Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 16.3.2003	POLITIKI NAS SILIJO V NATO pa tako zagnano,da to ne more biti samo plod prepričanja ampak so tu najbrž še druge vzpodbude.Koristi od članstva v NATO bodo imeli edino politiki(morda ne vsi) v obliki provizij pri nakupu orožja, državljani pa ogromne stroške.Kakšni bodo ti stroški sploh ni predvidljivo.Oblast prizna da bodo večji za tretjino v resnici pa so z ozirom da se Nato zaplete v dolgotrajno vojskovanje z Arabci za nas lahko uničujoči.Kajti vzdrževanje svojih vojaških enot v tako oddaljenh državah lahko stane milijarde dolarjev.To niso moji izračuni ampak izračuni profesionalcev. Prvič po 10 letih je Slovenija z relativno stabilno ekonomijo postavljena pred resno tveganje da zdrsimo v stroške ,ki nas lahko potegnejo v ekonomsko krizo in po spirali padanja v situacijo ko se lahko ne bomo več mogli postaviti na noge. IN ZAKAJ ? ..Zato da bodo Američani in Britanci lahko pobrali Iračanom ,kasneje pa tudi drugi osi( naftnega) zla Perzijcem naravna bogastva.Pri tem pohodu naj bi oni dali tehniko ,drugi pa ljudi.Namreč Američani vse prenesejo, razen to da pripeljejo nazaj v Ameriko kakšnega Američana v krsti. Zato naj bi vlade drugorazrednih držav dale za kanonfuter pa človeški material . Sem pa radoveden koliko ljudi verjame v te poceni trike o iskanju orožja za množično uničevanju,če istočasno trdijo da bodo tudi vseeno napadli tudi če nič ne najdejo.S kakšnimi nesmisli pitajo svet .Oni so pa res uporabljali sredstva za množično uničevanje in to ravno v Iraku in sicer osiromašeni radioaktivni uran.Kdor ne verjame naj na internetu na strežniku napiše> Irak< kjer bo videl otroke z nenaravnimi izrastki na raznih delih telesa in še druge dokaze. In kje je zdaj mednarodno pravo in javno mnenje? Ali ne pripadajo naravna bogastva tistim ljudem ki tam živijo.Sadam Husein deli iz dohodka od nafte bone vsem prebivalcem za preživljanje.Jordaniji pa daje pol njihovih potreb po nafti zastonj,polovico pa za plačilo ,če plačajo.Kaj bo s temi ljudmi ko bodo izgubili osnove za preživljanje.Takih vprašanj se izvozniki človeških pravic sami sebi ne zastavljajo.Pričakuje se stanje kjer bo do dva milijona beguncev Ti bodo bremenili še druge države.To so res fantastične človeške pravice in ta pohod se pripravlja z vneto podporo naših politikov. Zato ne verjemite politikom so plačani ali pod pritiskom. Zatato na referendumu: vojne, kuge,in Američanov nas reši,o Gospod!!!!!Amen

2. McHrozni 16.3.2003	>pa tako zagnano,da to ne more biti samo plod prepričanja ampak so tu najbrž še druge vzpodbude.Koristi od članstva v NATO bodo imeli edino politiki(morda ne vsi) v obliki provizij pri nakupu orožja, državljani pa ogromne stroške. To ne drži. Provizije bi lahko imeli tudi brez Nata - proizvajalcu orožja je namreč vseeno kdo kupi. Je pa res, da lahko tu profitira Slovenija. >Kakšni bodo ti stroški sploh ni predvidljivo. Je točno določeno. >Oblast prizna da bodo večji za tretjino Ampak ne zaradi Nata. Obrambni stroški se bodo povečali ne glede na članstvo Slovenije v Natu, vendar bodo v Natu koristneje porabljeni. >v resnici pa so z ozirom da se Nato zaplete v dolgotrajno vojskovanje z Arabci za nas lahko uničujoči. Halo? Preveč znanstvene fantastike? Vojna z Arabci je malo verjetna. Težka vojna z Arabci je še manj verjetna. Za obe strani uničujoča vojna z Arabci je pa skoraj nemogoča. V verjetnosti je tako, da se morajo vse tri izredno nizke verjetnosti sešteti. >Kajti vzdrževanje svojih vojaških enot v tako oddaljenh državah lahko stane milijarde dolarjev. Za desettisoče vojakov, ja. Ne za bataljon dvajsetih sanitejcev. >To niso moji izračuni ampak izračuni profesionalcev. Za to sploh ne rabiš profesionalcev. Glej CNN, bo povsem dovolj. >Prvič po 10 letih je Slovenija z relativno stabilno ekonomijo postavljena pred resno tveganje da zdrsimo v stroške ,ki nas lahko potegnejo v ekonomsko krizo in po spirali padanja v situacijo ko se lahko ne bomo več mogli postaviti na noge. Demagogija in laži brez realne osnove. >IN ZAKAJ ? ..Zato da bodo Američani in Britanci lahko pobrali Iračanom ,kasneje pa tudi >drugi osi( naftnega) zla Perzijcem naravna bogastva. Tega ne moreš potrditi drugače, kot z blodnjami. Ni nikakršnega dokaza - ne napisanega v pogodbi in ne precendensa - da bi se kaj takega kdaj lahko zgodilo. Preberi si Severnoatlantsko pogodbo in videl boš zakaj. >Pri tem pohodu naj bi oni dali >tehniko ,drugi pa ljudi. Dokazano ne drži. >Namreč Američani vse prenesejo, razen to da pripeljejo nazaj v Ameriko kakšnega Američana v krsti. Zato naj bi vlade drugorazrednih držav dale za kanonfuter pa človeški material . Podaj primer, ko se je to zares zgodilo. Podaj primer, ko so Američani vodili ofenzivno vojno in uporabljali ljudi drugih narodov za kanonfuter. Denimo: v Irak bo šlo toliko Čehov, toliko Dancev in toliko Poprtugalcev, Američani se bodo vozili za njimi in jih oborožili. > Sem pa radoveden koliko ljudi verjame v te poceni trike o iskanju orožja za množično uničevanju,če istočasno trdijo da bodo tudi vseeno napadli tudi če nič ne najdejo. Dobro - osebno mnenje, še legitimno. Je pa res, da imajo dokaze o obstoju nekaj deset tisoč litrov plina VX in kakih osem tisoč litrov antraksa, ki jih Irak ne komentira. >S kakšnimi nesmisli pitajo svet .Oni so pa res uporabljali sredstva za množično uničevanje in to ravno v Iraku in sicer osiromašeni radioaktivni uran.Kdor ne verjame naj na internetu na strežniku napiše> Irak< kjer bo videl otroke z nenaravnimi izrastki na raznih delih telesa in še druge dokaze. Ja, seveda. Pa kaj še. Kaj pa Ameriški vojaki, ki delajo s strelivom? A oni pa niso izpostavljeni oz. so imuni ali kaj? Kaj pa dejstvo, da je osiromašeni uran del oklepa v tankih? To pa kar nič ali kaj? Osiromašeni uran seva manj kot je normalna doza iz okolja. To je dokazano. Je pa lahko nevaren - če ga človek vdihne ali poje ali pa dobi v kri. >In kje je zdaj mednarodno pravo in javno mnenje? >Ali ne pripadajo naravna bogastva tistim ljudem ki tam živijo.Sadam Husein deli iz dohodka od nafte bone vsem prebivalcem za preživljanje.Jordaniji pa daje pol njihovih potreb po nafti zastonj,polovico pa za plačilo ,če plačajo.Kaj bo s temi ljudmi ko bodo izgubili osnove za preživljanje.Takih vprašanj se izvozniki človeških pravic sami sebi ne zastavljajo. Saddam deli bone za hrano, ki mu jo dajo ZN. Ne deli jih pa dovolj. Jordanijo sponzorira, ker so njegov edini prijateljski sosed. Da ne omenimo tega, da če se Saddama odstrani, boni za hrano ne bodo več potrebni in Iračani bodo končno imeli kaj od svoje nafte. Poleg Saddamovih 22 palač, seveda. >Pričakuje >se stanje kjer bo do dva milijona beguncev Ti bodo bremenili še druge države.To so res >fantastične človeške pravice in ta pohod se pripravlja z vneto podporo naših politikov. To kar je pa zdaj v Iraku je pa kaj? Raj na zemlji? Milijon in pol mrtvih od lakote in to? >Zato ne verjemite politikom so plačani ali pod pritiskom. Zato ne verjemi takim, ki govorijo kot ti. Ste plačani, ali pa zavedeni. >Zatato na referendumu: Reci ZA NATO! McHrozni

3. McHrozni 16.3.2003	>V verjetnosti je tako, da se morajo vse tri izredno nizke verjetnosti sešteti. Ups, ZMNOŽITI sem hotel reči. McHrozni

4. marko 16.3.2003	>>V verjetnosti je tako, da se morajo vse tri izredno nizke verjetnosti sešteti. > >Ups, ZMNOŽITI sem hotel reči. > >McHrozni No, vsaj nekdo zna verjetnostni račun. ;)

5. IKRA 17.3.2003	>POLITIKI NAS SILIJO V NATO > >pa tako zagnano,da to ne more biti samo plod prepričanja ampak so tu najbrž še druge vzpodbude.Koristi od članstva v NATO bodo imeli edino politiki(morda ne vsi) v obliki provizij pri nakupu orožja, državljani pa ogromne stroške. ČE BI VSI LJUDJE TO VEDELI Kakšni bodo ti stroški sploh ni predvidljivo.Oblast prizna da bodo večji za tretjino v resnici pa so z ozirom da se Nato zaplete v dolgotrajno vojskovanje z Arabci za nas lahko uničujoči.Kajti vzdrževanje svojih vojaških enot v tako oddaljenh državah lahko stane milijarde dolarjev.To niso moji izračuni ampak izračuni profesionalcev. Prvič po 10 letih je Slovenija z relativno stabilno ekonomijo postavljena pred resno tveganje da zdrsimo v stroške ,ki nas lahko potegnejo v ekonomsko krizo in po spirali padanja v situacijo ko se lahko ne bomo več mogli postaviti na noge. TUDI AVJON JE BIL NA ZAČETKU LE AVJONČEK >IN ZAKAJ ? ..Zato da bodo Američani in Britanci lahko pobrali Iračanom ,kasneje pa tudi >drugi osi( naftnega) zla Perzijcem naravna bogastva.Pri tem pohodu naj bi oni dali >tehniko ,drugi pa ljudi.Namreč Američani vse prenesejo, razen to da pripeljejo nazaj v Ameriko kakšnega Američana v krsti. Zato naj bi vlade drugorazrednih držav dale za kanonfuter pa človeški material . AVGANISTANSKE ZAPORNIKE SO PUSTILI NA KUBI,DA NE OKUŽIJO AMERIKO > Sem pa radoveden koliko ljudi verjame v te poceni trike o iskanju orožja za množično uničevanju,če istočasno trdijo da bodo tudi vseeno napadli tudi če nič ne najdejo.S kakšnimi nesmisli pitajo svet .Oni so pa res uporabljali sredstva za množično uničevanje in to ravno v Iraku in sicer osiromašeni radioaktivni uran.Kdor ne verjame naj na internetu na strežniku napiše> Irak< kjer bo videl otroke z nenaravnimi izrastki na raznih delih telesa in še druge dokaze. RUPEL IN NJEGOVI JIH PA PODPIRAJO,IN TO KAR V IMENU SLOVENIJE >In kje je zdaj mednarodno pravo in javno mnenje? >Ali ne pripadajo naravna bogastva tistim ljudem ki tam živijo.Sadam Husein deli iz dohodka od nafte bone vsem prebivalcem za preživljanje.Jordaniji pa daje pol njihovih potreb po nafti zastonj,polovico pa za plačilo ,če plačajo.Kaj bo s temi ljudmi ko bodo izgubili osnove za preživljanje.Takih vprašanj se izvozniki človeških pravic sami sebi ne zastavljajo.Pričakuje >se stanje kjer bo do dva milijona beguncev Ti bodo bremenili še druge države.To so res >fantastične človeške pravice in ta pohod se pripravlja z vneto podporo naših politikov. >Zato ne verjemite politikom so plačani ali pod pritiskom GLASOVAL BOM PROTI NATO >Zatato na referendumu: vojne, kuge,in Američanov nas >reši,o Gospod!!!!!Amen > SE BOJIM,DA SO GA ŽE AMERIČANI PODPLAČALI.

6. marko 17.3.2003	>>POLITIKI NAS SILIJO V NATO >> >>pa tako zagnano,da to ne more biti samo plod prepričanja ampak so tu najbrž še druge vzpodbude.Koristi od članstva v NATO bodo imeli edino politiki(morda ne vsi) v obliki provizij pri nakupu orožja, državljani pa ogromne stroške. > >ČE BI VSI LJUDJE TO VEDELI > >Kakšni bodo ti stroški sploh ni predvidljivo.Oblast prizna da bodo večji za tretjino v resnici pa so z ozirom da se Nato zaplete v dolgotrajno vojskovanje z Arabci za nas lahko uničujoči.Kajti vzdrževanje svojih vojaških enot v tako oddaljenh državah lahko stane milijarde dolarjev.To niso moji izračuni ampak izračuni profesionalcev. Prvič po 10 letih je Slovenija z relativno stabilno ekonomijo postavljena pred resno tveganje da zdrsimo v stroške ,ki nas lahko potegnejo v ekonomsko krizo in po spirali padanja v situacijo ko se lahko ne bomo več mogli postaviti na noge. > Opala, IKRA, opažam, da znaš občasno celo spustit prst s tipke shift. Torej, kako naj začnem argumentirano sesuvati tvoje pisanje. Tako mi gre na smeh, da sploh ne vem kje bi začel. Najprej bi okrcal sam naslov tegale topica, pa da ne bom preveč dolgovezil, bom podvomil v to, da vojna industrija povzroča vojne. Kar dolgočasno postaja, ko razni cepci gulijo tole Eisenhowerjevo izmislico. Tukaj bom napislal nekaj večjih evropskih orožarskih podjetij, na tebi IKRA ikrasta pa je, da spoznaš krivca za zadnje balkanske morije Rheinmetall AG Euromisille Vickers ordnance Royal ordnance CETME Heckler & Koch Wieger MOWAG SAAB Bofors Ufficine Galileo D'assault Beretta Thomson Steyr AMX Mercedes-Benz Sud-Aviation AERO PZL Fiat Tyne shipyards Sig-Sauer Glock MBB Pa še mal Jugoslovanskih: Iskra Fotona KIK Kamnik Djuro Djakovic ZRAK Sarajevo Famos Hrastnica Železarne Jesenice, Ravne Zastava Kragujevac SOKO Mostar ( Lucio, katere sem spustil? ) Who did it?! Pa da se povrnem nazaj k tekstu IKRE. Kot prvo, da bi se Arabci RES dandanes zapletli v vojno z evropejci, v obliki nata - bi jo ti slednji tako nesramno izgubili, da bi se tega poraza spominjali še 600 let, kot Srbi Kosovega polja. Kot drugo, Slovenija ne bo financirala nobene vojne, nič bat - smo pač premali. Kot vidimo, pokuri ameriška vojska naš celoletni poračun v enem samem dnevu, leto pa traja še 364 dni, tako da mi PAČ nismo dober vir denarja. >TUDI AVJON JE BIL NA ZAČETKU LE AVJONČEK > >>IN ZAKAJ ? ..Zato da bodo Američani in Britanci lahko pobrali Iračanom ,kasneje pa tudi >>drugi osi( naftnega) zla Perzijcem naravna bogastva.Pri tem pohodu naj bi oni dali >>tehniko ,drugi pa ljudi.Namreč Američani vse prenesejo, razen to da pripeljejo nazaj v Ameriko kakšnega Američana v krsti. Zato naj bi vlade drugorazrednih držav dale za kanonfuter pa človeški material . > Ne razumem? Kako bodo američani imeli druge za kanon futer? Mar bo minimalna peščica tujih vojakov korakala proti iraku, preostalih 260 000 amerikanskih vojakov pa se bo deset kilometrov za njimi skrivalo in plazilo? Logika?! >AVGANISTANSKE ZAPORNIKE SO PUSTILI NA KUBI,DA NE OKUŽIJO AMERIKO > >> Sem pa radoveden koliko ljudi verjame v te poceni trike o iskanju orožja za množično uničevanju,če istočasno trdijo da bodo tudi vseeno napadli tudi če nič ne najdejo.S kakšnimi nesmisli pitajo svet .Oni so pa res uporabljali sredstva za množično uničevanje in to ravno v Iraku in sicer osiromašeni radioaktivni uran.Kdor ne verjame naj na internetu na strežniku napiše> Irak< kjer bo videl otroke z nenaravnimi izrastki na raznih delih telesa in še druge dokaze. > Me zanima, kje točno so bile posnete tiste slike otrok? Da niso bile slučajno v okoli tistih mest, katera so Iračani zasuli s plini? Ali pa, da niso ti otroci žrtve režima, ki je raje Sadamu gradil 22 (dvaindvajset) palač, za otroška zdravila pa ni bilo? Sploh pa - uran kot orožje za množično uničevanje - halo?! Veš ti sploh kaj je uran? Ali pa je tvoje poznavanje tehnike omejeno na 9 tipk na mobitelu? >RUPEL IN NJEGOVI JIH PA PODPIRAJO,IN TO KAR V IMENU SLOVENIJE Oni drugi pa nasprotujejo, isto v imenu Slovenije. 1:1! >>In kje je zdaj mednarodno pravo in javno mnenje? >>Ali ne pripadajo naravna bogastva tistim ljudem ki tam živijo.Sadam Husein deli iz dohodka od nafte bone vsem prebivalcem za preživljanje.Jordaniji pa daje pol njihovih potreb po nafti zastonj,polovico pa za plačilo ,če plačajo.Kaj bo s temi ljudmi ko bodo izgubili osnove za preživljanje.Takih vprašanj se izvozniki človeških pravic sami sebi ne zastavljajo.Pričakuje >>se stanje kjer bo do dva milijona beguncev Ti bodo bremenili še druge države.To so res >>fantastične človeške pravice in ta pohod se pripravlja z vneto podporo naših politikov. >>Zato ne verjemite politikom so plačani ali pod pritiskom > Sadam šele zadnje čase deli hrano zastonj. Da nima to slučajno kej zveze s tisto vojsko, ki se kopiči okol Iraka? A niso ZDA pokazale, da so pripravljene poskrbeti za vse begunce? >GLASOVAL BOM PROTI NATO > Bravo majstore! >>Zatato na referendumu: vojne, kuge,in Američanov nas >>reši,o Gospod!!!!!Amen >> >SE BOJIM,DA SO GA ŽE AMERIČANI PODPLAČALI. -škoda komentarja-

7. Neznanec/ka 18.3.2003	> >Tukaj bom napislal nekaj večjih evropskih orožarskih podjetij, na tebi IKRA ikrasta pa je, da spoznaš krivca za zadnje balkanske morije > >Rheinmetall AG >Euromisille >Vickers ordnance >Royal ordnance >CETME >Heckler & Koch >Wieger >MOWAG >SAAB >Bofors >Ufficine Galileo >D'assault >Beretta >Thomson >Steyr >AMX >Mercedes-Benz >Sud-Aviation >AERO >PZL >Fiat >Tyne shipyards >Sig-Sauer >Glock >MBB > >Pa še mal Jugoslovanskih: >Iskra Fotona >KIK Kamnik >Djuro Djakovic >ZRAK Sarajevo >Famos Hrastnica >Železarne Jesenice, Ravne >Zastava Kragujevac >SOKO Mostar >( Lucio, katere sem spustil? ) > > Opa al si ti z druzga planeta al pa si pozabu. Tvoja denarnica je tud kriva za balkanske morije.

8. IKRA 18.3.2003	>Tukaj bom napislal nekaj večjih evropskih orožarskih podjetij, na tebi IKRA ikrasta pa je, da spoznaš krivca za zadnje balkanske morije > >Rheinmetall AG >Euromisille >Vickers ordnance >Royal ordnance >CETME >Heckler & Koch >Wieger >MOWAG >SAAB >Bofors >Ufficine Galileo >D'assault >Beretta >Thomson >Steyr >AMX >Mercedes-Benz >Sud-Aviation >AERO >PZL >Fiat >Tyne shipyards >Sig-Sauer >Glock >MBB > >Pa še mal Jugoslovanskih: >Iskra Fotona >KIK Kamnik >Djuro Djakovic >ZRAK Sarajevo >Famos Hrastnica >Železarne Jesenice, Ravne >Zastava Kragujevac >SOKO Mostar >( Lucio, katere sem spustil? ) EIGA KOMUNISTE SI POZABU

9. IKRA 18.3.2003	> >>Tukaj bom napislal nekaj večjih evropskih orožarskih podjetij, na tebi IKRA ikrasta pa je, da spoznaš krivca za zadnje balkanske morije >> >>Rheinmetall AG >>Euromisille >>Vickers ordnance >>Royal ordnance >>CETME >>Heckler & Koch >>Wieger >>MOWAG >>SAAB >>Bofors >>Ufficine Galileo >>D'assault >>Beretta >>Thomson >>Steyr >>AMX >>Mercedes-Benz >>Sud-Aviation >>AERO >>PZL >>Fiat >>Tyne shipyards >>Sig-Sauer >>Glock >>MBB >> >>Pa še mal Jugoslovanskih: >>Iskra Fotona >>KIK Kamnik >>Djuro Djakovic >>ZRAK Sarajevo >>Famos Hrastnica >>Železarne Jesenice, Ravne >>Zastava Kragujevac >>SOKO Mostar >>( Lucio, katere sem spustil? ) > EIGA KOMUNISTE SI POZABU GLAVNI KRIVCI

10. McHrozni 18.3.2003	>EIGA KOMUNISTE SI POZABU GLAVNI KRIVCI Kaj se je pa zgodilo z reklom, da je vojna industrija tista, ki povzroča vojne? Glavni krivec je običajno tudi povzročitelj, se ti ne zdi? McHrozni

11. jinxgirl 18.3.2003	>>Oblast prizna da bodo večji za tretjino > >Ampak ne zaradi Nata. Obrambni stroški se bodo povečali ne glede na članstvo Slovenije v Natu, vendar bodo v Natu koristneje porabljeni. Da, za tisti obvezen nakup natovega orožja. Pa ga itakne bomo kupil veliko, pravijo poslanci v obrambo. Saj ga velik kupit tko ne moremo, tudi če bi hoteli, itak nimamo dovolj sredstev. >>To niso moji izračuni ampak izračuni profesionalcev. > >Za to sploh ne rabiš profesionalcev. Glej CNN, bo povsem dovolj. CNN predstavlja le dejstva, ki so v skladu z ameriškimi interesi, halo, saj kdo jih pa plačuje za "objektivno" poročevanje? Toliko o profesionalcih s te plati medalje. >>IN ZAKAJ ? ..Zato da bodo Američani in Britanci lahko pobrali Iračanom ,kasneje pa tudi >>drugi osi( naftnega) zla Perzijcem naravna bogastva. > >Tega ne moreš potrditi drugače, kot z blodnjami. Ni nikakršnega dokaza - ne napisanega v pogodbi in ne precendensa - da bi se kaj takega kdaj lahko zgodilo. Preberi si Severnoatlantsko pogodbo in videl boš zakaj. Bi bilo zanimivo videti, kako bi ameriški vplivneži reagirali, če bi Irak zares požgal vso tisto nafto. Čisto mogoče bi se pa majčkeno ohladili,... >> Sem pa radoveden koliko ljudi verjame v te poceni trike o iskanju orožja za množično uničevanju,če istočasno trdijo da bodo tudi vseeno napadli tudi če nič ne najdejo. > >Dobro - osebno mnenje, še legitimno. Je pa res, da imajo dokaze o obstoju nekaj deset tisoč litrov plina VX in kakih osem tisoč litrov antraksa, ki jih Irak ne komentira. Kar je zdaj itak že vseeno, saj ZDA pač tako ali tako nikoli niso zares zanimala tista skladišča orožja. Še po H'woodsko se niso potrudili prepričati ljudstva v t >Da ne omenimo tega, da če se Saddama odstrani, boni za hrano ne bodo več potrebni in Iračani bodo končno imeli kaj od svoje nafte. Poleg Saddamovih 22 palač, seveda. Bojo imeli veliko od svoje nafte, ko bo v primeru zrušenja Huseina ameriška oblast za vladarja postavila človeka po svoji "demokratični" izbiri. Se bodo lahko šli lutkovno igrico. >>Pričakuje >>se stanje kjer bo do dva milijona beguncev Ti bodo bremenili še druge države.To so res >>fantastične človeške pravice in ta pohod se pripravlja z vneto podporo naših politikov. > >To kar je pa zdaj v Iraku je pa kaj? Raj na zemlji? >Milijon in pol mrtvih od lakote in to? Tem stradajočim pa se bodo pridružili novi stradajoči in ko bodo vsi skupaj pomrli, pa ne bo treba več pomoči prinašat. Kriva bo pa vojna. >Zato ne verjemi takim, ki govorijo kot ti. Ste plačani, ali pa zavedeni. HM,...vi ste pa egocentrični in materialistični. Kot velika večina prebivalcev tega planeta, na žalost. Zato pa je (bilo in bo) kot je.

12. Kuki 18.3.2003	>HM,...vi ste pa egocentrični in materialistični. Kot velika večina prebivalcev tega planeta, na žalost. Zato pa je (bilo in bo) kot je. Ne bodi no taka pesimistka :) McHrozni je ekstremist na kvadrat, na splosno se pa zavest pribavalcev planeta glede teh vprasanj dviga. Sicer pocasi, a vendarle. Tudi v preteklosti so ze bile vojne, se bolj zlocinske od te ki se nam obeta, nikoli v zgodovini clovestva pa si se ni toliko ljudi angazirano trudilo, da bi jo preprecili. Skratka, trend je pozitiven in to je dober razlog za zmerni optimizem :)

13. McHrozni 18.3.2003	>McHrozni je ekstremist na kvadrat, na splosno se pa zavest pribavalcev planeta glede teh vprasanj dviga. Sicer pocasi, a vendarle. Tudi v preteklosti so ze bile vojne, se bolj zlocinske od te ki se nam obeta, nikoli v zgodovini clovestva pa si se ni toliko ljudi angazirano trudilo, da bi jo preprecili. Skratka, trend je pozitiven in to je dober razlog za zmerni optimizem :) Hmm. 2. sv. vojno se je tudi zelo trudilo preprečiti zelo veliko ljudi... McHrozni

14. McHrozni 18.3.2003	>Da, za tisti obvezen nakup natovega orožja. Kakšen obvezen nakup Natovega orožja? >CNN predstavlja le dejstva, ki so v skladu z ameriškimi interesi, halo, saj kdo jih pa plačuje za "objektivno" poročevanje? Toliko o profesionalcih s te plati medalje. Pravzaprav ne :) CNN je zelo liberalna postaja, ki se zadnje čase zelo trudi predstaviti, zakaj naj bi bili proti vojni v Iraku :) Nekako 2x bolj šopajo ne vojna kot da vojna, sem štopal :) Kdo pa jih plačuje, kaj misliš? Ameriška javnost, veš. Večinoma tisti del, ki je proti vojni :) >Bojo imeli veliko od svoje nafte, ko bo v primeru zrušenja Huseina ameriška oblast za vladarja postavila človeka po svoji "demokratični" izbiri. Se bodo lahko šli lutkovno igrico. Raje imam benevolentnega diktatorja, ki je lutka ZDA, kot pa Saddama. Plus, predstavi to na zgodovinskem primeru, jaz imam precej primerov, ko je bilo obratno. >Tem stradajočim pa se bodo pridružili novi stradajoči in ko bodo vsi skupaj pomrli, pa ne bo treba več pomoči prinašat. Kriva bo pa vojna. Bla bla bla. Protivojna propaganda, nič več kot to. >HM,...vi ste pa egocentrični in materialistični. Kot velika večina prebivalcev tega planeta, na žalost. Zato pa je (bilo in bo) kot je. Priznavaš, da si zavedena :) oz. plačana. No, skratka, parv imam. McHrozni

15. marko 19.3.2003	>>Da, za tisti obvezen nakup natovega orožja. > >Kakšen obvezen nakup Natovega orožja? > McHrozni: Daj, kolega, ne jo, deklico, mučit s takimi. Kaj pa ona ve. Blagor ubogim na duhu. >;-> IKRA: Nekam si spregledal besedilo moje naloge. Izbrati moraš, fabriko krivo za Balkanske vojne, ja, eno od tistih s spiska. Pusti zdaj komuniste, fašiste, ravbarje in žandarje. Eno fabriko moraš izbrat, in napisat kako s(m)o se pobijali za njen logotip. A bo šlo?

16. Marky 20.3.2003	No zdej me pa res zanima, kaj mislite da je krivo za to vojno? Cist tko iz radovednosti... ;) Ker Americani se zagotovo ne bodo podali v vojno, da bodo resili uboge Iracane Saddamove nadvlade. Sicer so ga pa sami ustolicili, cisto tako by the way. In zakaj ? Da bi jim branil nafto pred Iranci, ki se kar nekako niso hoteli ukloniti volji ZDA. In zato so ZDA oborozile tega mladega Saddama in mu ukazale, naj se stepe z Iranom. Seveda je takoj ubogal. In ZDA so bile mirne in zadovoljne :)) No potem so se pa stvari spremenile in jim je sadam malce cez glavo zrasel, hehe. Prav tako kot jim je tudi Osama bin Laden. Aja in ce smo ze ravno pri Osami in Afganistanu, kaj se vam ne zdi da je bil bil WTC kot nalasc in primeren za Busijevo politiko ? Afganistan = naftovod ;)) Kar se tice vojne, je za ZDA vedno pomenila ekonomsko rast. Z vojnami se Amerisko gospodarstvo obnavlja. Prav smesno mi je bilo gledati posnetke z New Yorske borze ob objavi ultimata Iraku. Posredniki so se prakticno objemali, Dow Jones pa je skocil za tri tocke :)) Kar se pa tice CNN, je pa takole. Evropska izdaja je nekaj popolnoma drugega kot Ameriska. Ravnokar sem v ZDA in lahko vam iz prve roke povem, da je to najboljsa drzavna propagandna masina, kar sem jih kdaj videl. Ne slepite se, da je bilo mogoce ustaviti to vojno... ZDA so se odlocile ze davno nazaj, ze med obracunom s Talibi, ali pa morda se prej. In ko se ZDA odlocijo, lahko ostali svet le se prikima :)

17. Neznanec/ka 20.3.2003	Teroristični napad na ZDA se je začel.

18. McHrozni 20.3.2003	Jaz bi rekel, da so za vojno prvi krivci: Sirija Iran Savdova arabija Če jih hočejo umiriti, rabijo Irak. McHrozni

19. Roberto 20.3.2003	>McHrozni: Daj, kolega, ne jo, deklico, mučit s takimi. Kaj pa ona ve. Blagor ubogim na duhu. >;-> A tisti, ki se ne strinja s tabo oziroma ima drugače poglede na svet je ubog na umu. Tipično pronatovsko.....celo na stopnji predšolčka če povzamem Mc.....-a.

20. McHrozni 20.3.2003	>A tisti, ki se ne strinja s tabo oziroma ima drugače poglede na svet je ubog na umu. Ti ne ločiš med "strinjati se" in "navajati dokazano napačne podatke"? McHrozni

21. marko 20.3.2003	>>McHrozni: Daj, kolega, ne jo, deklico, mučit s takimi. Kaj pa ona ve. Blagor ubogim na duhu. >;-> > >A tisti, ki se ne strinja s tabo oziroma ima drugače poglede na svet je ubog na umu. >Tipično pronatovsko.....celo na stopnji predšolčka če povzamem Mc.....-a. Ta moja bodica se ostro nanaša na zmotno prepričanje jinxgirl et al, ki so zatrdno prepričani, da je članstvo v natu zgolj enosmerna vozovnica v nato ali ameriški supermarket orožja. Drži, da imajo članice nata razvito oborževalno industrijo, ki proizvaja mnogo bolj ali manj kvalitetnih izdelkov. Vendar to še te pomeni, da smo zavezani zdaj kupovati njihove stvari. Članstvo v natu, oziroma natovi standardi govorijo le o tem, da morajo biti stvari na neki točki kompatibilne. Denimo, kaliber pušk da naj bi bil povsod enak, da se eventuelno v kaki vojni ne bi zgodil logistični kaos. Če pa bi ravno hoteli, bi lahko orožje ustrezno standardom nata kupili kjerkoli. Za primer, Zastava iz Kragujevca je proizvajala svoje kalašnikovke tudi v kalibru 5.56 * 45 mm NATO ( med športnimi strelci znan tudi kot .223 remington ), model je nosil oznako M-80. Tujih kupcev pa menda ni bilo. Ne vem. Vprašajte na arhivu naslednika SDPR. Po meni znanih podatkih se pa jurišne puške kalibra 5.56 trenutno proizvajajo v: ZDA ( M-16Ax tudi M-4, Armalite - 1x) VB ( SA-80 ) Francija ( FA-MAS ) Avstrija ( Steyr AUG ) Italija ( Beretta AR70 /90 ) Nemčija ( H&K G4x, G3x ) Belgija ( FNC, F2000 ) Singapur ( SAR-80 ) - imamo tudi pri nas Španija ( CETME ) Južna Afrika ( R-4, kopija kalašnikovke ) Švica ( SIG5x0 ) Tale spisek ( rad imam spiske ;) ) sem si izvolil napisati, zato ker bo stvar prišla kmalu v poštev za našo vojsko. Vsi, ki ste streljali z našimi kalašnikovkami, bodisi Jugoslovanskimi bodisi romunskimi že veste zakaj. Povsem brez pomislekov lahko napišem, da je znanje jinxgirl o orožju na nivoju predšolskega otroka.

22. marko 20.3.2003	Naj še dodam, da je za kakršnokoli debato o vojni, nujno neko poznavanje orožja, taktike, strategije in zgodovine. Z frazo kot je 'vojna je zlo', se pač ne pustim odpraviti. Kot bi se nekdo na vsak način z mano hotel pogovarjati o nogomeu, pa ne bi poznal nobenih pravil igre, nobenih igralcev zgolj par klubov. Tako pač ne gre.

23. Fric 20.3.2003	>Vendar to še te pomeni, da smo zavezani zdaj kupovati njihove stvari. Članstvo v natu, oziroma natovi standardi govorijo le o tem, da morajo biti stvari na neki točki kompatibilne. Vilnuške izjave tudi nismo bili obvezni podpisati. Pa smo jo. Bojim se da bo s kupovanjem orožja isto.

24. McHrozni 20.3.2003	>Vilnuške izjave tudi nismo bili obvezni podpisati. Pa smo jo. Bojim se da bo s kupovanjem orožja isto. Tisto je bila bolj Ruplova napaka kot kaj drugega. Mimogrede, če ne bomo v Natu, čigavo orožje bomo kupovali? McHrozni

25. Infidel 20.3.2003	Naj mi nekdo pojasni v čem je finta 5.56 mm metka?

26. McHrozni 20.3.2003	>Naj mi nekdo pojasni v čem je finta 5.56 mm metka? Ne vem sicer zakaj je boljši od 7.62mm, ampak zdi se mi, da so razlogi slednji: - manjša cev puške - večja natančnost, manj obremenitve za soldata - boljša prebojna moč (sila je koncentrirana na manjšo površino) - večji šaržer (naboji so pač manjši in jih gre noter več) Morda je še kaj, ne vem. McHrozni

27. IKRA 20.3.2003	>IKRA: Nekam si spregledal besedilo moje naloge. Izbrati moraš, fabriko krivo za Balkanske vojne, ja, eno od tistih s spiska. Pusti zdaj komuniste, fašiste, ravbarje in žandarje. Eno fabriko moraš izbrat, in napisat kako s(m)o se pobijali za njen logotip. A bo šlo? > Fabrike niso nič krive za vojno,njen gospodar je pa že lahko ideolog ali interesent(sestavljalec vilnjuške izjave).

28. Infidel 20.3.2003	Jaz osebno nimam pojma keri je boljši, en kolega mi je pravo ko je bil v vojski ka je talibanski neprebojni jopič vreča peska na hrbet pa leti. Reko je da 5.56 ne prebije vreče peska. Zato jaz ne vidim poante. (AK-47 prebije 8mm jekla)

29. krakrarjev 20.3.2003	Marko je napisal, da diskurz o vojni zahteva predznanje o doticni. Jaz bi popravil in rekel, da vecji pomen pripada izkustvu, ker je to edini nacin dozivljanja vojne, ki si ga lahko privoscimo. Namrec: marko zagotovo ne bo strateg ali taktik ali snovalev orozij v morebitni vojni, temvec jo bo izkusil veliko bolj prvinsko in neposredno. Tako izpade Marko kot povzpetnik in domisljavec, ce goji odnos do vojne, ki je identicen navdusenosti generala ali cinizmu snovalca pomembnih taktik.

30. McHrozni 21.3.2003	>Jaz osebno nimam pojma keri je boljši, en kolega mi je pravo ko je bil v vojski ka je talibanski neprebojni jopič vreča peska na hrbet pa leti. Reko je da 5.56 ne prebije vreče peska. Zato jaz ne vidim poante. (AK-47 prebije 8mm jekla) Vreča peska je zelo učinkovit oklep, saj ni toga in absorbira udarec :) McHrozni

31. Marky 21.3.2003	>Jaz bi rekel, da so za vojno prvi krivci: >Sirija >Iran >Savdova arabija > >Če jih hočejo umiriti, rabijo Irak. > >McHrozni Hah, a res ? Zakaj pa tako mislis ? Kdo je pa Palestince naredil tujce na lastni zemlji ? Zakaj pa Iran ? Le kaj imajo oni tukaj zraven. So krivi samo zato, ker se ne pokoravajo Ameriski politiki? You are funny :))

32. McHrozni 21.3.2003	>Hah, a res ? Zakaj pa tako mislis ? Kdo je pa Palestince naredil tujce na lastni zemlji ? Zakaj pa Iran ? Le kaj imajo oni tukaj zraven. So krivi samo zato, ker se ne pokoravajo Ameriski politiki? You are funny :)) Ja, res. Ker je to edina logična izpeljava. Poleg dveh že prej naštetih še Egipt. Islamska revolucija. Podpora demokratični opoziciji. Ne. Hvala. McHrozni

33. marko 21.3.2003	>Marko je napisal, da diskurz o vojni zahteva predznanje o doticni. Jaz bi popravil in rekel, da vecji pomen pripada izkustvu, ker je to edini nacin dozivljanja vojne, ki si ga lahko privoscimo. Namrec: marko zagotovo ne bo strateg ali taktik ali snovalev orozij v morebitni vojni, temvec jo bo izkusil veliko bolj prvinsko in neposredno. Tako izpade Marko kot povzpetnik in domisljavec, ce goji odnos do vojne, ki je identicen navdusenosti generala ali cinizmu snovalca pomembnih taktik. TO MI DELI! :P Nikol ne zanikam, da za debato o vojni ni važno tudi izkustvo. Vendar pa zna slednje tudi škoditi, zato ker zamegli presojo, saj poznaš tistega po bitki so vsi generali. Vendar pa se strinjaš z mano, da je za debato le potrebno neko znanje o orožju, taktikah ... Glede tistega, kaj bom jaz v bodoči vojni pa imaš prav. Osebno pa še najbolj upam, da mi ne bo nikoli potrebno v praksi preizkusiti moje teorije. Khm, neki mi še povej, kje si pa zaznal, da sem navdušen nad vojno? Glede metka 5.56 Vreča peska? Najbrž ste s tem mislili na kaliber .22LR, kateri je najbolj popularen med športnimi strelci, tako da kadar govorijo o malokaliberskem orožju, mislijo na ta kaliber. Kaliber 5.56 za nato in 5.45 za Rusijo je bil izbran nasproti večjim, ob razlogih ki jih je že McHrozni napisal,pa tudi zaradi manjše mase ( vojak lahko nese več streliva ) in pa zaradi tega ker so puške, ki streljajo ta naboj bolj natančne ( če ga primerjamo z 7.62 je krogla sorazmerno ožja in daljša, in ima večjo izstopno hitrost, tako da je trajektorija metka bolj ravna ), puške pa so tudi bolj obvladljive pri rafalnem streljanju. Tale stavek sem napisal na pamet.

34. krakrarjev 21.3.2003	Navdusenje za vojno je razpoznavna v tvojem kataloskem poznavanju orozja. Zatrjevanje, da za taksno znanje ni potrebna tudi zagretost je sprenevedanje. Sicer pa se kar menim, da je najbolj neposredna izkusnja vojne tista najbolj senzualna- torej izkusnja vrzenosti pred napacno stran cevi. Ne vem, koliko ti taksno dozivetje zamegli in sprevrze sodbo, se vec, stvar tako ekstremne moralne delikatnosti kot vojna je- institucinalizirano in legitimno pobijanje- zahteva prav tako tudi ekstremno spoznavno metodo, torej tisto najbolj konkretno, najbolj meseno dozivljanje. Vsako ostalo dozivetje bi lahko oklicali za bazirano na poziciji, ki je izjemno podvrzena ideologiji in drugim, bolj pristnim sprevracanjim dejanskosti. Ker ljudje na bojiscu so bistvo vojne- samo ti so os vsake misli, vsakih taktik, in samo k njim se obraca vsako custvo- vsak namen vojne se steka k trpljenju in k zrtvi vojne- in vse iz tega tudi izteka. Nic ni v vojni, kar v svoji kavzalnosti ne bi preckalo trpljenja- ker pa to je zagotovo eden izmed najbolj "uveljavljenih" objektov moralne nespornosti- torej je trpljenje socloveka zagotovo, ce ne nic drugega, zadnje in najbolj bistveno nosilo moralnega predznaka na sebi- potem moramo vojno sprva pretehtati iz striktno eticnega vidika, sele kasneje pa v okvirjih "zargona vojskovanja". Nravno izoblikovan in zrel clovek se bo seveda ze zgrozil ob sami naravi tega "tehtanja zivljenj", ki naredi iz tisocerih ljudi neprijetno kost v grlu. Tak clovek bo torej ze takoj zavrnil opcijo vojne.

35. McHrozni 21.3.2003	>Navdusenje za vojno je razpoznavna v tvojem kataloskem poznavanju orozja. Zatrjevanje, da za taksno znanje ni potrebna tudi zagretost je sprenevedanje. Sicer pa se kar menim, da je najbolj neposredna izkusnja vojne tista najbolj senzualna- torej izkusnja vrzenosti pred napacno stran cevi. Ne vem, koliko ti taksno dozivetje zamegli in sprevrze sodbo, se vec, stvar tako ekstremne moralne delikatnosti kot vojna je- institucinalizirano in legitimno pobijanje- zahteva prav tako tudi ekstremno spoznavno metodo, torej tisto najbolj konkretno, najbolj meseno dozivljanje. Vsako ostalo dozivetje bi lahko oklicali za bazirano na poziciji, ki je izjemno podvrzena ideologiji in drugim, bolj pristnim sprevracanjim dejanskosti. Ker ljudje na bojiscu so bistvo vojne- samo ti so os vsake misli, vsakih taktik, in samo k njim se obraca vsako custvo- vsak namen vojne se steka k trpljenju in k zrtvi vojne- in vse iz tega tudi izteka. Nic ni v vojni, kar v svoji kavzalnosti ne bi preckalo trpljenja- ker pa to je zagotovo eden izmed najbolj "uveljavljenih" objektov moralne nespornosti- torej je trpljenje socloveka zagotovo, ce ne nic drugega, zadnje in najbolj bistveno nosilo moralnega predznaka na sebi- potem moramo vojno sprva pretehtati iz striktno eticnega vidika, sele kasneje pa v okvirjih "zargona vojskovanja". Nravno izoblikovan in zrel clovek se bo seveda ze zgrozil ob sami naravi tega "tehtanja zivljenj", ki naredi iz tisocerih ljudi neprijetno kost v grlu. Tak clovek bo torej ze takoj zavrnil opcijo vojne. Pač, ena stvar pa je, ki vojno spet postavi naprej. Namreč spoznanje, da so nekatere stvari vredne več, kot žrtve in trpljenje v vojni. Mišljenje, da je vsak mir boljši od vsake vojne je največja zmota, kaj zmota, zabloda, za katero najdemo tisoč in en dokaz, da ne drži. McHrozni

36. krakrarjev 21.3.2003	Pod tvojimi "dokazi" seveda ne morem kloniti. Se z besedico nisi nakazal tistih vrednot, ki so nadpostavljene zivljenju samemu. Menim, da bos moral biti bolj ekspliciten. Navajen sem razpravljati s konkretnimi pojmi, saj so napihovanja kot "zabloda, huda zabloda" uporabna le v peskovnikih med otroskim prepirom (ceprav dopuscam tudi to moznost, a zgolj enostransko).

37. McHrozni 21.3.2003	>Pod tvojimi "dokazi" seveda ne morem kloniti. Se z besedico nisi nakazal tistih vrednot, ki so nadpostavljene zivljenju samemu. Menim, da bos moral biti bolj ekspliciten. Navajen sem razpravljati s konkretnimi pojmi, saj so napihovanja kot "zabloda, huda zabloda" uporabna le v peskovnikih med otroskim prepirom (ceprav dopuscam tudi to moznost, a zgolj enostransko). No, prav. V zadnjih desetih letih je zaradi Saddama umrlo milijon in pol Iračanov, od tega pol milijona otrok. To je vsaj trikrat toliko, kot bo žrtev v vojni. To je dokaz, da je vojna boljša od miru. Pričakujem protidokaz. McHrozni

38. krakrarjev 21.3.2003	Vedno sem mislil, da se v besedi "mir" skriva predvsem ideja o harmonicni koeksistenci, no, se zdaj menim, da je tako. Ti pa sprva pravis, da je brezpogojni mir "zmota, kaj zmota, zabloda" (hihihi), nato pa povisas zivljenje nedolznih otrok v najvisjo vrednoto, h kateri je potrebno stremeti! To me navdaja s sistematicnim dvomom v zrelost tvoje osebnosti. Da ne omenjam napacnosti silogizma: "ubijam, da varujem cloveska zivljenja". Da ne omenjam, da vojna v iraku ni zaceta s humanitarnim smotrom. Da ne omenjam eticno zmoto: x mrtvih ljudi odteha y mrtvih ljudi.

39. McHrozni 21.3.2003	>Da ne omenjam eticno zmoto: x mrtvih ljudi odteha y mrtvih ljudi. No, dobro. Simplist. Pa poglej takole, ali y mrtvih v miru odtehta x mrtvih v vojni? Imaš namreč samo izbiri: x mrtvih v vojni ali y mrtvih v miru. x < y Katero boš izbral? Odgovarjaš lahko samo z "vojno" ali "mir", odgovor moraš tudi utemeljiti. Če ne daš zadovoljivega odgovora si navaden blefer. McHrozni

40. krakrarjev 21.3.2003	Verjetno nisi najbolje razumel zgornjega posta. Ne ljubi se mi nadolgo, saj tudi nisem tvoj ucitelj. 1. Rezim, ki ga bo postavila Amerika, ne bo nic bolj humanitaren 2. Ce govori Rumsfeld o "najvecjem bombnem napadu vseh casov" lahko razberem nek presezek napadov. 3. ETICNA ZMOTA JE POBIJATI V IMENU ZIVLJENJA. KO SREDSTVA NASPROTUJEJO NAJBOLJ BISTVENI VREDNOTI CILJA LAHKO GOVORIMO O ETICNEM PROTISLOVJU, pa tudi o hipokriziji. To je najbolj preprosta logika, ki jo ni tako tezko doumeti. 4. Tistih 1 miljon mrtvih otrok je propagandno sporocilo. Dejansko pa bi po tej logiki lahko govorili o drzavah celotnega tretjega sveta ter o eksplatacijskem odnosu, ki ga prvi svet goji do njih. Tako bi morali ZDA in Evropa odpraviti svoj neo-kolonialni princip gospodarstva. Torej bi sprva morali resiti zivljenja, katerih resevanje ne terja novih smrtnih zrtev. Ze razumes? Sele nato pa bi opravili po tvoje "neobhoden" postopek resevanja s klanjem. Ergo. Nocem izpaditi klisejsko in obrabljeno, a vseeno se ti pocutim dolzan odgovoriti: sem za mir.

41. McHrozni 21.3.2003	>Verjetno nisi najbolje razumel zgornjega posta. >Ne ljubi se mi nadolgo, saj tudi nisem tvoj ucitelj. >1. Rezim, ki ga bo postavila Amerika, ne bo nic > bolj humanitaren >2. Ce govori Rumsfeld o "najvecjem bombnem napadu vseh casov" lahko razberem nek presezek napadov. >3. ETICNA ZMOTA JE POBIJATI V IMENU ZIVLJENJA. KO SREDSTVA NASPROTUJEJO NAJBOLJ BISTVENI VREDNOTI CILJA LAHKO GOVORIMO O ETICNEM PROTISLOVJU, pa tudi o hipokriziji. To je najbolj preprosta logika, ki jo ni tako tezko doumeti. >4. Tistih 1 miljon mrtvih otrok je propagandno sporocilo. > Dejansko pa bi po tej logiki lahko govorili o drzavah celotnega tretjega sveta > ter o eksplatacijskem odnosu, ki ga prvi svet goji do njih. Tako bi morali ZDA in Evropa odpraviti svoj >neo-kolonialni princip gospodarstva. Torej bi sprva morali resiti zivljenja, katerih resevanje ne terja novih smrtnih zrtev. Ze razumes? Sele nato pa bi opravili po tvoje "neobhoden" postopek resevanja s klanjem. Ergo. >Nocem izpaditi klisejsko in obrabljeno, a vseeno se ti pocutim dolzan odgovoriti: sem za mir. Si navaden blefer. McHrozni

42. krakrarjev 21.3.2003	Huh, s taksnim argumentom pa si me zares zatrl. No se v redu, nekateri se spoznamo na eno stvar, drugi pa ste dobri spet za nekaj tretjega, kajne?

43. Kuki 21.3.2003	>Torej bi sprva morali resiti zivljenja, katerih resevanje ne terja novih smrtnih zrtev. Ze razumes? Sele nato pa bi opravili po tvoje "neobhoden" postopek resevanja s klanjem. Lepo in jasno povedano. Res me zanima, ce je temu kdo od (resnih) zagovornikov iraske vojne pripravljen ugovarjati.

44. Fric 21.3.2003	>Lepo in jasno povedano. Res me zanima, ce je temu kdo od (resnih) zagovornikov iraske vojne pripravljen ugovarjati. Ja saj veš, ko jih z etiko stisneš v kot pa potegnejo ven sadamovo grozno orožje in kako jih je strah pred njim. Pred strahom pa vsaka etika poklekne.

45. McHrozni 21.3.2003	>Lepo in jasno povedano. Res me zanima, ce je temu kdo od (resnih) zagovornikov iraske vojne pripravljen ugovarjati. Vsekakor. Predlagaj metodo. Ne principa. Šele po tem te bomo lahko jemali resno. McHrozni

46. Kuki 22.3.2003	>Šele po tem te bomo lahko jemali resno. Vi? Sam zal ne vidim nobene moznosti da bi te lahko jemal resno, vsaj ko tece beseda o filozofskih pojmih, torej kategoriji, proti kateri si ti ocitno cepljen. Se ce se ti kdaj kaka umestna pripomba posreci, jo raje preslisim, ker ze kar vem, kaj bo sledilo :) Kot je rekel krakrarjev, nismo vsi za vse. Le da se eni tega bolj zavedamo, drugi manj.

47. McHrozni 22.3.2003	>Vi? >Sam zal ne vidim nobene moznosti da bi te lahko jemal resno, vsaj ko tece beseda o filozofskih pojmih, torej kategoriji, proti kateri si ti ocitno cepljen. Se ce se ti kdaj kaka umestna pripomba posreci, jo raje preslisim, ker ze kar vem, kaj bo sledilo :) Saj, ko ti zmanjka argumentov, se zatečeš k osebnim napadom in deskriditiranju. Tudi tega sem že vajen. McHrozni

48. krakrarjev 22.3.2003	Sam si me neosnovano oklical za bleferja. To postaja ze zelo banalno...

49. ALIEN3001 22.3.2003	Ozadje ameriškega napada na IRAK, leta 1991 Vir: Politecnico di Milano Stroški zalivske vojne 40 milijard $ = 8600 milijard SIT = približno 7 slovenskih proračunov Ampak, kdo to plača? Logično bi bilo, da je 40 milijard $ plačala Amerika ? A to je le delno res, kajti teh 40 milijard $ se je pokrivalo takole: * 25% stroškov oz. 10 milijard $ so pokrile ZDA, * 75% stroškov oz. 30 milijard $ so pokrile arabske države, predvsem Kuvajt in Saudska Arabija. Ampak, kje so dobili denar? Cena nafte je bila pred vojno približno 15 $ na sod ? ? z zalivsko vojno je cena poskočila na 42 $ za sod, s tem je bil dosežen DODATNI dobiček, ocenjen na preko 60 milijard $. In komu je šel ta dobiček? V Arabskih deželah je v veljavi zakon fifty-fifty: 50% lokalni vladi, 50% multinacionalkam, ki nadzirajo nahajališča. Torej ... ... so si neto dobiček od povišanja cene nafte, 60 milijard $, razdelili takole: * 30 milijard $ naftnim korporacijam, * 30 milijard $ vladam zgoraj omenjenih arabskih držav. Čigave pa so naftne korporacije? Na Bližnjem vzhodu je črpanje in prodaja nafte povsem v rokah 7 sester (Shell, Tamoil, Esso?), vse firme so ameriške, od katerih je 5 v lasti ameriške države ... ... ki so si 30 milijard $ dobička razdelile približno takole: * 21 milijard $ vlada ZDA, * 9 milijard $ privatni ameriški lastniki. In če se poigramo z računanjem ? Arabske države: * stroški vojne = 30 milijard $ * dobiček od povišanja cene nafte: 30 milijard $ * dobiček oz. izgube: 0 $ Vlada ZDA: * stroški vojne = 10 milijard $ * dobiček od povišanja cene nafte: 21 milijard $ * dobiček: 11 milijard $ Privatni ameriški lastniki: * stroški vojne = 0 $ * dobiček od povišanja cene nafte: 9 milijard $ * dobiček: 9 milijard $ Sedaj je vse jasno ... ZDA so z vojno zaslužile 20 milijard $! Vse kaj drugega kot osvoboditev Kuvajta ... želeli so samo zaslužiti denar! Ampak to še zdaleč ni vse ? 1. Kdo je v resnici plačal vojno v Iraku leta 1991? Tisti, ki uporabljajo nafto ? torej mi!! ZDA so preko povišanja cene nafte in posredno preko zaslužkov vojske zaslužile ... ... 11 milijard $ neposredno in 49 milijard $ posredno! 2. Kako so porabili 40 milijard $ vojnih stroškov? Za vojaško industrijo, ki ? tudi ni naključje ? je skoraj povsem ? ameriška!! In zadnje ugotovitve Lahko si je zamisliti, da je bila Zalivska vojna leta 1991 izbojevana predvsem zaradi ekonomskih razlogov in ne zaradi humanitarnih razlogov ali zaradi obrambe svobode. Ampak sedaj, je še toliko lažje razumeti dva druga aktualna dogodka: razloge vojne v Afganistanu in nove vojne v Iraku. Poglavitni cilj vojne v Afganistanu je bil postavitev marionetne vlade, ki bo omogočila izgradnjo naftovoda (v ameriški lasti) dolgega 2.500 km, preko afganistanskega ozemlja. Edina alternativa temu strateško pomembnemu naftovodu, bi bila izgradnja naftovoda dolgega 5.500 km, ki bi ZDA stal mnogo več - zaradi stroškov izgradnje in vzdrževanja ter zaradi davkov, ki bi jih ZDA morale plačati državam, ki bi jih prečkal naftovod. Skratka: Mnogo lažje je zravnati z zemljo državo, ki jo pestijo vojne že 30 let, in ustvariti odvisnost z možnostjo izgradnje ter upravljanja naftovoda (bližnjico) povsem neovirano. Da bi razumeli, zakaj Bush jr. želi ponovno napasti Irak, moramo vedeti, da so ZDA v sporu s svojimi največjimi dobavitelji nafte na Bližnjem vzhodu: Saudsko Arabijo. Spor postaja nepopravljiv. Na eni strani zato, ker je Saudska Arabija ena od najbolj vpletenih držav v Bin Ladnov terorizem, na drugi strani pa zato, ker mednarodno javno mnenje množično obsoja kršitve najbolj osnovnih človekovih pravic v Saudski Arabiji.. Za Bushevo administracijo se je tako ustvaril prioritetni cilj: najti nadomestne naftne vire na Bližnjem vzhodu. Vsekakor je vojna v Iraku najlažji način za dosego začrtanih ciljev. In tako postaviti marionetni režim, ki bo neposredno odvisen od ZDA. Samo po sebi se postavlja vprašanje: Zakaj Irak? Zaradi treh enostavnih razlogov: * Nima možnosti obrambe (revščina, do katere so privedle sankcije, povzroča smrt od lakote 300.000 otrok letno). * Irak nudi dober izgovor (prisotnost fantomskega orožja za množično uničevanje, ki se ga sicer lahko izdela samo s pomočjo visoke tehnologije in z veliko kapitala ? kar Irak ne poseduje) kot opravičilo napada pred javnim mnenjem, ki ne pozna pravih razlogov za vojno (bitke za upravljanje z nafto). * Trenutno Iraka ne brani nobena močnejša država, ki bi se lahko odločno zoperstavila ameriškemu napadu. Ker pa ni dovolj: V zadnjih treh mesecih je v Venezueli izbruhnil socialni upor, zaradi neznosnih življenjskih razmer prebivalstva. Tem razmeram je botroval diktat ameriških naftnih multinacionalk. Venezuela je namreč največja dobaviteljica nafte ZDA. Prioritetni cilj Busheve administracije je tako postalo iskanje alternativ Saudski Arabiji in Venezueli. Kaj storiti? V prvi vrsti predstaviti ljudem resnične vzroke vojne. Nevedni so lahko vodljivi. Če pa začnejo razmišljati s svojo lastno glavo, so se sposobni upreti nehumanim in absurdnim izbiram, ki jih vsiljuje ekonomski interes. Podpreti tiste, ki se borijo proti tej novi vojni.

50. McHrozni 22.3.2003	Strinjam se v eni točki. In sicer: Irak je nujen (tudi) zaradi Savdske Arabije. Drugo je pa v najboljšem primeru zelo, zelo sumljiva logika. Denimo: kako boš obrazložil, da slabim socialnim razmeram v Venezueli botrujejo Ameriške multinacionalke, če je na oblasti komunist Castrovega kova, ki si prizadeva iz države narediti novo Kubo in prav njega ljudje obtožujejo, da je kriv za težke razmere? Kako razlagaš, da se gre Ameriški vladi samo za profit? Kako razlagaš 4 leta recesije po Zalivski vojni? Da ne omenim tistega dela, ko so multinacionalke v lasti ameriške vlade. Sicer ne vem čigave so, ampak sem pa 100% prepričan da so privatna last. Skoraj kompletna ameriška vojaška industrija je privatna, kaj šele neke naftne multinacionalke! Ne vem zakaj se sploh še ukvarjam z vami. McHrozni

51. Neznanec/ka 22.3.2003	Mc.Hrozni: moj prijatelj je bil v Venezueli 4 leta zastopnik Ljubljanske banke.Kaj mi je povedal:denar od nafte ne doseže niti srednjega sloja,kaj šele spodnjih slojev . Stanoval je v Karakasu v posebni četrti ,ki je zaščitena.V ostale dele mesta tudi policija ne gre. ..res človeške pravice v ameriškem stilu.

52. ANTINATOVEC 22.3.2003	>Strinjam se v eni točki. >In sicer: Irak je nujen (tudi) zaradi Savdske Arabije. > >Drugo je pa v najboljšem primeru zelo, zelo sumljiva logika. > >Denimo: kako boš obrazložil, da slabim socialnim razmeram v Venezueli botrujejo Ameriške multinacionalke, če je na oblasti komunist Castrovega kova, ki si prizadeva iz države narediti novo Kubo in prav njega ljudje obtožujejo, da je kriv za težke razmere? Kako razlagaš, da se gre Ameriški vladi samo za profit? Kako razlagaš 4 leta recesije po Zalivski vojni? > >Da ne omenim tistega dela, ko so multinacionalke v lasti ameriške vlade. Sicer ne vem čigave so, ampak sem pa 100% prepričan da so privatna last. > >Skoraj kompletna ameriška vojaška industrija je privatna, kaj šele neke naftne multinacionalke! > >Ne vem zakaj se sploh še ukvarjam z vami. > >McHrozni ČIMPREJ UTIHNI AMERIŠKI PODREPNIK

53. Neznanec/ka 22.3.2003	Mc.Hrozni: res skrajni čas je da vzameš v roke Karla Marxa.Tam boš odkril da so za človeštvo in posameznika,za njegovo življenje bistvenega pomena ekonomske pravice in ne verbalne.

54. Infidel 22.3.2003	>> Da ne omenim tistega dela, ko so multinacionalke v lasti >>ameriške vlade. Sicer ne vem čigave so, ampak sem pa 100% >>prepričan da so privatna last. >>Skoraj kompletna ameriška vojaška industrija je privatna, kaj >>šele neke naftne multinacionalke! Strinjam se z tabo da so privatne, samo Ameriška administracija je pod vplivom ter korporacij, kajti te korporcije držijo Ameriko pokonci. Vsak presednik bi bil idiot če nebi omogočal nemoteno delovanje teh družb po vsem svetu. Sistem je narejen po principu daj-dam, nobena skrivnost ni da so precediške kampanije "sponzorirane" od "privatnega sektorja", ki pričakuje od njih usluge. PS: Če še ne veš Bush ml. je delal za neko naftno družbo, prav tako veliko njegovega osebja v Beli hiši.

55. Roberto 22.3.2003	>Strinjam se v eni točki. >In sicer: Irak je nujen (tudi) zaradi Savdske Arabije. > >Drugo je pa v najboljšem primeru zelo, zelo sumljiva logika. > >Denimo: kako boš obrazložil, da slabim socialnim razmeram v Venezueli botrujejo Ameriške multinacionalke, če je na oblasti komunist Castrovega kova, ki si prizadeva iz države narediti novo Kubo in prav njega ljudje obtožujejo, da je kriv za težke razmere? Kako razlagaš, da se gre Ameriški vladi samo za profit? Kako razlagaš 4 leta recesije po Zalivski vojni? > >Da ne omenim tistega dela, ko so multinacionalke v lasti ameriške vlade. Sicer ne vem čigave so, ampak sem pa 100% prepričan da so privatna last. > >Skoraj kompletna ameriška vojaška industrija je privatna, kaj šele neke naftne multinacionalke! > >Ne vem zakaj se sploh še ukvarjam z vami. > >McHrozni Ja zakaj se sploh ukvarjaš z nami? Saj hočeš dokaze in tako rad podrobiš vsakemu na tem forumu da njegovo post ne velja nič če ni dokazan.Najraje napišeš "dokaži".Ko pa se nekdo najde /to nisem jaz ker nimam časa brskati po netu in iskati dokazov zate/ in ti postreže s podatki pa začenjaš s sumljivo logiko.Pa kaj bi ti sploh rad? A te je kdo z dokazi osebno napadel in te hotel diskreditirati? Npr.tista da ne veš čigava last so ameriške multinacionalke obenem pa trdiš da so zagotovo 100% privatna last. Očitno si se že izpel in te nihče več ne posluša.

56. Neznanec/ka 22.3.2003	Kje si Mc.Hrozni?..Kaj?.. Preveč dela?...Saj si plačan od vrstice. Kaj praviš? ...denar ni vse...aha ..si boš pa po ponedeljku vzel dopust...ne sekiraj se .Najtežje je že mimo.

57. McHrozni 22.3.2003	>Mc.Hrozni: moj prijatelj je bil v Venezueli 4 leta >zastopnik Ljubljanske banke.Kaj mi je povedal:denar od nafte ne doseže niti srednjega sloja,kaj šele spodnjih slojev . >Stanoval je v Karakasu v posebni četrti ,ki je zaščitena.V ostale dele mesta tudi policija ne gre. >..res človeške pravice v ameriškem stilu. Nikoli nisem trdil, da je Venezuela neka socialna država. Ampak da so za to krive multinacionalke? Da so za slabo stanje ekonomije krive multinacionalke? McHrozni

58. McHrozni 22.3.2003	>Mc.Hrozni: res skrajni čas je da vzameš v roke Karla >Marxa.Tam boš odkril da so za človeštvo in posameznika,za njegovo življenje bistvenega pomena >ekonomske pravice in ne verbalne. FYI zdajle mi v ozadju igra Internacionala. McHrozni

59. McHrozni 22.3.2003	>Strinjam se z tabo da so privatne, samo Ameriška administracija je pod vplivom ter korporacij, kajti te korporcije držijo Ameriko pokonci. Vsak presednik bi bil idiot če nebi omogočal nemoteno delovanje teh družb po vsem svetu. Sistem je narejen po principu daj-dam, nobena skrivnost ni da so precediške kampanije "sponzorirane" od "privatnega sektorja", ki pričakuje od njih usluge. Seveda je pod vplivom teh korporacij. Kako tudi ne bi bila. Ampak reči, da pišejo politiko ker imaš namige za to in pa dokaze proti, je pa precej, precej pretirano. Da, so indici, tudi dokazi (večinoma posredni), da imajo vmes naftne korporacije. Ampak da so odgovorne za vse pa ne moreš ne dokazati in ne zagovarjati. Preveč je bilo primerov, ko se jim podobne stvari enostavno ne da pripisati. Če opišem na očitnem primeru - Katera država je imela največ koristi od 2. sv. vojne? ZDA Ali to pomeni, da so ZDA vojno tudi sprožile? NE >PS: Če še ne veš Bush ml. je delal za neko naftno družbo, prav tako veliko njegovega osebja v Beli hiši. Vem, vem. Od tu vse te teorije o naftarski zaroti. Ampak vseeno, tu se ne gre za poceni Iraško nafto. Tu se gre večinoma za Savdsko nafto, pa tudi Iransko. Gre se precej bolj za vpliv nad ključnim delom sveta, kot pa za ekonomsko izkoriščanje. Preprosto povedano... naslednji v vrsti so Sirija, Iran in Savdska Arabija, tako ali drugače. Zato so pa tako fanatično proti kakršnemu koli jačanju vpliva ZDA na tem področju. Saj ne rečem... tudi poceni nafta bo koristila ekonomiji. Ampak to nikakor ni glavni, kaj šele edini, razlog za vojno. McHrozni

60. McHrozni 22.3.2003	>Ja zakaj se sploh ukvarjaš z nami? Saj hočeš dokaze in tako rad podrobiš vsakemu na tem forumu da njegovo post ne velja nič če ni dokazan.Najraje napišeš "dokaži".Ko pa se nekdo najde /to nisem jaz ker nimam časa brskati po netu in iskati dokazov zate/ in ti postreže s podatki pa začenjaš s sumljivo logiko.Pa kaj bi ti sploh rad? Niso vsi dokazi enako validni. Denimo, dokaz ki ne naredi drugega kot poda besedo enega strokovnjaka proti drugemu ni kaj dosti vreden. V navedenem primeru je ena stran podala zakaj ima prav z utemeljitvijo. Druga stran je utemeljevala zadevo z "zadeva ni bila tako mišljena". V zakonodaji je pa tako, da ni prav nič važno, kako je bil zakon mišljen, ampak samo kaj pravi. >Npr.tista da ne veš čigava last so ameriške multinacionalke obenem pa trdiš da so zagotovo 100% privatna last. Geeez, a ti moram res iskat podatke o delničarjih, ali mi verjameš na besedo, da prav gotovo niso v lasti države. Do poimenskega seznama je tu še kar precejšen korak. McHrozni

61. marko 24.3.2003	Za tistega aliena, ki je copy pastal tisto raziskavo iz Milana. Kako potem paše v to raziskavo to, da se je nafta zdajle, po vdoru v Irak pocenila?