Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 10.3.2003	Ko bomo Združene države Evrope , posamezne članice ne bodo rabile ločenih paktov.To bi bilo tudi tvegano in škodljivo za enotnost v EU.Razlogi da se slovenskim politikom tako mudi v NATO je samo trenutna potreba ZDA da bi imeli čimvečjo politično podporo za napad na Irak,kateremu pa države v Evropi ki kaj pomenijo,nasprotujejo.Slovenski politiki so Slovenijo potegnili med države ,ki podpirajo napad na Irak. Z ozirom na razvoj politike v Ameriki se bo morala Evropa obremeniti z lastno obrambo,ker Amerika ubira svoja pota ,ki niso v skladu z spoštovanjem mednarodnega prava socialnih pravic in se ne ozirajo niti na OZN in javno mnenje.Zloraba premoči ,ki so si jo pridobile z razpadom vzhodnega bloka je svet postavila v nepredvidljiv položaj.Za Evropo bi bilo bolje če bi začeli z lastno izgradnjo obrambe že prej preden je bil stesan vilinuški trojanski konj. Sicer ne vem zakaj naj bi bile Evropske države v NATU.Odkar ni več Sovjetske zveze oziroma vzhodnega bloka je Atlantski pakt postal brezpredmeten. Evropa od Arabcev in drugih držav ni ogrožena.ZDA pa so ogrožene,kolikor so posamezni samomorilski napadi lahko nevarni. Za to pa so sami krivi zaradi vojaških posegov in drugih avantur po celem svetu.Evropa nima obveznosti da se to breme deli z ZDA Čemu naj bi branili ameriške interese.Evropa ima dosti svojih interesov ,ki jih je treba ščititi in paradoks , najbolj pa proti ameriškim interesom.Evropa tudi ne rabi nobenih enot za hitre posege in enot za discipliniranje posestnikov nafte ,ker Evropa svoje gospodarske koristi ne izsiljuje z vojaško grožnjo in okupacijo.Evropa vodi politiko detanta. ZDA kar naprej povzročajo vojne , ker jih v to potiska njihova vojna industrija.Ne vem pa zakaj naj bi bil to potem tudi naš slovenski problem? Po moje je nečastno sodelovati v taki vojaški zvezi.In končno ,če bomo v NATU bodo tu vojaška oporišča.Proti komu? in z vsemi svojimi obremenitvami za prebivalstvo.Od vojaških posegov po svetu bomo kasirali kvečjemu sovraštvo prizadetih in kakšno podtaknjeno bombo kot podrepniki kolonialistov. Zagovorniki NATA trdijo da bomo v NATU bolj varni predvsem proti sosedom. Ko bodo vse te države v EU bodo znotraj lahko zadosti učinkovite ekonomske sankcije,če bi se pojavil recimo balkanski sindrom . Čeprav so priporočilo za vstop v NATO podpisali razni kulturniki kot nacionalno priložnost je to v bistvu podpiranje militarizacije in umetne vojne histerije..Pomeni pa tudi indirektno podpori napadu na Irak,razvrednotenje OZN in Varnostnega sveta ter podporo buševi doktrini o preventivni vojni ,kar je sicer norost,toda se že prakticira v primeru Irak. Taka velesila,pa same intrige , pritiski javna korupcija in izsiljevanje,same nečastne metode. Kakšna neki enkratna nacionalna priložnost in za koga ?(Morda za izraelske bagerje) Oglejmo si to nacionalno priložnost NATA v Poljski.(pa tudi drugje) Kako je mogoče da so se politiki odločili za nakup 48 reaktivnih lovskih letal f16 .To znese 3.5 milijarde dolarjev. Ponazoritev kakšna je to vsota: ,1 milijarda dolarjev je 5 kamionov zlata.Usposabljanje pilotov in deli še 1.7 milijarde dolarjev+ 6% obresti.In kje je sovražnik?Ali mogoče velja pregovor«če jih ni jih je treba narediti.Kwašnevski je v intervjuju rekel da je to za boj proti terorizmu.Zelo dvomim da je možno teroriste loviti z nadzvočno hitrostjo,kvečjemu peš in s čakanjem.Kje je tu zdrava pamet. Sovražniki lahko nastanejo doma.Tisti ki se borijo za vsakdanje preživljanje.Reaktivci imajo prevelik akcijski radij da bi jih lahko onesposobili.Za tako situacijo pridejo večkrat solze ali solzilec. .Sosede pa taka militarizacija Poljske kvečjemu spravljajo v skrbi in nove stroške in novo oborožitveno špiralo.To je NATO Kot pred 2000 leti rimski imperatorji: «razcepi in vladaj«

2. McHrozni 10.3.2003	Če bi bilo to res in bi bil Nato od leta 1991 naprej nepotrebna, škodljiva tvorba, bi razpadel, saj očitno ne bi koristil nikomer. Zakaj se to ni zgodilo? Zakaj je povprečen slovenček pametnejši od vodilne politične elite Zahodne evrope in ZDA? McHrozni

3. Neznanec/ka 10.3.2003	Mc.Hrozni:nekoliko sem radoveden,po čem ti plačajo nadure? Kar se politike tiče:večina zahodne Evrope misli tako kot sem tu interpretiral.Zahodna Evropa niso slovanski fehtarji,ki so jih dobili na limanice tvoji delodajalci,da jih bodo vpregli za svoje hegemonistične cilje. Pa brez zamere in obilo uspehov med vodoravno pokončnimi Slovani.

4. McHrozni 10.3.2003	>Mc.Hrozni:nekoliko sem radoveden,po čem ti plačajo nadure? Kar pošteno. >Kar se politike tiče:večina zahodne Evrope misli tako kot sem tu interpretiral.Zahodna Evropa niso slovanski fehtarji,ki so jih dobili na limanice tvoji delodajalci,da jih bodo vpregli za svoje hegemonistične cilje. Poglejmo to tvojo 'razlago': ZDA potiskajo Nato v vojne in sodelovanje v vojnah, kar je v popolnem nasprotju z ostalimi (Evropskimi) članicami zavezništva. Po tvojem ni razloga za obstoj tega zavezništva, ampak vanj Evropejci še vseeno silijo. Naj razložim zakaj to ne vzdrži, ali je dovolj očitno samo po sebi? McHrozni

5. Neznanec/ka 10.3.2003	Mc.Hrozni: imaš od stolpca.?Sicer pa ti privoščoim.To je intelektualno delo ,čeprav menim da nisi ravno hudo obremenjeval svoj protoplazemski računalnik. Odgovor na naslednjo trditev:Politiki ,ki se v veliki konkurenci lahko zrinejo v ospredje,pač obvladajo svoje področje. To pa da neke politike nekih držav znajo našopati tako da se same rinejo da bodo plačevale za prestiž da bodo v neki po njihovih pojmih ..elitni..skupini z bogatini to pa je že odlično obvladovanje poklica.

6. McHrozni 10.3.2003	Hah, to morda - morda - je razlog, zakaj bi Slovenska politična scena hotela v Nato. Nikakor pa ne podpira tvojih razlogov proti Natu kot takem: namreč pomenilo bi, da hoče Zahodna Evropa biti v družbi ZDA, čeprav imajo s tem same probleme in ponižanja. Ne vzdrži. Mimogrede, po vrstici je, ne po stolpcu. McHrozni

7. Neznanec/ka 10.3.2003	Mc.Hrozni:po vrsticah?Potem bi se pa lahko bolj razpisal...Predlagam ti stavo.Stavim da bo nad 51% proti NATU.Stavim 5.000sit.24 marca ti pošljem št.mojega tk.računa,ali pa ti meni tvojega.

8. McHrozni 10.3.2003	>Mc.Hrozni:po vrsticah? Plača. Ne po stolpcu, ampak po vrsticah. McHrozni

9. McHrozni 10.3.2003	>Mc.Hrozni:po vrsticah?Potem bi se pa lahko bolj razpisal...Predlagam ti stavo.Stavim da bo nad 51% proti NATU.Stavim 5.000sit.24 marca ti pošljem št.mojega tk.računa,ali pa ti meni tvojega. Ne. To ne zato, ker bi bil Nato slaba stvar, ampak zato, ker so demagoške izjave in slogani zelo učinkoviti. Denimo: Nato = Kljukasti križ (s simboli). Zelo dober propagandni simbol, vendar brez osnove. Ampak preveč ljudi nasede, da bi dajal svoj denar na prodaj za take fore. Lahko pa greva stavit, da ti bom jaz predstavil več razlogov za, ki jih ti ne boš mogel razumsko ovreči, kot ti razlogov proti, ki jih jaz ne bom mogel razumsko ovreči. Z drugimi besedami, stavit grem, da je Nato razumsko boljša odločitev, ne pa, da smo razumski narod. Žal. McHrozni

10. IKRA 11.3.2003	>Če bi bilo to res in bi bil Nato od leta 1991 naprej nepotrebna, škodljiva tvorba, bi razpadel, saj očitno ne bi koristil nikomer. Zakaj se to ni zgodilo? Zakaj je povprečen slovenček pametnejši od vodilne politične elite Zahodne evrope in ZDA? > >McHrozni NATO BI ŽE DAVNO RAZPADEL ČE NE BI BILO TAM UDOBNIH STOLČKOV IN BAJNIH PLAČ,TISTI KI BODO TAM SEDELI JIM NISO PRAV NIČ MAR,NE LJUDJE NE DRŽAVA,ZANIMA JIH SAMO NJIHOVA PLAČA IN VARNA SLUŽBA.KOLIKO SO PA POVPREČNI SLOVENČKI PAMETNI BOŠ PA VIDEL NA REFERENDUMU,ČE NE BO LE GOLJUFIJA.

11. McHrozni 11.3.2003	>NATO BI ŽE DAVNO RAZPADEL ČE NE BI BILO TAM UDOBNIH STOLČKOV IN BAJNIH PLAČ,TISTI KI BODO TAM SEDELI JIM NISO PRAV NIČ MAR,NE LJUDJE NE DRŽAVA,ZANIMA JIH SAMO NJIHOVA PLAČA IN VARNA SLUŽBA. Dobro. Utemelji: koliko ljudi vleče mastne plače zaradi Nata in koliko imajo oni besede pri obstoju zavezništva? Pa še to: kdo vodi zunanjo politiko držav članic in koliko so njihove plače odvisne od Nata? Če ne daš zadovoljivega odgovora, potem je edini možni zaključek, da bodisi lažeš, bodisi ne veš kaj govoriš. No, kaj KRIČIŠ. McHrozni

12. IKRA 11.3.2003	>>NATO BI ŽE DAVNO RAZPADEL ČE NE BI BILO TAM UDOBNIH STOLČKOV IN BAJNIH PLAČ,TISTI KI BODO TAM SEDELI JIM NISO PRAV NIČ MAR,NE LJUDJE NE DRŽAVA,ZANIMA JIH SAMO NJIHOVA PLAČA IN VARNA SLUŽBA. > >Dobro. Utemelji: koliko ljudi vleče mastne plače zaradi Nata in koliko imajo oni besede pri obstoju zavezništva? > >Pa še to: kdo vodi zunanjo politiko držav članic in koliko so njihove plače odvisne od Nata? > >Če ne daš zadovoljivega odgovora, potem je edini možni zaključek, da bodisi lažeš, bodisi ne veš kaj govoriš. No, kaj KRIČIŠ. > >McHrozni SKORAJ SI ŽE ODGOVORIL SAM,NATO JE MEGLA IZ KATERE SE NE VIDI NIKAMOR VEČ ZATO TE ORGANIZACIJE NE POTREBUJEMO.

13. McHrozni 11.3.2003	>SKORAJ SI ŽE ODGOVORIL SAM,NATO JE MEGLA IZ KATERE SE NE VIDI NIKAMOR VEČ ZATO TE ORGANIZACIJE NE POTREBUJEMO. Nikakor ne. Zagotavljam ti, da boš z malo truda vse zahtevane podatke lahko našel. Da ti bo lažje ti bom zadnji del razložil sam: V državah z Evropskim parlamentarnim sistemom (če prav vem so to v Natu vse, razen ZDA) o zunanji politiki odloča parlament. To je od, denimo 90 ljudi v Sloveniji, do 632 (nekaj takega je) v Bundestagu v Nemčiji. V Ameriškem predsedniškem sistemu (tega ima tudi Rusija, pa še kdo) odloča predsednik in njegov kabinet (ki mu mi rečemo vlada). Toliko o tvoji megli. Če hočeš plačo predsednika ZDA je ta bila leta 2001 430,000 dolarjev na letni ravni (dolar gor ali dol) in neodvisna od Nata. Za poslance po Evropi ti pa ne bom iskal podatkov, se mi ne da. McHrozni

14. McHrozni 11.3.2003	Da razjasnim še tole, ker mi je jasno da sam ne boš iskal: od Nata vlečejo plače George Robertson in njegovi. Razni strokovnjaki za odnose z javnostjo, itd, poleg tega na račun Nata morda živi še nekaj Ameriških generalov - čeprav jih plačujejo ZDA in ne Nato, tako da ne štejejo. Ti ljudje pa nimajo na obstoj ali neobstoj zveze nobene avtoritete, kot tudi nimajo avtoritete nad zunanjo politiko držav članic. Nič ni meglle, samo tam, kjer jo antinatovci umetno ustvarjate. McHrozni

15. IKRA 11.3.2003	>Da razjasnim še tole, ker mi je jasno da sam ne boš iskal: od Nata vlečejo plače George Robertson in njegovi. Razni strokovnjaki za odnose z javnostjo, itd, poleg tega na račun Nata morda živi še nekaj Ameriških generalov - čeprav jih plačujejo ZDA in ne Nato, tako da ne štejejo. > >Ti ljudje pa nimajo na obstoj ali neobstoj zveze nobene avtoritete, kot tudi nimajo avtoritete nad zunanjo politiko držav članic. > >Nič ni meglle, samo tam, kjer jo antinatovci umetno ustvarjate. > >McHrozni DOBRO SI NAPISAL,PRIZNAM,DA SI BOLJE OBVEŠČEN O ZADEVAH KOD JAZ, VSESKOZI VIDIM ,DA SE TRUDIŠ.OMENIL SI NEKAJ LJUDI,KI PREJEMAJO PLAČO PRI NATO.LAHKO TI VERJAMEM,AMPAK ENEGA SI PA TUDI TI POZABIL,POZABIL SI GOSPODA,KI DOBIVA NAJVEČJO PLAČO,TO JE PO ROBERTSONU NEKI GOSPOD,KI JE SESTAVIL VILNJUŠKO DEKLARACIJO,PA ŠE RUPELU BO MORDA PADLO KAJ DROBIŽA.KAJ HOČEM REČI,NAŠI VRLI POLITIKI SO PREVEČ NEUČAKANI,DA BI NAM RAZLOŽILI ARGUMENTE PA NAJ BODO ZA ALI PROTI NE ONI GREJO KOD BULDOŽER IN ČE NISTE ZA BO PA..., PO BUŠEVSKO.IN KO TI NADENEJO ŠE OCVIRKE ALA "RUPEL",PA ŠE BUŠEVA VOJNA JE ZAUPANJA KONEC.KO TI PA ŠE NEK ELITNI POLITIK ZAČNE O TERORIZMU,DA ZATO RABIMO AMERIŠKE KANONE TA JE PA ŽE BOLJŠA OD TV POPRA.

16. McHrozni 11.3.2003	>DOBRO SI NAPISAL,PRIZNAM,DA SI BOLJE OBVEŠČEN O ZADEVAH KOD JAZ, VSESKOZI VIDIM ,DA SE TRUDIŠ.OMENIL SI NEKAJ LJUDI,KI PREJEMAJO PLAČO PRI NATO.LAHKO TI VERJAMEM,AMPAK ENEGA SI PA TUDI TI POZABIL,POZABIL SI GOSPODA,KI DOBIVA NAJVEČJO PLAČO,TO JE PO ROBERTSONU NEKI GOSPOD,KI JE SESTAVIL VILNJUŠKO DEKLARACIJO,PA ŠE RUPELU BO MORDA PADLO KAJ DROBIŽA. Kdo pa naj bi ta gospod bil? McHrozni

17. IKRA 12.3.2003	>>DOBRO SI NAPISAL,PRIZNAM,DA SI BOLJE OBVEŠČEN O ZADEVAH KOD JAZ, VSESKOZI VIDIM ,DA SE TRUDIŠ.OMENIL SI NEKAJ LJUDI,KI PREJEMAJO PLAČO PRI NATO.LAHKO TI VERJAMEM,AMPAK ENEGA SI PA TUDI TI POZABIL,POZABIL SI GOSPODA,KI DOBIVA NAJVEČJO PLAČO,TO JE PO ROBERTSONU NEKI GOSPOD,KI JE SESTAVIL VILNJUŠKO DEKLARACIJO,PA ŠE RUPELU BO MORDA PADLO KAJ DROBIŽA. > >Kdo pa naj bi ta gospod bil? > >McHrozni PO ROBRTSONU... KO PA ŽE GOVORIMO O VARNOSTI,MISLIM,DA BOMO SLOVENCI NAJBOLJ VARNI BREZ NATA IN VOJSKE.NATO JE ZASTARELA ZADEVA,ZATO BO EUROPA ZA TA NAMEN USTVARILA NOV NAČIN OBRAMBE.MISLIM,DA BO NAJVEČ STORILA ZA VARNOST,ČE BO OHRANILA IN IZBOLIŠALA SOCIALNO VARNOST.VOJAŠKEGA SOVRAŽNIKA PA EUROPA NIMA VEČ,SAJ BOMO ENA DRUŽINA,ČE BO PA EUROPA RAZPADLA,BOMO PA NAJBOLJ CELO KOŽO ODNESLI,ČE NE BOMO V NATO PA TUDI BREZ OROŽJA.UTOPIJA,AMPAK JAZ SE NE BOJIM PSA KI NE KAŽE ZOB.

18. McHrozni 12.3.2003	>PO ROBRTSONU... Po Robertsonu kaj? >KO PA ŽE GOVORIMO O VARNOSTI,MISLIM,DA BOMO SLOVENCI NAJBOLJ VARNI BREZ NATA IN VOJSKE.NATO JE ZASTARELA ZADEVA,ZATO BO EUROPA ZA TA NAMEN USTVARILA NOV NAČIN OBRAMBE.MISLIM,DA BO NAJVEČ STORILA ZA VARNOST,ČE BO OHRANILA IN IZBOLIŠALA SOCIALNO VARNOST.VOJAŠKEGA SOVRAŽNIKA PA EUROPA NIMA VEČ,SAJ BOMO ENA DRUŽINA,ČE BO PA EUROPA RAZPADLA,BOMO PA NAJBOLJ CELO KOŽO ODNESLI,ČE NE BOMO V NATO PA TUDI BREZ OROŽJA.UTOPIJA,AMPAK JAZ SE NE BOJIM PSA KI NE KAŽE ZOB. Torej. po tvoje bomo bolj varni brez orožja in brez zaveznikov kot z njimi, če pride do vojne. Ja, zelo verjetno. McHrozni

19. Neznanec/ka 12.3.2003	>Torej. po tvoje bomo bolj varni brez orožja in brez zaveznikov kot z njimi, če pride do vojne. Ja, zelo verjetno. Tale McGrozni pa res sereje klanfe. Ali rabimo rakete dolgega dosega in atomsko orožje, da se ubranimo ? Kdo pa porabi potem 2% BDP za obrambo, če nimamo orožja. Ali vojaki vse pojedo in postreljajo sproti. Kakšno orožje bi pa rad ? Morda za množično uničevanje?

20. McHrozni 12.3.2003	>Tale McGrozni pa res sereje klanfe. Ali rabimo rakete >dolgega dosega in atomsko orožje, da se ubranimo ? >Kdo pa porabi potem 2% BDP za obrambo, če nimamo >orožja. Ali vojaki vse pojedo in postreljajo sproti. >Kakšno orožje bi pa rad ? Morda za množično uničevanje? Poslušaj.. Ikra pravi TOČNO TO, da bi bili v vojni varnejši brez orožja. In da, proti nekaterim sovražnikom rabiš rakete dolgega dosega in jedrsko orožje. Ampak ni pa treba, da ga imamo sami - lahko ga imajo tudi naši zavezniki, ravno tako šteje. Nato je ena izmed možnosti, kako si dobiti zaveznike in to tudi če Nato kdaj (bohnedaj) razpade. McHrozni

21. SLOVENEC 12.3.2003	>>PO ROBRTSONU... > >Po Robertsonu kaj? > >>KO PA ŽE GOVORIMO O VARNOSTI,MISLIM,DA BOMO SLOVENCI NAJBOLJ VARNI BREZ NATA IN VOJSKE.NATO JE ZASTARELA ZADEVA,ZATO BO EUROPA ZA TA NAMEN USTVARILA NOV NAČIN OBRAMBE.MISLIM,DA BO NAJVEČ STORILA ZA VARNOST,ČE BO OHRANILA IN IZBOLIŠALA SOCIALNO VARNOST.VOJAŠKEGA SOVRAŽNIKA PA EUROPA NIMA VEČ,SAJ BOMO ENA DRUŽINA,ČE BO PA EUROPA RAZPADLA,BOMO PA NAJBOLJ CELO KOŽO ODNESLI,ČE NE BOMO V NATO PA TUDI BREZ OROŽJA.UTOPIJA,AMPAK JAZ SE NE BOJIM PSA KI NE KAŽE ZOB. > >Torej. po tvoje bomo bolj varni brez orožja in brez zaveznikov kot z njimi, če pride do vojne. > >Ja, zelo verjetno. > >McHrozni Torej. po tvoje bomo bolj varni brez orožja in brez zaveznikov kot z njimi, če pride do vojne. Ja, zelo verjetno. McHrozni NE STRAŠIT PO NEPOTREBNEM,SICER BOMO RES PRISTALI V NATO IN KUPILI KANONE OD TISTEGA GOSPODA,KI JE SLUČAJNO IZ AMERIKE,PO ROBERTSONU.

22. Kuki 12.3.2003	>Poslušaj.. Ikra pravi TOČNO TO, da bi bili v vojni varnejši brez orožja. Logika ni nujno napacna. Ce se name spravi nekdo z edinim namenom da me zbrise z oblicja zemlje, bi mi orozje vsekakor prav prislo. Ce se pa slovenija zaplete vojno zaradi kdo ve kaksnih muh ali nesposobnosti aktualne oblasti, raje vidim da brez boja v trenutku izgubimo. V 90% vojn se namrec na koncu izkaze, da so se pobijali za nic, ali za kos zemlje ki ne odloca o nicemer, ali za ohranitev stolckov, ali zaradi pohlepa tistih, ki so pri koritu. Ce si drznem malo spekulirati: kaj ce bi se pred desetimi leti brez boja uklonili Milosevicu? Bi bili danes mogoce suznji ali kaj? Mocno dvomim. Zelo verjetno bi bilo vse tako kot je, le brez zrtev in z manjsim casovnim zamikom. Lucio, ce beres bi rad slisal tvoje mnenje: so imeli nasi (predvsem Slovenski in Hrvaski) politiki prav, ko so vztrajali pri odcepitvi tudi za ceno vojne?

23. McHrozni 12.3.2003	>Logika ni nujno napacna. Ce se name spravi nekdo z edinim namenom da me zbrise z oblicja zemlje, bi mi orozje vsekakor prav prislo. Kaj pa, če se kdo odloči, da bi bilo boljše, če nas res ne bi bilo? >Ce se pa slovenija zaplete vojno zaradi kdo ve kaksnih muh ali nesposobnosti aktualne oblasti, raje vidim da brez boja v trenutku izgubimo. V 90% vojn se namrec na koncu izkaze, da so se pobijali za nic, ali za kos zemlje ki ne odloca o nicemer, ali za ohranitev stolckov, ali zaradi pohlepa tistih, ki so pri koritu. Pravzaprav vse prej kot to. Izkaže se, da rezultat pobijanja ni bil v proporciji z izgubami - to vsekakor - ampak če pobijanja ne bi bilo, bi pa stvari bile veliko hujše. Primer: napad 3. Rajha na SZ. Umrlo je manj Rusov, kot bi jih v okupaciji, ampak takrat tega ni nihče vedel. Nimam, denimo, nobene želje po Italijanski okupaciji. Če imaš ti, prav, si pač izdajalec, ampak jaz ne bom mirno gledal kako težijo naokoli. To je seveda hipotetičen scenarij. >Ce si drznem malo spekulirati: kaj ce bi se pred desetimi leti brez boja uklonili Milosevicu? Bi bili danes mogoce suznji ali kaj? Mocno dvomim. Zelo verjetno bi bilo vse tako kot je, le brez zrtev in z manjsim casovnim zamikom. Sužnji? Ne. Če se Slovenija ne bi odcepila, se tudi Hrvaška ne bi mogla. Če se Slovenija in Hrvaška ne bi osamosvojili, ne bi bilo etnične vojne v Bosni, temveč Srbska intervencija z vso silo.. pa posredovanja tudi najbž ne, če pa že, pa dokaj silovito. Jugoslovanska armada je imela še vseeno kar precejšen arzenal. Aja, pa o manj žrtvah na Slovenski strani ne bi bil prepričan. Bi kar lepo šli naborniki služit v Bosno in nekaj se jih ne bi vrnilo. Eno je gotovo, boljše ne bi bilo. McHrozni

24. jan 3.11.2004	>Sužnji? Ne. Če se Slovenija ne bi odcepila, se tudi Hrvaška ne bi mogla. Če se Slovenija in Hrvaška ne bi osamosvojili, ne bi bilo etnične vojne v Bosni, temveč Srbska intervencija z vso silo.. pa posredovanja tudi najbž ne, če pa že, pa dokaj silovito. Jugoslovanska armada je imela še vseeno kar precejšen arzenal. >McHrozni VOJNA V BOSNI BI BILA, TUDI ČE SE SLOVENIJA TAKRAT ŠE NE BI ODCEPILA. PREJ ALI SLEI BI ITAK VSE PROPADLO. "VSE SE ZAČNE V JAJCU,... IN VSE GRE ENKRAT V KURAC". V JUGOSLAVIJI JE BILO PREVEČ NAPAK.

25. am 15.2.2005	> >>Sužnji? Ne. Če se Slovenija ne bi odcepila, se tudi Hrvaška ne bi mogla. Če se Slovenija in Hrvaška ne bi osamosvojili, ne bi bilo etnične vojne v Bosni, temveč Srbska intervencija z vso silo.. pa posredovanja tudi najbž ne, če pa že, pa dokaj silovito. Jugoslovanska armada je imela še vseeno kar precejšen arzenal. >>McHrozni > >VOJNA V BOSNI BI BILA, TUDI ČE SE SLOVENIJA TAKRAT ŠE NE BI ODCEPILA. PREJ ALI SLEI BI ITAK VSE PROPADLO. "VSE SE ZAČNE V JAJCU,... IN VSE GRE ENKRAT V KURAC". V JUGOSLAVIJI JE BILO PREVEČ NAPAK. ce bi biu tite se ziv...