Anarhistični portal


1. IKRA 9.3.2003	PRVI DOKAZ. SADAM NEKAJ SKRIVA,PA NAJ DOKAŽE,DA TO NI RES. DRUGI DOKAZ. VČERAJ KO SEM SE VRAČAL IZ OGLEDA PO S KOSEJI SE JE KADILO IZ NJEGOVEGA DIMNIKA. TRETJI DOKAZ. NE MORE DOKAZATI,DA SE NI KADILO IZ NJEGOVEGA DIMNIKA. ČETRTI DOKAZ. PREPRIČAN SEM,DA SADAM SKRIVA POPER PA FATAMORGANO. ZATO GA BOM NAPADEL,RUPEL BO PA POMAGAL,KER BLAIR NI VEČ ZANESLIV. INTERNET PRIPRAVI SE DOBER BUSINES SE TI OBETA. MALIBUŠ.

2. DylanDog 3.4.2003	ti tako imenovani dokazi, so najvecji belf nasega casa. Bad....

3. McHrozni 3.4.2003	>ti tako imenovani dokazi, so najvecji belf nasega casa. Bad.... V bistvu ne vem če ste opazili, ampak nobena vlada jih ni javno zanikala (razen, seveda, Iraka), niti Francija, Rusija in Nemčija ne. Niso spraševali niti kasneje dvignili teme na to, daa Powell ne bi govoril resnice. Nam to lahko kaj pove? McHrozni

4. Fric 3.4.2003	>V bistvu ne vem če ste opazili, ampak nobena vlada jih ni javno zanikala (razen, seveda, Iraka), niti Francija, Rusija in Nemčija ne. Noben ni zanikal da ima Sadam to orožje. Kako le, tega enostavno noben ne ve, lahko samo ugibajo. Francija, Nemčija in drugi niso nikoli trdili, da Sadam nima orožja. Prej nasprotno. Ampak brez hudičevo trdih dokazov se NE GRE V VOJNO! Razen če se pišeš A. Hitler ali G. Bush. Osebno sem videl na TV Fisherja, Ivanova, francoza in še koga, ko so več ko enkrat vsak s svojimi besedami ponavljali točno to: samo zaradi suma, magari utemeljenega, še ne moreš napasti države in pobiti na tisoče nedolžnih ljudi. Dokazov pa NI, zato so vsi našteti nasprotovali vojni in se zavzemali za nadaljnje inšpekcije in iskanje dokazov. Šele če bi odkrili zanesljive dokaze, bi se sploh lahko začeli pogovarjati o napadu. Kajti še vedno bi bilo na mestu vprašanje, če je nevarnost Sadamovega orožja res tako velika, da upravičuje vojno. Brez dokazov napasti državo z 25 miljonov prebivalcev je pa 25 miljonkrat hujši zločin, kot če brez dokazov nekoga obsodiš na smrt.

5. McHrozni 3.4.2003	>Noben ni zanikal da ima Sadam to orožje. Kako le, tega enostavno noben ne ve, lahko samo ugibajo. Francija, Nemčija in drugi niso nikoli trdili, da Sadam nima orožja. Prej nasprotno. Ampak brez hudičevo trdih dokazov se NE GRE V VOJNO! Razen če se pišeš A. Hitler ali G. Bush. Ne gre se, če se pišeš N. Chamberlain ali J. Stalin. Alternative enostavno ni nihče predlagal, želeli so si samo ohranjanje trenutnega stanja - ki pa za eno stran ni sprejemljivo. Če bi Francija et.al. predlagali kakšna alternativo kako bi lahko rešili problem brez vojne, bi se morda tudi jaz odločil proti njej. Ampak dejstvo pa je: nihče, noben politik in noben protestnik in noben filozof, intelektualec ni predlagal kaj bi lahko poleg vojne še lahko naredili, kar ni bilo že preizkušeno in propadlo. >Osebno sem videl na TV Fisherja, Ivanova, francoza in še koga, ko so več ko enkrat vsak s svojimi besedami ponavljali točno to: samo zaradi suma, magari utemeljenega, še ne moreš napasti države in pobiti na tisoče nedolžnih ljudi. Dokazov pa NI, zato so vsi našteti nasprotovali vojni in se zavzemali za nadaljnje inšpekcije in iskanje dokazov. Suma? Saddam je leta 1998 imel VX in Antraks in ni povedal ne kje je (če kje) in ne kako so se ga znebili (če so se ga). Menim, da je to malo več kot sum. Še več, Saddam je kršil tudi resolucijo 1441, tega ne zanika niti Hans Blix. S tem (in s še 16 drugimi resolucijami) je kršil tudi prekinitev ognja iz leta 1991. Kaj nam to pove? Z ZN se lahko igračkaš kolikor hočeš, nič ti ne bo. >Šele če bi odkrili zanesljive dokaze, bi se sploh lahko začeli pogovarjati o napadu. Kajti še vedno bi bilo na mestu vprašanje, če je nevarnost Sadamovega orožja res tako velika, da upravičuje vojno. Brez dokazov napasti državo z 25 miljonov prebivalcev je pa 25 miljonkrat hujši zločin, kot če brez dokazov nekoga obsodiš na smrt. To bi držalo, če bi v Iraku vladal kak benevolenten režim. Pa mu ne! Vlada mu kopija Stalina, ki manjšine strada in zaplinjuje. Stati zraven križem rok in to mirno gledati je pa 22 milijonkrat (Irak ima namreč le 22 milijonov prebivalcev) hujši zločin, kot gledati morilca kako opravi svoje delo in glede tega nič storiti. McHrozni

6. Neznanec/ka 3.4.2003	Dost je pravljic: http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm. Spodaj so podpisani, da ne bo pomote.

7. kozak 6.4.2003	Politolog Milan Brglez o legalnosti napada na Irak: Treba je pogledati legalnost in legitimnost dejanja. V tem konkretnem primeru legitimnosti ni, ker se večina držav v OZN in Varnostnem svetu z vojno ne strinja ali pa zanjo OZN nikogar ni pooblastila, kar pa je nujno, ker je vojna drugače v sistemu kolektivne varnosti OZN prepovedana. Še zlasti se ne strinjajo s cilji vojne, to je z nasilno spremembo režima, za katero ni osnove v resolucijah Varnostnega sveta. Drugi vidik pa je legalnost. Tukaj je treba ločiti črko in duha. Če gremo čisto po črki resolucij Varnostnega sveta, če smo zelo kreativni in če natančno vemo, kaj hočemo, potem je vojna lahko legalna. Ampak ta teza počiva na zelo šibkih temeljih. Kajti če vzamemo še duha, če denimo upoštevamo, v kakšnem obdobju in zakaj so države te resolucije sprejele, in če še upoštevamo, da lahko konkretne odločitve interpretira zgolj organ, ki jih je sprejel, torej Varnostni svet, in ne posamezna država, niti najmočnejša, potem dejanje ni legalno. Vojna je torej v nasprotju z mednarodnim pravom." --- Lepo povedano in jasno argumentirano.

8. Neznanec/ka 8.4.2003	>Dost je pravljic: http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm. Spodaj so podpisani, da ne bo pomote. Tole je še posebej zanimivo: "we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles. " Da ne bo še kdo sanjal o ameriškem zavzemanju za svetovni mir, globalno varnost in skupna načela. Gre za mir v ZDA, za NJIHOVO varnost in NJIHOVA načela. Kdor ni Američan in to podpira mora biti malce trčen. Yura

9. Neznanec/ka 9.4.2003	>Kdor ni Američan in to podpira mora biti malce trčen. Kaj pa misliš da je s tem ritoliznikom Kacinom, pa Ruplom in ostalo slovenačko golaznijo? A jih plačajo, al si obetajo posredne dobičke al kako to gre?