Anarhistični portal


1. ataturk 5.3.2003	Iz Mladine: >To, česar papeži pred prvo in drugo svetovno vojno niso znali dovolj jasno povedati, pove Janez Pavel II. z vso jasnostjo. Vojna ni rešitev. Pomeni poraz za človeštvo. Tragedijo. Humanitarno katastrofo. Še več. Muslimani bi vojno v Iraku razumeli kot križarsko vojno kristjanov proti njim. >'Nikoli ne bomo mogli biti srečni, če si bomo stali nasproti. Prihodnost človeštva ne bo nikoli zagotovljena s terorizmom in z logiko vojne,' pravi papež. >Britanskemu premieru Tonyju Blairu, ki je dejal, da je moralna dolžnost napasti Irak in opraviti s Sadamom Huseinom, je papež na zasebnem sprejemu dal lekcijo, rekoč: 'Moralnega opravičila za preventivni napad ni!' Zanimivo in se v glavnem strinjam s temle.

2. McHrozni 5.3.2003	Ja, nobenega moralnega opravičila za preventivni napad ni. Predadnjič je to mišljenje vodilo v 2. sv. vojno in 50 milijonov mrtvih (Katoliška cerkev pa vemo na čigavi strani je bila), zadnjič pa v Jugoslovansko državljansko vojno in to samo če upoštevamo Evropo. Po svetu je bilo tega že veliko. Ampak ne. Mirovniki imajo prav in vse je zarota, kajne? Očitno nekaterim ni nič pod častjo. McHrozni

3. ataturk 5.3.2003	>Ja, nobenega moralnega opravičila za preventivni napad ni. Predadnjič je to mišljenje vodilo v 2. sv. vojno in 50 milijonov mrtvih (Katoliška cerkev pa vemo na čigavi strani je bila), zadnjič pa v Jugoslovansko državljansko vojno in to samo če upoštevamo Evropo. Po svetu je bilo tega že veliko. V pimeru druge svetovne vojne Francija in Poljska npr. nista ustvarili močnega Hitlerja. ZDA pa so ustvarile močnega Sadama. V Evropi takrat sploh ni bilo vprašanje preventivnega ukrepanja (Francijo so drugi zatrli), ampak vprašanje popuščanja- zakaj so Hitlerju sploh popuščali, zakaj niso zahtevali nadaljnje plačevanje reparacij, zakaj niso Nemcem obljubili korenčka v zameno za odstavitev. Zato, ker so mnogi verjeli, da je Hitler le gobezdalo, desničarji po Evropi pa so se večinoma celo navduševali nad njim. V ozadju pa je bila tako ali tako igra oligarhov. ZDA so same oboroževale Irak ali pa mu dajale ogromno denarja, tolerirale so pregon Kurdov, kriza v odnosih pa se je pričela, ko je prišlo do nesporazuma okrog Kuvajta. Saddamu j emalo pred zasedbo Kuvajta ameriška ambasadorka April Gillespie dejal, da Američani nimajo mnenja glede sporov med Arabci samimi, kakor v primeru spora za kuvajtske meje. Dala mu je vedeti, da je tudi James Baker ukazal predstavniku za stike z javnostjo, da naj poudari to soročilo. Na tej osnovi je bilo jasno, da so se Američani v zalivskem sporu (že spet) postavili na iraško stran. Ameriško pripravljenost, da Sadamu dopustijo zasedbo naftnih polj pa si je Sadam malo narobe razložil in je zasedel kar ves Kuvajt (s tem j e dobil 20 odstotkov vseh naftnih rezerv). Američani so se tedaj ustrašili tolikšnega nadzora nad nafto (cene!), pa tudi možnosti nadaljnje ekspanzije v Sawdovo Arabijo. Sadam je naredil tvegano politično potezo, umakniti pa se ni več mogel zaradi domače javnosti. Vprašamo se lahko, ali so mu američani obljubili še kaj več kot je to danes znano. Torej: ali so ga na račun Kuvajta namerno zvabili v past (ogorčenje ostalih arabskih držav, strah evropejcev pred drago nafto), da bi sesuli del njegove vojaške moči (vojna z Iranom se je namreč končala, SZ pa je razpadala)? >Ampak ne. Mirovniki imajo prav in vse je zarota, kajne? Kot že rečeno, nisem pacifist. Do zarote proti Kuvajtu je gotovo prišlo, vprašanje pa je, ali je bil storjen tudi že drugi korak- zarota proti premočnemu Iraku. Stari rimski rek pač pravi Deli in vladaj. >Očitno nekaterim ni nič pod častjo. No, to velja vsaj za ameriško in iraško politiko.;)

4. Kuki 5.3.2003	>Ja, nobenega moralnega opravičila za preventivni napad ni. Predadnjič je to mišljenje vodilo v 2. sv. vojno Se ena bedarija, ki jo zadnje case pogosto slisimo pri blatenju mirovnikov. Situacija niti na dalec ni primerljiva. Ce se pa spuscamo v crno bele spekulacije, lahko pristavim piskrcek: Ce bi Evropa preventivno sesula hitlerja preden je sploh postal Hitler, ne bi bil rezultat nic boljsi, kot ce bi vojno zmagal 3. Rajh. V obeh primerih bi triumfirala logika nasilja, terorja in preventivne vojne. V Hitlerju vidimo utelesenega hudica ravno zato, ker je on, in ne Evropa, zacel vojno. Preventivno vojno, bi rekli danes. Ce bi se za logiko preventivne vojne odlocila Evropa pred Hitlerjem in zmagala, to ne bi bila zmaga demokracije, svobode in clovekovih pravic, ampak triumf nasilja, terorja in preventivne vojne. Ne Evropa ne svet danes ni bila taksna, kot sta.

5. ataturk 5.3.2003	Ista Evropa je proti izvoljeni in legalni španski vladi uvedla embargo na orožje, medtem, ko sta Nemčija in Italija konzervativce oskrbovala z orožjem.

6. Kuki 5.3.2003	>Ista Evropa je proti izvoljeni in legalni španski vladi uvedla embargo na orožje, medtem, ko sta Nemčija in Italija konzervativce oskrbovala z orožjem. Saj sem napisal da gre za poenostavljeno crno belo spekulacijo :)

7. McHrozni 5.3.2003	>V pimeru druge svetovne vojne Francija in Poljska npr. nista ustvarili močnega Hitlerja. ZDA pa so ustvarile močnega Sadama. Ali to stvar kakorkoli spremeni? >Kot že rečeno, nisem pacifist. Do zarote proti Kuvajtu je gotovo prišlo, vprašanje pa je, ali je bil storjen tudi že drugi korak- zarota proti premočnemu Iraku. Stari rimski rek pač pravi Deli in vladaj. Ni bilo namenjeno tebi. Pa še tole.. nikoli ne krivi zarote, če lahko kriviš neumnost. V primeru Kuvajta jo lahko. >No, to velja vsaj za ameriško in iraško politiko.;) Pa za mirovnike tudi. McHrozni

8. McHrozni 5.3.2003	>Ce bi Evropa preventivno sesula hitlerja preden je sploh postal Hitler, ne bi bil rezultat nic boljsi, kot ce bi vojno zmagal 3. Rajh. V obeh primerih bi triumfirala logika nasilja, terorja in preventivne vojne. V Hitlerju vidimo utelesenega hudica ravno zato, ker je on, in ne Evropa, zacel vojno. Preventivno vojno, bi rekli danes. Ce bi se za logiko preventivne vojne odlocila Evropa pred Hitlerjem in zmagala, to ne bi bila zmaga demokracije, svobode in clovekovih pravic, ampak triumf nasilja, terorja in preventivne vojne. Ne Evropa ne svet danes ni bila taksna, kot sta. Kaj pa je bila 2. sv. vojna, če ne triumf nasilja in totalne vojne? Je mirovništvo sploh kaj doseglo, če ne samo večjega števila velikih zmag 3. rajha? OK, dobro moralno pozicijo. Povej to židom.. rusom.. ukrajincem.. belorusom.. nemcem...... McHrozni

9. ataturk 6.3.2003	>>V pimeru druge svetovne vojne Francija in Poljska npr. nista ustvarili močnega Hitlerja. ZDA pa so ustvarile močnega Sadama. > >Ali to stvar kakorkoli spremeni? Veliko. > >>Kot že rečeno, nisem pacifist. Do zarote proti Kuvajtu je gotovo prišlo, vprašanje pa je, ali je bil storjen tudi že drugi korak- zarota proti premočnemu Iraku. Stari rimski rek pač pravi Deli in vladaj. > >Ni bilo namenjeno tebi. >Pa še tole.. nikoli ne krivi zarote, če lahko kriviš neumnost. V primeru Kuvajta jo lahko. Ne bo šlo. Glede na to, kako kompleksna postaja družba, koliko informacij imajo ta zgornji (saj znak so številne afere), ne moreš nikoli vedeti pri čem si. komu bomo zdaj verjeli npr pri aferi Depala vas? Janši (pripravljala se je državljanska vojna) ali drugim? zarote so sestavni del tega sistema tekmovalnosti in hierarhije.

10. ataturk 6.3.2003	>Kaj pa je bila 2. sv. vojna, če ne triumf nasilja in totalne vojne? Je mirovništvo sploh kaj doseglo, če ne samo večjega števila velikih zmag 3. rajha? Saj. Zakaj so pustili Porenje? Zakaj Avstrijo? Zakaj Španijo? Zakaj Češko? vsekakor ni šlo za preventivno vojno. Ampak za prepozno obrambno vojno.

11. McHrozni 6.3.2003	>Veliko. Samo moralno. Povej to tistim, ki so umrli zaradi visokega moralnega stališča. McHrozni

12. McHrozni 6.3.2003	>Saj. Zakaj so pustili Porenje? Zakaj Avstrijo? Zakaj Španijo? Zakaj Češko? vsekakor ni šlo za preventivno vojno. Ampak za prepozno obrambno vojno. Saj. Zakaj bi pustili VX? Zakaj Antraks? Zakaj rakete? Zakaj uran? Vsekakor ne gre za preventivno vojno. Ampak za (upajmo) pravočasno obrambno vojno. McHrozni

13. ataturk 6.3.2003	>Saj. Zakaj bi pustili VX? Zakaj Antraks? Zakaj rakete? Zakaj uran? Vsekakor ne gre za preventivno vojno. Ampak za (upajmo) pravočasno obrambno vojno. Pa sva spet tam. Ko bo jutri imel Američan 100.000 enot uničevalnega orožja, terorist pa na srečo samo 10 enot. Enostavna računica, samo kaj, če bo za uničenje pol sveta zadostovalo 9 enot?

14. Kuki 6.3.2003	>Kaj pa je bila 2. sv. vojna, če ne triumf nasilja in totalne vojne? Zmaga zaveznikov ni bila triumv vojne in nasilja ravno zato, ker vojne niso zaceli zavezniki ampak hitler. >Je mirovništvo sploh kaj doseglo, če ne samo večjega števila velikih zmag 3. rajha? Mirovnistvo my ass. Popuscanje hitlerju je imelo z mirovnistvom ravno toliko skupnega, kot embargo na izvoz orozja v bosno. Mirovnistvo ne pomeni ignorantskega zatiskanja oci in pasivnosti. Mirovnistvo pomeni prizadevanje za resevanje konfliktov po mirni poti. V konkretnem primeru Iraka se zdalec niso izcrpane vse moznosti za mirno resitev, ravno nasprotno - Sadam je krotek kot mucek, bolj kot bi si pred meseci splh kdo upal pricakovati. Mirovniki nismo apriori proti vojni. Le frazo, da je vojna zadnja moznost, jemljemo zelo dobesedno. Vojna je lahko sprejemljiva moznost, vendar le takrat, ko razlogom zanjo ni mogoce oporekati. Napadalna vojna nikoli ne pade v to kategorijo.

15. McHrozni 6.3.2003	>Pa sva spet tam. Ko bo jutri imel Američan 100.000 enot uničevalnega orožja, terorist pa na srečo samo 10 enot. Enostavna računica, samo kaj, če bo za uničenje pol sveta zadostovalo 9 enot? Pa sva tam, kajne. Ali ne bi bilo boljše teroristu že prej preprečiti, da bi dobil vsega 1 enoto? McHrozni

16. McHrozni 6.3.2003	>Zmaga zaveznikov ni bila triumv vojne in nasilja ravno zato, ker vojne niso zaceli zavezniki ampak hitler. Tudi Saddam je začel vojno, pred 12 leti. >Mirovnistvo my ass. Popuscanje hitlerju je imelo z mirovnistvom ravno toliko skupnega, kot embargo na izvoz orozja v bosno. Mirovnistvo ne pomeni ignorantskega zatiskanja oci in pasivnosti. Mirovnistvo pomeni prizadevanje za resevanje konfliktov po mirni poti. >V konkretnem primeru Iraka se zdalec niso izcrpane vse moznosti za mirno resitev, ravno nasprotno - Sadam je krotek kot mucek, bolj kot bi si pred meseci splh kdo upal pricakovati. Mirovniki nismo apriori proti vojni. Le frazo, da je vojna zadnja moznost, jemljemo zelo dobesedno. Vojna je lahko sprejemljiva moznost, vendar le takrat, ko razlogom zanjo ni mogoce oporekati. Napadalna vojna nikoli ne pade v to kategorijo. No, dobro. Zakaj je Saddam tako krotek, če ne zaradi ogromne armade pred vrati in stalnih groženj z vojno? Ali ima Saddam kak razlog, razen Armade in grožnje z vojno, da bi bil krotek? Ali res pričakuješ, da bi ob umiku te grožnje ostal krotek? McHrozni

17. ataturk 6.3.2003	>Pa sva tam, kajne. Ali ne bi bilo boljše teroristu že prej preprečiti, da bi dobil vsega 1 enoto? Koliko časa bo še šlo? Par držav tekmuje, pa malo teroriste oborožijo, potem pa je. Predvidevam, da bodo čez 20 let orožja cenejša, ljudi na tem planetu pa še več. Ker na svetovni ravni vse bolj švoh deluje, lahko predvidevam, da ima svetovni kapital dokaj proste roke, ne. Ni zaščite, države ne morejo kaj prida reševati. Vračamo se v konkurenčni boj in kaos. rešitev: -pustimo stvari take kot so: bomo vse uničili -podprimo ZDA, da postanejo svetovni imperij, da postanejo popoln glas globalnega kapitala- dobili bomo svetovno avtokratsko vladavino (skoraj brez terorizma, a tudi brez demokracije in z totalnim nadzorom)- nekakšno kapitalistično varianto boljševizma. -spremenmo sistem mišljenja in delovanja

18. McHrozni 6.3.2003	>-spremenmo sistem mišljenja in delovanja Tako je. Samo čigavega? Tistega, ki oborožuje teroriste, ali tistega, ki ga napadajo? Teroristi večinoma ne napadajo kapitalizma (Rdeče Brigade, recimo, ga, ampak Osama pa ne). McHrozni

19. ataturk 6.3.2003	>>-spremenmo sistem mišljenja in delovanja > >Tako je. Samo čigavega? Tistega, ki oborožuje teroriste, ali tistega, ki ga napadajo? očitno si se ti ustavil na prvih dveh šansah. >Teroristi večinoma ne napadajo kapitalizma (Rdeče Brigade, recimo, ga, ampak Osama pa ne). in? ne podpiram ne enih ne drugih.

20. McHrozni 6.3.2003	>očitno si se ti ustavil na prvih dveh šansah. No, lahko še spremeniš mišljenje v nevtralnih državah. Bi komunistična Švica zelo vplivala na to? >in? ne podpiram ne enih ne drugih. Sprememba sistema bi lahko odpravila Rdeče Brigade. Osame pa ne (dobro, Islamska revolucija in vse to, ampak ti tudi tega ne priznavaš kot rešitev in jaz se s tem strinjam). Ne zanima me, koga podpiraš, zanima me, kako se jih da ustaviti. Sprememba sistema ni to. McHrozni

21. ataturk 7.3.2003	>>očitno si se ti ustavil na prvih dveh šansah. > >No, lahko še spremeniš mišljenje v nevtralnih državah. Bi komunistična Švica zelo vplivala na to? Ne vem, če je komunizem najboljša rešitev :(( >Sprememba sistema bi lahko odpravila Rdeče Brigade. Osame pa ne (dobro, Islamska revolucija in vse to, ampak ti tudi tega ne priznavaš kot rešitev in jaz se s tem strinjam). Ne zanima me, koga podpiraš, zanima me, kako se jih da ustaviti. Sprememba sistema ni to. Aja- Osama je iz Marsa, intruder v sistemu? Zanimivo mišljenje, ni kaj.

22. McHrozni 7.3.2003	>Aja- Osama je iz Marsa, intruder v sistemu? Zanimivo mišljenje, ni kaj. Boš trdil, da je investitor, kapitalist? To je bil njegov oče. McHrozni

23. ataturk 7.3.2003	:)