Anarhistični portal


1. Penko 2.3.2003	Bili so časi, ko smo lahko prižgali TV in je bila pornografija še dovoljena. Prek belega dne pa je bilo na zaslonih toliko nasilja, da se je človeku prav solza potočila po kaki pravi, tisti 'tazaresni' vojni. Dandanes temu ni več tako. Filmi z nasiljem sicer še obstajajo, a ti so preveč Hollywoodski, da bi bili gledljivi. V Iraku se gredo nekakšno gledališko vojno, a od tega nimamo prav nič. Kje so denimo prizori iz Sarajeva? Kri na ulicah, ljudje se zvijajo v bolečinah in v grozi gledajo na svojce. Na Kosovu porušene in zažgane hiše. Begunci ustreljeni ležijo v obcestnih jarkih. Človeku se kar potoži. In potem - ko smo pričakovali vrhunec vsega - pride NATO in vse pokvari. Pa še pornografijo nam ukinejo! Očitno smo s prevelikimi črkami pisali na plakate "NATO - MIR NAM DAJTE" in na koncu so nam čisto vse pokvarili. Sedaj imamo res mir v svoji soseščini in stekla je trgovina z Yugom. Slovenci bodo bogateli, nova delovna mesta se bodo odpirala, naši vojaki v okviru sil UNPROFORJA imajo dobre plače in pomagajo ljudem v Bosni. Olimpijsko glavno mesto BiH se počasi obnavlja. Bosna in Kosovo svobodno dihata. Mi pa smo ostali brez udarnih novic, ki so polnile prvih 10 minut TV dnevnika in 24 kur. Ampak mi res ne maramo NATA! Samo šalili smo se s tistimi plakati! Kaj res ne razumete tam v Bruslju? Solana, Clinton, Madelinca, anyone? Haag? Dajte nam nazaj naše ljude. Naše brate, kot so nas učili v šoli. To so pravi kerljci, vam povem. Sem proti NATU, ker je prinesel mir v našo soseščino, a mi smo bili takooooo varni!

2. Roberto 2.3.2003	>Bili so časi, ko smo lahko prižgali TV in je bila pornografija še dovoljena. Prek belega dne pa je bilo na zaslonih toliko nasilja, da se je človeku prav solza potočila po kaki pravi, tisti 'tazaresni' vojni. > >Dandanes temu ni več tako. Filmi z nasiljem sicer še obstajajo, a ti so preveč Hollywoodski, da bi bili gledljivi. V Iraku se gredo nekakšno gledališko vojno, a od tega nimamo prav nič. Kje so denimo prizori iz Sarajeva? Kri na ulicah, ljudje se zvijajo v bolečinah in v grozi gledajo na svojce. Na Kosovu porušene in zažgane hiše. Begunci ustreljeni ležijo v obcestnih jarkih. Človeku se kar potoži. In potem - ko smo pričakovali vrhunec vsega - pride NATO in vse pokvari. Pa še pornografijo nam ukinejo! > >Očitno smo s prevelikimi črkami pisali na plakate "NATO - MIR NAM DAJTE" in na koncu so nam čisto vse pokvarili. Sedaj imamo res mir v svoji soseščini in stekla je trgovina z Yugom. Slovenci bodo bogateli, nova delovna mesta se bodo odpirala, naši vojaki v okviru sil UNPROFORJA imajo dobre plače in pomagajo ljudem v Bosni. Olimpijsko glavno mesto BiH se počasi obnavlja. Bosna in Kosovo svobodno dihata. Mi pa smo ostali brez udarnih novic, ki so polnile prvih 10 minut TV dnevnika in 24 kur. > >Ampak mi res ne maramo NATA! Samo šalili smo se s tistimi plakati! Kaj res ne razumete tam v Bruslju? Solana, Clinton, Madelinca, anyone? Haag? Dajte nam nazaj naše ljude. Naše brate, kot so nas učili v šoli. To so pravi kerljci, vam povem. Sem proti NATU, ker je prinesel mir v našo soseščino, a mi smo bili takooooo varni! No, tastar a si se zdej že zbudu, al kaj?

3. Roberto 2.3.2003	>>Bili so časi, ko smo lahko prižgali TV in je bila pornografija še dovoljena. Prek belega dne pa je bilo na zaslonih toliko nasilja, da se je človeku prav solza potočila po kaki pravi, tisti 'tazaresni' vojni. >> >>Dandanes temu ni več tako. Filmi z nasiljem sicer še obstajajo, a ti so preveč Hollywoodski, da bi bili gledljivi. V Iraku se gredo nekakšno gledališko vojno, a od tega nimamo prav nič. Kje so denimo prizori iz Sarajeva? Kri na ulicah, ljudje se zvijajo v bolečinah in v grozi gledajo na svojce. Na Kosovu porušene in zažgane hiše. Begunci ustreljeni ležijo v obcestnih jarkih. Človeku se kar potoži. In potem - ko smo pričakovali vrhunec vsega - pride NATO in vse pokvari. Pa še pornografijo nam ukinejo! >> >>Očitno smo s prevelikimi črkami pisali na plakate "NATO - MIR NAM DAJTE" in na koncu so nam čisto vse pokvarili. Sedaj imamo res mir v svoji soseščini in stekla je trgovina z Yugom. Slovenci bodo bogateli, nova delovna mesta se bodo odpirala, naši vojaki v okviru sil UNPROFORJA imajo dobre plače in pomagajo ljudem v Bosni. Olimpijsko glavno mesto BiH se počasi obnavlja. Bosna in Kosovo svobodno dihata. Mi pa smo ostali brez udarnih novic, ki so polnile prvih 10 minut TV dnevnika in 24 kur. >> >>Ampak mi res ne maramo NATA! Samo šalili smo se s tistimi plakati! Kaj res ne razumete tam v Bruslju? Solana, Clinton, Madelinca, anyone? Haag? Dajte nam nazaj naše ljude. Naše brate, kot so nas učili v šoli. To so pravi kerljci, vam povem. Sem proti NATU, ker je prinesel mir v našo soseščino, a mi smo bili takooooo varni! > Robertson je rekel v Bruslju, da ima Slovenija na izbiro ali: -razvoj kot NATO čalnica -izolacijo kot ne NATO članica. A nas bodo zdaj izoliral, a kaj? Meni to zeloo smrdi!

4. McHrozni 2.3.2003	>Robertson je rekel v Bruslju, da ima Slovenija na izbiro ali: >-razvoj kot NATO čalnica >-izolacijo kot ne NATO članica. > >A nas bodo zdaj izoliral, a kaj? >Meni to zeloo smrdi! Torej boš za Nato? Ker sicer je to upiranje brez razloga. McHrozni

5. Roberto 2.3.2003	>Torej boš za Nato? >Ker sicer je to upiranje brez razloga. > >McHrozni Daj še enkrat preberi in izljuni kak pameten komentar! Saj znaš!

6. McHrozni 2.3.2003	>Daj še enkrat preberi in izljuni kak pameten komentar! Sem že prevečkrat da bi jih ti potem bral. Nisi vreden. McHrozni

7. Roberto 2.3.2003	>>Daj še enkrat preberi in izljuni kak pameten komentar! > >Sem že prevečkrat da bi jih ti potem bral. Nisi vreden. > >McHrozni Seveda, a ti je muca snedla jezik.Očitno ne razumeš.Pa živi v svojem prepričanju večvrednosti,saj NATO to tudi je, jaz pa bom v svoji manjverdnosti živel naprej.

8. PROTINATOVEC 2.3.2003	>No, tastar a si se zdej že zbudu, al kaj? ALI SO TUDI LAUFARJI DOBILI POVABILO V NATO.

9. PROTINATOVEC 2.3.2003	>Robertson je rekel v Bruslju, da ima Slovenija na izbiro ali: >-razvoj kot NATO čalnica >-izolacijo kot ne NATO članica. > >A nas bodo zdaj izoliral, a kaj? >Meni to zeloo smrdi! KO ZMANJKA ARGUMENTOV JE TREBA PAČ ZAGROZIT,TIPIČNO AMERIŠKO. ONI TEMU REČEJO KORENČEK IN PALICA.

10. McHrozni 2.3.2003	>KO ZMANJKA ARGUMENTOV JE TREBA PAČ ZAGROZIT,TIPIČNO AMERIŠKO. Grozijo? Našemu ministru, fanatičnem zagovorniku vstopa v Nato grozijo? Daj no, kvječemu ocenjujejo položaj, ne grozijo. McHrozni

11. Netko 3.3.2003	>Seveda, a ti je muca snedla jezik.Očitno ne razumeš.Pa živi v svojem prepričanju večvrednosti,saj NATO to tudi je, jaz pa bom v svoji manjverdnosti živel naprej. G. Roberto... bolj ko berem vrstice, ki jih pises, bolj nevljuden se mi zdi... pravzaprav ne nastopas z argumenti, ampak zgolj udarjas po ljudeh z zaljivkami (ces: "ce pa razmisljas drugace, pa zagotovo ne mores biti pameten")... to ni nacin debatiranja, kjer ti ljudje strpno razlagajo temo za temo, pa enostavno VSE argumente prezres, na koncu pa udaris ven zaljivko ali pa nek stavek vzames nekje iz konteksta in ga pokomentiras v svojem stilu... zanima me, kdo sploh je tista oseba, ki bi ji ti hotel verjeti in s cim se sploh lahko izkaze pred teboj?

12. Netko 3.3.2003	>>Robertson je rekel v Bruslju, da ima Slovenija na izbiro ali: >>-razvoj kot NATO čalnica >>-izolacijo kot ne NATO članica. >>A nas bodo zdaj izoliral, a kaj? Robertsona so vprasali in odgovoril je... ni tako odgovoril, ker bi bil hudoben clovek ali ker bi bil american, ali ker bi bil laznivec ali ker bi bil podkupljen ali ker bi bil marsovec... odgovoril je tako zato, ker tako pac je... enako kot je pri EU... ce ne gremo notri (torej v druzbo), bomo ostali zunaj (torej izolirani)... mislim da smo se to ucili ze v osnovni soli pri presekih... kar ne spada v neko mnozice, pac ostane zunaj... in ker gremo v EU, kjer bomo dobili predvsem trgovinske ugodnosti, potem je logicen korak tudi, da gremo v Nato pakt, kjer bomo dobili varnost in predvsem (to je pa za Slovenijo bistveno) politicne prednosti (imamo namrec resno pizdarijo s Hrvasko in vemo kako si manejo roke, zdaj ze javno, ker je v Sloveniji podpora tako nizka in upajo, da ostanemo zunaj in nam nihce ne bo zelel politicno pomagat s pritiski na naso juzno sosedo... se vec, ce se zamerimo kaki glavi v Natu, bodo se raje pomagali Hrvatom, kjer zagotovo ne bodo tako neumni, da bi sli na referendumu sprasevat svoje volilce ce so za Nato, ker je tam levicarstvo se mocnejse...) >KO ZMANJKA ARGUMENTOV JE TREBA PAČ ZAGROZIT,TIPIČNO AMERIŠKO. bolj je tale stavek tipicno slovenski... naj ti razlozim nekaj, cesar slovenci nocejo priznati... Ce gres narest intervju s Kofijem Annanom, ti bo odgovarjal (v tem casu) kot generalni sekretar OZN in ne kot Ganec... razumljivo? in ce gres vprasat Lorda Georga Robertsona, ti bo (v tem casu) odgovarjal kot generalni sekretar zveze Nato... se najmanj pa bi lahko odgovarjal kot american, saj to sploh NI! je namrec britanec, tudi delal je v britaniji in sicer na ministrstvu za obrambo, prej pa je bil med leti 1978-1999 clan parlamenta... rojen pa na skotskem... tolk o tem americanu... in povedal je tisto kar je res... nobenega korencka in palice, nobenih grozenj... gre enostavno za to, da se slovenci odlocamo o usodi lastne drzave... ali ostane sama ali se poveze z drugimi? ali bomo se naprej vzgajali nacionalizem ali ga bomo uspeli koncno potlaciti in se priceti zdruzevati... seveda je narodu v katerem je zgolj 2 milijona prebivalcev ze samo med seboj tako spicenih, da imajo ustanovljenih miljauznt obcin in kup regij, to verjetno precej nerazumljivo, ko pa vendar ljubljancan ne ve, ce mu ne bodo avta razstavli samo zaradi tega, ker ga je parkiral v centru maribora z 'napacno' registracijo in obratno... slovenci kaj dosti o povezovanju ne vemo... se tista ki smo jih imeli v preteklosti so bila vecinoma nasilno izvedena in nam niso prinesla nic kaj dobrega, ko pa koncno dobimo svojo drzavo, nas politiki takoj nadvse uspesno skregajo in razdelijo... zalostno, ampak resnicno...in ta skepticizem, ki je zagotovo psiholoska podlaga marsikakega nasprotnika vkljucevanja v EU in Nato, je pravzaprav s tega stalisca nekako razumljiv... ni pa z nobenega stalisca opravicljiv!

13. McHrozni 3.3.2003	>zanima me, kdo sploh je tista oseba, ki bi ji ti hotel verjeti in s cim se sploh lahko izkaze pred teboj? Oh, to je pa čisto lahko :) Strinjaš se z njim in poveš mu tisto, kar hoče slišati. Potem ti bo verjel in ne bo te žalil :) McHrozni

14. McHrozni 3.3.2003	>in ker gremo v EU, kjer bomo dobili predvsem trgovinske ugodnosti, potem je logicen korak tudi, da gremo v Nato pakt, kjer bomo dobili varnost in predvsem (to je pa za Slovenijo bistveno) politicne prednosti (imamo namrec resno pizdarijo s Hrvasko in vemo kako si manejo roke, zdaj ze javno, ker je v Sloveniji podpora tako nizka in upajo, da ostanemo zunaj in nam nihce ne bo zelel politicno pomagat s pritiski na naso juzno sosedo... se vec, ce se zamerimo kaki glavi v Natu, bodo se raje pomagali Hrvatom, kjer zagotovo ne bodo tako neumni, da bi sli na referendumu sprasevat svoje volilce ce so za Nato, ker je tam levicarstvo se mocnejse...) Še vse preveč resnično :( a kaj, ko tega folk noče in noče doumeti. McHrozni

15. SLOVENEC 3.3.2003	>Še vse preveč resnično :( a kaj, ko tega folk noče in noče doumeti. > >McHrozni Še enkrat,želim postati Europejec,Slovenec,ne pa folk. Ko človek vidi vse naokrog same ne slovenske napise, včasih kar žaljive, oblast pa namesto,da jih preganja jih celo podpira,ko greš vprašat za delo te najprej vprašajo po znanju tujih jezikov,da ne dolgovezim,se ti upre vse in postaneš trd in neobčutliv za vse,tudi upravičene stvari. Nekdo govori o politični prednosti,to me tako razjezi,da ne morem več razsodno razmišljati.Prednost je vendar sebičnost,mi pa želimo postati enakopravni Europeici,prednost ni nekaj dobrega je za nekoga tudi slaba in je tudi le trenutna.Zato nehajte NATO enačiti s prednostjo in špekulacije z NATO m in Hvati se mi zdijo za lase privlečene.NATO tak kakršen je sedaj ni več uporaben,služi samo kod odskočna deska za nekatere trenutne oblastnike na visoke stolčke.

16. McHrozni 3.3.2003	>Zato nehajte NATO enačiti s prednostjo Zakaj? Zakaj ne bi smeli govoriti resnice? So po novem dovoljene samo še laži (kakršne trosiš naokoli)? >in >špekulacije z NATO m in Hvati se mi zdijo za lase privlečene. Nikakor ne. To je eden izmed večjih razlogov za. Če bi kdaj odprl časopis (samo odprl, branje niti ni potrebno) bi videl, da je tako in zakaj. >NATO tak >kakršen je sedaj ni več uporaben, Zakaj ne? Kako ne? Meni se zdi še kako uporaben. Kako in zakaj sem povedal že ničkolikokrat. >služi samo kod odskočna deska za >nekatere trenutne oblastnike na visoke stolčke. To boš pa zelo zelo težko utemeljil. Da ne rečem kar ne boš mogel.. misliš, da bo potem Rupel .. generalni sekretar Nata ali kaj? To niti ni tako visoka pozicija, saj nima nikakršne oblasti.. plača.. no, ja.. težka.. o možnostih za to pa ne bi (ker jih ni). Težka pa tudi posebej zato, ker je stroka enotna: Nato DA, tako oblast, kot opozicija. Kako je to lahko potem odskočna deska za oblastnike? Pa da se razumemo: odskočna deska za oblastnike je protislovje. McHrozni

17. Neznanec/ka 3.3.2003	Tisti, ki se borijo za pravice zatiranih v Iraku (plačuje jih univerza v LJ. - O.K. tudi to je demokracija ampak to je že druga zgodba) in so proti NATU, ker je to veliko bolj moderno sporočam, da imamo v Sloveniji dovolj krivic, ki jih je treba popraviti. Na primer imamo izbrisane državljane, Rome in podobno, ki nimajo nikakršnih pravic. Niti takih ne kot Iračani pod Sadamom! Pa še nekaj. Vsi se strinjajo, da je treba Sadama razorožiti, vprašanje je kako. Mogoče ga pa mislijo takoimenovani mirovniki prepričati da bo odstopil :-))))) Edini, ki so sposobni razorožiti Irak so Združene Države.(by Robertson) Definitivno ZA NATO!

18. McHrozni 3.3.2003	>Tisti, ki se borijo za pravice zatiranih v Iraku (plačuje jih univerza v LJ. - O.K. tudi to je demokracija ampak to je že druga zgodba) Hmm.. Univerza se naj nebi mešala v politiko. Hmm. McHrozni

19. Roberto 3.3.2003	>G. Roberto... bolj ko berem vrstice, ki jih pises, bolj nevljuden se mi zdi... pravzaprav ne nastopas z argumenti, ampak zgolj udarjas po ljudeh z zaljivkami (ces: "ce pa razmisljas drugace, pa zagotovo ne mores biti pameten")... to ni nacin debatiranja, kjer ti ljudje strpno razlagajo temo za temo, pa enostavno VSE argumente prezres, na koncu pa udaris ven zaljivko ali pa nek stavek vzames nekje iz konteksta in ga pokomentiras v svojem stilu... >zanima me, kdo sploh je tista oseba, ki bi ji ti hotel verjeti in s cim se sploh lahko izkaze pred teboj? Mc...-ju repliciraš ali pa on replicira tebe. OK.V prejšnih postih sem govoril o čisto drugi stvaro kot jo je potem on napeljal.Ne vem ali se mu ne da brati ali pa sem jaz neumen.Sploh pa je hudič debatirati s študentom ki ni še nikoli plačeval davka državi in nima pojma kako težko je včasih živeti s temi plačami.Tudi sam sem bil študent in končal sem dve fakulteti in prav gotovo vem da tudi študentska ni lahka.Če živiš doma..OK če pa sam je pa malo drugače. Kar se tiče NATA se strinjam ima določene prednosti.Ampak tak NATO kot je danes je zame nesprejemljiv.Iz obrambne organizacije(Varšavskega pakta že zdavnaj ni več) se je sprelevil v varnostno.Štekam.Ampak da največja članica zagovarja taktiko preventivnega napada tega pa enostavno ne razumem. Napasti in ubiti nekoga ker se tebi zdi nevaren in bi te mogoče lahko nekoč napadel je malo huda. In to kar sedaj počnejo ZDA ko na vsak način žele vojno z Irakom vidiš s takim NATOM se ne strinjam.Ker teroristi ne bodo izbirali.Prijatelji oz. simpatizerji Amerike so enostavno njihovi sovražniki.Terorizem pa je bolezen pri kateri je potrebno odpravljati vzroke in ne posledic.Amerika pa počne ravno obratno.Američane je danes kamorkoli pridejo strah kot hudiča, pa nimam proti njim prav nič in zdijo se mi v redu ljudje čeprav so malo polni samih sebe ampak vseeno.Kar nekaj jih poznam in prav vsi so čudoviti prijatelji. Vemo pa vsi, da se vse ključne odločitve tako o sprejemu novih članic in še marsikaj vršijo v Washingtonu.In Amerika čeprav ni NATO bo imela zadnjo besedo. Zdajle nimam časa lahko pa debatirava naprej v bodoče ker še mislim, da si na malo višjem nivoju kot Mc....pa tudi izkušenj očitno imaš že nekaj.

20. McHrozni 3.3.2003	>Sploh pa je hudič debatirati s študentom ki ni še nikoli plačeval davka državi in nima pojma kako težko je včasih živeti s temi plačami. Študentje moramo postati gibalo civilne družbe! (Sledi Sončnicam ;)) Drugače je pa tako: vse nekaj stane. Nato manj kot nevtralnost, zato ne vidim, zakaj nasprotuješ včlanitvi. >Ampak tak NATO kot je danes je zame nesprejemljiv.Iz obrambne organizacije(Varšavskega pakta že zdavnaj ni več) se je sprelevil v varnostno.Štekam. Kakšnega bi pa želel? Saj ima še vedno obrambno noto, ampak res pa je, da pravega nasprotnika pač nima.. zato je pač postal varnostna organizacija. Temu pravimo prilagajanje času in bi bilo zelo priporočljiva stvar za Združene Narode. >Ampak da največja članica zagovarja taktiko preventivnega napada tega pa enostavno ne razumem. Napasti in ubiti nekoga ker se tebi zdi nevaren in bi te mogoče lahko nekoč napadel je malo huda. Pa so to že kdaj naredili? Eno je o stvareh govoriti, drugo jih je pa zares narediti. Besede ne ubijajo, ampak lahko - zelo lahko in zelo pogosto - preprečijo ubijanje. >In to kar sedaj počnejo ZDA ko na vsak način žele vojno z Irakom vidiš s takim NATOM se ne strinjam. Vojna z Irakom nima zveze z Natom, razen glede obrambe Turčije. >Ker teroristi ne bodo izbirali. No, ja. Če Saddam podpira teroriste, ga je potrebno odstraniti. Če jih ne, ta komentar ni umesten in ni razlog. Poleg tega pa.. teroristi še kako izbirajo. Imajo Portugalska, Danska, Norveška kaj težav s terorizmom? >Prijatelji oz. simpatizerji Amerike so enostavno njihovi sovražniki. Prijatelj Amerike je definiran kot: vse kar ni islamsko fundamentalistično in njen zagrizen sovražnik. Poglej Rusijo. >Terorizem pa je bolezen pri kateri je potrebno odpravljati vzroke in ne posledic.Amerika pa počne ravno obratno. Hm, odpravljati posledice terorizma je odpravljati škodo. Vzrok so teroristi, katerim Amerika diha za ovratnik. Seveda si pa ti mislil revščino. Amerika odpravlja tudi to - kolikor jo lahko. Poglej gospodarsko pomoč Egiptu, na primer, in jasno to bo, da dela tudi na tem. Problem so Arabski diktatorji, ki to zelo uspešno onemogočajo. >Američane je danes kamorkoli pridejo strah kot hudiča. Poznaš tisti rek: Kogar je pičila kača se boji zvite vrvi? To bo to. >Vemo pa vsi, da se vse ključne odločitve tako o sprejemu novih članic in še marsikaj vršijo v Washingtonu.In Amerika čeprav ni NATO bo imela zadnjo besedo. Zadnjo besedo v čem? Kaj pa Nato odloča, da jih potem vse članice ubogajo? McHrozni

21. Netko 3.3.2003	>Ne vem ali se mu ne da brati ali pa sem jaz neumen. mogoce zgolj drug drugega vcasih prezreta v tem kar sta si zelela povedat... zato se debata nadaljuje... to je normalno (prvo in drugo), ni pa normalno, da se en razjezi zarad tega :))))) poskusi si predstavljat, da si gost na Odmevih, ko to pises, pa bos verjetno ohranil mirnejse zivce :))))) >Sploh pa je hudič debatirati s študentom ki ni še nikoli plačeval davka državi in nima pojma kako težko je včasih živeti s temi plačami.Tudi sam sem bil študent in končal sem dve fakulteti in prav gotovo vem da tudi študentska ni lahka.Če živiš doma..OK če pa sam je pa malo drugače. s temi placami zivimo vsi, ki pac delamo in placujemo davke... visja placa/visji davki.. fair ali ne-fair, tega naju ne bo nihce vprasal... tudi si moras vsak tolar priborit (sploh ce delas posteno).. ampak zarad tega se ne mores nekoga diskreditirat v debati, ker je pac student... al pa ker je nuna, al karkoli... no, moje mnenje... >Kar se tiče NATA se strinjam ima določene prednosti.Ampak tak NATO kot je danes je zame nesprejemljiv.Iz obrambne organizacije(Varšavskega pakta že zdavnaj ni več) se je sprelevil v varnostno.Štekam. kot prvo, sam ne vem zakaj bi Nato ukinili, ce je razpadel Varsavski pakt, saj Nato ni nastal kot protiutez temu (kot to nekateri prikazujejo - ne mislim tebe), ampak je nastal ze par let prej... vseeno pa so se v Natu paktu ob razpadu njihove 'prve konkurence' leta 1991 resno sprasevali, ce ima obstoj taksne zveze se kaksen smisel... in na sestanku tega leta so razpravljali o dveh scenarijih: - ne rabimo vec te zveze - rabimo jo, vendar iz drugih razlogov... na koncu so pretehtali argumenti, ki pa so podpirali drugo varianto... in ti razlogi so bili predvsem: - krizna zarisca po vsem svetu in mozen nastanek vecjih kriznih zarisc (o tem so imeli se kako prav, saj je po svetu toliko malih vojn, da nama takoj prstov zmanjka, ce jih hoceva prestet, pa se kmalu se je vecini clanic Nata prakticno pred vrati zgodil balkanski kotel)... - terorizem se globalizira in je cedalje bolje organiziran in nevaren vsem(!) - mednarodni kriminal ima najvecjo moc in najboljso organizacijo v vsej zgodovini in je sposoben s kapitalom, ki ga ustvari precej malih drzav enostavno 'kupiti' (slovenija je ze taksna, da je hitro kupljiva, poleg tega je idealno krizisce mednarodnih kriminalnih poti) - humanitarne katastrofe lahko destabilizirajo male drzave in jim bo treba s tega vidika zagotoviti pomoc in varnost (primer je bil ze spet takoj ob balkanski krizi, ko smo tudi slovenci obupavali nad dejstvom, da kmalu ne bo vec niti za lastne socialne probleme, ko vendar toliko dajemo za begunce)... - naravne in ekoloske katastrofe se lahko zgodijo kjerkoli in kadarkoli... (ceska je imela velikanske poplave lani in njihov minister je pred dnevi na obisku v sloveniji dejal, da jim je po poplavah dalec najbolj pomagal - Nato)... poleg tega se lahko kjerkoli v evropi ali sirse zgodi novi Cernobil... - ostali razlogi so politicni... najmanj moznosti, da se drzave skregajo med seboj, kratkorocno ali dolgorocno, je seveda ce sedijo njihovi predstavniki non-stop za isto mizo, si pomagajo in sodelujejo v vsem dobrem in slabem, kot prave druzine... >Ampak da največja članica zagovarja taktiko preventivnega napada tega pa enostavno ne razumem. kaj katera od njegovih clanic zagovarja ni pomembno... recimo francija, belgija in nemcija se ocitno ne strinjajo z nacinom, ki ga zelijo ponuditi ZDA, VB in Spanija (ostale so tako-tako odlocene in zdaj v eni izjavi pokazajo da drzijo z enimi, v drugi pa da z drugimi)... ampak zaradi tega prve tri clanice ne govorijo, da bodo sle iz Nata zaradi teh nestrinjanj, niti slednje ne govorijo o tem, ceravno so samo sebi zadostne, saj imajo tudi dalec najvecjo vojasko silo... kje je potem logika, da ce se z enimi ne strinjamo, s 25imi se pa, da zaradi enih ne gremo notri? torej, ce se jaz ne strinjam s politiko Luxemburga v svetovni trgovinski organizaciji, ne grem v WTO, ali ce se ne strinjam s pocetjem S. Koreje ne grem v OZN katerega clanica je? ta logika mi ni nikakor razumljiva... >In to kar sedaj počnejo ZDA ko na vsak način žele vojno z Irakom... Bush: "Edina moznost, da se Irak izogne vojni, je ta, da se popolnoma razorozi ali da Sadam Husein odide z mesta predsednika!" zdej sem namenoma poiskal eno najbolj ostrih izjav, da ne bo kdo rekel, da sem iskal kako blazjo :) kaj lahko sklepamo iz tega? - ZDA ne zelijo vojne ce ne bo res nujno - ZDA zadosca, da Sadam odide s polozaja (to bi pozdravilo tudi 4 milijone iraskih beguncev in se kup tistih, ki zivijo v drzavi v velikem strahu) - ZDA zadosca ce se Irak razorozi... in se bi lahko nasteval, ampak i think u got the big picture... in ta big picture je pomemben... >...vidiš s takim NATOM se ne strinjam. no, to je pa cist druga in locena zgodba, ki ju proti-natovci namenoma mesate... Nato nima nobene zveze z Irakom... Nato tudi ni ZDA... in ce nekdo to non-stop ponavlja, se mi zdi, da kljub temu, da ve da gre za zmoto je ali kronicen laznivec in blefer ali pa ima v ozadju nek drug cilj... razsvetli me... >Ker teroristi ne bodo izbirali.Prijatelji oz. simpatizerji Amerike so enostavno njihovi sovražniki. se enkrat - ni res... zal te moram tako razocarat... poglej, teroristi non-stop ponavljajo (govorimo zdaj o teh o katerih se najvec govori in ne o recimo IRA, Rdece brigade, ETA, itd..), da je njihov cilj unicenje zidov in kristjanov... ZDA jim je seveda trn v peti in to NAJvecji trn v peti... in spet bi moral po tej logiki iz strahu pred teroristi iz Nata vsi bezat, se najhitreje pa Danci in Norvezani, ki se zavzemajo za mir po vsem svetu; ces "v taki druzbi pa ze nocemo biti!"... >Terorizem pa je bolezen pri kateri je potrebno odpravljati vzroke in ne posledic. ampak o tem kaj so vzroki pa spet lahko razpravljamo... v medijih sem do sedaj najveckrat slisal tisto, kar je ljudem najlazje rect: "terorizem nastaja zaradi revscine"... huh? stvar ne stoji na trdnih temeljih... pravzaprav gnije od vsepovsod... spomnim se hude revscine v bivsi Jugi, pa tudi v danasnji drzavi je marsikdo v "tezki pizdi"... pa nobenih teroristicnih organizacij ne ustanavljajo kajne? enako v bivsih republikah SZ, kjer je revscine se vec... enako v bangladeshu... v afriki... v juzni ameriki... povsod po svetu je revscine kolikor hoces.. a ni necesa drugega.. ni fanatizma! ni norcev, ki bi ljudi vabili v svoje vrste in jim govorili "lej, ce se gres pa tjale razstrelit, bo pa tvoja druzina bogata, ti pa bos zivel z alahom kot mucenik!"... in kdo jim to govori? veliki bogatasi...:) zakaj jim drugi ne morejo? ker terorirem stane... exploziv stane, fake dokumenti stanejo, letalske karte stanejo, organizacija stane, VSE stane...in to veliko veliko veliko denarja... tako, da je terorizem=revscina tako skregano z zdravo pametjo kot Nato=Amerika... >Američane je danes kamorkoli pridejo strah kot hudiča, pa nimam proti njim prav nič in zdijo se mi v redu ljudje čeprav so malo polni samih sebe ampak vseeno.Kar nekaj jih poznam in prav vsi so čudoviti prijatelji. ne vem ce so oni polni sami sebe...:) jaz mislim, da smo mi malce "preprazni"...:( na klepetalnici 24ur je bil po svojem velikem uspehu gost Martin Strel in vprasal sem ga kaj meni o americanih (ta log je verjetno se vedno nekje na 24ur)... odgovoril je: "To so cudoviti ljudje in zelo spostujejo svojo nacionalnost in nacionalne simbole. Tega nam slovencem manjka in bi se lahko naucili od njih." >Vemo pa vsi, da se vse ključne odločitve tako o sprejemu novih članic in še marsikaj vršijo v Washingtonu.In Amerika čeprav ni NATO bo imela zadnjo besedo. spet neresnica... sprejemajo se v bruslju...pa tudi sicer teh odlocitev ni kaj dosti, saj so bile prve in zadnje vecje odlocitve v casu balkanske krize... vse ostalo ne vzdrzi nikakrsne kritike, saj sva zopet pri tem, da bi ostale drzave ze davno spokale, ce bi imele ta obcutek... pa se nekaj - tudi ce bi bilo tako; ZDA lahko nasprotujemo samo ce smo tam.. ne ce smo pred vrati... lahko jim povemo svoje v obraz samo ce smo tam na sestanku in ne ce nas ni... in koncno - evropa lahko zdruzena in mocnejsa se bolj nasprotuje ZDA ali jih vsaj omejuje in pripravi do tega, da bodo delali manj samostojno in bolj v interesu obeh kontinentov... to pa lahko dela samo enotna in prisotna in ne razbita in odsotna...

22. Roberto 4.3.2003	Me ne moti če je študent in to sem tudi mislil.Tudi jaz sem bil. Kar se pa davkov tiče je pa takole.Kje bo država vzela denar za povišanje BDP-ja? Ali ga bo pretakala iz drugih resorjev in bodo na koncu prikrajšani šolstvo, zdravstvo, kmetijstvo... ali pa bo povišala davke.Ne bi bilo prvič.Davke sem omenjal zato, ker jih MC..gotovo še ne plačuje in ne ve kolikšna obremenitev so lahko za plačo, kakršnakoli že je.Če ti jih pa potem še povečajo na račun vstopa v neko vojaško organizacijo, ker da smo ogroženi od teroristov, ki lahko s kovčkom pridejo v Slovenijo...potem se pa meni malo neha. NATO je nastal kot protiutež komunizmu na vzhodu.Nastal je zaradi paranoidnih kapitalističnih držav po večini bivših kolonialnih sil, ki bi jih le ta lahko ogrozil.Je pa res, da je zaradi NATA nastal Varšavski pakt.Ampak tega danes ni več zato je potrebno upravičiti obstoj NATA s prestrukturiranjem v varnostno organizacijo.Sovražnika je pa potrebno poiskat.Prej so bili to komunisti danes islamski skrajneži.Kdo bi jutri? Če se prav spomnim nas amerika kar nekaj časa ni hotela priznati ko samostojno in suvereno državo.Bila je hudo proti razpadu juge in jo je hotela obdržati kjor eno.Najprej so nas priznali Nemci katerim so pred kratkim stisnili kajlo, ko smo podpisali vilnuško izjavo. >- terorizem se globalizira in je cedalje bolje organiziran in nevaren vsem(!) Kako sta povezani npr.ETA, IRA ....s islamskih fundamentalizmom? Se združujejo? >- mednarodni kriminal ima najvecjo moc in najboljso organizacijo v vsej zgodovini in je sposoben s kapitalom, ki ga ustvari precej malih drzav enostavno 'kupiti' (slovenija je ze taksna, da je hitro kupljiva, poleg tega je idealno krizisce mednarodnih kriminalnih poti) Slovenija je kupljiva zaradi politikov, ki jo vodijo.Samo poglej kaj počne danes vlada, da bi prišla v NATO.Rupel dobesedni liže rit američanom in nima niti najmanjšega ponosa, ki bi ga kot državotvorni minister moral imeti največ.Najbolž žalostno pa je,da smo zaradi NATA obrnili hrbet Nemčiji in Franciji, kar nas bo mogoče kdaj drago stalo.Nemčija je namreč največja neto plačnica v EU proračun in mogoče bo zaradi tega v slovenko blagajno padel kakšen evro manj. In Slovenija je še vedno v Evropi in ne Ameriki. In tukaj vlečem vzporednico NATO=ZDA. Zakaj si Slovenija tako hudo želi ustrezati ameriki in z njo države vilnuške skupine? Ali je možno da prav amerika lahko blokira vstop teh držav v NATO? Mislim da. >- humanitarne katastrofe lahko destabilizirajo male drzave in jim bo treba s tega vidika zagotoviti pomoc in varnost (primer je bil ze spet takoj ob balkanski krizi, ko smo tudi slovenci obupavali nad dejstvom, da kmalu ne bo vec niti za lastne socialne probleme, ko vendar toliko dajemo za begunce)... Preberi si post Lucia kako je NATO pomagal v Bosni. >- naravne in ekoloske katastrofe se lahko zgodijo kjerkoli in kadarkoli... (ceska je imela velikanske poplave lani in njihov minister je pred dnevi na obisku v sloveniji dejal, da jim je po poplavah dalec najbolj pomagal - Nato)... poleg tega se lahko kjerkoli v evropi ali sirse zgodi novi Cernobil... Mogoče res lahko pomaga.Ampak pomagaš si lahkonajveč sam.Ponavadi pa na pomoč priskočijo sosede pa še kakšna EU.Tudo mi smo ob potresu v Turčiji dol pošiljali reševalce. >- ostali razlogi so politicni... najmanj moznosti, da se drzave skregajo med seboj, kratkorocno ali dolgorocno, je seveda ce sedijo njihovi predstavniki non-stop za isto mizo, si pomagajo in sodelujejo v vsem dobrem in slabem, kot prave druzine... Se strinjam. Ampak a se bojimo držav, ki so v NATU ali koga drugega? A bomo v NATU mogoče varnejši pred napadom Italije ali Madžarske? slišati je zelo lepo ampak saj veš tisto:Svet je krut! >kaj katera od njegovih clanic zagovarja ni pomembno... recimo francija, belgija in nemcija se ocitno ne strinjajo z nacinom, ki ga zelijo ponuditi ZDA, VB in Spanija (ostale so tako-tako odlocene in zdaj v eni izjavi pokazajo da drzijo z enimi, v drugi pa da z drugimi)... ampak zaradi tega prve tri clanice ne govorijo, da bodo sle iz Nata zaradi teh nestrinjanj, niti slednje ne govorijo o tem, ceravno so samo sebi zadostne, saj imajo tudi dalec najvecjo vojasko silo... kje je potem logika, da ce se z enimi ne strinjamo, s 25imi se pa, da zaradi enih ne gremo notri? torej, ce se jaz ne strinjam s politiko Luxemburga v svetovni trgovinski organizaciji, ne grem v WTO, ali ce se ne strinjam s pocetjem S. Koreje ne grem v OZN katerega clanica je? ta logika mi ni nikakor razumljiva... Eno je WTO drugo je vojaška organizacija.Ne mešaj jabolk in hrušk. Amerika je največja sila NATA ima največjo vojsko in najbolj oboroženo.Kar precej ameriških korporacij živi od tega in so prav močne ko lobirajo v senatu.Proizvajalci orožja potrebujejo konflikte da lahko živijo.Če jih ni se jih inscinira.Preprosto.In mislim, da Slovenija nima najmanjše možnosti,da spremeni potek dogodkov. Včasi nisem bil tak nasprotnik NATA ampak dejanja slovenske politike, ki nima hrbtenice in pokončne drže so me prepričala ravno v nasprotno.Slovenija še ni v NATU pa se muže udinja in spoštuje pravila, ki za naš še ne veljajo.In če je že sedaj tako kako bo šele potem.Raje ne pomislim. >>In to kar sedaj počnejo ZDA ko na vsak način žele vojno z Irakom... >Bush: "Edina moznost, da se Irak izogne vojni, je ta, da se popolnoma razorozi ali da Sadam Husein odide z mesta predsednika!" >zdej sem namenoma poiskal eno najbolj ostrih izjav, da ne bo kdo rekel, da sem iskal kako blazjo :) >kaj lahko sklepamo iz tega? >- ZDA ne zelijo vojne ce ne bo res nujno >- ZDA zadosca, da Sadam odide s polozaja (to bi pozdravilo tudi 4 milijone iraskih beguncev in se kup tistih, ki zivijo v drzavi v velikem strahu) >- ZDA zadosca ce se Irak razorozi... >in se bi lahko nasteval, ampak i think u got the big picture... in ta big picture je pomemben... Zakaj hočejo ZDA odstraniti Saddama? Je nevaren, je diktator.Ima kakšne povezave z Al kaido? Mislim ,da ne.Ima pa nekaj kar si američani zelo želijo.Nafto.10% svetovnih zalog jo je čeprav Bush pravi, da bo ostala last iraškega ljudstva.Pa mu verjameš? Ali pa želijo preprečiti da se Rusi polastijo nafte saj že dolgo uspešno sodelujejo. Zato se sprašujem kdo bo naslednji? >no, to je pa cist druga in locena zgodba, ki ju proti-natovci namenoma mesate... Nato nima nobene zveze z Irakom... Nato tudi ni ZDA... in ce nekdo to non-stop ponavlja, se mi zdi, da kljub temu, da ve da gre za zmoto je ali kronicen laznivec in blefer ali pa ima v ozadju nek drug cilj... razsvetli me... Ali pač. Pronatovci ponavljate, da NATO ni amerika mi pa da je.Zakaj naj bi NATO zaščitil Turčijo? Zakaj naj Nemčija zaščiti Turčijo pred napadom Iraka? Amerika bo napadla Irak kot samostojan sila+nekaj držav ampak Turčijo bo pa ščitil NATO. Jaz enostavno ne štekam. >se enkrat - ni res... zal te moram tako razocarat... >poglej, teroristi non-stop ponavljajo (govorimo zdaj o teh o katerih se najvec govori in ne o recimo IRA, Rdece brigade, ETA, itd..), da je njihov cilj unicenje zidov in kristjanov... ZDA jim je seveda trn v peti in to NAJvecji trn v peti... in spet bi moral po tej logiki iz strahu pred teroristi iz Nata vsi bezat, se najhitreje pa Danci in Norvezani, ki se zavzemajo za mir po vsem svetu; ces "v taki druzbi pa ze nocemo biti!"... Najbolj se bojijo američani.Zakaj? A imajo slabo vest ali nočne more ali je to samo bad movie? Danci in Norvežani se ne mešajo povsod,američani pa.In danes vsa ta farsa okoli protiteroristične koalicije.Smešno. >ampak o tem kaj so vzroki pa spet lahko razpravljamo... v medijih sem do sedaj najveckrat slisal tisto, kar je ljudem najlazje rect: "terorizem nastaja zaradi revscine"... huh? stvar ne stoji na trdnih temeljih... pravzaprav gnije od vsepovsod... >spomnim se hude revscine v bivsi Jugi, pa tudi v danasnji drzavi je marsikdo v "tezki pizdi"... pa nobenih teroristicnih organizacij ne ustanavljajo kajne? enako v bivsih republikah SZ, kjer je revscine se vec... enako v bangladeshu... v afriki... v juzni ameriki... povsod po svetu je revscine kolikor hoces.. a ni necesa drugega.. ni fanatizma! ni norcev, ki bi ljudi vabili v svoje vrste in jim govorili "lej, ce se gres pa tjale razstrelit, bo pa tvoja druzina bogata, ti pa bos zivel z alahom kot mucenik!"... in kdo jim to govori? veliki bogatasi...:) zakaj jim drugi ne morejo? ker terorirem stane... exploziv stane, fake dokumenti stanejo, letalske karte stanejo, organizacija stane, VSE stane...in to veliko veliko veliko denarja... tako, da je terorizem=revscina tako skregano z zdravo pametjo kot Nato=Amerika... Se ne strinjam da terorizem nastaja zaradi revščine.Revščina je smo posledica vpletanja velikih sil v notranjopolitične zadeve držav.Zamenjaš vlado, ki ti ne ustreza magari z državnim udarom in nastaviš vlado, ki piska tako kot ti hočeš. Kaj navadnim smrtnikom še ostane.Potem je tu še malo vere in podihovanja in terorist je rojen. >spet neresnica... sprejemajo se v bruslju...pa tudi sicer teh odlocitev ni kaj dosti, saj so bile prve in zadnje vecje odlocitve v casu balkanske krize... vse ostalo ne vzdrzi nikakrsne kritike, saj sva zopet pri tem, da bi ostale drzave ze davno spokale, ce bi imele ta obcutek... Je prav vseeno kje se sprejemajo.Uradno v Bruslju ja. Neuradno pa je vse skupaj kupčkanje velikih sil.Kaj bo kdo od koga imel? Simpl. Lahko bomo nasprotovali če bomo kdaj tam.Zaenkrat je stvar bolj čudna.Ampak velesile ne bodo poslušale male državice ki nekaj zahteva ali prosi.Tudi danes ko še nismo tam vseskozi sikamo pa nas nihče ne upošteva kaj dosti.

23. McHrozni 4.3.2003	>Slovenija je kupljiva zaradi politikov, ki jo vodijo.Samo poglej kaj počne danes vlada, da bi prišla v NATO.Rupel dobesedni liže rit američanom in nima niti najmanjšega ponosa, ki bi ga kot državotvorni minister moral imeti največ.Najbolž žalostno pa je,da smo zaradi NATA obrnili hrbet Nemčiji in Franciji, kar nas bo mogoče kdaj drago stalo.Nemčija je namreč največja neto plačnica v EU proračun in mogoče bo zaradi tega v slovenko blagajno padel kakšen evro manj. >In Slovenija je še vedno v Evropi in ne Ameriki. In tukaj vlečem vzporednico NATO=ZDA. Zakaj si Slovenija tako hudo želi ustrezati ameriki in z njo države vilnuške skupine? Ali je možno da prav amerika lahko blokira vstop teh držav v NATO? Mislim da. Po tvoje je torej logično lizati rit (kot sam praviš) Nemčiji in Franciji, nikakor pa ne Ameriki. Narobe se ti zdi, da se slovenska politika udinja ZDA in ne preneseš takih mehkužcev brez hrbtenice. Ampak po tvoje bi se morali udinjati Franciji in Nemčiji. Ja, ima svoj smisel, tudi se strinjam, da bi se bilo boljše obrniti stran, ampak načelno pa od tebe nikakor ni. >Mogoče res lahko pomaga.Ampak pomagaš si lahkonajveč sam.Ponavadi pa na pomoč priskočijo sosede pa še kakšna EU.Tudo mi smo ob potresu v Turčiji dol pošiljali reševalce. Mešaš "kaj pomoči" z "več pomoči". >Se strinjam. Ampak a se bojimo držav, ki so v NATU ali koga drugega? A bomo v NATU mogoče varnejši pred napadom Italije ali Madžarske? slišati je zelo lepo ampak saj veš tisto:Svet je krut! A ti sploh bereš komentarje? Nato zagotavlja varnost v Evropi tako, da do konfliktov sploh ne pride! Z diskusijo in pogajanji in podobnim.. izven Nata se pa lahko zgodi marsikaj, ker ena ali obe strani nista pripravljeni na pogovore (npr. Kosovo). S članico Nata se pa bo pogajal vsak. >Eno je WTO drugo je vojaška organizacija.Ne mešaj jabolk in hrušk. >Amerika je največja sila NATA ima največjo vojsko in najbolj oboroženo.Kar precej ameriških korporacij živi od tega in so prav močne ko lobirajo v senatu.Proizvajalci orožja potrebujejo konflikte da lahko živijo.Če jih ni se jih inscinira.Preprosto.In mislim, da Slovenija nima najmanjše možnosti,da spremeni potek dogodkov. Amerika je tudi navečja sila WTO. Ima največjo ekonomijo in z njo dostikrat naredi veliko več škode, kot s svojo vojsko. Temu se reče "kompleksen svet", oziroma, če imaš raje bolj simplistično definicijo, "sadna solata". >Včasi nisem bil tak nasprotnik NATA ampak dejanja slovenske politike, ki nima hrbtenice in pokončne drže so me prepričala ravno v nasprotno.Slovenija še ni v NATU pa se muže udinja in spoštuje pravila, ki za naš še ne veljajo.In če je že sedaj tako kako bo šele potem.Raje ne pomislim. Beri zgoraj - si proti udinjanju. Ampak Franciji in Nemčiji pa lahko, kajne? >Zakaj hočejo ZDA odstraniti Saddama? Je nevaren, je diktator.Ima kakšne povezave z Al kaido? Mislim ,da ne.Ima pa nekaj kar si američani zelo želijo.Nafto.10% svetovnih zalog jo je čeprav Bush pravi, da bo ostala last iraškega ljudstva.Pa mu verjameš? Ali pa želijo preprečiti da se Rusi polastijo nafte saj že dolgo uspešno sodelujejo. Zato se sprašujem kdo bo naslednji? Da, verjamem Bushu. ZDA hočejo poceni nafto, ne zastonj nafte, ker je porabniku itak vseeno komu plača. Korporacije pa itak služijo enako, če plačujejo koncesije ZDA ali Iraku (Iraške so lahko celo cenejše). Vlada ZDA pa skrbi za svoje ljudi (katerim interes je poceni nafta) in ne zase (ker ima od te nafte itak dovolj novih davkov, pa še ponovno bo izvoljena). Ergo, Bushu je za verjeti, pa če ti je všeč ali pa ne. >Ali pač. Pronatovci ponavljate, da NATO ni amerika mi pa da je.Zakaj naj bi NATO zaščitil Turčijo? Zakaj naj Nemčija zaščiti Turčijo pred napadom Iraka? Amerika bo napadla Irak kot samostojan sila+nekaj držav ampak Turčijo bo pa ščitil NATO. Jaz enostavno ne štekam. Kaj je tu čudnega? Točno tako je, kot si rekel - Amerika + par zaveznikov bodo napadli Irak. Če bi Saddam kaznovalno napadel Turčijo, jo mora nekdo braniti. Kaj je tu čudnega? McHrozni

24. marko 4.3.2003	>Preberi si post Lucia kako je NATO pomagal v Bosni. > Lucia bom naslednjič vprašal koliko pa bi ostalo od Bosne, če se ne bi vmešal nato. >Se strinjam. Ampak a se bojimo držav, ki so v NATU ali koga drugega? A bomo v NATU mogoče varnejši pred napadom Italije ali Madžarske? slišati je zelo lepo ampak saj veš tisto:Svet je krut! > Ja valda bomo varni pred njima dvema. Nato ne dopušča, da se njegove članice med sabo bodejo. Le poglej Grčijo pa Turčijo. >>ampak o tem kaj so vzroki pa spet lahko razpravljamo... v medijih sem do sedaj najveckrat slisal tisto, kar je ljudem najlazje rect: "terorizem nastaja zaradi revscine"... huh? stvar ne stoji na trdnih temeljih... pravzaprav gnije od vsepovsod... >>spomnim se hude revscine v bivsi Jugi, pa tudi v danasnji drzavi je marsikdo v "tezki pizdi"... pa nobenih teroristicnih organizacij ne ustanavljajo kajne? enako v bivsih republikah SZ, kjer je revscine se vec... enako v bangladeshu... v afriki... v juzni ameriki... povsod po svetu je revscine kolikor hoces.. a ni necesa drugega.. ni fanatizma! ni norcev, ki bi ljudi vabili v svoje vrste in jim govorili "lej, ce se gres pa tjale razstrelit, bo pa tvoja druzina bogata, ti pa bos zivel z alahom kot mucenik!"... in kdo jim to govori? veliki bogatasi...:) zakaj jim drugi ne morejo? ker terorirem stane... exploziv stane, fake dokumenti stanejo, letalske karte stanejo, organizacija stane, VSE stane...in to veliko veliko veliko denarja... tako, da je terorizem=revscina tako skregano z zdravo pametjo kot Nato=Amerika... > >Se ne strinjam da terorizem nastaja zaradi revščine.Revščina je smo posledica vpletanja velikih sil v notranjopolitične zadeve držav.Zamenjaš vlado, ki ti ne ustreza magari z državnim udarom in nastaviš vlado, ki piska tako kot ti hočeš. Kaj navadnim smrtnikom še ostane.Potem je tu še malo vere in podihovanja in terorist je rojen. > Stari, tukaj si pa, meni se tako zdi, brcnil v temo. Argument o revščini kot posledici vmešavanja velikih sil v notranjo politiko, mi je nerazumljiv. Prosim pojasni mi ga na primeru Bangladeša. Pojasni tudi kako bo nova Afganistanska vlada, nad katerimi drži roko mednarodna skupnost, ni pa jih izbrala, bolj škodila lastnemu ljudstvu, kot je prejšnji režim talibanov. Ptrebno je malo vere in podpihovanja - tegale pa si dokaj priredil, potrebno je DOSTI vere - denimo za palestinske samomorilce se ve da so povečini diplomanti tamkajšnjih verskih šol, tudi oni 9.11 so čebljali nekaj o bogu in kadarkoli gledamo na televiziji voditelje Hamasa in podobnih, bodo ti samomorilske napade in Alaha uporabili v istem stavku. Zakaj pa nisi komentiral zelo dobrih argumentov o financiranju terorističnih organizacij? Mar je Osama bil klošar? Jaz bi dodal Netku samo še enga, znano dejstvo je, da Sadam Husein vsaki družini palestinskega samomorilca plača 5.000 USD, seveda potem, ko se pač glava družine razstreli. Uf, črni humor. Kako oziroma koliko malo podpihovanje pa je to? Pa še neki za Netka. Ej, respekt stari, tako dobrega, zanimivega in argumentiranega replya ( a se to lahk sklanja ) pa že kar neki časa nism bral. Obvladaš.

25. Roberto 6.3.2003	>Po tvoje je torej logično lizati rit (kot sam praviš) Nemčiji in Franciji, nikakor pa ne Ameriki. Narobe se ti zdi, da se slovenska politika udinja ZDA in ne preneseš takih mehkužcev brez hrbtenice. Ampak po tvoje bi se morali udinjati Franciji in Nemčiji. >Ja, ima svoj smisel, tudi se strinjam, da bi se bilo boljše obrniti stran, ampak načelno pa od tebe nikakor ni. Pomoč po vstopu v EU bomo vseeno dobivali iz EU blagajne, kakršnakoli to že bo,in ne od Amerike, ker menim, da je vstop slo v eu prednostna naloga.Za razvoj manjrazvitih predelov npr. bo namenjala sredstva EU in ne NATO. >Mešaš "kaj pomoči" z "več pomoči". Kaj pa je več pomoči? A so NATO sile pomagale Turčiji ob potresu? >A ti sploh bereš komentarje? Nato zagotavlja varnost v Evropi tako, da do konfliktov sploh ne pride! Z diskusijo in pogajanji in podobnim.. izven Nata se pa lahko zgodi marsikaj, ker ena ali obe strani nista pripravljeni na pogovore (npr. Kosovo). S članico Nata se pa bo pogajal vsak. Berem. Zato se pa tako lepo pogovarjajo v NATU, na eni strani ZDA,UU in Španija, na drugi strani Nemčija in Francija.Zmenili se pa itak niso nič.Bush pa že grozi Nemčiji,Franciji in Rusiji z sankcijami, če bodo dale veto v VS za napad na Irak.Zelo demokratično.Tega tisto, da so vse članice NATA enakopravne enostavno ne vzdrži. >Amerika je tudi navečja sila WTO. Ima največjo ekonomijo in z njo dostikrat naredi veliko več škode, kot s svojo vojsko. Temu se reče "kompleksen svet", oziroma, če imaš raje bolj simplistično definicijo, "sadna solata". V vsakem pogledu Amerika meša štrene celemu svetu naj bo z z vojsko ali kot gospodarska velesila. >Beri zgoraj - si proti udinjanju. >Ampak Franciji in Nemčiji pa lahko, kajne? Beri zgoraj. >Da, verjamem Bushu. ZDA hočejo poceni nafto, ne zastonj nafte, ker je porabniku itak vseeno komu plača. Korporacije pa itak služijo enako, če plačujejo koncesije ZDA ali Iraku (Iraške so lahko celo cenejše). Vlada ZDA pa skrbi za svoje ljudi (katerim interes je poceni nafta) in ne zase (ker ima od te nafte itak dovolj novih davkov, pa še ponovno bo izvoljena). >Ergo, Bushu je za verjeti, pa če ti je všeč ali pa ne. Žalostno zate, da verjameš Bushu.Pri tem sem nemočen.Žal.Ampak začeti vojno, da bi potem bil zopet izvoljen in pahniti cel svet v negotovost in ga skoraj v celoti spreti po moje že meji na blaznost. >Kaj je tu čudnega? Točno tako je, kot si rekel - Amerika + par zaveznikov bodo napadli Irak. Če bi Saddam kaznovalno napadel Turčijo, jo mora nekdo braniti. >Kaj je tu čudnega? > >McHrozni Zakaj bi jo morali braniti Nemčija ali Francija? Vse bolj očitno je, da bosta napad na IRak izvedli ZDA in UK.Torej ne NATO.Zakaj naj bi potem branil Turčijo NATO?

26. Roberto 6.3.2003	>Ja valda bomo varni pred njima dvema. Nato ne dopušča, da se njegove članice med sabo bodejo. Le poglej Grčijo pa Turčijo. Iamš ptav.NATO je v teh težkih časij zelo enoten.Samo šive imam malo slabe in poka kar naprej. >Stari, tukaj si pa, meni se tako zdi, brcnil v temo. Argument o revščini kot posledici vmešavanja velikih sil v notranjo politiko, mi je nerazumljiv. Prosim pojasni mi ga na primeru Bangladeša. Pojasni tudi kako bo nova Afganistanska vlada, nad katerimi drži roko mednarodna skupnost, ni pa jih izbrala, bolj škodila lastnemu ljudstvu, kot je prejšnji režim talibanov. Ptrebno je malo vere in podpihovanja - tegale pa si dokaj priredil, potrebno je DOSTI vere - denimo za palestinske samomorilce se ve da so povečini diplomanti tamkajšnjih verskih šol, tudi oni 9.11 so čebljali nekaj o bogu in kadarkoli gledamo na televiziji voditelje Hamasa in podobnih, bodo ti samomorilske napade in Alaha uporabili v istem stavku. >Zakaj pa nisi komentiral zelo dobrih argumentov o financiranju terorističnih organizacij? Mar je Osama bil klošar? Jaz bi dodal Netku samo še enga, znano dejstvo je, da Sadam Husein vsaki družini palestinskega samomorilca plača 5.000 USD, seveda potem, ko se pač glava družine razstreli. Uf, črni humor. Kako oziroma koliko malo podpihovanje pa je to? Nisem repliciral Netku ampak tebi.Kdo pa je ustvaril Osamo IN saddma? Kdo pa ga je podpiral in šolal?

27. McHrozni 6.3.2003	>Pomoč po vstopu v EU bomo vseeno dobivali iz EU blagajne, kakršnakoli to že bo,in ne od Amerike, ker menim, da je vstop slo v eu prednostna naloga.Za razvoj manjrazvitih predelov npr. bo namenjala sredstva EU in ne NATO. Baje bi sicer lahko bili celo neto plačniki. Ah, ja. >Kaj pa je več pomoči? A so NATO sile pomagale Turčiji ob potresu? Ja. Zanesljivo so dobili več, kot če ne bi bili v Natu, že zaradi Grčije. >Berem. Zato se pa tako lepo pogovarjajo v NATU, na eni strani ZDA,UU in Španija, na drugi strani Nemčija in Francija.Zmenili se pa itak niso nič.Bush pa že grozi Nemčiji,Franciji in Rusiji z sankcijami, če bodo dale veto v VS za napad na Irak.Zelo demokratično.Tega tisto, da so vse članice NATA enakopravne enostavno ne vzdrži. Kakšne sankcije? Ti še ni jasno koliko rac je okoli groženj Bushove administracije? Grožnje zaveznikom? Ne, tja se tudi on ni in ne bo spustil. >V vsakem pogledu Amerika meša štrene celemu svetu naj bo z z vojsko ali kot gospodarska velesila. Meša štrene kot "ne dela kot hočejo drugi". Preprosto so tako veliki, da imajo njihova dejanja globalne posledice. >Žalostno zate, da verjameš Bushu.Pri tem sem nemočen.Žal.Ampak začeti vojno, da bi potem bil zopet izvoljen in pahniti cel svet v negotovost in ga skoraj v celoti spreti po moje že meji na blaznost. Ta argument ne vzdrži. Sam Donald Rumsfeld (ali Colin Powel? eden od njiju) je rekel, da še noben Ameriški predsednik, ki je imel v svojem mandatu vojno, še ni bil izvoljen. Zakaj naj bi bil Bush izjema? Saj vidi kaj si je nakopal na glavo in prav nič ne sili ven. >Zakaj bi jo morali braniti Nemčija ali Francija? Vse bolj očitno je, da bosta napad na IRak izvedli ZDA in UK.Torej ne NATO.Zakaj naj bi potem branil Turčijo NATO? Ker je vse bolj očitno, da bosta napad izvedla ZDA in VB in ne Turčija. McHrozni

28. ataturk 6.3.2003	>in ker gremo v EU, kjer bomo dobili predvsem trgovinske ugodnosti, potem je logicen korak tudi, da gremo v Nato pakt, kjer bomo dobili varnost in predvsem (to je pa za Slovenijo bistveno) politicne prednosti (imamo namrec resno pizdarijo s Hrvasko in vemo kako si manejo roke, zdaj ze javno, ker je v Sloveniji podpora tako nizka in upajo, da ostanemo zunaj in nam nihce ne bo zelel politicno pomagat s pritiski na naso juzno sosedo... se vec, ce se zamerimo kaki glavi v Natu, bodo se raje pomagali Hrvatom, kjer zagotovo ne bodo tako neumni, da bi sli na referendumu sprasevat svoje volilce ce so za Nato, ker je tam levicarstvo se mocnejse...) No, tebi je logično, da gremo še v Nato pakt, meni pa ni. Sploh zato, ker se antagonizem med integrirano Evropo in ZDA poglablja, Evropa pa vse bolj integrira. Že Evropa predstavlja dovolj velik izziv. Da bi pa zdrveli kar v obe ključni formaciji plutokracije, se mi pa ne zdi. Najbolje, da potem zaprosimo še za pristop v federacijo ZDA. >kot prvo, sam ne vem zakaj bi Nato ukinili, ce je razpadel Varsavski pakt, saj Nato ni nastal kot protiutez temu (kot to nekateri prikazujejo - ne mislim tebe), ampak je nastal ze par let prej... Nastal ni proti Varšavkemu paktu, ampak proti komunistom. Zanimiva figura, ni kaj, kaj več pa ne. >na koncu so pretehtali argumenti, ki pa so podpirali drugo varianto... in ti razlogi so bili predvsem: >- krizna zarisca po vsem svetu in mozen nastanek vecjih kriznih zarisc (o tem so imeli se kako prav, saj je po svetu toliko malih vojn, da nama takoj prstov zmanjka, ce jih hoceva prestet, pa se kmalu se je vecini clanic Nata prakticno pred vrati zgodil balkanski kotel)... Seveda se poglablja nevarnost kriznih žarišč. Saj to je sama logika tekmovalnosti in sebičnosti. >- terorizem se globalizira in je cedalje bolje organiziran in nevaren vsem(!) Da. Poglej kaj je prineslo ZDA in Evropi. Terorističnih napadov TRENUTNO ni. Je pa upadla stopnja demokracije (tajnost pisem, večje kontrole). Čez 5, 10 let bodo pa teroristi imeli še boljša orožja- Američani pa še bolj poostren nadzor. Super alternative, ni kaj. >- mednarodni kriminal ima najvecjo moc in najboljso organizacijo v vsej zgodovini in je sposoben s kapitalom, ki ga ustvari precej malih drzav enostavno 'kupiti' (slovenija je ze taksna, da je hitro kupljiva, poleg tega je idealno krizisce mednarodnih kriminalnih poti) Ta mednarodni kriminalni kapital je povezan tudi z globalizacijskim špekulativnim kapitalom (saj veš, preseki množic, pa to)- skriva pa se predvsem za ZDA in za Natom. :( >- humanitarne katastrofe lahko destabilizirajo male drzave in jim bo treba s tega vidika zagotoviti pomoc in varnost (primer je bil ze spet takoj ob balkanski krizi, ko smo tudi slovenci obupavali nad dejstvom, da kmalu ne bo vec niti za lastne socialne probleme, ko vendar toliko dajemo za begunce)... Imamo pa tudi OZN, pa EU. >- naravne in ekoloske katastrofe se lahko zgodijo kjerkoli in kadarkoli... (ceska je imela velikanske poplave lani in njihov minister je pred dnevi na obisku v sloveniji dejal, da jim je po poplavah dalec najbolj pomagal - Nato)... poleg tega se lahko kjerkoli v evropi ali sirse zgodi novi Cernobil... V Evropi. Saj Slovenija z zavrnitvijo članstva ne bi prekinila vsega sodelovanja. Recimo ob nesrečah bi pomagala kot do sedaj. ZDA Sloveniji morda ne bi pomagala (za nalašč), bi pa pomagale evropske države. >- ostali razlogi so politicni... najmanj moznosti, da se drzave skregajo med seboj, kratkorocno ali dolgorocno, je seveda ce sedijo njihovi predstavniki non-stop za isto mizo, si pomagajo in sodelujejo v vsem dobrem in slabem, kot prave druzine... No, pa saj bomo že v EU. Zakaj riniti še v Nato, povsem pod okrilje globalnega kapitala??? >Bush: "Edina moznost, da se Irak izogne vojni, je ta, da se popolnoma razorozi ali da Sadam Husein odide z mesta predsednika!" >- ZDA ne zelijo vojne ce ne bo res nujno Zahtevajo, da Sadam zapusti mesto predsednika (za mnoge ameriške predsednike bi se dalo zahtevati, naj odidejo s položaja, ker delajo škodo). Naj to spravijo čez VS. Naj dolgoročno skrbijo za pomirjanje situacije n aBližnjem vzhodu. >- ZDA zadosca ce se Irak razorozi... Seveda. Po zasedbi Kuvajta so obrnili ploščo za 180 stopinj. Ampak kot kaže vojna bo- toliko vojakov in materiala se ne premika kar zastonj. Sadam sam od sebe že ne bo odstopil, ker je baraba, ki se bo oklepala svoje potapljajoče se barke. Torej- kje jelogika: država naj se tazoroži, mi bomo že najdli dokaze, da se ni razorožil, potem pa jih bomo napadli? >no, to je pa cist druga in locena zgodba, ki ju proti-natovci namenoma mesate... Nato nima nobene zveze z Irakom... Nato tudi ni ZDA... in ce nekdo to non-stop ponavlja, se mi zdi, da kljub temu, da ve da gre za zmoto je ali kronicen laznivec in blefer ali pa ima v ozadju nek drug cilj... razsvetli me... Ne, Nato res ni 100% ZDA. Če si to hotel slišati. >pa se nekaj - tudi ce bi bilo tako; ZDA lahko nasprotujemo samo ce smo tam.. ne ce smo pred vrati... lahko jim povemo svoje v obraz samo ce smo tam na sestanku in ne ce nas ni... in koncno - evropa lahko zdruzena in mocnejsa se bolj nasprotuje ZDA ali jih vsaj omejuje in pripravi do tega, da bodo delali manj samostojno in bolj v interesu obeh kontinentov... to pa lahko dela samo enotna in prisotna in ne razbita in odsotna... Ja, Nato je pač tudi debatni klub. (je pa tudi EU, pa celo OZN). Samo zadnje čase izgleda, da ZDA zmeraj spravio skozi svoje: če se Nato strinja pač skozi Nato, če se ne, pa solo ali v ad hoc koaliciji.

29. ataturk 6.3.2003	>Po tvoje je torej logično lizati rit (kot sam praviš) Nemčiji in Franciji, nikakor pa ne Ameriki. Narobe se ti zdi, da se slovenska politika udinja ZDA in ne preneseš takih mehkužcev brez hrbtenice. Ampak po tvoje bi se morali udinjati Franciji in Nemčiji. >Ja, ima svoj smisel, tudi se strinjam, da bi se bilo boljše obrniti stran, ampak načelno pa od tebe nikakor ni. Mc, tega ne razumem. Če je že potrebno se udinjati pri kom, je to evropski trg. Zakaj bi se potem udinjali pri nasprotniku evropskega trga? Tako za EU kot za ZDA sicer stoji velekapital, razlika pa je v tem, da Evropo bolj potrebujemo kot ZDA. > Nato zagotavlja varnost v Evropi tako, da do konfliktov sploh ne pride! Z diskusijo in pogajanji in podobnim.. izven Nata se pa lahko zgodi marsikaj, ker ena ali obe strani nista pripravljeni na pogovore (npr. Kosovo). S članico Nata se pa bo pogajal vsak. Ali misliš, da si enotni evropski trg lahko privošči notranjo vojno ali kaj? Nastajajoča federacija vojno?? Italija in Avstrija odpadeta. Hrvaška? Ja tu si odnosi res za občasnimi nasmeški dejansko zelo sovražni. Vojaški napad na Slovenijo bi Hrvatom za dolgo časa zaprl vrata v EU. Bil bi tudi obsojen v mednarodni skupnosti, ker n ebi šlo z aobrambno vojno. >>Eno je WTO drugo je vojaška organizacija.Ne mešaj jabolk in hrušk. >Amerika je tudi navečja sila WTO. Ima največjo ekonomijo in z njo dostikrat naredi veliko več škode, kot s svojo vojsko. Temu se reče "kompleksen svet", oziroma, če imaš raje bolj simplistično definicijo, "sadna solata". Tako je. Še več. Za vsem skupaj je svetovni kapital. Da bi bila pa stvar še hujša, bo pa potrebno vstopiti še v plutokratsko organizacijo, ki nosi še represivna sredstva, kajneda?

30. Netko 9.3.2003	>Pomoč po vstopu v EU bomo vseeno dobivali iz EU blagajne, kakršnakoli to že bo,in ne od Amerike, ker menim, da je vstop slo v eu prednostna naloga.Za razvoj manjrazvitih predelov npr. bo namenjala sredstva EU in ne NATO. tole ne bo drzalo... vstop Slovenije v EU ni nic bolj prednostna naloga pred vstopom v zvezo NATO, zato clanice EU tudi podpirajo vstop drzav hkrati tudi v NATO pakt, saj jim EU ne more zagotoviti varnosti... ne mores pa se it trgovine, ce podrocje ni varno... torej gresta zadevi skozi najbolje z roko v roki... >Kaj pa je več pomoči? A so NATO sile pomagale Turčiji ob potresu? da! turcija je dobila ogromno pomoci ob potresu od NATO pakta... naj nastejem samo tista najbolj znana posredovanja v zadnjih par letih: - potres v Turciji - katastrofalne poplave na Ceskem - poplave v Ukrajini (velikanska pomoc mestu Harkow ob popolnem unicenju vodovoda v 2 milijonskem mestu) - z Ukrajino poseben dogovor za odpravljanje posledic Cernobilske katastrofe to je samo en del... zelja pa je, da bi bili sposobni v bliznji prihodnosti se hitreje in bolje odreagirati zato so ustanovili tudi organ, ki se ukvarja zgolj s tem... >>A ti sploh bereš komentarje? Nato zagotavlja varnost v Evropi tako, da do konfliktov sploh ne pride! >Berem. Zato se pa tako lepo pogovarjajo v NATU, na eni strani ZDA,UU in Španija, na drugi strani Nemčija in Francija.Zmenili se pa itak niso nič.Bush pa že grozi Nemčiji,Franciji in Rusiji z sankcijami, če bodo dale veto v VS za napad na Irak.Zelo demokratično.Tega tisto, da so vse članice NATA enakopravne enostavno ne vzdrži. hehehe :) al si ti pojava :) a ker so iste drzave v VS OZNa, EU, NATU, na svetu, itd... je zdaj vsaka negativna izjava povezana z NATOm, vsaka pozitivna pa ni? mislim clovek bozji :)))) daj se no malo zamisli :) Francija in Nemcija na eni strani ter ZDA in UK na drugi se ne strinjajo glede posredovanja v Iraku, ampak s tem NATO nima nobene zveze... vmes sicer za trenutek omenis VS, ampak ocitno namenoma (cist klasicno anti-natovsko) non-stop mesas jabolka, hruske in solato z namenom vnasanja strahov v javnost... mislim, da glede na to, kolko sodelujes tule v debatah, ne moremo vec govorit o tem, da tebi zadeve niso jasne, vse bolj pa kazes, da zelis, da drugim ne bi bile jasne... >>Beri zgoraj - si proti udinjanju. >>Ampak Franciji in Nemčiji pa lahko, kajne? >Beri zgoraj. po domace: lahko se lize riti, ampak tistim za katere Ataturk rece, da so pravi...:) >>Ergo, Bushu je za verjeti, pa če ti je všeč ali pa ne. >Žalostno zate, da verjameš Bushu.Pri tem sem nemočen.Žal. na sreco... gre za tvoje mnenje proti njegovem... >Ampak začeti vojno, da bi potem bil zopet izvoljen in pahniti cel svet v negotovost in ga skoraj v celoti spreti po moje že meji na blaznost. eee.. motis se... ravno zaradi tega bosta Bush in Blair letela s svojih stolckov na naslednjih volitvah in na to kazejo vse raziskave... ce bi zelela bit ponovno izvoljena, morta pridno spakirat vso vojsko nazaj na lazje in jo odpeljati od koder je prisla... ocitno torej, da ne pocnejo tega zaradi volilnih tock oz. kratkorocne priljubljenosti... zakaj pa potem? prav veliko moznosti ne ostane vec... >>Kaj je tu čudnega? Točno tako je, kot si rekel - Amerika + par zaveznikov bodo napadli Irak. Če bi Saddam kaznovalno napadel Turčijo, jo mora nekdo braniti. >>Kaj je tu čudnega? >Zakaj bi jo morali braniti Nemčija ali Francija? Vse bolj očitno je, da bosta napad na IRak izvedli ZDA in UK.Torej ne NATO.Zakaj naj bi potem branil Turčijo NATO? spet tvoja jabolka in solata :))) ce bi se npr. Poljska in Madzarska odlocili za napad na Ukrajino in bi se Slovenija (seveda kot clanica NATA) pocutila ogrozeno, bi lahko zaprosila za pomoc pri zasciti... NATO bi pomagal, saj je temu namenjen... that's about it... kaj pa pocneta Poljska in Madzarska je pa njuna stvar, saj sta suvereni drzavi... s tem se bo ukvarjal varnostni svet OZN, zato ga tudi imajo... kaj ti se vedno ni jasno okoli turcije?!? NATO jo bo zascitil zgolj v primeru povracilnih ukrepov... ce bo hkrati dopustila (zaenkrat je zavrnila), da bi koalicijske sile iz nje napadle Irak, je to cist druga stvar...

31. McHrozni 9.3.2003	>Mc, tega ne razumem. Če je že potrebno se udinjati pri kom, je to evropski trg. Zakaj bi se potem udinjali pri nasprotniku evropskega trga? Tako za EU kot za ZDA sicer stoji velekapital, razlika pa je v tem, da Evropo bolj potrebujemo kot ZDA. Ja, točno to sem jaz rekel. Čeprav zadevo sicer podpiram, si ne bi smeli mazati rok z Vinuško izjavo, ampak modro molčati. >Ali misliš, da si enotni evropski trg lahko privošči notranjo vojno ali kaj? Nastajajoča federacija vojno?? Italija in Avstrija odpadeta. Hrvaška? Ja tu si odnosi res za občasnimi nasmeški dejansko zelo sovražni. Vojaški napad na Slovenijo bi Hrvatom za dolgo časa zaprl vrata v EU. Bil bi tudi obsojen v mednarodni skupnosti, ker n ebi šlo z aobrambno vojno. Hjah, "to se nam ne more zgoditi", kajne. Povprašaj Lucia o njegovih izkušnjah na to temo. >Tako je. Še več. Za vsem skupaj je svetovni kapital. Da bi bila pa stvar še hujša, bo pa potrebno vstopiti še v plutokratsko organizacijo, ki nosi še represivna sredstva, kajneda? Represivna sredstva? Kje? Kdo? McHrozni

32. McHrozni 9.3.2003	>mislim, da glede na to, kolko sodelujes tule v debatah, ne moremo vec govorit o tem, da tebi zadeve niso jasne, vse bolj pa kazes, da zelis, da drugim ne bi bile jasne... >eee.. motis se... ravno zaradi tega bosta Bush in Blair letela s svojih stolckov na naslednjih volitvah in na to kazejo vse raziskave... ce bi zelela bit ponovno izvoljena, morta pridno spakirat vso vojsko nazaj na lazje in jo odpeljati od koder je prisla... ocitno torej, da ne pocnejo tega zaradi volilnih tock oz. kratkorocne priljubljenosti... zakaj pa potem? prav veliko moznosti ne ostane vec... Pridružujem se mnenju obeh izjav. McHrozni

33. McHrozni 9.3.2003	>Zahtevajo, da Sadam zapusti mesto predsednika (za mnoge ameriške predsednike bi se dalo zahtevati, naj odidejo s položaja, ker delajo škodo). Naj to spravijo čez VS. Naj dolgoročno skrbijo za pomirjanje situacije n aBližnjem vzhodu. In kakšna naj bo grožnja, če se tega NE drži? Sam lepo obrazložiš v naslednjem odstavku zakaj se ne bo. Torej podpiraš vojno?! Mimogrede, odstranitev Saddama bi lahko bila dober korak v to smer. Aja, Ameriški predsedniki imajo to lepo lastnost, da se menjajo na 4-8 let. Razloži to Saddamu in ga poskušaj prepričati, da bo tudi on pristal na to. Če te ne bodo ustrelili na mestu, boš vsaj ostal tiho s podobnimi neumnostmi. Ti bodo namreč izpulili jezik. >Seveda. Po zasedbi Kuvajta so obrnili ploščo za 180 stopinj. Ampak kot kaže vojna bo- toliko vojakov in materiala se ne premika kar zastonj. Sadam sam od sebe že ne bo odstopil, ker je baraba, ki se bo oklepala svoje potapljajoče se barke. Torej- kje jelogika: država naj se tazoroži, mi bomo že najdli dokaze, da se ni razorožil, potem pa jih bomo napadli? Hm, kaj pa je Saddam razorožil? Tistih 7 raket, za katere je že v osnovi trdil, da jih nima (in s tem kršil že 17. resolucijo VS po vrsti)? >Ja, Nato je pač tudi debatni klub. (je pa tudi EU, pa celo OZN). Samo zadnje čase izgleda, da ZDA zmeraj spravio skozi svoje: če se Nato strinja pač skozi Nato, če se ne, pa solo ali v ad hoc koaliciji. Kako lahko to utemeljiš kot razlog proti Natu? McHrozni