>En člen v verigi popusti in gremo v prepad.

>Svetujem, da si ogledate tudi spletno stran ANARHISTIČNA STRANKA SLOVENIJE (http://gunfish.tripod.com).

>Prav rad bi pogledal, a stran ni dosegljiva (The page cannot be displayed)

>V bistvu, če normalno pomisliš, ugotoviš, da anarhijo, kot jo opisujejo, že imamo.

>http://gunfish.tripod.com ...glede omenjene strani. Bljak. Ce se ne motim se eden izmed stavkov zacne z Dragi sodrzavljani. Zanimivi anarhisti, ki se palijo na koncept drzavljanstva, ki ze apriori izkljucuje vse ne(so)drzavljane. Malce konsistentnosti prosim. Hvala :)))

>Torej si mnenja da so lahko le bogataši poslanci in predsedniki? Le oni bodo namreč sposobni opravljati delo brez vsake plače, ostalim bo namreč kmalu zmanjkalo sredstev in bodo umrli od lakote.

>Dejansko bi to pomenilo, da bi svetu vladali Bushi, Berlusconiji, itd, pa tudi neke izbire ne bi imeli ljudje -- ker bi imel 1-2 praktično enaka kandidata... ki pa bi najbž skrbela zase in ne za ljudi (zakaj bi? saj bo ponovno izvoljen, ker ne bo nikogar, ki bi kandidiral proti njemu).

>Prvič se mi je zgodilo,McHrozni,da mi nasprotuješ iz leve strani!!!Še so možnosti zate ;)

>Nikakor ne.Pravim samo,da je najbolj radikalen način,da politiko prečistimo ta,da vsem politikom ukinemo vsa sredstva.Večina jih je v politiki tako ali tako samo zaradi denarja--verjetno bi potem ostali samo tisti,ki jim ni do denarja,temveč do ljudstva.Seveda je možno,da bi hoteli politiko izkoristiti še za kakšne druge potrebe,ampak je ta možnost zanemarljiva.

>Hotel sem povedati (pa mi ni najbolje uspelo),da bi morali Državi odvzeti avtoritarno funkcijo.Funkcija Države bi bila bolj svetovalna,npr. poslanci bi predlagali rešitev,ki se jim zdi najboljša,izvršno oblast pa bi imelo ljudstvo (vlado bi pa sploh odpravili),ki bi se moralo odločiti,ali se jim zdi odločitev poslancev pametna ali ne.Pri tem je treba upoštevati,da je treba ljudem izbiti njihov hlapčevski instinkt in jim dopovedati,da so vsi ljudje enaki--torej bi bilo delo poslanca samo nekakšen 'hobi' (ne me križat,ne najdem pravega izraza),ki bi ga opravljal ob svojem pravem delu.

>

>Nekaj takega,no...

>To pove, da jaz nisem ekstremist, kaj pa to pove o tebi?

>S tem s v bistvu priznal,da je Bush,ki si ga nazadnje ko sem bral tvoje poste o njemu tako branil,navaden izkoriščevalec,ki vlada samo z denarjem in mu ni mar za ljudstvo.

>Ne, pravzaprav bi ostali večinoma tisti, ki bi politiko lahko izkoristili še za marsikaj drugega.

>Torej. Če se jaz odločim, da se ga bom napil in se šel s vlačilcem vozit po avtocesti v napačno smer, ponoči in z ugasnjenimi lučmi po voznem pasu, je to pač moja svobodna odločitev in mi zato nihče nič ne more?

>Na primer?

>Problem je v tem,da če ljudje v politikih ne bi videli nič posebnega,ti od politike tudi ne bi imeli pretiranih koristi.

>Če bi bila avtocesta v tistem trenutku popolnoma prazna,potem ja.

>

>Kolikokrat sem ti že rekel:delja kar hočeš,če ne ogrožaš drugih?

>Na primer, prodali bi koncesije svojim podjetjem.

>Če bi živeli v socializmu, bi presežni denar dodelili sebi.

>To ti misliš. Če ni položaj popolnoma (ampak res popolnoma - pomeni tudi moč sugeriranja) brez moči, se ga da izkoristiti in dobil boš ljudi, ki ga bodo izkoristili.

>No, pa če (ker) ne bi bila.

>=) Izvršna olast je vendar v rokah ljudstva,poslanci pa imajo zgolj svetovalno funkcijo,torej ne morejo dodeljevati koncesij.

>Če mi ne moreš dati konkretnega primera,ti žal ne morem odgovoriti.

>Potem pač ne.

>Konkreten primer -- kako bi ti vzel moj nasvet?

>Verjetno z veliko mero soli in se potem odločil kot bi sam menil, da je najbolje in se pri tem ne oziral na moje argumentiranje in dokaze.

>Nesmisle trosiš.

>Tuj nasvet bi vzel enako kot verjetno ti - z veliko mero soli, kar seveda vključuje argumente in dokaze.

>

>Bi enako vzel nasvet gradbenega delavca in nevrokirurga o nujni operaciji tvoje hrbtenjače, ali bi enemu bolj verjel kot drugemu? Nasveta sta si nasprotujoča.

>

>Res ne veš več kaj govoriš: grdbeni delavec lahko vprostem času študira nevrokirurgijo, medtem pa je nevroikirurig zaradi očetovskuih vezi si pridogil ta naziv, ali pa je plonkal izpite....Neskončno mnogo možnosti a vseeno se ujameš v definiranje družbenih vlog zgolj, pri tem pa spregeledaš, da so zgolj vloge, določene igre, ki pa varirajo od posameznika do posameznika. Človek je vedno več kar drugi mislijo da je in manj kar sam misli, da je.

>Sedaj prav potrjuješ, da ne veš kaj govoriš iz. kaj je govorjeno preko tvojega subjekta. Komunistični manifest ni filozofska disertacija ampak kot ti že sam ime pove je manifest, če pa ne veš kaj je razlika med maifestom in filozofsko disertacijo lahko pogledaš v sskj.

>kakšno vpr.?

>Komu bi raje zaupal - strokovnjaku ali kar nekomu?

>Zamegljujes prvotno vprasanje. Ne gre za to, komu bi raje zaupal - VSAKDO (celo bedak!) bolj zaupa strokovnjaku.

>Strokovnjak? Mislim, da zanemarjaš prav igro med vednostjo in oblastjo oz. avtoriteto. Ali ima stokovnjak vednost zaradi avtoritete ali ima avortieto zaradi vednosti? Predlagam ti branje Foucaulta, ki v čudovitem jeziku opiše prav to razmerje. Kar te vprašujem je to; tu pojmuješ strokovnjaka kot hipotetično idealno dejstvo, jaz ti pa ponujem zopet vprašanje o razmerju, ki definirajo strokovnjaka kot strokovnjaka. Kdo ga definira kot stokovnjaka, to se mi zdi ključnega pomena, saj je strokovnjaka vedno družbeno določilo, nekakšen sodobni vrač, ki s svoimi lastnimi rituali, vzpostavlja avtoriteto, ki mu podeljuje to strokovnost oz. vednost.

>Sej ne gre za izkorenineno avtoritete, ampak, da je avtoriteta cslej spraševana, pri tem pa ne bi sledile niakršne sankcije ob dvomu o upravičenosti določene avtoritete.

>zdej me že zajebavaš v galvo? kakšne so sankcije?!!! Kje živiš, dej vpraši neko avtoriteo o njeni upravičenosti, pa boš videl koliko gneva je sposobno spoznanje, da nekdo ogroža eksitenco te avtoritete kot avtoritete.

>Tako je. Zato bo strokovnjak vedno, VEDNO, imel moč sugestije. To je ena oblika avtoritete, ki je ne moreš izkoreniniti.

>V tvojem sistemu bi največjo moč imeli največji govorci, najbolj karizmatične osebe in največji demagogi. Adolf Hitler bi bil dobesedno v svojem elementu.

>Ti bi jo pa se dodatno podprl z institucionalno prisilo ali kaj? Izgubljas nit, McHrozni?

>:-)))

>Absurd, McHrozni. Razmisljaj no malo, kaj pises.

>Imajo demagogi vecjo moc v hierarhicnem sistemu z vojsko, policijo in podobnimi institucijami, ali v sistemu brez taksnih institucij?

>če ne bo na papirju smel???? dej ali res niamaš nobenih prijateljev ali znancev? Ti ne povedo, kaj vse si dovolijo npr. šefi, direktoriji, profesorji, zdravniki...očetje, matere...vse tiste družbene vloge, ki ključujejo odnos do šibkejšega npr. zaposleni, študentje, otroci...

>zakaj pa uradno??? Te npr. odpustijo, pa lahko brez diskusije rečejo zaradi racionalizacije, prestrukturiranja, širitve...in vseh drugih kvazi konceptov. In življenje se ne odvija preko uradnega, kot da ljudje poznajo zakon v njegovih temlejih, poznajo ga še zmeraj preko destehi zapovedi.

>uradno? kaj je uradno zate, to kar je uzakonjeno ali kaj?

>Avtoritativnost ni omejenao zgolj na zakonski akt, čprev je zakon eden izmed načinov uvelavlanje avoritativnosti.

>Nekdo je rekel imamo mnogo zakonov a premalo zgledov. Zakon nima nikakršne veljave če ga nihčne ne izvrušuje, še posebej družbene elite. In jaz nisem govoril o zakonu, to si ti vpeljal v pojmovanje avtoritete, jaz sem govoril o družbenih odnosih in neupravičenost (striktno znanstveno mišljeno) te avtoritete. Ne govorim da je je izvedba sleherne avtoritete že neupravičena, tako npr. če jaz uporabim svojo avtoriteto nad otroci zato, da ne skačejo pred avto se mi zdi upravičena, vendar pa če se avtoritetea izvaja izključno za namen sebe se mi pa zdi neupravičena. In o tem govorim, avtoritea se skiva za vednostjo, da VE. Da se ji lahko zaupa, je stvar religioznega čustva in o tem govrim, če smo kao v dobi razuma, se mi zdi tudi smiselno da odrečeš temu črednemu gonu.

>jaz? Resnično ne vem, že od otroštva nas učijo podrejanja, zato se je tega črednega nagona teško znebiti. Jaz v vsakodnevnem občevanju z ljudmi delujem tako, da jih smatram za svoje goste. šele takrat je možen nadzor nad eksecom želje, medtem ko pa se večina obnša kot, da so gosti v hiši, kjer je vse dovoljeno in je užitek vselej dostopen, podobno kot paraziti, ki izčpravajo svojega gostitelja do smrti, pri tem pa tudi sebe pokončajo.

>Resnično ti priporočam branje Stukture seraja ali pa Kapuchinskega in njegovega Cesarja. Ko boš prebral boš videl, da je politično skozi zgodovino vselej isto oz. da se ponavljajo te arhetipski vzorci, ki jih zasledimo že pri igrah na otroškem igrišču. In kot sem že rekel politika daj zgolj zgled in ničesar drugega. Ljudje se grupirajo, postavljajo pravila, razdrožuejejo, osmišlajjo življenjetudi takrat kadar niso podrejeni nekim državnim strukturam, pri tem pa ne mešati pojma državo z družbo. In državno politično ne more zagotoviti kvalitete življenja državljanov, in namesto centralizacije bi lahko uvedli federativno ureditev. Samo poglej koliko denarja se meče stran ne samo za funkcioniranje države, temvceč še zaradi raznih vez itd...kaj resnično misliš, da javne razpise dobijo najbolj sposobni, najcenejši, nakvalitetnejši...Kar žeilim povedati je da je politično sleherno življenje posamznika že v njegovih interakcijah z drugimi in to bo vedno tako, vendar ali moramo resnično ekisterati samo preko države? Vsi pravijo da ja? Ampak kako ljudje vedo, saj večina ne pozna zgodovine in družbenih organiziranosti sskozi zgodovino več od šolskega učbenika? V državo se že rodimo zato mislimo, da je to naš naravni red v katerm živimo, da so te družbeni odnosi najboljši kar jih premore svet. Vendar ali je res tako?

>Važno je samo od želje, ki naj bi se realizirala. Če postuliramo željo na drugačni osnovi občevanja se posledično tudi spremnijo družbeni odnosi. In prav to je tisto o čemer govorim, če je utopija velej že kritika je tudi že sama realizacija te utopije. A razumeš? Ne gre za neki smiseln namen, ki bo uredil vse družbene udose, karkoli že to pomeni? Gre za verigo vseh možnih interakcij? Vedno deluješ najprej na svojem lokalnem nivoju in ko ljudje vidijo, da lahko tako deluješ in pri tem živiš kvalitetno življenje ljudje začnejo ta način posnemati in o tem govorim o transferjih, ki se neprestalno dogajajo. Na konkretni ravni pa ti ne morem odgovoriti kaj narediti na politčnem. Jaz osebni bi odpravil državo in parazite, ki soi češkajo muda cel dan. Razbiti na manjše enote...