Anarhistični portal


1. McHrozni 18.2.2003	Zanimivo se mi zdi, da sta Schröder in Shirac leta 1999 zagovarjali in prosili ZDA za intervencijo in vojno na Kosovu. Leta 2003 se pa z vsemi petimi upirata vojni v Iraku. Veliko je podrobnosti med Saddamom in Miloševiæem. Oba sta diktatorja, oba zatirata in pobijata manjšine, oba sta nevarna svojim državam in okolici. Kaj botruje temu 180° obratu? Sta videla grozote na Kosovu, ali pa morda Francosko-Nemški gospodarski interesi v Iraku? Nemških neposrednih naj bi bilo za milijardo dolarjev na leto, plus posredni... Francoskih pa še precej več... "Nočemo vojne za nafto" ima lahko tudi pomen: "Nočemo vojne, ker hočemo nafto". Bral sem zanimiv komentar na to temo: "Nič nimam proti, če hoče Francija služiti v Iraku. Tudi nimam nič proti, če hoče Francija izkoristiti svoj vpliv v Natu in VS OZN, da zaščiti svoje interese. Ampak da to predstavi kot humanitarne razloge je pa preveč!" McHrozni

2. Fric 18.2.2003	>Kaj botruje temu 180° obratu? Kak obrat, bedak. Na kosovu so ameri vojno prekinili, v iraku jo hocejo zaceti.

3. McHrozni 18.2.2003	>Kak obrat, bedak. Na kosovu so ameri vojno prekinili, v iraku jo hocejo zaceti. Na Kosovu so vojno prekinili z vojno. V Iraku ni kaj bistveno drugače. Zakaj ne? McHrozni

4. Neznanec/ka 18.2.2003	No, tu je debata bolj v teku, morda pa bo kdo komentiral na(_) to, kako nam lažejo. http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm Literatura http://neutro.k2.net/links.php

5. McHrozni 18.2.2003	>No, tu je debata bolj v teku, morda pa bo >kdo komentiral na(_) to, kako nam lažejo. > >http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm Na to sem že komentiral. Odzovi se že, ali pa vsaj daj mir. McHrozni

6. Neznanec/ka 18.2.2003	Mislim, da bi morali razjasniti posledice hipotetično-strmoglavljenega letala na Pentagon s stališča materialnega prava. http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm Recimo, kako je z odškodnino za hipotetično-strmoglavljeno letalo? Ali jo je zavarovalnica plačala ? Kdo bi kaj vedel o tem ? http://neutro.k2.net/links.php

7. McHrozni 18.2.2003	>Recimo, kako je z odškodnino za hipotetično-strmoglavljeno >letalo? Ali jo je zavarovalnica plačala ? Kdo bi >kaj vedel o tem ? Če je bilo zavarovano, potem ne vidim razloga zakaj ne. McHrozni

8. Neznanec/ka 19.2.2003	Problem je v tem, ker zavarovani agent ni našel ostankov hipotetično-strmoglavljenega letala. Ali je vmes posegel David Copperfield ? Mislim da obstaja bolj verjetna razlaga. Kaj pa odškodnina v primeru letala, ki je strmoglavilo 11.09.2001 blizu Pittsburga ? Veliko materialnih dokazov kaže na to, da je bilo sestreljeno. http://www.konformist.com/911/93.htm Kje so tiste zadnje tri minute posnetkov iz črne škatle ? http://neutro.k2.net/links.php

9. McHrozni 19.2.2003	>Problem je v tem, ker zavarovani agent ni našel ostankov >hipotetično-strmoglavljenega letala. >Ali je vmes posegel David Copperfield ? >Mislim da obstaja bolj verjetna razlaga. Kaj bi bila ta bolj verjetna razlaga? >Kaj pa odškodnina v primeru letala, ki je strmoglavilo >11.09.2001 blizu Pittsburga ? Veliko materialnih dokazov >kaže na to, da je bilo sestreljeno. Recimo? Vem, posrednih dokazov je precej, recimo ti, da so razbitine bile posejane po precej velikem področju. Sestrelitev je ena možnost, ampak so tudi druge. Je karkoli trdnega, karkoli kar ne bi bilo samo posreden dokaz, ki kaže na možnost? McHrozni

10. Neznanec/ka 19.2.2003	>Vem, posrednih dokazov je precej, recimo ti, da so razbitine bile posejane po precej velikem področju. Sestrelitev je ena možnost, ampak so tudi druge. Katere druge ? Morda na spodnjem linku ? http://www.flight93crash.com/ Po letu in pol ameriška vlada ni pojasnila dejstev glede hipotetičnega-letala, ki naj bi strmoglavilo na Pentagon in zrušenega letala blizu Pittsburga. http://neutro.k2.net/links.php

11. McHrozni 19.2.2003	>Katere druge ? Morda na spodnjem linku ? > >http://www.flight93crash.com/ > >Po letu in pol ameriška vlada ni pojasnila >dejstev glede hipotetičnega-letala, ki naj bi >strmoglavilo na Pentagon in zrušenega letala >blizu Pittsburga. Kakšnih dejstev? Kaj tale stran pravi je tole: Let 93 naj bi sestrelilo letalo "vojaškega izgleda", a brez oznak. Takole ga opiše: "It had two rear engines, a big fin on the back like a spoiler on the back of a car and with two upright fins at the side. I haven't found one like it on the internet. Ne, tako letalu tudi uradno ne obstaja. Da bi testirali nova tajna letala na vzhodni obali? Saj imajo puščave, tam testirajo vse mogoče, zakaj vzhodna obala? Testna letala so običajno neoborožena. Zakaj bi Let 93 sestrelilo testno letalo? Saj so bili v zraku že F-16 iz Washingtona! Zakaj bi tajno testno letalo letelo 15 metrov nad zemljo, še posebej nad poseljenim območjem? Žal, ampak tale zgodba je prepolna lukenj. Mimogrede, če boš Boinga 757 silil v kake hude manevre bo razpadel in če bo razpadel, mi verjemi, da boš imel razbitine lepo razsejane naokoli. Morda boljša razlaga? McHrozni

12. Neznanec/ka 19.2.2003	>Ne, tako letalo tudi uradno ne obstaja. Saj tudi tri manjkajoče minute na Voice Recorderju, v črni škatli, uradno ne obstajajo. >Žal, ampak tale zgodba je prepolna lukenj. Prepolna lukenj je uradna verzija, zato pa so je toliko neodgovorjenih vprašanj. http://www.falloutshelternews.com/Sept11th_Unanswered_Questions.html Moremo se pa tudi obnašati, kot da teh vprašanj ni oz. sprejmemo uradne, vladne verzije. > Mimogrede, če boš Boinga 757 silil v kake hude manevre bo razpadel ... Nisem (še) probal, glede na turbolence, ki jih mora prenesti, težko verjamem.