Anarhistični portal


1. IKRA 14.2.2003	Invisible War ali Nevidna vojna, ki pripoveduje presunljivo zgodbo o uporabi oplemenitenega urana v Zalivski vojni leta 1991. Film prepricljivo pokaze enake posledice uporabe radioaktivne municije na iraskih civilistih in ameriskih vojakih, ki jih povrh vsega o nevarnosti radioaktivnega zarcenja sploh niso obvestili. Invisible War na nasih televizijah se ni bil predvajan in malo verjetno je, da se bo to zgodilo pred referendumom o (ne) vstopu v Nato.

2. IKRA 14.2.2003	>Invisible War ali Nevidna vojna, ki pripoveduje presunljivo zgodbo o >uporabi oplemenitenega urana v Zalivski vojni leta 1991. Film >prepricljivo pokaze enake posledice uporabe radioaktivne municije na >iraskih civilistih in ameriskih vojakih, ki jih povrh vsega o >nevarnosti radioaktivnega zarcenja sploh niso obvestili. >Invisible War na nasih televizijah se ni bil predvajan in malo >verjetno je, da se bo to zgodilo pred referendumom o >(ne) vstopu v Nato. VPRAŠAM KDAJ BO NA SPOREDU

3. McHrozni 14.2.2003	>Invisible War ali Nevidna vojna, ki pripoveduje presunljivo zgodbo o >uporabi oplemenitenega urana v Zalivski vojni leta 1991. Film >prepricljivo pokaze enake posledice uporabe radioaktivne municije na >iraskih civilistih in ameriskih vojakih, ki jih povrh vsega o >nevarnosti radioaktivnega zarcenja sploh niso obvestili. >Invisible War na nasih televizijah se ni bil predvajan in malo >verjetno je, da se bo to zgodilo pred referendumom o >(ne) vstopu v Nato. Kaj ima to veze z vstopom v Nato? Pa osiromašeni uran je. Oplemeniteni je za jedrsko orožje, to ni to. McHrozni

4. marko 15.2.2003	>Invisible War ali Nevidna vojna, ki pripoveduje presunljivo zgodbo o >uporabi oplemenitenega urana v Zalivski vojni leta 1991. Film >prepricljivo pokaze enake posledice uporabe radioaktivne municije na >iraskih civilistih in ameriskih vojakih, ki jih povrh vsega o >nevarnosti radioaktivnega zarcenja sploh niso obvestili. >Invisible War na nasih televizijah se ni bil predvajan in malo >verjetno je, da se bo to zgodilo pred referendumom o >(ne) vstopu v Nato. Drznem si podvomiti v verodostojnost takega dokumentarca. Če niso to skup spravljali kaki novinarji, ki so po kakovosti kot oni s Slovenskih novic. Zakaj dvomim? Zato ker raba osiromašenega urana ni tako nova reč. Ni se prvič rabil v zalivski vojni, marveč že prej, pa ne uporablja se samo kot strelivo, marveč tudi denimo kot oklep na tankih ali balast na civilnih potniških letalih, pa ni poročil, ki bi kazala na nevarnost. Razen, da je reč vnetljiva. Ja, vem, dokumentarec bi gotovo kazal slike iznakaženih otrok, in zraven komentiral, češ to je uran naredil. Kaj pa, če so ti otroc posledica Sadamovih eksperimentov s kemičnimi orožji. Znajo, znajo novinarji prirejat podatke. Zadnjič sem gledal dokumentarc, veliki vojaški neuspehi, al neki tazga na tv slo 2. Pa so kazal natovo akcijo na kosovu. In so kazal posnetke civilov, ki 'bežijo pred natovim bombandiranjem', v resnic so pa ble slike albancev, ki so bežali pred Srbskim terorjem in posnete še pred Natovo akcijo. Pa še neki. Štorija z uranom je postala aktualna tudi po kosovu, še posebej ko so zdaj tam nameščeni zavezniški vojaki. Kao so se začel italijanski mediji razburjat, v kakem strupenem okolišu se bodo začel gibat italijanski vojaki, tak da se je morala italijanska vojska odzvat tako, da je na kosovo vzela ekipo strokovnjakov, ki bi zmerili nivo kontaminacije in kok je osiromašen uran res nevaren. No, tile so potem ugotovil, da so najbolj strupene stvari na kosovu - kače, niso pa našli oprijemljivih dokazov o nevarnosti urana. Italijanski mediji niso hoteli objavit tega poročila. Stvar je čez čas potihnila. Zavezniški vojaki so pa še zmer na kosovu, kaj misliš kako dolgo bi bili tam, če bi bil osiromašeni uran res takonevaren kot se mu pripisuje? Mislim, da TVSLO ne vrti dokumentarca, da se nebi osmešila.

5. IKRA 15.2.2003	>Drznem si podvomiti v verodostojnost takega dokumentarca. Če niso to skup spravljali kaki novinarji, ki so po kakovosti kot oni s Slovenskih novic. Zakaj dvomim? Zato ker raba osiromašenega urana ni tako nova reč. Ni se prvič rabil v zalivski vojni, marveč že prej, pa ne uporablja se samo kot strelivo, marveč tudi denimo kot oklep na tankih ali balast na civilnih potniških letalih, pa ni poročil, ki bi kazala na nevarnost. Razen, da je reč vnetljiva. Ja, vem, dokumentarec bi gotovo kazal slike iznakaženih otrok, in zraven komentiral, češ to je uran naredil. Kaj pa, če so ti otroc posledica Sadamovih eksperimentov s kemičnimi orožji. Znajo, znajo novinarji prirejat podatke. Zadnjič sem gledal dokumentarc, veliki vojaški neuspehi, al neki tazga na tv slo 2. Pa so kazal natovo akcijo na kosovu. In so kazal posnetke civilov, ki 'bežijo pred natovim bombandiranjem', v resnic so pa ble slike albancev, ki so bežali pred Srbskim terorjem in posnete še pred Natovo akcijo. >Pa še neki. Štorija z uranom je postala aktualna tudi po kosovu, še posebej ko so zdaj tam nameščeni zavezniški vojaki. Kao so se začel italijanski mediji razburjat, v kakem strupenem okolišu se bodo začel gibat italijanski vojaki, tak da se je morala italijanska vojska odzvat tako, da je na kosovo vzela ekipo strokovnjakov, ki bi zmerili nivo kontaminacije in kok je osiromašen uran res nevaren. No, tile so potem ugotovil, da so najbolj strupene stvari na kosovu - kače, niso pa našli oprijemljivih dokazov o nevarnosti urana. Italijanski mediji niso hoteli objavit tega poročila. Stvar je čez čas potihnila. Zavezniški vojaki so pa še zmer na kosovu, kaj misliš kako dolgo bi bili tam, če bi bil osiromašeni uran res takonevaren kot se mu pripisuje? >Mislim, da TVSLO ne vrti dokumentarca, da se nebi osmešila. Dobro,to kar si napisal je dokaz kako potreben je dialog,da se stvari razčistijo po mirni poti.Vse vojne,pa tudi iraška se končajo z dialogom. Glede osiromašenega urana imam tudi jaz svoje mnenje,Amerikanci so preveč prestrašeni,da ne bi prvi odskočili.Mediji bi pa tudi slabše živeli,če ne bi prodajali razna sevanja,čudes in grozlivk.Gre pa za nekaj drugega,nekdo je vprašal,s čim se pa financirate mirovniki,da prav z ničim,niti javno si ne upamo govoriti o miru,saj smo postali nezaupljivi in to med prijatelji ali pa celo med najbljižimi,to dokazuje ta forum.S kakšno pravico nam TV vsako uro servira kaj je dejal Bush,Drnovšek pa Rupel in njihovi,zabijajo nam v glavo kaj je za Slovence dobro pa kje smo pred Hrvati na boljišem,zraven pa še pazijo, da se Bushu nebi zamerili.Osemdeset % nas je za mirno rešitev iraške krize,TV Slovenija pa kod da nas ni.Danes bodo protesti po celem svetu,miljoni ljudi se bo zgrnilo na ulice povedat,da so proti vojni in proti nasilnemu rušenju "nepravih" režimov.Kje bomo Slovenci, ali bomo tiščali glavo v pesek,Rupel pa bo jutri poročal v Ameriko, da Slovenci nismo demonstrirali in,da pomislite "Slovenija" podpira njihov način reševanja krize v Iraqu.Zato mislim,da bi tisti film Slovenci morali videt in naša TV bi morala biti bolj korajžna in ne zopet režimska,kod pred dvajsetimi in več leti.Želimo v Europo,ampak Nemci,Francozi,Belgijci pa Avstrici in še veliko jih je so v Europi in ne smemo se čudit,če nam nekoč ne bodo zaupali.

6. Neznanec/ka 16.2.2003	Jaz nisem tako zahteven glede sevanja osiromasenega urana. Za to dokazati so potrebna leta raziskav (malo predrago) in politicna volja. Trenutno bi zadoscalo, ce se da najti letalo, ki je strmoglavilo na Pentagon. http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

7. Neznanec/ka 16.2.2003	Aha, pa morda se kaksem podoben paberek, opazam, da ste nekateri "dobro informirani". http://neutro.k2.net/links.php

8. marko 18.2.2003	>Dobro,to kar si napisal je dokaz kako potreben je dialog,da se stvari >razčistijo po mirni poti.Vse vojne,pa tudi iraška se končajo z dialogom. Seveda je potreben dialog. Civilizirani ljudje rešujemo svoje spore tako. No, naj bi. Samo, če se pa dvignemo na nivo držav in njihovih vodstev, moraš pa priznati, da obstaja en nivo voditeljev, jaz jih imenujem diktatorji, ki ne odgovarjajo nikomer, so zaverovani v svojo moč in se poserjejo na dialoge in podobne oblike interakcije med civiliziranimi ljudmi. Mednarodna skupnost se je pa ponavadi prej ko slej prisiljena pogovarjati z njimi, ker začenjo ogrožat soseščino. Kako se pa pogovarjati z njimi, če si z diplomatskimi notami brišejo rit, gospodarskim sankcijam pa smejijo? Ja, nažalost res, nažalost, se je treba spustit na njihov nivo in jih z jezikom orožja prisilit k dialogu. >Glede osiromašenega urana imam tudi jaz svoje mnenje,Amerikanci so >preveč prestrašeni,da ne bi prvi odskočili.Mediji bi pa tudi slabše >živeli,če ne bi prodajali razna sevanja,čudes in grozlivk.Gre pa za >nekaj drugega,nekdo je vprašal,s čim se pa financirate mirovniki,da >prav z ničim,niti javno si ne upamo govoriti o miru,saj smo postali >nezaupljivi in to med prijatelji ali pa celo med najbljižimi,to >dokazuje ta forum. Ti le imej svoje mnenje, mislim pa, da nas tle malo zavajaš, ko praviš da gre za nekaj drugega. Če bi se tale dokumentarec zavrtel, bi imeli vi natoskeptiki še en argument, koristen argument, ki bi preplašil povprečnega slovenca, ki nima mnogo pojma o radioaktivnosti, prepričan pa je, da je uran nevaren. Tako preplašen Slovenec bi brez dvoma navijal in dal svoj glas vaši strani, kajne? Seveda pa bi mediji slabše živeli, če nebi prodajali takih zgodb. Vidiš, tudi ti priznavaš, da naše medije ne vodijo kake politične ali kaj jaz vem kake elite, marveč uredniška politika. Ne spoznam se sicer na urednikovanje, menim pa da vsak urednik izbere take zgodbe, ki se bodo prodajale, četudi morda sploh niso resnične. Nateg s tistim našim računalniškim pravkom Rogljem je najboljši primer. S kakšno pravico nam TV vsako uro servira kaj je >dejal Bush,Drnovšek pa Rupel in njihovi,zabijajo nam v glavo kaj je za >Slovence dobro pa kje smo pred Hrvati na boljišem,zraven pa še pazijo, >da se Bushu nebi zamerili. Čakaj no, zamerili. Meni se zdi TV Slo razmeroma pošten medij - je na državnih denarjih in si zato lahko prviošči tudi kako nezanimivo zadevo, na račun gledanosti. To je dobra novica, slaba pa, da je zato večina programa nacionalke negledljiva. :) Hvala bogu, da ju pokažejo, tako vsaj vemo kaj se dogaja. Pokazali so tudi vas. Nedvomno bo Bush dobil sporočilo, da so v Evropi ljudje, ki so pripravljeni dvigniti glas proti vojni. Mene ni med njimi oz. vami, nočem s protestom proti vojni podpreti diktatorja, ki ga kurac briga za lastno ljudstvo. Če se bodo kdaj amerikanci vojaško lotili države, monarhije, republike ali demokracije, kjer vodstvo skrbi za napredek svojega ljudstva in to ne na račun sosednjih držav ali drugih ljudstev, pa bom tudi jaz protestiral z vami.

9. Lucio 18.2.2003	>Če se bodo kdaj amerikanci vojaško lotili države, monarhije, republike ali demokracije, kjer vodstvo skrbi za napredek svojega ljudstva in to ne na račun sosednjih držav ali drugih ljudstev, pa bom tudi jaz protestiral z vami. Vprašanje: Bi demonstriral če bi Amerika napadla KUBO ? Pri tem prosim vrzi iz glave stereotipe o Castru.

10. McHrozni 18.2.2003	>Vprašanje: Bi demonstriral če bi Amerika napadla KUBO ? Pri tem prosim vrzi iz glave stereotipe o Castru. Kolikor vem jo je enkrat skoraj že. Zaradi - orožja za masovno uničenje (hmm). S tem so Ameri dosegli svoje, Rusi so rakete umaknili in bil je mir (hmm). Če potegnemo vzporednice z Irakom ... hmmm ... protestniki nič kaj ne pomagajo k rešitvi problema. McHrozni

11. Lucio 18.2.2003	>>Vprašanje: Bi demonstriral če bi Amerika napadla KUBO ? Pri tem prosim vrzi iz glave stereotipe o Castru. > >Kolikor vem jo je enkrat skoraj že. >McHrozni A si ti " prisoten " ?? Kdo tebe kaj sprašuje ? Vprašanje je za Markota. Seveda je forum odprt za vsakega reveža, ampak ni treba odgovarjati na vprašanja ki so OČITNO zastavljena čisto drugi osebi !

12. McHrozni 18.2.2003	>A si ti " prisoten " ?? Kdo tebe kaj sprašuje ? Vprašanje je za Markota. Seveda je forum odprt za vsakega reveža, ampak ni treba odgovarjati na vprašanja ki so OČITNO zastavljena čisto drugi osebi ! No, no, Lucio :) sam si rekel, da je to odprt forum, tu je pa tudi navada, da se odgovarja na vsako izjavo, o kateri imaš pač mnenje, tudi če ni namenjena tebi. Sam si lepo pokazal, da je temu tako: tudi jaz nisem naslavljal tebe. McHrozni

13. Lucio 18.2.2003	>tu je pa tudi navada, da se odgovarja na vsako izjavo, o kateri imaš pač mnenje, tudi če ni namenjena tebi. Eee, dragi McFresh, gre za konkretno VPRAŠANJE namenjeno KONKRETNI osebi. Ne gre za nobeno izjavo ki bi zahtevala 1001 komentar. A vendar, nadaljuj z svojo obsedenostjo - samo pazi na " over-doze " :)

14. Kuki 18.2.2003	>Ja, nažalost res, nažalost, se je treba spustit na njihov nivo in jih z jezikom orožja prisilit k dialogu. S tem sem se pripravljen celo strinjati. Vendar, ali je danasnja situacija, v kateri Irak sodeluje z inspektorji bolj zgledno kot si je pred meseci sploh lahko kdo predstavljal zares tako brezupna, da bi jih bilo treba po kratkem postopku zbombandirati? Po moje se zdalec ne. Niti priblizno. >Tako preplašen Slovenec bi brez dvoma navijal in dal svoj glas vaši strani, kajne? O manipulacijah s strahom pa v kontekstu ruplovega nata in bushevega "boja proti terorizmu" raje ne govori, da ne bruhnem. Verjetno mi ni treba pisati, na kaj vse mislim s tem... >Ne spoznam se sicer na urednikovanje, menim pa da vsak urednik izbere take zgodbe, ki se bodo prodajale, èetudi morda sploh niso resniène. Taka je pac stvarnost kapitalizma. Zal. >noèem s protestom proti vojni podpreti diktatorja, ki ga kurac briga za lastno ljudstvo Tudi jaz ne, marko. Sadam je zlo, a bombandiranje Iraka je se vecje zlo. To je sicer stvar osebne presoje in lahko mi ocitas da se glede tega motim, namigovanj o podpori sadamu se pa res lahko vzdrzis, ker so pod vsakim nivojem.

15. marko 20.2.2003	>S tem sem se pripravljen celo strinjati. Vendar, ali je danasnja situacija, v kateri Irak sodeluje z inspektorji bolj zgledno kot si je pred meseci sploh lahko kdo predstavljal zares tako brezupna, da bi jih bilo treba po kratkem postopku zbombandirati? Po moje se zdalec ne. Niti priblizno. > Zdajšnja situacija me samo potruje. 11-12 let se Sadam ni oziral na resolucije OZN. Sedaj pa, ko se na njegovih mejah kopičijo konkretne vojaške sile pa bi tut sodeloval. Malo ali veliko. To je pa vprasanje za Hamleta. >O manipulacijah s strahom pa v kontekstu ruplovega nata in bushevega "boja proti terorizmu" raje ne govori, da ne bruhnem. Verjetno mi ni treba pisati, na kaj vse mislim s tem... > Ni treba pisat. Manipulacije s strahom se poslužujeta obe strani, tako da je tukaj rezultat 1:1. ( Slišiš Prašnikar, ne pa 5:1, jebemu! ;) ) >Taka je pac stvarnost kapitalizma. Zal. Žalostno je, da potem taka logika oblikuje javno mnenje. >>noèem s protestom proti vojni podpreti diktatorja, ki ga kurac briga za lastno ljudstvo > >Tudi jaz ne, marko. Sadam je zlo, a bombandiranje Iraka je se vecje zlo. To je sicer stvar osebne presoje in lahko mi ocitas da se glede tega motim, namigovanj o podpori sadamu se pa res lahko vzdrzis, ker so pod vsakim nivojem. Okej, my bad, res se ne spomnim, da bi na ktermu transparentu pisalo kaj v podporo sadamu al kej tazga. Samo, posredno pa vaši protesti proti obračunu z njim, podpirajo dotičnega. Ne, gospodarske sankcije so zlo. Če ga bodo res zbombandirali, ne bojo nikol toliko žrtev povzročili kot so jih sankcije. Aha, pa še glede Kube. Castro mi je sicer dokaj simpatičen. Vem pa, da ga Kubanska emigracija na Floridi ne mara, ker da jim je žlahto metal v taborišča. To je najbrž tudi res. Trenutno pa kolikor spremljam medije, Castro opazno ( dobr, svobode govora najbrž ni veliko, pač komunistična folklora ) ne zatira svojega ljudstva, niti ogroža sosednjih, tako da po mojih meilih - da, bi se vam pridružil.

16. jinxgirl 20.2.2003	>>Tako preplašen Slovenec bi brez dvoma navijal in dal svoj glas vaši strani, kajne? Sam tko, by the way - kdo je pa naokol pošiljal brošurice, ki naj bi nas "objektivno" obveščale o razlogih za in proti NATU, v bistvu je blo pa gor sam cel kup razlogov ZA NATO, tko da se državljani ja ne bi zmotili in bi vedli, kaj obkrožit na referendumu? Če naj bi bili dovolj razumni, da se lahko odločimo, potem nas ne bi smelo "prestrašit", če izvemo tudi razloge proti, kajne?

17. McHrozni 20.2.2003	>Sam tko, by the way - kdo je pa naokol pošiljal brošurice, ki naj bi nas "objektivno" obveščale o razlogih za in proti NATU, v bistvu je blo pa gor sam cel kup razlogov ZA NATO, tko da se državljani ja ne bi zmotili in bi vedli, kaj obkrožit na referendumu? >Če naj bi bili dovolj razumni, da se lahko odločimo, potem nas ne bi smelo "prestrašit", če izvemo tudi razloge proti, kajne? S tem se celo strinjam: obveščanje s strani vlade je bilo enostransko in ne dovolj celovito. To je zadnje čase dokaj velik argument proti Natu. Seveda je absurden. To je kvječemu argument proti vladi, nikakor pa ne Natu. McHrozni

18. Kuki 20.2.2003	>Okej, my bad, res se ne spomnim, da bi na ktermu transparentu pisalo kaj v podporo sadamu al kej tazga. Samo, posredno pa vaši protesti proti obračunu z njim, podpirajo dotičnega. V enaki meri, kot zagovorniki ameriskega napada podpirate ubijanje iraskih civilistov. Za naso stran, ki nasprotuje vojni, je resitev sadamove riti kolateralna skoda, ki smo jo pripravljeni placati, ce s tem resimo tisoce civilistov, iraskih vojakov, ameriskih vojakov.

19. McHrozni 21.2.2003	>V enaki meri, kot zagovorniki ameriskega napada podpirate ubijanje iraskih civilistov. Za naso stran, ki nasprotuje vojni, je resitev sadamove riti kolateralna skoda, ki smo jo pripravljeni placati, ce s tem resimo tisoce civilistov, iraskih vojakov, ameriskih vojakov. Torej ti raje pustiš ljudi umreti, kot bi glede tega kaj poskusil narediti in to označiš za visoko moralno stališče. Res, logično... McHrozni

20. marko 21.2.2003	>V enaki meri, kot zagovorniki ameriskega napada podpirate ubijanje iraskih civilistov. Za naso stran, ki nasprotuje vojni, je resitev sadamove riti kolateralna skoda, ki smo jo pripravljeni placati, ce s tem resimo tisoce civilistov, iraskih vojakov, ameriskih vojakov. > Jaz, zagovornik nata, ne podpiram nikakaršnega pobijanja civilov. To je tudi eden od razlogov, zakaj sem za nato, ker nato tega ne mara početi. Žal se bodo med mrtvimi znašli tudi civilisti, ki jo v veliki večini primerov skupijo v biližini regularnih vojnih tarč. Ciničen bom, in bom zapisal, da so si zato delno tudi sami krivi. Vaša kolateralna škoda bi podaljšala gopodarske sankcije, ki visijo nad Irakom, ki so vzele daleč največji krvni davek med Iračani. Moja kolateralna škoda bi omogočila, da se Irak razvije v sodobnejšo sebi in sosedom prijazno državo.

21. McHrozni 21.2.2003	>Jaz, zagovornik nata, ne podpiram nikakaršnega pobijanja civilov. To je tudi eden od razlogov, zakaj sem za nato, ker nato tega ne mara početi. Žal se bodo med mrtvimi znašli tudi civilisti, ki jo v veliki večini primerov skupijo v biližini regularnih vojnih tarč. Ciničen bom, in bom zapisal, da so si zato delno tudi sami krivi. >Vaša kolateralna škoda bi podaljšala gopodarske sankcije, ki visijo nad Irakom, ki so vzele daleč največji krvni davek med Iračani. Moja kolateralna škoda bi omogočila, da se Irak razvije v sodobnejšo sebi in sosedom prijazno državo. Marko... če misliš, da jim bova tole dopovedala si optimist. To sem jaz rekel že ničkolikokrat, ampak ne.. ne deluje. McHrozni

22. Kuki 21.2.2003	>Jaz, zagovornik nata, ne podpiram nikakaršnega pobijanja civilov. Saj vem. In enako jaz, nasprotnik vojaskega posega, ne podpiram Sadama. >Vaša kolateralna škoda bi podaljšala gopodarske sankcije, ki visijo nad Irakom, ki so vzele daleč največji krvni davek med Iračani. To bi drzalo, ce bi lahko izbirali samo med sankcijami in vojno. Vendar pa nasa zahteva po odpravi sankcij se vedno stoji. Morilske sankcije in ubijalska vojna se zdalec nista edini alternativi.

23. jinxgirl 21.2.2003	>Seveda je absurden. To je kvječemu argument proti vladi, nikakor pa ne Natu. Nisem navajala argumentov proti NATU, ampak je bilo vse skupaj vzeto iz konteksta. Nekomu je namreč šlo v nos, da bi ljudje ob morebitnem gledanju dokumentarca "napak " razumeli NATO in bi bili potem zaradi teh "neutemeljenih " vzrokov proti njemu. Imaš pa prav. Je bilo mišljeno tudi kot argument proti vladi .

24. jinxgirl 21.2.2003	>Jaz, zagovornik nata, ne podpiram nikakaršnega pobijanja civilov. To je tudi eden od razlogov, zakaj sem za nato, ker nato tega ne mara početi. Žal se bodo med mrtvimi znašli tudi civilisti, ki jo v veliki večini primerov skupijo v biližini regularnih vojnih tarč. Ciničen bom, in bom zapisal, da so si zato delno tudi sami krivi. Cinizem, kljub temu,da je dobrodošel, tu ni upravičen. Ljudje si namreč niso sami krivi, ampak so prisiljeni ostati na področjih, kjer bodo potekali spopadi, ker imajo približno funkcijo prikladnega živega ščita. Krivi so pa toliko, ker so se pač tam rodili. Kakršnakoli krivda že to je,...

25. marko 22.2.2003	> Cinizem, kljub temu,da je dobrodošel, tu ni upravičen. > Ljudje si namreč niso sami krivi, ampak so prisiljeni ostati na področjih, kjer bodo potekali spopadi, ker imajo približno funkcijo prikladnega živega ščita. >Krivi so pa toliko, ker so se pač tam rodili. Kakršnakoli krivda že to je,... O, pa so si sami krivi. Poglej, denimo da si ti Srbkinja, leto je 1998, maš pa svojo bajto nekje v južni Srbijo. Posredovanje nata se že dogaja in lepega dne se ti na vrata nariše nek poručnik VJ in ti pod nos moli odredbo, da ti bodo za bajto zdejle postavli radarsko postajo. Češ, vojna je, vojska rabi. Tebi pa pamet pravi, da je ta reč nevarna, pa ne sam zarad sevanja ampak, ker bi znala kaka bomba nanjo past. Kaj boš? Svojga imetja res ne moreš obvarovati. Imaš pa dve noge in lahko stečeš k žlahti, ki nima radarske postaje v vrtu in tam boš varna. Če pa so ljudje prisiljeni biti živi ščit pa je to druga pesem, to je vojni zločin najbolj gnusne sorte, stran ki se poslužuje takih metod pa si zasluži prezira, Haaga in vislic! Ja, McHrozni, prav imaš, včas je najino delo kar naporno. Natoskeptikom: Kaj se smejete! Sebi se smejete.

26. marko 22.2.2003	>To bi drzalo, ce bi lahko izbirali samo med sankcijami in vojno. Vendar pa nasa zahteva po odpravi sankcij se vedno stoji. Morilske sankcije in ubijalska vojna se zdalec nista edini alternativi. No, kaj bi po tvoje, še lahko poskusili zoper Sadama?

27. IKRA 23.2.2003	> >>To bi drzalo, ce bi lahko izbirali samo med sankcijami in vojno. Vendar pa nasa zahteva po odpravi sankcij se vedno stoji. Morilske sankcije in ubijalska vojna se zdalec nista edini alternativi. > >No, kaj bi po tvoje, še lahko poskusili zoper Sadama? Razorožiti, vendar ne nasilno,zraven pa še Slovenijo,da ne bo več nevarna Europejcem.

28. Roberto 24.2.2003	>Marko... če misliš, da jim bova tole dopovedala si optimist. To sem jaz rekel že ničkolikokrat, ampak ne.. ne deluje. > >McHrozni Vidva, ki nam ne moreta nič dopovedati.A si lahko predstavljata sebe in svoje najbližje kot postransko škodo.Mislim na vajine žene, dekleta, starše..bog ne daj otroke. Ker so se nekateri pač tako odločili.

29. jinxgirl 24.2.2003	>O, pa so si sami krivi. Poglej, denimo da si ti Srbkinja, leto je 1998, maš pa svojo bajto nekje v južni Srbijo. Posredovanje nata se že dogaja in lepega dne se ti na vrata nariše nek poručnik VJ in ti pod nos moli odredbo, da ti bodo za bajto zdejle postavli radarsko postajo. Češ, vojna je, vojska rabi. Tebi pa pamet pravi, da je ta reč nevarna, pa ne sam zarad sevanja ampak, ker bi znala kaka bomba nanjo past. Kaj boš? Svojga imetja res ne moreš obvarovati. Imaš pa dve noge in lahko stečeš k žlahti, ki nima radarske postaje v vrtu in tam boš varna. > >Če pa so ljudje prisiljeni biti živi ščit pa je to druga pesem, to je vojni zločin najbolj gnusne sorte, stran ki se poslužuje takih metod pa si zasluži prezira, Haaga in vislic! Pa res misliš, da lahko Iračani kar tako bežijo drugam, ne da bi jim tega kdo preprečil? Tisti, v mestu živečim, je onemogočeno odhajanje izven mestnih meja in so potemtakem prisiljeni ostati prav tam, kjer naj bi spopadi potekali. Se pa strinjam, da bi morali biti kaznovani, čeprav bo do tega najbrž dejansko prišlo šele čez nekaj desetletij, ko bodo pa razmere lahko že čisto drugačne. Ali pa se jim sploh nič ne bo zgodilo ( samo miloševiča poglej )

30. marko 24.2.2003	Jinxgirl: Jaz iskreno upam, da lahko preprosti Iračani bežijo drugam, če ima ta Sadamov režim vsaj miligram človeške vesti, ki ga nekateri tako vztrajno iščejo. Če so ujeti znotraj mestnih meja, ne vem, če jim v hiše podtikajo orožje in strelivo, jaz bi na njihvem mestu zbežal na stadion, ki je celo za satelit očiten civilni objekt. Žalostna in hkrati ne je ta zgodba z Miloševičem. Vsi vemo, da je 'guilty as hell'. Da bi ga lahko brez večjega naprotovanja mirno obesili, čeprav so take kazni v Evropi prepovedane. Samo, če bi to naredili, ne bi bili nič bolj civilizirani od dotičnega. Roberto: Kdor bi med moje bližnje podtikal zadeve, ki bi iz njih delale zanimiv vojni cilj, bi moral računati na mojo jezo, ki se nebi manifestirala zgolj v besedah. IKRI: Jaz sem te resno vprašal.

31. Lucio 24.2.2003	>Jinxgirl: Jaz iskreno upam, da lahko preprosti Iračani bežijo drugam, če ima ta Sadamov režim vsaj miligram človeške vesti, ki ga nekateri tako vztrajno iščejo. Civilidt iz mest nimajo kam bežati ! Okoli sebe imejo samo puščavo, in ne Ameriki in ne Sadamu ni v interesu da bi bežali. Ameriki ni v interesu ker ne želi da bi izgledalo da zdej milioni civilistov bežijo in postajajo begunci zaradi njih, Sadamu bi pa to spodkopalo moralo vojske. > >Če so ujeti znotraj mestnih meja, ne vem, če jim v hiše podtikajo orožje in strelivo, jaz bi na njihvem mestu zbežal na stadion, ki je celo za satelit očiten civilni objekt. Jah, ne vem kaj bi si o tem mislila kolona več sto ALBANCEV ki so kot begunci bežali od Srbov na traktorjih, končali pa kot zoglenela trupa ker je NATO " ups " vrgel bombo ravno na to kolono. Hmm, poleg tega ne vem ali imajo v Iraku dovolj štadionov za 20 milionov Iračanov, ali 5 milionov prebivalcev Bagdada. >

32. marko 24.2.2003	>Civilidt iz mest nimajo kam bežati ! Okoli sebe imejo samo puščavo, in ne Ameriki in ne Sadamu ni v interesu da bi bežali. >Ameriki ni v interesu ker ne želi da bi izgledalo da zdej milioni civilistov bežijo in postajajo begunci zaradi njih, Sadamu bi pa to spodkopalo moralo vojske. > Ker ti v majhen šotor v puščavi Sadam ne more skriti orožja. Seveda je Sadamu v interesu, da ne bežijo. Jaz sem prepričan, da Sadam res skriva svoje zaloge med civilie. Kam bi jih pa ti skrival na njegovem mestu, če bi vedel, da ZDA poznajo lokacije vseh tvojih dosedanjih bunkerjev. Bombandiranje civilov je ponavadi okrepilo moralo vojske katere civili so to bili. >> >>Če so ujeti znotraj mestnih meja, ne vem, če jim v hiše podtikajo orožje in strelivo, jaz bi na njihvem mestu zbežal na stadion, ki je celo za satelit očiten civilni objekt. > >Jah, ne vem kaj bi si o tem mislila kolona več sto ALBANCEV ki so kot begunci bežali od Srbov na traktorjih, končali pa kot zoglenela trupa ker je NATO " ups " vrgel bombo ravno na to kolono. Hmm, poleg tega ne vem ali imajo v Iraku dovolj štadionov za 20 milionov Iračanov, ali 5 milionov prebivalcev Bagdada. > Žalosten dogodek, res. Štadion sem dal zgolj za primer. Definitivno pa ne hoditi k Sadamovim palačam. >>

33. Netko 24.2.2003	>To bi drzalo, ce bi lahko izbirali samo med sankcijami in vojno. Vendar pa nasa zahteva po odpravi sankcij se vedno stoji. Morilske sankcije in ubijalska vojna se zdalec nista edini alternativi. lahko je nosit transparente naokoli, ampak resne in konstruktivne resitve pa nisem se nikjer videl... in ce pravis, da 'se zdalec' nista edini alternativi, te razumem kot da jih je cel kup... katere? prosim, vsaj za enih par...no?

34. Netko 24.2.2003	>>No, kaj bi po tvoje, še lahko poskusili zoper Sadama? >Razorožiti, vendar ne nasilno,zraven pa še Slovenijo,da ne bo več >nevarna Europejcem. v 12 letih se kljub pritiskom polovice sveta ni zgodilo se nic... se bo v petdesetih? ko bo Sadam umrl? njegov sin? kdaj? s cakanjem v nedogled se daje poguma drugim njegovim somisljenikom... S. Koreja je dobila poguma vrh glave ravno zato, ker vidi, da se svet zlepa ne odloci ukrepat in da so na koncu barabe prikazane kot nedolzne ovcice, tisti, ki so sli napravit red pa kot krvolocni volkovi...

35. Netko 24.2.2003	>Vidva, ki nam ne moreta nič dopovedati.A si lahko predstavljata sebe in svoje najbližje kot postransko škodo.Mislim na vajine žene, dekleta, starše..bog ne daj otroke. ta je pa ena najbolj butastih, ki jih vlecete na dan ob "postranski skodi"... ce bi tako razmisljali tisti, ki so se zavestno odpravljali v partizane, domobrance ali kamorkoli ze, VEDOC (!) da jim bodo sorodnike zmasakrirali ce jih le dobijo v roke, ne bi nikol nihce nicesar storil... na sreco so razmisljali bolj dolgorocno in bili pripravljeni sprejeti ta riziko... tudi jaz sem ga, ceravno bi bila morda velika verjetnost, da bodo v vojni nastradali tudi mnogi sorodniki, prijatelji... to je ena moznost...druga pa je, da nastradajo pocasi vsi... in tukaj gre za popolnoma isto stvar...

36. Netko 24.2.2003	>Pa res misliš, da lahko Iračani kar tako bežijo drugam, ne da bi jim tega kdo preprečil? Tisti, v mestu živečim, je onemogočeno odhajanje izven mestnih meja in so potemtakem prisiljeni ostati prav tam, kjer naj bi spopadi potekali. po podatkih statisticnega urada in urada za priseljence, je v sloveniji prosilcev za azil najvec iz iraka in sicer skoraj 50%... torej ocitno je mozno zbezat... koliko jih je v drugih drzavah se raje ne vprasam... torej ocitno je mogoce zbezat... in se ena zadeva... vsi smo se pri zgodovini ucili o razlicnih revolucijah... se kdo vidi podobnost - vse revolucije so vrgle z oblasti demokraticne vlade? nobena diktature... bilo bi smesno, ce ne bi bilo zalostno... in tak narod - je kriv! po srbiji so na "mitingih resnice" tulili: "Hocemo orozje, hocemo oruzje...!"... in zdaj je seveda kriv le milosevic, ostali so bili pa kot postranska skoda nedolzni? ne bi rekel...

37. marko 24.2.2003	>v 12 letih se kljub pritiskom polovice sveta ni zgodilo se nic... se bo v petdesetih? ko bo Sadam umrl? njegov sin? kdaj? s cakanjem v nedogled se daje poguma drugim njegovim somisljenikom... S. Koreja je dobila poguma vrh glave ravno zato, ker vidi, da se svet zlepa ne odloci ukrepat in da so na koncu barabe prikazane kot nedolzne ovcice, tisti, ki so sli napravit red pa kot krvolocni volkovi... Kar je zelo resno vprašanje za vas 'pacifiste'. Kajti, če sedaj vi dosežete svoje in se bodo ZDA prisiljene osramočene umakniti, kaj bo potem branilo Sadamu in njegovim naslednikom pa tudi drugim diktatorjem, da ne počno tistega kar znajo najbolje, torej zatiranje lastnega in sosednjih ljudstev? Kaj torej? Ostre diplomatske note? Da si bodo diktatorji rit brisali z njimi in si morda odrgnili danko? Gospodarske sankcije? Ki morijo nedolžne, medtem ko tisti zoper katere so usmerjene igrajo tenis v klimatiziranih dvoranah? Ja, morda bo zmanjkalo rezervnih delov za Sadamovo klimo in se bo res potil. Uau! Motim se, Sankcije delujejo!

38. IKRA 25.2.2003	>O, pa so si sami krivi. Poglej, denimo da si ti Srbkinja, leto je 1998, maš pa svojo bajto nekje v južni Srbijo. Posredovanje nata se že dogaja in lepega dne se ti na vrata nariše nek poručnik VJ in ti pod nos moli odredbo, da ti bodo za bajto zdejle postavli radarsko postajo. Češ, vojna je, vojska rabi. Tebi pa pamet pravi, da je ta reč nevarna, pa ne sam zarad sevanja ampak, ker bi znala kaka bomba nanjo past. Kaj boš? Svojga imetja res ne moreš obvarovati. Imaš pa dve noge in lahko stečeš k žlahti, ki nima radarske postaje v vrtu in tam boš varna. > >Če pa so ljudje prisiljeni biti živi ščit pa je to druga pesem, to je vojni zločin najbolj gnusne sorte, stran ki se poslužuje takih metod pa si zasluži prezira, Haaga in vislic! > >Ja, McHrozni, prav imaš, včas je najino delo kar naporno. > >Natoskeptikom: Kaj se smejete! Sebi se smejete. Preberi še sam kar si napisal,potem se pa postavi v vlogo te Srbkinje, pa kaka dva mala srbkiča ji daj v naročje,pa še vlak jim postavi pred hišo,da se bodo lahko odpeljali pod ameriške "F".Po tvoje so tisti trije slovenci,ki sodelujejo v živem ščitu že obsojeni,če jih v Iraku ne doleti smrt,bodo morali pa v Hag.

39. marko 26.2.2003	>Preberi še sam kar si napisal,potem se pa postavi v vlogo te Srbkinje, >pa kaka dva mala srbkiča ji daj v naročje,pa še vlak jim postavi pred >hišo,da se bodo lahko odpeljali pod ameriške "F".Po tvoje so tisti >trije slovenci,ki sodelujejo v živem ščitu že obsojeni,če jih v Iraku ne doleti smrt,bodo morali pa v Hag. Če se postavim v vlogo opisane ženske, pa če mi daš še otroke, priznam bi jih hudo zanimal tisti radar za bajto. Najbrž bi se prijazni vojaki z veseljem malo šli baby-sitterje. A jaz bi vseen smrkavca ročno zagrabil za ušesa in ju zvlekel stran, k že opisani žlahti. Še vedno čakam resen predlog mir(ov)ne rešitve Iraškega vprašanja. Saj zato rečem, da je tista trojica pogumna. Ker se podaja v nevarnost.

40. Kuki 26.2.2003	>Še vedno čakam resen predlog mir(ov)ne rešitve Iraškega vprašanja. Bos slisal predlog takoj, ko jaz slisim irasko vprasanje. Zakaj je Irak zadnje leto postal "vprasanje"? Ker so opravili z Afganistanom in je pac treba nadaljevati vojno, ki jo je Bush najprej napovedal kot dolgotrajno, pozneje pa ji z "infinite justice" dal celo pridih neskoncnosti? Ker se je Osama izmuznil in je bilo treba najti lazje ulovljivo nadomestno tarco? Mogoce zaradi humanitarnih razlogov, ker je Sadam pred 10 leti pobijal Kurde? Tudi Turki so pred 10 leti pobijali Kurde, pa jih Bush ne misli bombandirati. Jih je strah, da ne bi dal Sadam kemicnega orozja samomorilskim fanatikom? Tudi Koreja in se cel kup drzav lahko da orozje fanatikom. Je Bush ze prevec investiral v podpihovanje strahu in ogrozenosti, da bi se lahko izvlekel brez ene prave spodobne vojne? Bojo napadli Irak, da bi si oprali vest zaradi morilskih sankcij, ki se bodo zdaj v primerjavi s se bolj morilsko vojno zdele kot dobrohotna akcija mirovniskih golobic? Ali pa morda celo samo zato, da se ne bi kdo zacel sprasevati, zakaj vendar vlagati milijarde v orozje, ce ga ne mislis uporabiti. Skratka, ne vidim zakaj je Irak danes vecje vprasanje kot je bil pred recimo petimi leti. In ce smo preziveli teh pet let brez napada na Irak, ne vidim zakaj ne bi se naslednjih pet.

41. marko 27.2.2003	>Bos slisal predlog takoj, ko jaz slisim irasko vprasanje. > >Zakaj je Irak zadnje leto postal "vprasanje"? Ker so opravili z Afganistanom in je pac treba nadaljevati vojno, ki jo je Bush najprej napovedal kot dolgotrajno, pozneje pa ji z "infinite justice" dal celo pridih neskoncnosti? Ker se je Osama izmuznil in je bilo treba najti lazje ulovljivo nadomestno tarco? Hm, men se zdi, da so Osamo in talibane useen zelo ponižali. Če bi bil jaz terorist, ne bi več sledil takmu luzerju. >Mogoce zaradi humanitarnih razlogov, ker je Sadam pred 10 leti pobijal Kurde? Tudi Turki so pred 10 leti pobijali Kurde, pa jih Bush ne misli bombandirati. Turčija je članica nata. Članice nata se ne tolčejo med sabo! :) Šalo na stran, turki so bli pred 10 let kljub temu v enem drugem stoletju, pa ne zgolj dobesedno. >Jih je strah, da ne bi dal Sadam kemicnega orozja samomorilskim fanatikom? Tudi Koreja in se cel kup drzav lahko da orozje fanatikom. Strah je realen. Le poglej ti Sadama in njegove pamže kako se hrustijo z maščevanji. Koreja očitno že prodaja orožje okol. Te druge države, ki bi pa tudi lahko to okol prodajale, pa zdaj budno spremljajo dogajanje. Če Sadam pade, dvomim, da jim bo padlo na pamet prodajat te zadeve. >Je Bush ze prevec investiral v podpihovanje strahu in ogrozenosti, da bi se lahko izvlekel brez ene prave spodobne vojne? Bojo napadli Irak, da bi si oprali vest zaradi morilskih sankcij, ki se bodo zdaj v primerjavi s se bolj morilsko vojno zdele kot dobrohotna akcija mirovniskih golobic? Še vedno vztrajam na tem, da so sankcije že pobile preveč ljudi. Pa to Sadama sploh ne gane. >Ali pa morda celo samo zato, da se ne bi kdo zacel sprasevati, zakaj vendar vlagati milijarde v orozje, ce ga ne mislis uporabiti. No, no pusti zdaj to. Lahko ti naštejem kup orožnih sistemov, ki so romali na odpad, še predno so izstrelili kak naboj ali bili uporabljeni v kakšnem zaresnem spopadu. >Skratka, ne vidim zakaj je Irak danes vecje vprasanje kot je bil pred recimo petimi leti. In ce smo preziveli teh pet let brez napada na Irak, ne vidim zakaj ne bi se naslednjih pet. Kot prvo se mi zdi nedopustno to, da se Sadamov Irak ne zmeni za resolucije VS. Pa njegove rakete postajajo čedalje boljše. Da bi se sadam obdržal na oblasti, pa mora hraniti svoj narod, če ne z žitom pa z nacionalizmom, ki terja maščevanje za Kuvajt, Palestino, Iran in kdo ve kaj še.

42. SLOVENEC 27.2.2003	Vprašam,kdaj bo TV Slovenija nehala navijati za NATO?

43. Neznanec/ka 28.2.2003	>Vprašam,kdaj bo TV Slovenija nehala navijati za NATO? Jaz vidim ravno obratno, se posebej pa POP TV. Nic cudnega, ce je glavni direktor Srb!

44. Lucio 28.2.2003	>>Vprašam,kdaj bo TV Slovenija nehala navijati za NATO? > >Jaz vidim ravno obratno, se posebej pa POP TV. Nic cudnega, ce je glavni direktor Srb! Clovek sprašuje za nacionalko, ti mu pa za primer ponujaš POP TV...ajooj.

45. Neznanec/ka 28.2.2003	>>>Vprašam,kdaj bo TV Slovenija nehala navijati za NATO? >>Jaz vidim ravno obratno, se posebej pa POP TV. Nic cudnega, ce je glavni direktor Srb! >Clovek sprašuje za nacionalko, ti mu pa za primer ponujaš POP TV...ajooj. Jaz povem, da vidim obratno na TV Slovenija (res da še bolj na POP TV), ti pa da govorim samo o POP TV. ajooooj...

46. Lucio 28.2.2003	>Jaz povem, da vidim obratno na TV Slovenija (res da še bolj na POP TV), ti pa da govorim samo o POP TV. ajooooj... Joooaaj :)

47. jinxgirl 28.2.2003	Kaj pa še vsi drugi mediji, ki brez trdnih dokazov pišejo takšne kozlarije, da bi se zjokal, ljudje jim pa seveda čist lepo verjamejo? En tak primer so idiotske Sl. novice,pa njihov članek o slovenski odpravi živega ščita,v katerem so vso zadevo opisali tako,kot da so šli ljudje tja na maturantski izlet, ne pa tvegat življenja. Ni čudno, da imajo pol veliko naklado,če so takšne tarumene sorte časopis in tolk "nakladajo". Shame on them! ( fovšija, ker ne bodozastonj dobil informacij)

48. Neznanec/ka 28.2.2003	> En tak primer so idiotske Sl. novice,pa njihov članek o slovenski odpravi živega ščita,v katerem so vso zadevo opisali tako,kot da so šli ljudje tja na maturantski izlet, ne pa tvegat življenja. Ne ne na izlet ampak na magistersko nalogo.

49. marko 1.3.2003	>Kaj pa še vsi drugi mediji, ki brez trdnih dokazov pišejo takšne kozlarije, da bi se zjokal, ljudje jim pa seveda čist lepo verjamejo? > En tak primer so idiotske Sl. novice,pa njihov članek o slovenski odpravi živega ščita,v katerem so vso zadevo opisali tako,kot da so šli ljudje tja na maturantski izlet, ne pa tvegat življenja. Ni čudno, da imajo pol veliko naklado,če so takšne tarumene sorte časopis in tolk "nakladajo". >Shame on them! >( fovšija, ker ne bodozastonj dobil informacij) Hm, veš meni pa se zdi zelo čudno zakaj, ko so ga povabili pred kamero, pa Rastko Močnik ni želel odgovarjati na vprašanja novinarjev. Sicer mi model valda ni všeč, je eden tistih natoskeptikov, ki se mi zdijo še najbolj zgubljeni v vesolju, a kljub temu je menda mentor Gregorčičeve in kot tak bi lahko marsikaj pojasnil. Magu in Novicam se v glavnem smejim. Saj v novicah celo tista nagica na sredini nima zmer pravih jošk. A useen pa imam Pop pa Nacionalko za kredibilna medija, ki nebi šla kar nekaj objavit, brez da preverita. Po tisti aferi z Rogljem pa še toliko bolj.

50. Kuki 1.3.2003	>Hm, veš meni pa se zdi zelo čudno zakaj, ko so ga povabili pred kamero, pa Rastko Močnik ni želel odgovarjati na vprašanja novinarjev. Mogoce zato, ker ni kaj odgovarjati. Gregorciceva lahko svoj cas in svojo placo zapravlja kakor ji volja. Prav nic me ne cudi, da noce polemizirati s tako kretenskimi podtikanji.

51. Neznanec/ka 1.3.2003	> Na vse kupaj Glege Gregorciceve, me pa zanima, ce se boste tudi tako zanimali, kaj je s 150mio SIT za vladno kampanjo za NATO.

52. marko 2.3.2003	>Mogoce zato, ker ni kaj odgovarjati. Gregorciceva lahko svoj cas in svojo placo zapravlja kakor ji volja. Prav nic me ne cudi, da noce polemizirati s tako kretenskimi podtikanji. Kaj ni za odgovarjati. Mene in tudi dosti ostale javnosti zanima, zakaj to ni bilo naglas povedano že ob odhodu, da g. Gregorčičeva ne gre zgolj zaradi človekoljubnih razlogov. Glede 150 mio propagande za nato. Tako ali tako vemo kaj bo s tem. Prišla bo k nam, ali via EM valovanja v naš TV ali via papir v kaslc. Najbrž tudi via žica v kompjutr.