Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 12.2.2003	Ljudje božji. Ki navijate za Ameriko. Razmišljajmo skupaj še kot egoisti. Ne kot mazohisti. Kot egoisti. A živimo v Ameriki? Ne. A živimo v Evropi? Da. Kaj počne politika ZDA? Poskuša razklati Evropo, preprečiti ali vsaj zagreniti njeno združevanje. Poskuša držati najboljše pozicije na svetu, tudi na račun Evrope. Kaj je v Iraku? Nafta. S kom danes sklepa posle Sadam? Z arabskimi državami, z Rusijo, tudi Francijo, Nemčijo. Dokler so ZDA sklepale posle z Irakom in prijateljevale z morilcem, je bilo vse v redu. Zdaj več ne. Kaj bo prinesla zmaga ZDA? Monopol nad nafto nad Bližnjim vzhodom. Morda so že sklenjene tajne pogodbe z iraško opozicijo, s katerimi bo Amerika dobila vodilni položaj v trgovini z nafto. Nafta bo ZDA omogočala american way of life. Ne Evropi. ZDA. Pustimo zdaj za trenutek človekoljubne ideje, pacifizem, duhovnost, anarhizem in še kaj. Razmišljajmo kot evropski egoist. Kajti nekateri med nami očitno upoštevajo le ta jezik. Evropskega egoista ne briga uspeh Amerike. Briga ga uspeh Evrope. A glej ga zlomka. Ne. Zanima jih uspeh soseda. Uspeh Amerike. Que?

2. Neznanec/ka 12.2.2003	In a ja. Evropaj earabskemu svetu bližje kot so ZDA. Če to danes sploh še kaj pomeni.

3. Bing 12.2.2003	>Pustimo zdaj za trenutek človekoljubne ideje, pacifizem, duhovnost, anarhizem in še kaj. Razmišljajmo kot evropski egoist Naši pastirji so se nalezli globalizacije. Nič več niso evropski egoisti, ali bohnedaj le slovenski egoisti; zdaj so namreč globalni egoisti. Višja kasta.

4. marko 12.2.2003	>Kaj počne politika ZDA? >Poskuša razklati Evropo, preprečiti ali vsaj zagreniti njeno združevanje. Mislim da si združevanje kar najbolje preprečuje Evropa kar lepo sama. Američani nam samo ogledalo držijo. Nafta bo ZDA omogočala american way of life. Ne Evropi. ZDA. > Tudi evropi. >Pustimo zdaj za trenutek človekoljubne ideje, pacifizem, duhovnost, anarhizem in še kaj. Razmišljajmo kot evropski egoist. Kajti nekateri med nami očitno upoštevajo le ta jezik. Evropskega egoista ne briga uspeh Amerike. Briga ga uspeh Evrope. > >A glej ga zlomka. Ne. Zanima jih uspeh soseda. Uspeh Amerike. Que? Citiram vic: Mujo sedi na balkonu svoje hiše, pije pivo in nenadoma opazi, da se na sosedovi trati igrajo njegovi otroci. Zaskrbljen se vstane in povprasa soseda Sulja, če ga moti, da se njegovi otroc igrajo pri njemu. Nakar mu Suljo pomirjujoče odvrne:"Nema problema, tvoja djeca su i moja djeca." Tako je uspeh amerike tudi uspeh evrope, pa če je to nekaterim težko slišat.

5. Neznanec/ka 13.2.2003	>Mislim da si združevanje kar najbolje preprečuje Evropa kar lepo sama. Američani nam samo ogledalo držijo. Brez skrbi, da tudi nagajajo. > Nafta bo ZDA omogočala american way of life. Ne Evropi. ZDA. >> >Tudi evropi. Tudi Evropi in tudi tudi tudi ZDA. In ne nemara tudi tudi tudi Evropi in tudi ZDA. >Citiram vic: >Mujo sedi na balkonu svoje hiše, pije pivo in nenadoma opazi, da se na sosedovi trati igrajo njegovi otroci. Zaskrbljen se vstane in povprasa soseda Sulja, če ga moti, da se njegovi otroc igrajo pri njemu. >Nakar mu Suljo pomirjujoče odvrne:"Nema problema, tvoja djeca su i moja djeca." > >Tako je uspeh amerike tudi uspeh evrope, pa če je to nekaterim težko slišat. Lepo. V skrajnosti govorimo o komunizmu. V kompleksnejši situaciji pa o vljudnosti in strategiji. ZDA in Evropa imata nedvomno skupne interese. Samo da so za Amerikance ameriški pomembnejši, za Evropejce pa evropejski pomembnejši. Aja. Pa če je to nekaterim še tako težko slišat.

6. McHrozni 13.2.2003	>Brez skrbi, da tudi nagajajo. Da slišimo argumente. Besedičenja je dosti, prosim argumente. >Tudi Evropi in tudi tudi tudi ZDA. In ne nemara tudi tudi tudi Evropi in tudi ZDA. Torej: Amerika ne sme storiti ničesar, kar bi koristilo Ameriki? >Lepo. V skrajnosti govorimo o komunizmu. V kompleksnejši situaciji pa o vljudnosti in strategiji. ZDA in Evropa imata nedvomno skupne interese. Samo da so za Amerikance ameriški pomembnejši, za Evropejce pa evropejski pomembnejši. Aja. Pa če je to nekaterim še tako težko slišat. Jah, ampak za Evropske interese moramo skrbeti Evropejci. Ne Američani, Evropejci. Aja. Pa če je to nekaterim še tako težko slišat. McHrozni

7. marko 13.2.2003	>ZDA in Evropa imata nedvomno skupne interese. Samo da so za Amerikance ameriški pomembnejši, za Evropejce pa evropejski pomembnejši. Aja. Pa če je to nekaterim še tako težko slišat. > Kruti so Evropski interesi, ki niso zmogli rešiti muslimanov pred pokolom v Srebrenici.

8. Neznanec/ka 13.2.2003	>Kruti so Evropski interesi, ki niso zmogli rešiti muslimanov pred pokolom v Srebrenici. Jebi ga. Svet egoizma ni rožnat.

9. Neznanec/ka 13.2.2003	>Da slišimo argumente. Besedičenja je dosti, prosim argumente. Pha. Egoisti pa taki. So bili časi, ko je bilo pametno iti pod okrilje Amerikancev. Danes pa je Evropa močnejša. Tudi tudi tudi. >>Tudi Evropi in tudi tudi tudi ZDA. In ne nemara tudi tudi tudi Evropi in tudi ZDA. > >Torej: Amerika ne sme storiti ničesar, kar bi koristilo Ameriki? Ne izmikajte se. >Jah, ampak za Evropske interese moramo skrbeti Evropejci. Ne Američani, Evropejci. >Aja. >Pa če je to nekaterim še tako težko slišat. Ma ne? A zdaj razumeš?

10. McHrozni 13.2.2003	>Pha. Egoisti pa taki. So bili časi, ko je bilo pametno iti pod okrilje Amerikancev. Danes pa je Evropa močnejša. Tudi tudi tudi. V Natu sta dve (2) Ameriški državi in sedemnajst (17) Evropskih, po širitvi bo razmerje še precej bolj v Evropsko korist. Zakaj to pomeni iti pod Ameriško okrilje? McHrozni

11. Roberto 13.2.2003	>Mislim da si združevanje kar najbolje preprečuje Evropa kar lepo sama. Američani nam samo ogledalo držijo. Pa ne samo ogledala, tudi lonček so lepo predstavili.Zakaj? Združena evropa je močna evropa in take si američani gotovo ne želijo.Ne želijo si močne tekmice,ker potem adijo njihova prevlada v svetu pa čak i šire.Zato tudi delitev evrope na staro in novo.Bolno! >Tudi evropi. Nasprotno.Amerika bo oblikovala ceno svetovne nafte.Evropa pa jo bo plačevala kot bo pel Bush. >Citiram vic: >Mujo sedi na balkonu svoje hiše, pije pivo in nenadoma opazi, da se na sosedovi trati igrajo njegovi otroci. Zaskrbljen se vstane in povprasa soseda Sulja, če ga moti, da se njegovi otroc igrajo pri njemu. >Nakar mu Suljo pomirjujoče odvrne:"Nema problema, tvoja djeca su i moja djeca." > >Tako je uspeh amerike tudi uspeh evrope, pa če je to nekaterim težko slišat. Se ne strinjam.Amerika gleda samo na svoje interese.Evropa mora poskrbeti sama zase kajti amerika ne bo.

12. McHrozni 13.2.2003	>Nasprotno.Amerika bo oblikovala ceno svetovne nafte.Evropa pa jo bo plačevala kot bo pel Bush. Resno verjameš, da bodo Američani diktirali visoke cene nafte? Si pijan ali kaj? Američani porabijo 300 milijonov dolarjev dnevno na nafti ko je ta poceni, zdaj trošijo dvakrat več. Kaj misliš, katero si želijo: drago, ali poceni? >Se ne strinjam.Amerika gleda samo na svoje interese.Evropa mora poskrbeti sama zase kajti amerika ne bo. Seveda. Ampak potem mora pa tudi Amerika skrbeti za svoje, kajne? McHrozni

13. marko 14.2.2003	>Pa ne samo ogledala, tudi lonček so lepo predstavili.Zakaj? Združena evropa je močna evropa in take si američani gotovo ne želijo.Ne želijo si močne tekmice,ker potem adijo njihova prevlada v svetu pa čak i šire.Zato tudi delitev evrope na staro in novo.Bolno! > Močna evropa? Kako si ti to zamišljaš? Meni se zdi zamisel utopična. Preveč je držav in preveč se vsi brigajo zase in za svoje nacionalne ekonomije, kar se pa vojaške simetrije tiče, si pa evropa nikoli ne bo zgradila flote 15 jedrskih letalonsilk, s katerimi bi lahko uveljavljala svoje interese po svetu, zato jih bomo pač vedno uveljavljali skupaj z ZDA. > >Nasprotno.Amerika bo oblikovala ceno svetovne nafte.Evropa pa jo bo plačevala kot bo pel Bush. > Ti si malo poglej koliko od maloprodajne cene nafte gre v državo izvora, koliko pa v davčno blagajno države v keteri nafto kupuješ. >Se ne strinjam.Amerika gleda samo na svoje interese.Evropa mora poskrbeti sama zase kajti amerika ne bo. > Amerika ne gleda samo na svoje interese, to sva z McHroznim že dostikrat pokazala, no, ker vi to zmer pozabite, naj na kratko omenim Bosno, Kosovo in Somalijo. Evropa pa žal ni zmožna poskrbeti sama zase, nima niti voditelja.

14. Roberto 14.2.2003	>Močna evropa? Kako si ti to zamišljaš? Meni se zdi zamisel utopična. Preveč je držav in preveč se vsi brigajo zase in za svoje nacionalne ekonomije, kar se pa vojaške simetrije tiče, si pa evropa nikoli ne bo zgradila flote 15 jedrskih letalonsilk, s katerimi bi lahko uveljavljala svoje interese po svetu, zato jih bomo pač vedno uveljavljali skupaj z ZDA. V tako Evropo si pa ne želim, ker če misliš da je evropa z ameriko enakopravna se motiš. >Amerika ne gleda samo na svoje interese, to sva z McHroznim že dostikrat pokazala, no, ker vi to zmer pozabite, naj na kratko omenim Bosno, Kosovo in Somalijo. Bosna in Kosovo - končno so prišli tudi na Balkan kamor prej niso mogli.Dobra strateška lega.Boli njih za bosance in šiptarje.Somalija...zgodba o neuspehu, ker ko so jimzmasakrirali par marincev so samo spokali. >Evropa pa žal ni zmožna poskrbeti sama zase, nima niti voditelja. A se ti zdi amerika danes vzor glede na to kar počne.Pol sveta je proti njen pa še kar goni svoje. Hvala za takega voditelja.

15. McHrozni 14.2.2003	>.Somalija...zgodba o neuspehu, ker ko so jimzmasakrirali par marincev so samo spokali. Nisi odgovoril na vprašanje: kje so Ameriški interesi? McHrozni

16. Roberto 14.2.2003	>Nisi odgovoril na vprašanje: kje so Ameriški interesi? > >McHrozni Vtaknili so nos v stvari ki jih nič ne brigaajo.En Vietnam je bil dovolj.Vsekakor si ne želijo novega in prav je tako.

17. marko 15.2.2003	>V tako Evropo si pa ne želim, ker če misliš da je evropa z ameriko enakopravna se motiš. > Hočeš, nočeš, v tako Evropo gremo. >>Amerika ne gleda samo na svoje interese, to sva z McHroznim že dostikrat pokazala, no, ker vi to zmer pozabite, naj na kratko omenim Bosno, Kosovo in Somalijo. > >Bosna in Kosovo - končno so prišli tudi na Balkan kamor prej niso mogli.Dobra strateška lega.Boli njih za bosance in šiptarje.Somalija...zgodba o neuspehu, ker ko so jimzmasakrirali par marincev so samo spokali. > Strateška vrednost bosne in kosova - mala, premala za supervelesilo. Taglavne prometnice proti vzhodu grejo itak čez Slavonijo in Srbijo. Uspeh ali neuspeh, glede na tvoj odgovor, ugotavljam, da vendarle s stisnjenimi zobmi priznavaš, da amerika posreduje tudi kadar njeni interesi niso neposredno ogroženi. >A se ti zdi amerika danes vzor glede na to kar počne.Pol sveta je proti njen pa še kar goni svoje. >Hvala za takega voditelja. Kar počne? Prosim, bodi bolj natančen. Pa pojdi ti za evropskega voditelja, če meniš, da si lahko boljši.

18. Roberto 15.2.2003	>Kar počne? Prosim, bodi bolj natančen. Pa pojdi ti za evropskega voditelja, če meniš, da si lahko boljši. A se ti zdu Bush primeren voditelj? A se ti ne zdi da ZDA še niso imele slabšega voditelja?

19. McHrozni 15.2.2003	>A se ti zdu Bush primeren voditelj? A se ti ne zdi da ZDA še niso imele slabšega voditelja? Jimmy Carter, denimo? Se pa strinjam, da še noben voditelj ZDA še ni bil v slabšem položaju. McHrozni

20. marko 18.2.2003	>A se ti zdu Bush primeren voditelj? A se ti ne zdi da ZDA še niso imele slabšega voditelja? Če ne druzga se mi zdi, da ima model vsaj jajc ampak res jajc, ko ostaja na svojem. Imeti jajca - to je pa že pomembna kvaliteta voditelja.

21. Neznanec/ka 18.2.2003	Še vedno iščemo letalo, ki je strmoglavilo na Pentagon. http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm Literatura http://neutro.k2.net/links.php

22. McHrozni 18.2.2003	>Še vedno iščemo letalo, ki je strmoglavilo na Pentagon. Našli smo ga že. McHrozni

23. Kuki 18.2.2003	>Èe ne druzga se mi zdi, da ima model vsaj jajc ampak res jajc, ko ostaja na svojem. Imeti jajca - to je pa že pomembna kvaliteta voditelja. Hoces reci da bush reskira? Se mi ne zdi. Prej bi rekel da izbira najlazje in najbolj zanesljive poti.

24. marko 19.2.2003	>Hoces reci da bush reskira? Se mi ne zdi. Prej bi rekel da izbira najlazje in najbolj zanesljive poti. Se spreobračaš na 'našo' stran? Se mi zdi kot, da si pohvalil Busha.

25. Kuki 19.2.2003	>Se spreobračaš na 'našo' stran? Se mi zdi kot, da si pohvalil Busha. Ne, samo ugotavljam, da je Bushu neprimerno lazje zbombandirati Irak, kot pa se spopasti z vzroki terorizma.

26. McHrozni 19.2.2003	>Ne, samo ugotavljam, da je Bushu neprimerno lazje zbombandirati Irak, kot pa se spopasti z vzroki terorizma. Odvisno kaj so vzroki terorizma. Če je to neenakost, potem da, če je pa to verski fanatizem in kulturne razlike, dam pa Bushu 10000% prav. Vsi dokazi kažejo na drugo varianto. McHrozni

27. marko 20.2.2003	>Ne, samo ugotavljam, da je Bushu neprimerno lazje zbombandirati Irak, kot pa se spopasti z vzroki terorizma. Vzroki terorizma? V medijih sem zasledil dva, za islamski terorizem. 1.Izrael, njegov obstoj je trn v peti Arabcem. Pa mi ti povej kako, oziroma koliko bi Arabci sploh želeli slišati o tem, naj jim Bush pove, da jim Izrael ni grožnja, saj ga ima Amerika na verigi, kar smo na tem forumu že razčistli. 2.Revščina frustrira mlade arabce. Kaj ima Bush s tem? Kaj ima Amerika s tem? Ali Evropa? Saj naftne korporacije plačajo za nafto, ki jo od tam izvažajo. To da Arabci namesto za izobrazbo svojih ljudi dnar raje zapravijo za luksuzne hotele, mercedese, drsališča sred puščave in kaj jaz vem kaj še pa tut ni kriv ne Bush, ne Amerika in ne Zahod. Kriviti zahod za vse je neumno. Naj si raje najprej pometejo pred svojim pragom.

28. jinxgirl 20.2.2003	>>Ne, samo ugotavljam, da je Bushu neprimerno lazje zbombandirati Irak, kot pa se spopasti z vzroki terorizma. > >Odvisno kaj so vzroki terorizma. Če je to neenakost, potem da, če je pa to verski fanatizem in kulturne razlike, dam pa Bushu 10000% prav. >Vsi dokazi kažejo na drugo varianto. Once again - verski fanatizem je zganjalo tud krščanstvo ( že velik dlje ) pa tudi druga verstva. Kakšen blesav razlog so pa kulturne razlike? A morajo biti čisto vsi ljudje "vmodelčkani" in karseda podobni med seboj? Vsaka kultura ima dobre in slabe strani. Z globalizacijo ne bomo odpravili tistih slabih strani. Z globalizacijo bomo v drugo kulturo le vrinili še naše slabe strani. Ampak ne, poslušajmo Busha - če nisi z nami, si proti nam. BUM.

29. McHrozni 20.2.2003	>Once again - verski fanatizem je zganjalo tud krščanstvo ( že velik dlje ) pa tudi druga verstva. Kaj se je dogajalo v preteklosti je eno, kar se dogaja zdaj je nekaj drugega. Dejansko je samo ena kristjanska ločina res fundamentalistična: Jehove priče. >Kakšen blesav razlog so pa kulturne razlike? A morajo biti čisto vsi ljudje "vmodelčkani" in karseda podobni med seboj? Vsaka kultura ima dobre in slabe strani. Z globalizacijo ne bomo odpravili tistih slabih strani. Z globalizacijo bomo v drugo kulturo le vrinili še naše slabe strani. Zakaj lahko delimo le slabo? Zakaj pa v našo kulturo ne moremo vnesti dobrih lastnosti drugih kultur in filtrirati slabe? Idealistično, vem, ampak nič manj kot to, da bomo vnesli samo slabe. >Ampak ne, poslušajmo Busha - če nisi z nami, si proti nam. BUM. Isto kot vsi ostali, pravzaprav, samo ba Bush to lahko tudi uveljavlja. McHrozni

30. Kuki 20.2.2003	>1.Izrael, njegov obstoj je trn v peti Arabcem. >Pa mi ti povej kako, oziroma koliko bi Arabci sploh želeli slišati o tem, naj jim Bush pove, da jim Izrael ni grožnja, saj ga ima Amerika na verigi, kar smo na tem forumu že razčistli. Bush jim nima kaj povedati, storiti mora! Vsak dan poslusamo o rusenju palestinskih his, ubojih civilistov, Sharonovih fasisticnih izpadih,... Ze ce primerjas Bushevo in Clintonovo politiko do B. Vzhoda, je razlika ocitna - pa je tudi Clinton mocno podpiral Izraelce. >2.Revščina frustrira mlade arabce. >Kaj ima Bush s tem? Kaj ima Amerika s tem? Ali Evropa? Najbogatejse drzave postavljajo globalna ekonomska pravila, ki jim je potem hoces noces podvrzen ves svet. In ta pravila so do revnejsih drzav katastrofalno krivicna, saj povzrocajo, da se prepad med njimi se povecuje. Sicer pa revscina ni glavni krivec za arabske frustracije, je le eden od skoraj nujno potrebnih pogojev; clovek z urejenim zivljenjem, ki ima moznost uresnicevati svoje zelje, ki vidi prihodnost za svoje otroke, ki ima upanje - si bi pac veliko tezje opasal bombe in pognal v zrak. Ok, ti pravis da ni bush kriv za njihovo bedo, vendar: koliko je pa za svojo bedo kriv v taboriscu rojeni palestinec? Ce ni res izjemen genij, nima v zivljenju nobenih sans. Kdo je za to kriv ne vem. Vem pa, da ta povprecni palestinec svoje usode prakticno ne more spremeniti. Bush bi jo pa lahko.

31. McHrozni 20.2.2003	>Bush jim nima kaj povedati, storiti mora! Vsak dan poslusamo o rusenju palestinskih his, ubojih civilistov, Sharonovih fasisticnih izpadih,... Ze ce primerjas Bushevo in Clintonovo politiko do B. Vzhoda, je razlika ocitna - pa je tudi Clinton mocno podpiral Izraelce. Zakaj naj bi Bush storil karkoli glede Sharona? Glede Saddama ne sme, zakaj Sharon? >Sicer pa revscina ni glavni krivec za arabske frustracije, je le eden od skoraj nujno potrebnih pogojev; clovek z urejenim zivljenjem, ki ima moznost uresnicevati svoje zelje, ki vidi prihodnost za svoje otroke, ki ima upanje - si bi pac veliko tezje opasal bombe in pognal v zrak. Ok, ti pravis da ni bush kriv za njihovo bedo, vendar: koliko je pa za svojo bedo kriv v taboriscu rojeni palestinec? Ce ni res izjemen genij, nima v zivljenju nobenih sans. Kdo je za to kriv ne vem. Vem pa, da ta povprecni palestinec svoje usode prakticno ne more spremeniti. Bush bi jo pa lahko. OK, to obrazloži od kod Palestinski teroristi. Od kod pa Savdski, Egipčanski? McHrozni

32. ataturk 21.2.2003	>Vzroki terorizma? >V medijih sem zasledil dva, za islamski terorizem. >1.Izrael, njegov obstoj je trn v peti Arabcem. >Pa mi ti povej kako, oziroma koliko bi Arabci sploh želeli slišati o tem, naj jim Bush pove, da jim Izrael ni grožnja, saj ga ima Amerika na verigi, kar smo na tem forumu že razčistli. Hja. Izraelci (namreč židovski del, ker pojem Izraelec baje v širšem smislu pomeni tako Žide kot Palestince na tem območju) so deloma že prej živeli tod, deloma so se selili iz arabskih ozemelj, deloma pa iz Evrope- tako da je koncentracija na sveti zemlji postala prehuda. Ko so se Arabci (dotlej so živeli v sožitju) začeli godrnjati, so jih ortodoksni Židje presenetili s terorističnimi akcijami. Iz židovskega terorizma sta se zamesili dve stvari. Židovska država in palestinski (kasneje tudi teroristični) upor. Ko si že omenil Izrael. Ne vem kaj in kje ste razčistili, ker neka časa nisem spremljal dogajanja. Kako to, da je Izrael prekršil že toliko resolucij OZN? Ali pa poglej kaj dela Turčija? Zakaj potem ZDA ne obračuna še z Izraelom in Turčijo? >2.Revščina frustrira mlade arabce. >Kaj ima Bush s tem? Kaj ima Amerika s tem? Ali Evropa? Saj naftne korporacije plačajo za nafto, ki jo od tam izvažajo. To da Arabci namesto za izobrazbo svojih ljudi dnar raje zapravijo za luksuzne hotele, mercedese, drsališča sred puščave in kaj jaz vem kaj še pa tut ni kriv ne Bush, ne Amerika in ne Zahod. Res je, da miselnost Arabcev ni isto kot miselnost naših severnih narodov. Vendar pa je trditi, da so si Arabci za vse krivi sami enako skrajno kot trditi, da je z avse kriv zahod. Toliko o pometanju pred domačim pragom. Pozabil si omeniti užaljenost, ponižanje, ki je doletelo Arabce. Zahod jim je pomagal še bolj zmešati štrene kot jih mešajo že sami. In mimogrede- kaj pa republikanski konzervativci, ki zdaj vladajo ZDA? Ki so že blizu krščanskemu fundamentalizmu? P.S. kaj pa državni terorizem? Za pokušino: -CIA je 1985 v Libanonu naredila atentat z avtomobilom bombo- umrlo je 80 civilistov -ZDA so 1998 zbombardirale sudanske farmacevtske tovarne- število žrtev ni znano, ZDA pa so preprečile preiskavo OZN (WTF?)

33. ataturk 21.2.2003	>Če ne druzga se mi zdi, da ima model vsaj jajc ampak res jajc, ko ostaja na svojem. Imeti jajca - to je pa že pomembna kvaliteta voditelja. Potem sem ugotovil, da ne gre ne za Mao Ze Donga in ne za Fidela Castra. Bush, wellcome to the company of bastards. P.S. Pa si prepričan?

34. ataturk 21.2.2003	>Zakaj naj bi Bush storil karkoli glede Sharona? Glede Saddama ne sme, zakaj Sharon? Ja saj. >OK, to obrazloži od kod Palestinski teroristi. >Od kod pa Savdski, Egipčanski? Potem se začne zadeva še na globalni ravni. ZDA in Arabci postanejo le še figure. za vsem tem pa stoji tekmovanje za nadvlado, hierarhijo. Pa smo tam.

35. McHrozni 21.2.2003	>Ko si že omenil Izrael. Ne vem kaj in kje ste razčistili, ker neka časa nisem spremljal dogajanja. Kako to, da je Izrael prekršil že toliko resolucij OZN? Ali pa poglej kaj dela Turčija? Zakaj potem ZDA ne obračuna še z Izraelom in Turčijo? Zelo enostavno: Izrael krši resolucije Splošnega Zbora (General Assembly), ki nimajo pravne moči. Lahko kličejo po nečem, lahko svetujejo, ne morejo pa zahtevati. Izrael jim je zavezan edinole moralno. To pa kaj hitro izpuhti, ko ugotovimo, da je 1 izmed 4 resolucij iz področja kršenja človekovih pravic usmerjena na Izrael. K temu dodaj še to, da je ta hip komisiji za človekove pravice predseduje Libija. Zato Izrael krši resolucije. ZDA niso svetovni policaj. Kot vsaka država skrbijo za svoje interese. Turčija in Izrael je ne ogrožata, kvječemu pomagata držati Arabce na verigi. >Res je, da miselnost Arabcev ni isto kot miselnost naših severnih narodov. Vendar pa je trditi, da so si Arabci za vse krivi sami enako skrajno kot trditi, da je z avse kriv zahod. Toliko o pometanju pred domačim pragom. Moja filozofija pravi, da se je treba vedno najprej lotiti sebe in se vprašati, kaj lahko JAZ storim za to, da mi bo bolje. Ne, ni pošteno. Ampak deluje pa, kajti sam ponavadi lahko kaj storiš, potem pa vprežeš še koga drugega in gre. Ni pa ne pošteno in ne prijetno. >Pozabil si omeniti užaljenost, ponižanje, ki je doletelo Arabce. Zahod jim je pomagal še bolj zmešati štrene kot jih mešajo že sami. Hmmm, 11. Sept. potem upravičuje marsikaj. >-ZDA so 1998 zbombardirale sudanske farmacevtske tovarne- število žrtev ni znano, ZDA pa so preprečile preiskavo OZN (WTF?) Tiste farmacevtske tovarne so bile čisto slučajno v lasti osebe po imenu Osama bin Laden in naj bi proizvajale kemično orožje. Baje ga sicer niso - Američani so imeli slabe podatke. Ampak to ne spremeni dejstva. McHrozni

36. ataturk 21.2.2003	O, živijo, Mc. > >Zelo enostavno: Izrael krši resolucije Splošnega Zbora (General Assembly), ki nimajo pravne moči. Lahko kličejo po nečem, lahko svetujejo, ne morejo pa zahtevati. Izrael jim je zavezan edinole moralno. Mc, Izraelci so že večkrat preslišali tudi VS. veriga, ne. >ZDA niso svetovni policaj. Kot vsaka država skrbijo za svoje interese. Turčija in Izrael je ne ogrožata, kvječemu pomagata držati Arabce na verigi. ZDA dosledno rečeno res niso svetovni policaj, malce jim manjka. Malce. In postaja problematično. >Moja filozofija pravi, da se je treba vedno najprej lotiti sebe in se vprašati, kaj lahko JAZ storim za to, da mi bo bolje. Hja. Glejva raje iz obeh plati. Odnos, ne. Ampak ne s siljenjem. >Hmmm, 11. Sept. potem upravičuje marsikaj. Je simptom. Žal. >Tiste farmacevtske tovarne so bile čisto slučajno v lasti osebe po imenu Osama bin Laden in naj bi proizvajale kemično orožje. >Baje ga sicer niso - Američani so imeli slabe podatke. Ampak to ne spremeni dejstva. Baje bojo jutri našli še kaj v kakšni državi, kar MORDA je MORDA pa ni. Pa bodo bombardirali. gorje premaganim, mar ne?

37. McHrozni 21.2.2003	>Mc, Izraelci so že večkrat preslišali tudi VS. veriga, ne. Dvomim, da je bilo karkoli resnega. Veto ZDA pač. Kitajcem so isto prakso na Kosovu gladko spregledali. >Baje bojo jutri našli še kaj v kakšni državi, kar MORDA je MORDA pa ni. Tvoja filozofija je vodila do 11. Septembra in še marsičesa drugega. Včasih je bolje biti paranoičen. McHrozni

38. ataturk 21.2.2003	Paranoja in tekmovanje. to torej zagovarjaš. Potem zagovarjaš tudi teroriste?

39. McHrozni 21.2.2003	>Paranoja in tekmovanje. to torej zagovarjaš. Potem zagovarjaš tudi teroriste? Zdravo mero vsega. McHrozni

40. ataturk 21.2.2003	Aha. Kaj pa če stvari presežejo zdravo mero (ne le terorizem, tudi igre velikih sil v boju za prevlado)?

41. McHrozni 21.2.2003	>Aha. Kaj pa če stvari presežejo zdravo mero (ne le terorizem, tudi igre velikih sil v boju za prevlado)? Potem jih pa ne zagovarjam. Denimo: zadnje poteze Shiraca niso ravno opravičljive. McHrozni

42. ataturk 21.2.2003	>Potem jih pa ne zagovarjam. >Denimo: zadnje poteze Shiraca niso ravno opravičljive. po moje so pa ravno američani tisti, katerih poteze so manj opravičljive.

43. ataturk 21.2.2003	namreč- ZDA imajo veliko več možnosti za zlorabo svojega položaja in za ustvarjanje svetovne hierarhije.

44. marko 21.2.2003	>Ko si že omenil Izrael. Ne vem kaj in kje ste razčistili, ker neka časa nisem spremljal dogajanja. Kako to, da je Izrael prekršil že toliko resolucij OZN? Ali pa poglej kaj dela Turčija? Zakaj potem ZDA ne obračuna še z Izraelom in Turčijo? > Razčistili smo na strani Foruma z naslovom 'Amerika vs. Irak, kdo bi zmagal.'. Kaj kdo krši je povedal že McHrozni. Kaj dela Turčija? Turčija se mi zdi zanimiva dežela, morda celo vzor za svojo arabsko sosesko. Zakaj? Zato ker se transformira iz dežele v kateri še vedno vlada mračna miselnost in obnašanje srednega veka v sodobno evropsko državo. In to vse v času 20h - 30h let. Kar je neverjetno. >>2.Revščina frustrira mlade arabce. >>Kaj ima Bush s tem? Kaj ima Amerika s tem? Ali Evropa? Saj naftne korporacije plačajo za nafto, ki jo od tam izvažajo. To da Arabci namesto za izobrazbo svojih ljudi dnar raje zapravijo za luksuzne hotele, mercedese, drsališča sred puščave in kaj jaz vem kaj še pa tut ni kriv ne Bush, ne Amerika in ne Zahod. >Res je, da miselnost Arabcev ni isto kot miselnost naših severnih narodov. Vendar pa je trditi, da so si Arabci za vse krivi sami enako skrajno kot trditi, da je z avse kriv zahod. Toliko o pometanju pred domačim pragom. Ne vem. Jaz ostajam na svojem, da bi morali najprej pomesti pred lastnim pragom. Nekoč sem gledal dokumentarec o Jemnu meni se zdi. Tam so male otroke v šoli učil tole: Kazal so skledo s hrano, na kateri je bil narisan polmesec, simbol islama in iz te sklede sta jemali hrano dve roki, ena je imela simbol križa, druga pa Davidovo zvezdo. Jaz sem smisel te lekcije dojel tako, češ mi, arabci smo revni, ker nam zahod jemlje. Yeah, right! Kaj jim mi, zahodnjaki, jemljemo? > >Pozabil si omeniti užaljenost, ponižanje, ki je doletelo Arabce. Zahod jim je pomagal še bolj zmešati štrene kot jih mešajo že sami. > Hvala, da si me dopolnil. Užaljenost in ponižanje pa tudi ni krivda nas zahodnjakov. Doli jih islamska duhovščina fila s tem, kako so božji, izbrani ali nevem kak še važen narod. Boljši od vseh ostalih. Mi gori na zahodu smo zgolj brezbožci, ki se pečamo s satanom. Da ne boš rekel, da sem versko nestrpen, bom dodal, da ga naša domača katoliška duhovščina zna tudi takole srat. Samo razlika je v tem, da pri nas tej duhovščini verjamejo zgolj betežne stare mame, tam doli pa take besede najdejo veliko veliko širši krog poslušalcev. Skratka mi, arabci, smo über alles. Potem pa nejbrž v arabskem svetu gledajo kako zahodno serijo, denimo Beverly Hills in se čudijo kak luksuz ima tista svojat iz serije. Pa, kako je to možno? Pa so zahodnjaki ja taki brezverci i slično? Pa tudi če pridejo gor k nam, ljudi tukaj ocenjujemo večinoma po tem kaj so dosegli in izobrazbi, ne pa potem kako bleščeč kalašnjikov imajo. Spet se lahko neizobražen Arabec počuti ponižanega. Izobražen se pač ne, samo takih je manj. Meni se arabci sicer ne zdijo slab folk. Dosti so prispevali v svetovno zgodovino in bili svoj čas veliko bolj napredni od Evrope, ki jo je moril srednji vek. Danes pa... Ni mi jasno, kako ne zmorejo mal podvomit v svoje vodstvo, ki jih pita s tako propagando. Kako ne zmorejo spregledat, da jim vladajo tisti, ki sami zelo radi uživajo pregrehe zahodnjakov. >In mimogrede- kaj pa republikanski konzervativci, ki zdaj vladajo ZDA? Ki so že blizu krščanskemu fundamentalizmu? > ZDA so demokracija s tradicijo, res je da se nagibajo k tem, a to ne bo prevladalo. ZDA imajo dva povratna sklopa, ki jih varujejo pred možno pojavo tiranije. Tudi dobrega se preobješ, pravi naš pregovor. In ljudje v ZDA so se naveličali, po moje uspešne, Clintonove dobe in so izbrali nekaj drugega. Čez čas bojo ti konservatici prišli državljanom na živce, če jim že niso in pač ne bodo več volili zanje. Na zadnjih predsedniških volitvah v ZDA se je pa lepo pokazalo kako vsak glas šteje. >P.S. kaj pa državni terorizem? >Za pokušino: >-CIA je 1985 v Libanonu naredila atentat z avtomobilom bombo- umrlo je 80 civilistov >-ZDA so 1998 zbombardirale sudanske farmacevtske tovarne- število žrtev ni znano, ZDA pa so preprečile preiskavo OZN (WTF?) Za prvo lahko rečemo, da jim je Gadafi že vrnil z Lockerbiem. Za drugo pa, prosim lepo, nihče od nas ni bil v tisti tovarni in ne moremo vedet kaj je res blo tam. Logično je, da ZDA pravijo, da je blo not orožje. Logično je, da Sudan trdi, da so bla not zdravila.

45. ataturk 21.2.2003	>Razčistili smo na strani Foruma z naslovom 'Amerika vs. Irak, kdo bi zmagal.'. Kaj kdo krši je povedal že McHrozni. Kje točno pa? >Kaj dela Turčija? Turčija se mi zdi zanimiva dežela, morda celo vzor za svojo arabsko sosesko. Zakaj? Zato ker se transformira iz dežele v kateri še vedno vlada mračna miselnost in obnašanje srednega veka v sodobno evropsko državo. In to vse v času 20h - 30h let. Kar je neverjetno. V Turčiji je protiamerikanizem zelo močan, vse močnješi pa so tudi islamisti. Država se spravlja na kurdsko manjšino (ki je na vzhodu pravzaprav okupirana večina). Po drugi strani pa. Turški islam je že tako ali tako ena najbolj strpnih oblik islama. Državo je sekuliral že Ataturk (mimogrede, vojni zločinec, ki je vodil gonjo proti Armencem >Ne vem. Jaz ostajam na svojem, da bi morali najprej pomesti pred lastnim pragom. Nekoč sem gledal dokumentarec o Jemnu meni se zdi. Tam so male otroke v šoli učil tole: Kazal so skledo s hrano, na kateri je bil narisan polmesec, simbol islama in iz te sklede sta jemali hrano dve roki, ena je imela simbol križa, druga pa Davidovo zvezdo. Jaz sem smisel te lekcije dojel tako, češ mi, arabci smo revni, ker nam zahod jemlje. >Yeah, right! Kaj jim mi, zahodnjaki, jemljemo? res so si tudi sami krivi. Vendar pa je najlažje vso krivdo zvaliti na drugega. Isto razmišljajo Američani. Zakaj hudiča nam Arabci jemljejo (dvojčka). Kot da Američani sicer nimajo nič z Arabci. >Hvala, da si me dopolnil. Užaljenost in ponižanje pa tudi ni krivda nas zahodnjakov. Doli jih islamska duhovščina fila s tem, kako so božji, izbrani ali nevem kak še važen narod. Boljši od vseh ostalih. Ne bo tako preprosto. Kolonializma se ne da opravičevati. >Meni se arabci sicer ne zdijo slab folk. Sem jih že večkrat srečal in večina je kar simpatičnih. Kar pa ne pomeni, da mi je simpatičen islamski fundamentalizem. >ZDA so demokracija s tradicijo, res je da se nagibajo k tem, a to ne bo prevladalo. ZDA imajo dva povratna sklopa, ki jih varujejo pred možno pojavo tiranije. >Tudi dobrega se preobješ, pravi naš pregovor. In ljudje v ZDA so se naveličali, po moje uspešne, Clintonove dobe in so izbrali nekaj drugega. Čez čas bojo ti konservatici prišli državljanom na živce, če jim že niso in pač ne bodo več volili zanje. Na zadnjih predsedniških volitvah v ZDA se je pa lepo pokazalo kako vsak glas šteje. Dve različni stranki sta si tako zbližali svoja programa, da so razlike predvsem v besedah, ostalo je pa tehnokracija. Moč vlade je porastla in s tem se rušijo medsebojne kavtele pri ločitvi oblasti. Ameriko tako ali drugače obvladuje približno 200 (upam, da je številka prava) zelo vplivnih plutokratskih dinastij (naftni Bushi so celo primer predsedniške dinastije). >>P.S. kaj pa državni terorizem? >>Za pokušino: >>-CIA je 1985 v Libanonu naredila atentat z avtomobilom bombo- umrlo je 80 civilistov >>-ZDA so 1998 zbombardirale sudanske farmacevtske tovarne- število žrtev ni znano, ZDA pa so preprečile preiskavo OZN (WTF?) >Za prvo lahko rečemo, da jim je Gadafi že vrnil z Lockerbiem. Za drugo pa, prosim lepo, nihče od nas ni bil v tisti tovarni in ne moremo vedet kaj je res blo tam. >Logično je, da ZDA pravijo, da je blo not orožje. >Logično je, da Sudan trdi, da so bla not zdravila. Za prvo lahko rečemo, da je terorizem (ne glede na to, kdoje potem kaj komu kako vrnil). Za drugo spet lahko rečemo, da je šlo za terorizem (ZDA so namreč blokirale preiskavo- zakaj hudiča so to storile, če so imele prav?). kje si pa videl bianco menico za napade kakor se komu zljubi?

46. jinxgirl 21.2.2003	>>Once again - verski fanatizem je zganjalo tud krščanstvo ( že velik dlje ) pa tudi druga verstva. > >Kaj se je dogajalo v preteklosti je eno, kar se dogaja zdaj je nekaj drugega. >Dejansko je samo ena kristjanska ločina res fundamentalistična: Jehove priče. Well, you should look at the BIG picture. >>Kakšen blesav razlog so pa kulturne razlike? A morajo biti čisto vsi ljudje "vmodelčkani" in karseda podobni med seboj? Vsaka kultura ima dobre in slabe strani. Z globalizacijo ne bomo odpravili tistih slabih strani. Z globalizacijo bomo v drugo kulturo le vrinili še naše slabe strani. > >Zakaj lahko delimo le slabo? Zakaj pa v našo kulturo ne moremo vnesti dobrih lastnosti drugih kultur in filtrirati slabe? >Idealistično, vem, ampak nič manj kot to, da bomo vnesli samo slabe. Zato, ker "dobre" in "slabe" strani niso (vedno) kompatibilne. Ene izrinejo druge. >>Ampak ne, poslušajmo Busha - če nisi z nami, si proti nam. BUM. > >Isto kot vsi ostali, pravzaprav, samo ba Bush to lahko tudi uveljavlja. Slaba stran vpliva globalizacije morda, ha ?

47. Lucio 22.2.2003	>>Dejansko je samo ena kristjanska ločina res fundamentalistična: Jehove priče. Očitno se ne zavedaš da je na tem planetu čez 6.000 znanih verskih ločin, od katerih 70% razglašajo sebe za kristijane. Če si že navalil SAMO na Jehove priče, zakaj pozabljaš " Mormone, Adventiste, Branch Davidians, Scientologe ( ki so sodno preganjani zaradi indoktrinacijskih procesov, itd... ) Ne prosim blesavit o nečem iz česar je razvidno da ne veš kako in kaj. Aja, niso JEHOVE priče, ampak Jehovove priče ;) Pa pojdi malo na uradno web stran " urada za verske skupnosti ", pa te bo kap že ko boš prebiral imena KRŠČANSKIH fundamentalističnih ločin...

48. marko 22.2.2003	>Kje točno pa? Na omenjenem forumu poglej strani od 1 - 4. >V Turčiji je protiamerikanizem zelo močan, vse močnješi pa so tudi islamisti. Država se spravlja na kurdsko manjšino (ki je na vzhodu pravzaprav okupirana večina). >Po drugi strani pa. Turški islam je že tako ali tako ena najbolj strpnih oblik islama. Državo je sekuliral že Ataturk (mimogrede, vojni zločinec, ki je vodil gonjo proti Armencem > Ja, in tistega Kurdskega voditelja ki ga imajo pa niso likvidirali, še več smrtno kazen so opustili. Jaz mislim, da bi mi Evropejci tudi mal moral pomagat Turčiji, da postane sodobna dežela. Ne pa to, da bi jo Belgijci odjebal zato ker se enim v Belgiji nasmiha zmaga na volitvah. >res so si tudi sami krivi. Vendar pa je najlažje vso krivdo zvaliti na drugega. Isto razmišljajo Američani. Zakaj hudiča nam Arabci jemljejo (dvojčka). Kot da Američani sicer nimajo nič z Arabci. Razmišljanje (povprečnih) američanov je res podobno, a poglej ga ti Busha, ki je po napadu na veliko obiskoval islamske skupnosti po ZDA in skoro sam uspel prepričat svojo krvi željno javnost, da ne gre zdaj stigmatizirat arabcev. >>Ne bo tako preprosto. Kolonializma se ne da opravičevati. > >>Meni se arabci sicer ne zdijo slab folk. >Sem jih že večkrat srečal in večina je kar simpatičnih. Kar pa ne pomeni, da mi je simpatičen islamski fundamentalizem. > Da ni kolonializma že eno 40 let konc? Ni mal za časom to pogrevat. No, al pa tut ne. Za njih dol je čas relativna reč. Menda Evropi še zmer zamerijo križarske vojne. >>ZDA so demokracija s tradicijo, res je da se nagibajo k tem, a to ne bo prevladalo. ZDA imajo dva povratna sklopa, ki jih varujejo pred možno pojavo tiranije. >>Tudi dobrega se preobješ, pravi naš pregovor. In ljudje v ZDA so se naveličali, po moje uspešne, Clintonove dobe in so izbrali nekaj drugega. Čez čas bojo ti konservatici prišli državljanom na živce, če jim že niso in pač ne bodo več volili zanje. Na zadnjih predsedniških volitvah v ZDA se je pa lepo pokazalo kako vsak glas šteje. > >Dve različni stranki sta si tako zbližali svoja programa, da so razlike predvsem v besedah, ostalo je pa tehnokracija. Moč vlade je porastla in s tem se rušijo medsebojne kavtele pri ločitvi oblasti. Ameriko tako ali drugače obvladuje približno 200 (upam, da je številka prava) zelo vplivnih plutokratskih dinastij (naftni Bushi so celo primer predsedniške dinastije). > Meni se zdi, da zdajle ameriški demokrati čisto drugo muziko špilajo. Kar se pa tiče dinastij, khm morda je nekaj res na tem, toliko da bi komandirale ameriko pa po moje ne. Kaj ni en od ameriških predsednikov začel tako da je prodajal arašide. In še vedno mora biti v ameriki ali senator, predsednik ali kongresmen izvoljen. Dober pedigre res pomaga, a tako zelo pa tut ne. >Za prvo lahko rečemo, da je terorizem (ne glede na to, kdoje potem kaj komu kako vrnil). Za drugo spet lahko rečemo, da je šlo za terorizem (ZDA so namreč blokirale preiskavo- zakaj hudiča so to storile, če so imele prav?). kje si pa videl bianco menico za napade kakor se komu zljubi? Jaz nisem tako dobro obveščen glede preiskave. Povej mi kdo pa jo je izvajal. Vseeno bi se lahko priredili dokazi. Glede avtomobila bombe - to se mi nekako ne zdi slog CIE. Če je hotela CIA koga likvidirati, je najela ostrostrelca, profesionalca ki naj bi opravil s čim manj hrupa. Hja, a ni Chamberlain 1938 dal Hitlerju bianco menico, da si vzame Češko.

49. Lucio 22.2.2003	Hmmm: " ...toda do takrat je potrebno rešiti še "zadnje sporne točke" turško-ameriškega dialoga, ki zadevajo tudi skupen turško-ameriški poseg na severu Iraka. Turčija namreč zahteva, da se kurdske uporniške skupine na severu Iraka po koncu morebitne vojne razorožijo. Any comments ?

50. Lucio 22.2.2003	>Glede avtomobila bombe - to se mi nekako ne zdi slog CIE. Če je hotela CIA koga likvidirati, je najela ostrostrelca, profesionalca ki naj bi opravil s čim manj hrupa. No, malce raziskave sem vložil. CIA ni kriva za avtomobil bombo, čeprav je to bilo v načrtu - umoriti tipa ki so ga nameravali. Kiks je bil v tem da je avto poln razstreliva vozil pripadnik sovražne libanonske frakcije in je PREDČASNO pognal avto poln eksploziva proti stavbi, in povzročil tragedijo. To je bil B načrt za CIO, tipa naj bi ubil agent Cie. Ta kiks je ogrozil potem vse CIA agente ki so morali dobesedno se evakuirati iz države v 12 urah. Probajmo biti objektivni ;)