Anarhistični portal


1. Bing 7.2.2003	Prekličite podpis! S podpisom izjave "vilniuške skupine" sedmih povabljenk v Nato in treh kandidatk zanj je slovenska vlada pozvala varnostni svet Združenih narodov, naj odobri napad na Irak, hkrati pa je vnaprej upravičila morebitno vojno proti Iraku brez odobritve OZN. Nobena politična stranka v Sloveniji ni dobila pooblastila, da državo potisne v sodelovanje pri napadalni vojni, da spodbuja k vojaškemu napadu in da upravičuje dejanja, ki kršijo ustanovno listino OZN. Nobena politična stranka namreč nič takega ni predložila v programih, na podlagi katerih smo jih izvolili v parlament. Ustava Republike Slovenije v 124. členu določa, da "pri zagotavljanju varnosti izhaja država predvsem iz mirovne politike ter kulture miru in nenasilja". Če se država k temu zavezuje pri varnostni politiki, bi moralo še toliko bolj veljati za mednarodno politiko. Nočemo deliti odgovornosti za pobijanje, preganjanje, za lakoto, bolezni in nesrečo milijonov ljudi. Prepričani smo, da tako čutijo in mislijo tudi številni naši sodržavljani in sodržavljanke. Vemo, da milijoni ljudi v Evropi in po svetu nasprotujejo morebitni vojni proti Iraku. Želimo, da vlada prisluhne miroljubnim ljudem sveta in da se začne dejavno zavzemati za miren in pravičnejši svet. Zato zahtevamo, da vlada Republike Slovenije prekliče svojo podporo izjavi desetih zunanjih ministrov vzhodnoevropskih držav. Rastko Močnik ----------- Prvopodpisani: Tanja Rener Zoja Skušek Rastko Močnik

2. McHrozni 7.2.2003	Pa veste, da napad ZDA na Irak - tudi brez nove resolucije - ni kršenje nobene listine ZN? McHrozni

3. McHrozni 7.2.2003	>Nočemo deliti odgovornosti za pobijanje, preganjanje, za lakoto, bolezni in nesrečo milijonov ljudi. Katere izmed teh stvari Saddam ni ustvaril v Iraku (namig: čisto vse je), katere bo njegova odstranitev odpravila, in katere ustvarila na novo (namig: čisto vse so že zdaj). McHrozni

4. SLOVENEC 10.2.2003	>Prekličite podpis! > >S podpisom izjave "vilniuške skupine" sedmih povabljenk v Nato in treh kandidatk zanj je slovenska vlada pozvala varnostni svet Združenih narodov, naj odobri napad na Irak, hkrati pa je vnaprej upravičila morebitno vojno proti Iraku brez odobritve OZN. Ne samo NATO,tudi EU še ni čisto jasna.Preveč klečeplazniško se obnašajo naši pogajalci,jaz jim prav nič ne zaupam,saj vsak dan slišimo grozlive stvari.Ustavo spreminjajo kakor se jim zahoče,samo da nas bodo lažje speljali na limanice.Vprašam ali mislijo tudi Slovenijo ukiniti,s temi regjonalnimi delitvami?Vprašam kako lahko nek minister brez vednosti predsednika države podpiše smrtno obsodbo za iraške otroke ki zaradi nepravičnih sankci nimajo niti kaj jesti.Rad bi vedel koliko dolarjev bo dobil zato.Ta človek nas bo pahnil v sramotno vojno,zato zahtevajmo,da ta podpis takoj umakne.

5. McHrozni 11.2.2003	>Ne samo NATO,tudi EU še ni čisto jasna.Preveč klečeplazniško se obnašajo naši pogajalci,jaz jim prav nič ne zaupam,saj vsak dan slišimo grozlive stvari.Ustavo spreminjajo kakor se jim zahoče,samo da nas bodo lažje speljali na limanice.Vprašam ali mislijo tudi Slovenijo ukiniti,s temi regjonalnimi delitvami?Vprašam kako lahko nek minister brez vednosti predsednika države podpiše smrtno obsodbo za iraške otroke ki zaradi nepravičnih sankci nimajo niti kaj jesti.Rad bi vedel koliko dolarjev bo dobil zato.Ta človek nas bo pahnil v sramotno vojno,zato zahtevajmo,da ta podpis takoj umakne. No, kaj sem rekel. Bližje kot je neka integracija, ki bo Slovenijo popeljala višje, več boste težili proti njej, brez razlogov ali argumentov, seveda. McHrozni

6. Kuki 11.2.2003	>No, kaj sem rekel. Bližje kot je neka integracija, ki bo Slovenijo popeljala višje, več boste težili proti njej, brez razlogov ali argumentov, seveda. Brez razlogov ali argumentov, seveda.

7. McHrozni 11.2.2003	>Brez razlogov ali argumentov, seveda. Žal mi je, ampak "naši politiki so preveč pohlevni, sploh pa preveč absolutistični" pa pač ni razlog. McHrozni

8. SLOVENEC 11.2.2003	>>Ne samo NATO,tudi EU še ni čisto jasna.Preveč klečeplazniško se obnašajo naši pogajalci,jaz jim prav nič ne zaupam,saj vsak dan slišimo grozlive stvari.Ustavo spreminjajo kakor se jim zahoče,samo da nas bodo lažje speljali na limanice.Vprašam ali mislijo tudi Slovenijo ukiniti,s temi regjonalnimi delitvami?Vprašam kako lahko nek minister brez vednosti predsednika države podpiše smrtno obsodbo za iraške otroke ki zaradi nepravičnih sankci nimajo niti kaj jesti.Rad bi vedel koliko dolarjev bo dobil zato.Ta človek nas bo pahnil v sramotno vojno,zato zahtevajmo,da ta podpis takoj umakne. > >No, kaj sem rekel. Bližje kot je neka integracija, ki bo Slovenijo popeljala višje, več boste težili proti njej, brez razlogov ali argumentov, seveda. > >McHrozni Kako visoko so potem Turki,Čehi,Albanci,Romuni itd,kjer so vladari prav tako podpisali podporo Ameriki za vojno v Iraqu,čeprav so njihovi narodi 80 in več % proti voini.Jaz bi bil rajši malo nižje ali pa celo na tleh,tako kod Nemci,Francozi,Belgici,Rusi pa največji narod na tem svetu, Kitajci.Tudi v Ameriki so ljudje proti vojni,le izraziti se ne smejo,ker je resnica tam popolnoma zatrta in so ljudje tako prestrašeni,da ne upajo nič več govoriti.Par bogatašev pa si je vzela pravice v svoje roke.Tukaj se lepo vidi kako slabo so tam ljudje izobraženi kajti strah izvira le iz neznanja.Temu pravijo v Ameriki demokracija.Tudi pri nas se že kaže podobno,saj je vse manj čutiti splošne izobrazbe,čarovniško zdravljenje in lahke zaslužke (goljufije)pa mamila in še kaj nam ponujajo na vsakem vogalu.zraven pa vzbujajo željo po velikem bogastvu,kar je pa naj večja katastrofa kar jih človek lahko doživi.Le mir in prijateljstvo bomo odnesli s seboj.

9. McHrozni 11.2.2003	>Kako visoko so potem Turki,Čehi,Albanci,Romuni itd,kjer so vladari prav tako podpisali podporo >Ameriki za vojno v Iraqu,čeprav so njihovi narodi 80 in več % proti voini.Jaz bi bil rajši malo >nižje ali pa celo na tleh,tako kod Nemci,Francozi,Belgici,Rusi pa največji narod na tem svetu, >Kitajci.Tudi v Ameriki so ljudje proti vojni,le izraziti se ne smejo,ker je resnica tam popolnoma >zatrta in so ljudje tako prestrašeni,da ne upajo nič več govoriti.Par bogatašev pa si je vzela >pravice v svoje roke.Tukaj se lepo vidi kako slabo so tam ljudje izobraženi kajti strah izvira >le iz neznanja.Temu pravijo v Ameriki demokracija.Tudi pri nas se že kaže podobno,saj je vse manj >čutiti splošne izobrazbe,čarovniško zdravljenje in lahke zaslužke (goljufije)pa mamila in >še kaj nam ponujajo na vsakem vogalu.zraven pa vzbujajo željo po velikem bogastvu,kar je pa naj >večja katastrofa kar jih človek lahko doživi.Le mir in prijateljstvo bomo odnesli s seboj. EEEEEEEEEE v Ameriki so zastrašeni? Kaj so pa bile potem tiste demonstracije v Washingtonu? So slucajno oblasti krvavo zatrle tistega (po besedah organizatorjev) četrt milijona ljudi velikega protesta? Saj ne veš kaj govoriš, tole je pa partijska propaganda. McHrozni

10. SLOVENEC 11.2.2003	Kaj so pa bile potem tiste demonstracije v Washingtonu? So slucajno oblasti krvavo zatrle tistega (po besedah organizatorjev) četrt milijona ljudi velikega protesta? > >McHrozni Ena tisočinka,pa hvala jim bili so korajžni.Tudi pri nas ni dosti boljiše,če pa vzameva v račun še to,da se midva ne upava pogledati v obraz čeprav se oba zavzemava za mir,potem je pa to še slabše kod v Ameriki.

11. McHrozni 11.2.2003	>Ena tisočinka,pa hvala jim bili so korajžni.Tudi pri nas ni dosti boljiše,če pa vzameva v račun še to,da se midva ne upava pogledati v obraz čeprav se oba zavzemava za mir,potem je pa to še slabše kod v Ameriki. Upali? Menim, da imaš o nekaterih stvareh čisto napačne predstave. McHrozni

12. jinxgirl 20.2.2003	>>Brez razlogov ali argumentov, seveda. > >Žal mi je, ampak "naši politiki so preveč pohlevni, sploh pa preveč absolutistični" pa pač ni razlog. > Se strinjam, da so tole bolj površni razlogi o "naših" politikih, ampak če pa katerega od njih pozorneje poslušaš, ti gre pa na bruhanje. En brilijanten primer je D. Rupel - on svoje klečeplazno obnašanje do ZDA pojasnjuje s tem ,da "nas bodo v nasprotnem primeru spet zmerjali z neko Slovakio ", tega pa pač njegova ponosna slovenska zavest ne bo več dopustila. Ave naš rešitelj iz anonimnosti! (!???!) Osebno menim, da tukaj ni glavni problem, ali z napadom kršijo pravila ali ne, problem je prav v samem napadu. A je še katera vojna potekala nenasilno?

13. McHrozni 20.2.2003	>Osebno menim, da tukaj ni glavni problem, ali z napadom kršijo pravila ali ne, problem je prav v samem napadu. A je še katera vojna potekala nenasilno? Hladna vojna, denimo? Pri Iraku je pa tako: če ni vojne, se nasilje nadaljuje, verjetno tudi stopnjuje. Če pa pride do vojne, se nasilje nadaljuje do njenega konca (ki naj bi bil hiter, če bo šlo vse po sreči). Potem se konča. Nasilje je razlog ZA vojno in ne proti njej. McHrozni

14. jinxgirl 20.2.2003	>>Osebno menim, da tukaj ni glavni problem, ali z napadom kršijo pravila ali ne, problem je prav v samem napadu. A je še katera vojna potekala nenasilno? > >Hladna vojna, denimo? >Pri Iraku je pa tako: če ni vojne, se nasilje nadaljuje, verjetno tudi stopnjuje. Če pa pride do vojne, se nasilje nadaljuje do njenega konca (ki naj bi bil hiter, če bo šlo vse po sreči). Potem se konča. > >Nasilje je razlog ZA vojno in ne proti njej. > Hladna vojna je razred zase. pa se ti ne zdi, da je malo veliko če-jev ? ČE bo po sreči,se bo hitro končala. In kako bodo to Američani speljali? Z atomsko bombo mogoče? Ker, če se ne motim, je bilo dostikrat rečeno, da Irak in Husein nista nebogljeni ovčki, potemtakem najbrz Bushevi vojaki ne bodo naleteli na topel in prisrčen sprejem, temveč na srdit upor z vso močjo. To pa kljub vsemu modernemu orožju najbrž ne bo trajalo tako kratek čas, kot se slepijo podporniki napada. Posledice pa bodo nosili, če samo ponovim, tisti, ki imajo najmanj krivde pri vsej tej gonji. Zlajnano, kajne? Kot tudi to, da so (ste) nekateri še vedno prepricani, da sredstva upravičujejo cilj.

15. jinxgirl 20.2.2003	>>Osebno menim, da tukaj ni glavni problem, ali z napadom kršijo pravila ali ne, problem je prav v samem napadu. A je še katera vojna potekala nenasilno? > >Hladna vojna, denimo? >Pri Iraku je pa tako: če ni vojne, se nasilje nadaljuje, verjetno tudi stopnjuje. Če pa pride do vojne, se nasilje nadaljuje do njenega konca (ki naj bi bil hiter, če bo šlo vse po sreči). Potem se konča. > >Nasilje je razlog ZA vojno in ne proti njej. > Hladna vojna je razred zase. Pa se ti ne zdi, da je malo veliko če-jev ? ČE bo po sreči,se bo hitro končala. In kako bodo to Američani speljali? Z atomsko bombo mogoče? Ker, če se ne motim, je bilo dostikrat rečeno, da Irak in Husein nista nebogljeni ovčki, potemtakem najbrz Bushevi vojaki ne bodo naleteli na topel in prisrčen sprejem, temveč na srdit upor z vso močjo. To pa kljub vsemu modernemu orožju najbrž ne bo trajalo tako kratek čas, kot se slepijo podporniki napada. Posledice pa bodo nosili, če samo ponovim, tisti, ki imajo najmanj krivde pri vsej tej gonji. Zlajnano, kajne? Kot tudi to, da so (ste) nekateri še vedno prepricani, da sredstva upravičujejo cilj.

16. jinxgirl 20.2.2003	>>Osebno menim, da tukaj ni glavni problem, ali z napadom kršijo pravila ali ne, problem je prav v samem napadu. A je še katera vojna potekala nenasilno? > >Hladna vojna, denimo? >Pri Iraku je pa tako: če ni vojne, se nasilje nadaljuje, verjetno tudi stopnjuje. Če pa pride do vojne, se nasilje nadaljuje do njenega konca (ki naj bi bil hiter, če bo šlo vse po sreči). Potem se konča. > >Nasilje je razlog ZA vojno in ne proti njej. > OK, hladna vojna je razred zase. Pa se ti ne zdi, da je pri vsej stvari preveč če-jev? ČE se bo vojna končala hitro.In kako naj bi Američani to speljali? Z atomsko bombo mogoče? Če se ne motim, je bilo dosti povedanega o tem, da Irak in Husein nista tako nebogljeni ovčki, kot ju hočejo prikazati. Ali to ne pomeni potemtakem, da v primeru, da ju napadejo, Bushevi G.I. Joe's ne bodo sprejeti z vriskanjem in objemi, temvec bodo naleteli na srdit upor z vsemi sredstvi? Tako vojna kljub vsemu modernemu orožju ne bo ravno hitro končana. Nasrkali bodo pa, kot vedno, tisti, ki so imeli najmanj opraviti z vso to gonjo. Se sliši zlajnano, kajne? Nič manj kot to, da sredstva upravičujejo cij, v kar so (si) tako prepričani zagovorniki napada.

17. jinxgirl 20.2.2003	Pa sorry za ponavljanje, moj računalnik nima posluha za prehitro tipkanje ;) Jinxgirl

18. McHrozni 20.2.2003	>OK, hladna vojna je razred zase. >Pa se ti ne zdi, da je pri vsej stvari preveč če-jev? >ČE se bo vojna končala hitro.In kako naj bi Američani to speljali? Z atomsko bombo mogoče? S pomočo naprednega orožja in uporom proti Saddamu v Iraku. Niti ni toliko vprašanje, ali se bo vojna hitro končala ali ne, edina možnost obrambe je boj po naseljenih področjih, kjer pa verjetno ameri računajo na upornike. >Če se ne motim, je bilo dosti povedanega o tem, da Irak in Husein nista tako nebogljeni ovčki, kot ju hočejo prikazati. Ja, pred letom 1991 je imel Irak 4. največjo oklopno armado na svetu (SZ, ZDA, Kitajska, Irak, se mi zdi). Po Zalivski vojni mu je ostala le približno četrtina tankov in le malo letalstva. V odprtem boju nimajo možnosti, to je jasno. >Ali to ne pomeni potemtakem, da v primeru, da ju napadejo, Bushevi G.I. Joe's ne bodo sprejeti z vriskanjem in objemi, temvec bodo naleteli na srdit upor z vsemi sredstvi? Tako vojna kljub vsemu modernemu orožju ne bo ravno hitro končana. Nasrkali bodo pa, kot vedno, tisti, ki so imeli najmanj opraviti z vso to gonjo. Morda. V južnem Iraku najbrž ne, zaradi Šiitov, ki se znajo upreti, Na severu bodo Kurdi nase vezali del Republikanske garde... deli in vladaj :) Američani lahko Šiite in Kurde pridobijo na svojo stran z obljubami o obsežnem izboljšanju stanja, kar niti ne bo težko doseči. >Nič manj kot to, da sredstva upravičujejo cij, v kar so (si) tako prepričani zagovorniki napada. Um, sredstva ne upravičujejo cilja. Cilj pa lahko upravičuje sredstva. McHrozni

19. jinxgirl 20.2.2003	>S pomočo naprednega orožja in uporom proti Saddamu v Iraku. >Niti ni toliko vprašanje, ali se bo vojna hitro končala ali ne, edina možnost obrambe je boj po naseljenih področjih, kjer pa verjetno ameri računajo na upornike. >>Če se ne motim, je bilo dosti povedanega o tem, da Irak in Husein nista tako nebogljeni ovčki, kot ju hočejo prikazati. > >Ja, pred letom 1991 je imel Irak 4. največjo oklopno armado na svetu (SZ, ZDA, Kitajska, Irak, se mi zdi). Po Zalivski vojni mu je ostala le približno četrtina tankov in le malo letalstva. HM, le kdo bi bil lahko kriv za to? Morda taisti, ki prav danes pošiljajo tja inšpekcijo, da bi izbrskala, če jim je morda uspelo nesluteno pomnožiti ostanke? Bi poslali tja inšpektorje, če se ne bi tresli zaradi te možnosti? >>Ali to ne pomeni potemtakem, da v primeru, da ju napadejo, Bushevi G.I. Joe's ne bodo sprejeti z vriskanjem in objemi, temvec bodo naleteli na srdit upor z vsemi sredstvi? Tako vojna kljub vsemu modernemu orožju ne bo ravno hitro končana. Nasrkali bodo pa, kot vedno, tisti, ki so imeli najmanj opraviti z vso to gonjo. > >Morda. V južnem Iraku najbrž ne, zaradi Šiitov, ki se znajo upreti, Na severu bodo Kurdi nase vezali del Republikanske garde... deli in vladaj :) Američani lahko Šiite in Kurde pridobijo na svojo stran z obljubami o obsežnem izboljšanju stanja, kar niti ne bo težko doseči. Pa se ti ne zdi, da bo ljudi malo težje prepričati v kaj takega? Kako lahko sploh pomislijo, da bi zaupali državi, ki - jih je najprej podpirala (oz. njihovega mučitelja ), nato se izkazala z vojaškimi akcijami, v katerih je kar naključno pobila obilico civilistov, potem k njim poslala kup vojske in inšpektorjev ( mar to ni izraz nezaupanja? ), nazadnje pa jih bo z obljubo pritegnila na svojo stran in jih poslala v vojno proti tiranu? Kako pa so lahko prepričani, da jih ne bodo američani, v primeru da ne bo šlo vse po maslu,pustili same, pa naj se potem borijo proti nekomu, ki mu že zdaj nič ne morejo? Sploh pa ZDA niso tako znani po lepem ravnanju z raznimi manjšinami, da bi jim verjeli na besedo. >Um, sredstva ne upravičujejo cilja. >Cilj pa lahko upravičuje sredstva. :) Sem izumotvorila v trenutku zanosa. Mogoče bom še kdaj ponovila :)

20. McHrozni 20.2.2003	>HM, le kdo bi bil lahko kriv za to? Morda taisti, ki prav danes pošiljajo tja inšpekcijo, da bi izbrskala, če jim je morda uspelo nesluteno pomnožiti ostanke? >Bi poslali tja inšpektorje, če se ne bi tresli zaradi te možnosti? Irak ni pomnožil konvencionalne armade. Gre za nekonvencionalen arzenal, ki je lahko bistveno nevarnejši. >Pa se ti ne zdi, da bo ljudi malo težje prepričati v kaj takega? Kako lahko sploh pomislijo, da bi zaupali državi, ki - jih je najprej podpirala (oz. njihovega mučitelja ), nato se izkazala z vojaškimi akcijami, v katerih je kar naključno pobila obilico civilistov, potem k njim poslala kup vojske in inšpektorjev ( mar to ni izraz nezaupanja? ), nazadnje pa jih bo z obljubo pritegnila na svojo stran in jih poslala v vojno proti tiranu? Koliko je bilo civilnih žrtev v Zalivski vojni? Kolikor vem, ne tako veliko, ker so se spopadi odvijali v puščavi. >Kako pa so lahko prepričani, da jih ne bodo američani, v primeru da ne bo šlo vse po maslu,pustili same, pa naj se potem borijo proti nekomu, ki mu že zdaj nič ne morejo? Imajo kakšno pametno izbiro? Lahko se odločijo za Busha, ali pa za Saddama. Če zmaga Bush jim bo bolje, če zmaga Saddam ne. Ničesar ne morejo izgubiti, to je. >Sploh pa ZDA niso tako znani po lepem ravnanju z raznimi manjšinami, da bi jim verjeli na besedo. Pravzaprav v ZDA ravnajo z manjšinami lepše kot z večino. Pusti preteklost, poglej sedanjost. Univerza v Michinganu vpisuje nove študente 18% na podlagi rase. Prednost imajo črnci in hispanci. McHrozni

21. Kuki 20.2.2003	>Pri Iraku je pa tako: če ni vojne, se nasilje nadaljuje, verjetno tudi stopnjuje. Kaksno nasilje? V cem Irak izstopa po nasilnosti od Pakistana, S. Arabije, Kuvajta,.... Pa ne obracaj zdaj na Kurde in vojne izpred 10 let. Govoril si o nasilju, ki ga bojo americani kao ZDAJ prekinili. Ce si mislil na nasilne sankcij, te lahko preprosto ukinejo, za to ne rabijo vojne. Nekateri ste si vbili v glavo fiksne ideje, ki nimajo z realnosto prav nobene veze: Sadam ogroza svet, sadamova diktatura je najhujsa, teroristi sovrazijo naso svobodo in demokracijo,... Neverjetna je moc propagande.

22. McHrozni 21.2.2003	>Kaksno nasilje? V cem Irak izstopa po nasilnosti od Pakistana, S. Arabije, Kuvajta,.... S stradanjem Šiitske manjšine na jugu, denimo. Kje pa misliš, da umre največ otrok? >Pa ne obracaj zdaj na Kurde in vojne izpred 10 let. Govoril si o nasilju, ki ga bojo americani kao ZDAJ prekinili. Ce si mislil na nasilne sankcij, te lahko preprosto ukinejo, za to ne rabijo vojne. Niso sankcije tiste, ampak Saddamovo uresničevanje le-teh. Prizadanejo samo nekatere ampak tiste hudo. >Nekateri ste si vbili v glavo fiksne ideje, ki nimajo z realnosto prav nobene veze: Sadam ogroza svet, sadamova diktatura je najhujsa, teroristi sovrazijo naso svobodo in demokracijo,... Neverjetna je moc propagande. Saddamova diktatura zanesljivo ni najhujša. Saddam ima kapacitete ogrožati svet (pri Bushu to avtomatično pomeni, da tudi ogroža svet, dvojna merila ali Saddam tudi ogroža svet?). Teroristi pa imajo svoje motive. Eden izmed njih je verjetno tudi svoboda. McHrozni

23. jinxgirl 21.2.2003	>>Pa se ti ne zdi, da bo ljudi malo težje prepričati v kaj takega? Kako lahko sploh pomislijo, da bi zaupali državi, ki - jih je najprej podpirala (oz. njihovega mučitelja ), nato se izkazala z vojaškimi akcijami, v katerih je kar naključno pobila obilico civilistov, potem k njim poslala kup vojske in inšpektorjev ( mar to ni izraz nezaupanja? ), nazadnje pa jih bo z obljubo pritegnila na svojo stran in jih poslala v vojno proti tiranu? > >Koliko je bilo civilnih žrtev v Zalivski vojni? Kolikor vem, ne tako veliko, ker so se spopadi odvijali v puščavi. Morda te bo presenetilo, ampak celo v tako neprijaznih habitatih kot je puščava, je možno živeti, pa niti ne tako zelo težko, če si na to navajen. Mi prosim poveš, koliko je zate malo žrtev? Torej se vojno lahko preprosto upraviči z dejstvom, da itak ne bo umrlo tako veliko ljudi. Kaj pa je tistih sto, tisoč .... žrtev? Saj če tako pogledamo, tudi holokavst ni bil tako grozen, kaj pa je tistih par milijonov ljudi v primerjavi z milijardami ? Zares, kaplja v morje. Tu so pa še posledice na okolje, ki pa tako ali tako niso nikogaršnja briga. >Imajo kakšno pametno izbiro? Lahko se odločijo za Busha, ali pa za Saddama. Če zmaga Bush jim bo bolje, če zmaga Saddam ne. >Ničesar ne morejo izgubiti, to je. Ravno obratno, lahko izgubijo vse, ali pa nekaj naredijo zase, sedaj ko je na njihovi strani tolikšna množica kot še nikoli. >Pravzaprav v ZDA ravnajo z manjšinami lepše kot z večino. Brez dvoma, zgradijo jim gheto, pa je. če bi vsaj naša država znala tako lepo ravnati z manjšinami,... >Pusti preteklost, poglej sedanjost. Univerza v Michinganu vpisuje nove študente 18% na podlagi rase. Prednost imajo črnci in hispanci. Aha.Tu si pa že sam vse povedal. Maš čist prov. Na tak način jih bo Večina sprejela kot sebi enake. Ni boljšega za enakopravnost kot postavljanje dvojnih meril. Bravo. ( ČOŠAK )

24. Neznanec/ka 21.2.2003	Vilniuška izjava, preberite ! http://www.23december-drustvo.si/aktualno/Vilnius_izjava.htm http://www.23december-drustvo.si/

25. IKRA 22.2.2003	> >Vilniuška izjava, preberite ! >http://www.23december-drustvo.si/aktualno/Vilnius_izjava.htm > >http://www.23december-drustvo.si/ MEGLA MEGLA MEGLA

26. jinxgirl 23.2.2003	> >Vilniuška izjava, preberite ! >http://www.23december-drustvo.si/aktualno/Vilnius_izjava.htm > >http://www.23december-drustvo.si/ Asskissin'lickin' shit, if U ask me.

27. IKRA 25.2.2003	>S stradanjem Šiitske manjšine na jugu, denimo. Kje pa misliš, da umre največ otrok? > >Niso sankcije tiste, ampak Saddamovo uresničevanje le-teh. Prizadanejo samo nekatere ampak tiste hudo. > >Saddamova diktatura zanesljivo ni najhujša. Saddam ima kapacitete ogrožati svet (pri Bushu to avtomatično pomeni, da tudi ogroža svet, dvojna merila ali Saddam tudi ogroža svet?). >Teroristi pa imajo svoje motive. Eden izmed njih je verjetno tudi svoboda. > >McHrozni Po moje največjo grožnjo za mir v Slovenji in na celem svetu predstavljata Bushijeva in Rupelova administracija.

28. McHrozni 1.3.2003	>Vilniuška izjava, preberite ! >http://www.23december-drustvo.si/aktualno/Vilnius_izjava.htm > >http://www.23december-drustvo.si/ To o Iraku, ki da krši resolucije VZ OZN že vrabci čivkajo. Čisto vse izmed 17 (sedemnajstih) resolucij krši. ČISTO vse. McHrozni

29. McHrozni 1.3.2003	>Po moje največjo grožnjo za mir v Slovenji in na celem svetu >predstavljata Bushijeva in Rupelova administracija. Rupel nima administracije. Tone Rop jo ima, ampak reče se ji vlada, ne administracija. McHrozni

30. Kuki 1.3.2003	>To o Iraku, ki da krši resolucije VZ OZN že vrabci čivkajo. >Čisto vse izmed 17 (sedemnajstih) resolucij krši. Izrael pa kakih 200, ce smo ze pri tem.

31. Neznanec/ka 1.3.2003	Koliko resolucij pa je krsil Izrael, kakih 60-70 ? Ima pa tudi orozje za mnozicno unicevanje, atomske bombe in vse v stilu velikega zahodnega brata, saj ga ta tudi izdatno podpira. Spet je vse v denarju, kaj ? .

32. McHrozni 1.3.2003	>Izrael pa kakih 200, ce smo ze pri tem. Od tega nobene VS. Kršenje resolucij SZ (Slošni Zbor - General Assembly) pa nikakor ni nič več kot moralno oporečno dejanje. Ni kršenje mednarodnega prava in ni uporabno za nič več. kot blatenje Izraela in ZDA - kar je tudi namen vsaj 197 izmed 200 resolucij. Mimogrede, ali Izraelsko kršenje resolucij dovoljuje kršitve resolucij tudi Iraku? McHrozni

33. McHrozni 1.3.2003	>Koliko resolucij pa je krsil Izrael, kakih 60-70 ? >Ima pa tudi orozje za mnozicno unicevanje, >atomske bombe in vse v stilu velikega zahodnega >brata, saj ga ta tudi izdatno podpira. Spet je vse v >denarju, kaj ? Ja, ja, dobri stari argument "saj imajo Američani (Izraelci, Zahod... tudi)". Ne, obžalujem, ampak to ni razlog in nima veze. Uporabljajo ga samo Arabci in njim priliznjeni za blatenje Izraela, ZDA in vseh, ki jim nasprotujejo. Par dejstev: Dejstvo: Arabci so že trikrat napadli Izrael. Dejstvo: Arabci so že večkrat neposredno ekonomsko napadli Zahod. Dejstvo: Arabci javno razlgašajo, da hočejo Izrael izbrisati z obličja sveta. Dejstvo: Arabci javno razglašajo, da hočejo ZDA izbrisati z obličja sveta. Dejstvo: ZDA javno razglašajo da NOČEJO izbrisati Arabcev z obličja sveta. Dejstvo: Veliko islamskih muftij in drugih vrhovnih vodij razglašajo ZDA za vir vse zlobe. Dejstvo: ZDA (država) razglašajo islam za religijo miru. Poglej zadnji dve, kakšna absurda sta. Oba sta namreč laži. Nagradno vprašanje: katera izmed laži kaže na mirovniško politiko in katera kaže na politiko vojne? McHrozni

34. ataturk 1.3.2003	>Par dejstev: >Dejstvo: Arabci so že trikrat napadli Izrael. Potem upoštevaj izraelske teroristične napade v štiridesetih, pa tisto dogajanje okrog Sueza, pa vmešavanje v zadeve Libanona in avtonomijo Palestincev. >Dejstvo: Arabci so že večkrat neposredno ekonomsko napadli Zahod. In še bojo, ker imajo naravno rento- nafto. Velja tudi obratno- Zahod ima večino špekulativnega kapitala, tehnologijo. >Dejstvo: Arabci javno razlgašajo, da hočejo Izrael izbrisati z obličja sveta. >Dejstvo: Arabci javno razglašajo, da hočejo ZDA izbrisati z obličja sveta. >Dejstvo: ZDA javno razglašajo da NOČEJO izbrisati Arabcev z obličja sveta. daj Amijem arabski štandard in njihovo nepismenost, pa bomo videli, kaj bodo govorili. >Dejstvo: Veliko islamskih muftij in drugih vrhovnih vodij razglašajo ZDA za vir vse zlobe. Ne vse, ampak precej, bi rekel sam. >Dejstvo: ZDA (država) razglašajo islam za religijo miru. Ja, Američani dejansko res imajo več denarja, več izobrazbe, pa lahko kaj rečejo tudi na lep način. Čeprav potem naredijo kaj drugega. poglej Slovence- saj načeloma so muslimani O.K. bodo rekli politiki, potem pa folk sprašuješ- bo pa rekel, da so prtegnjeni. >Poglej zadnji dve, kakšna absurda sta. Oba sta namreč laži. Nagradno vprašanje: katera izmed laži kaže na mirovniško politiko in katera kaže na politiko vojne? večinoma nobena, samo so Američani bolje zverzirani + nekaj "idealistov" se pa tudi najde med Amiji.

35. McHrozni 1.3.2003	>Potem upoštevaj izraelske teroristične napade v štiridesetih, pa tisto dogajanje okrog Sueza, pa vmešavanje v zadeve Libanona in avtonomijo Palestincev. Proti Britancem? Kaj ima to veze z Arabci? dogajanje okoli Sueza.. misliš tiste Egipčanske poteze glede zaprtja prekopa za Izraelske ladje ipd? Vmešavanje v zadeve Libanona - cikaš na Sirijo? Kot vidiš upoštevam vse tvoje vidike točke. >In še bojo, ker imajo naravno rento- nafto. Velja tudi obratno- Zahod ima večino špekulativnega kapitala, tehnologijo. Torej se strinjaš s tem, da mora Zahod ravno tako uporabljati sredstva, ki jih ima na voljo, da se pred tem zavaruje? Kajti točno to počnejo Arabci, pa jih ne obsojaš. >daj Amijem arabski štandard in njihovo nepismenost, pa bomo videli, kaj bodo govorili. Tjah, nepismenost.. izobrazba na marsikateri Arabski srednji šoli (posvetni) je precej boljša kot na ameriških državnih šolah. Rezultat je tu. >Ne vse, ampak precej, bi rekel sam. Ne, vsekakor ne vsi, ampak precej. Saj sem rekel tako, kajne? McHrozni

36. Neznanec/ka 2.3.2003	>Ja, ja, dobri stari argument "saj imajo Američani (Izraelci, Zahod... tudi)". In potem kaj kdo javno izjavlja. To si lahko zatakne nekam... Kot da je pomembno je, kaj kdo javno razglasa. Poglej raje, kaj Izrael in ZDA dejansko pocnejo. Sodi po dejanjih ne pa po blebetanju.

37. McHrozni 2.3.2003	>Kot da je pomembno je, kaj kdo javno razglasa. Poglej raje, kaj Izrael in ZDA dejansko pocnejo. Sodi po dejanjih ne pa po blebetanju. Kaj počnejo ZDA? Iraškemu diktatorju grozijo z vojno, če se ne odpove orožju za masovno uničenje. Kaj počne Izrael? Na teror poskuša odgovoriti s terorjem. Kaj počne PA? Na mirovne pobude odgovarjajo s terorjem. Kaj počne Saddam? Manevrira in si rešuje kožo, računajoč na javno mnenje. McHrozni

38. Neznanec/ka 3.3.2003	> Kaj počnejo ZDA? Iraškemu diktatorju grozijo z vojno, če se ne odpove orožju za masovno uničenje. Kaj počne Izrael? Na teror poskuša odgovoriti s terorjem. Nisi dojel poante, štejejo dejanja, ne pa kaj kdo govori, razen seveda za povprečneže, katerih stališča so enaka stališča vladnih medijev. Politika seveda skuša manipulirati z zadostno večino javnosti, načeloma ji to uspeva. Za vsakim stališčem stojijo določeni, pogosto skriti interesi. Vendar ker delujejo človeški možgani po načelu najmanjše porabe energije, se raje zadovoljijo z najbolj verjetno razlago, kot pa da bi premlevali možna ozadja. Tu je pa prostor za pravilno umeščeno manipulacijo z informacijami, posebno takrat, ko gre za skrite interese določenih interesnih skupin. Pristop, da ne verjamemo dnevni politiki, pa funkcionira zelo dobro. Kajti, če načeloma verjameš v neko stvar, možgani potrebujejo dovolj močan impulz/energijo/motivacijo, da zavržejo sprejeto domnevo in se oprimejo neke druge. Tega impulza pa od dnevne politike ni, pride včasih iz drugih virov, motivacija pa je odvisna od posameznika, v katero interesno skupino spada.