Anarhistični portal


1. McHrozni 4.2.2003	Kdo je ta Noam Chomsky? Bral - bolje rečeno, poskušal sem brati - njegovo pisanje na nekem socialnem forumu (link na osnovni strani). Če malo pokumentiram: >In 1999, Turkey relinquished this position to Colombia. The reason is that in Turkey, US-backed state terror had largely succeeded, while in Colombia it had not. Colombia had the worst human rights record in the Western hemisphere in the 1990s and was by far the leading recipient of US arms and military training, and now leads the world. It also leads the world by other measures, for example, murder of labor activists: more than half of those killed worldwide in the last decade were in Colombia. Close to ½ million people were driven from their land last year, a new record. The displaced population is now estimated at 2.7 million. Political killings have risen to 20 a day; 5 years ago it was half that. Da, to verjetno vsaj deloma drži. Česar ni omenil je to, da so za večino pobojev idr. (če ne za vse) odgovorne uporniške sile FARC-a, ki so te zločine tudi izvedle. On seveda gladko krivdo pripiše ZDA. Kar je bilo prej je bilo še možno res. Tole ni. Naprej nisem bral. McHrozni

2. Kuki 5.2.2003	>Bral - bolje rečeno, poskušal sem brati - njegovo pisanje na nekem socialnem forumu (link na osnovni strani). Če malo pokumentiram: "Neki socialni forum" je tretji Svetovni socialni forum, ki je nevladna protiutez Svetovnemu gospodarskemu forumu in se ga je v enem tednu udelezilo cez 100.000 predstavnikov civilne druzbe iz 156 drzav. Kar si bral je bil govor Chomskega na tem forumu, pred desettisocglavo mnozico. >Kdo je ta Noam Chomsky? Noam Chomski je ameriski intelektualec zidovskega rodu, ki je kot lingvinist zaslovel pred 40 leti, ko je s svojimi dognanji korenito spremenil lingvinistiko, pa tudi psihologijo in filozofijo. New York Times ga je oznacil za mosti inteligent man on earth, znanci o njem pravijo da je clovek z "absolutno moralno integriteto", je najveckrat citirani ziveci mislec in najbolj zapostavljen s strani velikih medijev. Napisal je celo vrsto knjig, od strokovnih (lingvinistika) do druzbeno kriticnih. Stalnica v njegovih nastopih je vzpodbujanje ljudi k razmisljanju s lastno glavo ("ne verjemite mi na besedo"), in jasna argumentacija. Za kaj vec, ce te zanima, pa pobrskaj po netu. V slovenscini so nekateri njegovi teksti zbrani v knjigi Somrak demokracije.

3. McHrozni 5.2.2003	Hvala, že v redu. Kolikor vidim, je to nek Nelson Mandela, ali pa Yasser Arafat: od daleč zapostavljen borec za svobodo in pravice, od blizu pokvarjena gniloba, katere edini cilj je dominanca lastne ideje nad drugimi. McHrozni

4. Infidel 5.2.2003	Isto kot ti če gledaš drugo polovico tega kaj si napisal

5. McHrozni 5.2.2003	>Isto kot ti če gledaš drugo polovico tega kaj si napisal Ampak jaz vsaj ne lažem. McHrozni

6. Infidel 6.2.2003	>Ampak jaz vsaj ne lažem. Aja? Ka si ti slučajo svetnik? Ti tolko pa tolko informacij dobiš v svojo glavo, veliko je resničnih nekaj je laži potem še pride subjektiven pogled na stvari in potem rečeš da ne lažeš, lažeš prav tako kot jaz. Jaz se vsaj zavedam.

7. McHrozni 6.2.2003	>Aja? Ka si ti slučajo svetnik? >Ti tolko pa tolko informacij dobiš v svojo glavo, veliko je resničnih nekaj je laži potem še pride subjektiven pogled na stvari in potem rečeš da ne lažeš, lažeš prav tako kot jaz. >Jaz se vsaj zavedam. O, ne - lagati pomeni govoriti neresnico, za katero veš, da je neresnica. Če govoriš nekaj, kar misliš da je res, pa sicer ni, je to pomota. McHrozni

8. ataturk 21.2.2003	Pri akciji Nata je Chomsky leta 2000 opozoril na naslednje stvari: -v Daytonu niso hoteli reševati kosovskega vprašanja -nepodpora zmernim demokratom na kosovu -vojna se je začela šele, ko so bili v Natu užaljeni, ker jih Srbi niso --- (v knjigi je to lepše povedano) -bombardiranje Srbije je obšlo OZN (to je šele naknadno potrdilo napad)- kar spodkopava mednarodno pravo. -bombardiranje je prineslo hudo eskalacijo nasilja Srbov nad albanci- celo iz Nata so priznali, da so se ušteli glede učinkov. -predvidel je, da se bo destabilizirala še Makedonija. Na srečo pa se je uštel v eni točki. kratkoročno je srbski režim prevzel zares totalitarne poteze. Potem pa je Miloševiæ padel. Novi režim je že (pol)demokratski. Podobno j ebilo v Afganistanu. Kaj menite- je to posledica novih časov (število demokratičnih držav in zanimanje za človekove pravice se je nenavadno povečalo). Ali pa česa drugega?

9. McHrozni 21.2.2003	>-bombardiranje Srbije je obšlo OZN (to je šele naknadno potrdilo napad)- kar spodkopava mednarodno pravo. Zaradi iste prakse v VS OZN pljuva po ZDA, kaj dela Kitajska njega očitno ne zanima. >Kaj menite- je to posledica novih časov (število demokratičnih držav in zanimanje za človekove pravice se je nenavadno povečalo). Ali pa česa drugega? To je posledica tega, da ni več močnega bloka totalitarizma, ki bi podpiral vse, čemur nasprotnik nasprotuje in nasprotoval vsemu, kar nasprotnik podpira. To Maovo ideologijo so zdaj prevzeli anarhisti in njim podobna bitja. McHrozni

10. ataturk 21.2.2003	>Zaradi iste prakse v VS OZN pljuva po ZDA, kaj dela Kitajska njega očitno ne zanima. Mc, Kitajska ne velja ravno za svetilnik svobode in demokracije. Problem pa je isti. tekmovanje za prevlado oziroma nadvlado. >To je posledica tega, da ni več močnega bloka totalitarizma, ki bi podpiral vse, čemur nasprotnik nasprotuje in nasprotoval vsemu, kar nasprotnik podpira. ja, svet je postal globalen tudi v slabem smislu besede- tehnokratski odsev plutokracije. globalizacija atomov. >To Maovo ideologijo so zdaj prevzeli anarhisti in njim podobna bitja. Mc, svoboda ima svoje meje. anarhisti in njim podobna bitj aso proti popolni samovoljni svobodi.

11. McHrozni 21.2.2003	>Mc, Kitajska ne velja ravno za svetilnik svobode in demokracije. Problem pa je isti. tekmovanje za prevlado oziroma nadvlado. Zato veljajo za njih drugačni standardi? McHrozni

12. ataturk 21.2.2003	>Zato veljajo za njih drugačni standardi? Ne. veljajo isti standardi. kitajska je nedemokratična plus dokaj močna. ZDA so kao demokratično plus supersila. Nekako n aistem nivoju, v nekem smislu seveda. Obakrat gre za tekmovanje, ki ga ti tako častiš.

13. McHrozni 21.2.2003	>Ne. veljajo isti standardi. Torej nasprotuješ Kitajskemu vetu za posredovanje na Kosovu? McHrozni

14. ataturk 21.2.2003	>Torej nasprotuješ Kitajskemu vetu za posredovanje na Kosovu? Recimo, da sem nevtralen. Na kosovu so se dogajale svinjarije, ZDA pa so skušale igrati na svoje karte.

15. McHrozni 21.2.2003	>Recimo, da sem nevtralen. Na kosovu so se dogajale svinjarije, ZDA pa so skušale igrati na svoje karte. Torej si tudi do posredovanja ZDA v Iraku nevtralen? McHrozni

16. ataturk 21.2.2003	V Iraku trenutno nimamo humanitarne katastrofe in držvljanske vojne.

17. ataturk 22.2.2003	Aja. Pa v Iraku so Američani sami pomagali ustvariti ta režim. Tako kot v Afganistanu. (Ne pa v Jugoslaviji).

18. McHrozni 1.3.2003	>V Iraku trenutno nimamo humanitarne katastrofe in držvljanske vojne. Imamo humanitarno katastrofo! Tu sploh ni debte.. od kje pa misliš da prihaja visoka smrtnost otrok (in vse ostalo)? McHrozni

19. McHrozni 1.3.2003	>Aja. Pa v Iraku so Američani sami pomagali ustvariti ta režim. Tako kot v Afganistanu. (Ne pa v Jugoslaviji). No, in? Če smo že ravno pri tem.. Američani so pomagali ustvariti tudi sedanji demokratični režim v Nemčiji (groza!) in so pomagali - ne prostovoljno, ampak so pomagali - vzpostaviti sedanji režim v Iranu. Stvari se pač ne razvijejo vedno, kot bi si nekdo želel. Če je temu tako, zakaj bi vztrajal pri slabi odločitvi? To delajo (delamo?) Evropejci, Američani praviloma ne ponavljajo starih napak. McHrozni

20. Kuki 1.3.2003	>Imamo humanitarno katastrofo! Tu sploh ni debte.. od kje pa misliš da prihaja visoka smrtnost otrok (in vse ostalo)? Od Sadama in sankcij. Sadama lahko odpravis z vojno ob se vecji humanitarni katastrofi, ogromnih zrtvah in totalni eksploziji sovrastva do zahoda, kar bi se bolj okrepilo skrajneze. Sankcije lahko odpravis takoj, brez zrtev, brez ustvarjanja novih sovraznikov in brez odpiranja novih ran.

21. ataturk 1.3.2003	>Imamo humanitarno katastrofo! Tu sploh ni debte.. od kje pa misliš da prihaja visoka smrtnost otrok (in vse ostalo)? Kdo je svojčas že nekaj razglabljal o zaužitih kalorijah? No, nekateri so ti nasprotovali, sam pa sem malo preverjal, kako se je gibalo iraško gospodarstvo v zadnjih letih- in res, šlo mu je vse bolje. Ne rečem, da imajo zdaj super zdravstvo in same medene kolače. ampak humanitarn akatatrofa je bila prva leta po vojni- in tedaj je malo trajalo, da so prišli do neke rešitve.

22. ataturk 1.3.2003	>>Aja. Pa v Iraku so Američani sami pomagali ustvariti ta režim. Tako kot v Afganistanu. (Ne pa v Jugoslaviji). > >No, in? >Če smo že ravno pri tem.. Američani so pomagali ustvariti tudi sedanji demokratični režim v Nemčiji (groza!) in so pomagali - ne prostovoljno, ampak so pomagali - vzpostaviti sedanji režim v Iranu. Se strinjam, da je lepo, da so Američani nekaj naredili iz Nemčije. Pravzaprav lahko govoriva kar o skoraj vsej Zahodni Evropi. Določeno vlogo pri tem so imele tudi evropske države (resda zelo upehane sile, ampak še vedno s kolonijami in določeno močjo!), p atudi Amiji sami so verjetno ocenili, da bo tukaj res bolje imeti bolj ali manj demokratične režime. V Iraku pa si Američani niso delali nevem kakih idej o demokraciji. Strička sadama so veselo oborožili (pa ne le s konvencionalnim orožjem)- napaka? Kaj pa vem. Verjetno je bilo potrebno tudi malo sprobat orožje, mar ne?

23. McHrozni 1.3.2003	>Kdo je svojčas že nekaj razglabljal o zaužitih kalorijah? No, nekateri so ti nasprotovali, sam pa sem malo preverjal, kako se je gibalo iraško gospodarstvo v zadnjih letih- in res, šlo mu je vse bolje. Ne rečem, da imajo zdaj super zdravstvo in same medene kolače. ampak humanitarn akatatrofa je bila prva leta po vojni- in tedaj je malo trajalo, da so prišli do neke rešitve. No, no, ne meči mi tistega naprej, dokler ga ne razumeš. Takole je to v Iraku: povprečen Iračan ima dovolj hrane za skoraj optimalno dieto. Vseeno kakih 60% (večinoma Šiiti) strada. Zaradi Saddama, kajpada. Ne zaradi sankcij, saj smo ravnokar ugotovili, da niso odgovorne za to. McHrozni

24. McHrozni 1.3.2003	>Se strinjam, da je lepo, da so Američani nekaj naredili iz Nemčije. Pravzaprav lahko govoriva kar o skoraj vsej Zahodni Evropi. Določeno vlogo pri tem so imele tudi evropske države (resda zelo upehane sile, ampak še vedno s kolonijami in določeno močjo!), p atudi Amiji sami so verjetno ocenili, da bo tukaj res bolje imeti bolj ali manj demokratične režime. Še kje drugje, ne samo v Evropi - Južna Koreja, Japonska. Vem, še posebej Južna Koreja je bila sprva vse prej kot pa demokracija. Ampak važen je končni rezultat: Južna Koreja je gospodarsko uspešna demokratična država. >V Iraku pa si Američani niso delali nevem kakih idej o demokraciji. Strička sadama so veselo oborožili (pa ne le s konvencionalnim orožjem)- napaka? Kaj pa vem. Verjetno je bilo potrebno tudi malo sprobat orožje, mar ne? Glede na to, da je večina Saddamovega orožja Ruske izdelave imam o tvoji teoriji pomiselke. Pa niti ne tako majhne... McHrozni

25. ataturk 1.3.2003	>No, no, ne meči mi tistega naprej, dokler ga ne razumeš. >Takole je to v Iraku: povprečen Iračan ima dovolj hrane za skoraj optimalno dieto. Vseeno kakih 60% (večinoma Šiiti) strada. >Zaradi Saddama, kajpada. Ne zaradi sankcij, saj smo ravnokar ugotovili, da niso odgovorne za to. No, ja. Ampak vseeno je bil takrat filing tvojega posta, če se prav spomnim, drugačen. Po vojni je bila za lakoto kriva sama vojna in veliko razdejanje in sankcije (+delno gotovo Sadam). Danes vse bolj Sadamov režim (+delno še vedno dokaj nizek, a že boljši, standard)

26. ataturk 1.3.2003	Aja- in seveda- hujša humanitarna katastrofa je bila v devetdesetih.

27. ataturk 1.3.2003	>>V Iraku pa si Američani niso delali nevem kakih idej o demokraciji. Strička sadama so veselo oborožili (pa ne le s konvencionalnim orožjem)- napaka? Kaj pa vem. Verjetno je bilo potrebno tudi malo sprobat orožje, mar ne? > >Glede na to, da je večina Saddamovega orožja Ruske izdelave imam o tvoji teoriji pomiselke. Pa niti ne tako majhne... E-e. ZDA so Sadamu namenjale ogromno denarja (to, katero orožje je kupoval, je spet drugo- ker rezervni deli so nujno bili še za rusko)+ knowhow za neklasično orožje+ kemično in biološko orožje.

28. McHrozni 1.3.2003	>No, ja. Ampak vseeno je bil takrat filing tvojega posta, če se prav spomnim, drugačen. Morda, ampak namen že ni bil tak. Vsekakor pa je za vojno bil kriv - Saddam. McHrozni

29. McHrozni 1.3.2003	>E-e. ZDA so Sadamu namenjale ogromno denarja (to, katero orožje je kupoval, je spet drugo- ker rezervni deli so nujno bili še za rusko)+ knowhow za neklasično orožje+ kemično in biološko orožje. Ne vem ali so Rusi a časa hladne vojne kar prodajali orožje naokoli. To je bil le čas Sovjetske zveze in Mig 29 je bil tisti čas najboljši vzhodni lovski bombnik. Po mojem je bil to neke vrste pakt med SZ in ZDA. Saddam je bil sovražnik Irana, Iran pa je bil sovražnik SZ in ZDA (ko že govorimo o slabi zunanji politiki..). Vsekakor pa je Saddam več zaslužil s prodajo nafte kot s zunanjo pomočjo. Know how so pa tudi dobili tako od Rusov, kot tudi od Amerikancev (od Rusov bi skoraj dobili jedrsko orožje). Pa vendar, kaj ima t.i. krivda veze s sedanjim stanjem? Če kaj je treba stare napake popravljati - to Američani tudi delajo. McHrozni

30. ataturk 4.3.2003	>Pa vendar, kaj ima t.i. krivda veze s sedanjim stanjem? Če kaj je treba stare napake popravljati - to Američani tudi delajo. Hja kako to delajo? Podpirajo Pakistan, Turčijo, Kolumbijo, Sawdijce. Oziroma- si kar predstavljam, da zdaj aktivno iščejo nove zaveznike, ker so s temi vse bolj nezadovoljni. vsekakor pa bi bilo prijetno presenečenje. Ni pa to nek potrjen trend. Žal.

31. McHrozni 4.3.2003	>Hja kako to delajo? Podpirajo Pakistan, Turčijo, Kolumbijo, Sawdijce. Oziroma- si kar predstavljam, da zdaj aktivno iščejo nove zaveznike, ker so s temi vse bolj nezadovoljni. vsekakor pa bi bilo prijetno presenečenje. Ni pa to nek potrjen trend. Žal. Obdelajmo to na primeru 1. in 2. sv. vojne, Korejske vojne, Vietnamske vojne in obeh zalivskih vojn (ena se še ni zgodila). Strategija ZDA v 1. svetovni vojni se je za ZDA obnesla, zato so strategijo ponovili v 2. svetovni (izolacionizem, pozno vmešanje). V 2. svetovni se trend ni obnesel, zato so ga za Korejsko vojno spremenili. V Korejski Vojna se je obnesla, kot so jo vodili (počasno vmešanje z bolj postopnim povečanjem sil), zato so jo ponovili v Vietnamu. V Vietnamu se strategija ni obnesla, zato so jo za Zalivsko vojno spremenili (takoj udariti s polno močjo, da se sovražnik ne more zorganizirati). V Zalivski vojni se je strategija vojne obnesla, povojna strategija pa ne. Zato bodo ob morebitnem ponovnem napadu na Irak ponovili vajo z vojaškega vidika, ampak strmoglavili Saddama in zamenjali vlado. McHrozni

32. ataturk 4.3.2003	Trend j etorej čisto ad hoc lovljenje sape v hoji čez trupla. Kaj pa glede zaveznikov?

33. McHrozni 4.3.2003	>Trend j etorej čisto ad hoc lovljenje sape v hoji čez trupla. Trend se spreminja glede na prejšnjega. >Kaj pa glede zaveznikov? Tu je večji problem - Savdsko Arabijo ta hip rabijo za zaveznika, ampak Irak bi čez to naredil kriš. Zato se pa tako upirajo napadu. Trend je isti, popravljaj stare napake, tudi če delaš nove. McHrozni

34. ataturk 4.3.2003	>Trend se spreminja glede na prejšnjega. Bomo videli kako bo. >>Kaj pa glede zaveznikov? > >Tu je večji problem - Savdsko Arabijo ta hip rabijo za zaveznika, ampak Irak bi čez to naredil kriš. Zato se pa tako upirajo napadu. Trend je isti, popravljaj stare napake, tudi če delaš nove. Čudna igra, ni kaj. Pa saj že veš, kako bi nadaljeval, zato raje ne bi.

35. McHrozni 4.3.2003	>Čudna igra, ni kaj. Pa saj že veš, kako bi nadaljeval, zato raje ne bi. Ja, vem, po Evropsko: stare napake so stare napake, zato smo v njih izkušeni in jih bomo ponavljali, ker nam bodo izkušnje pomagale priti čez stare ovire. Ne bomo poskušali nič novega, ker bi lahko naredili nove napake. McHrozni

36. ataturk 4.3.2003	Ne čisto tako, ampak res se ne bi spuščal v to.

37. McHrozni 4.3.2003	>Ne čisto tako, ampak res se ne bi spuščal v to. =)) McHrozni

38. ataturk 4.3.2003	------------------------------------------------------