Anarhistični portal


1. Infidel 4.2.2003	>Ti kar povem, da niti slucajno ne vemo, kako deluje vreme. Na krajši čas še za silo, kar je pa več od enega tedna pa nikakor ne. >Vendar pa je bilo do sedaj še skoraj v vseh primerih tako, da smo bistveno precenili človeški vpliv na planet. Me prav zanima katere primere boš navedel. Saj kot si sam rekel nimamo pojma kaj se z vremenom dogaja, kako lahko ti ocenjuješ da nimamo velikega vpliva, če sploh ne vemo kaj se dogaja? Tudi ti samo predvidevaš po nekih znanstvenikih ki tudi oni nimajo jasne slike.

2. McHrozni 4.2.2003	Arktični led se tali že 10 000 let, poročilo iz leta 1999: http://www.cnn.com/NATURE/9910/09/antarctic.meltdown/index.html Sicer pa imajo na tejle strani kar precej podatkov: http://envirotruth.org/ Zadeva ni povsem nevtralna, ker se neposredno trudi zanikati trditve "zelenih" organizacij. Kljub temu neposredno citira precejšnje število znanstvenikov in je za to dokaj kredibilna. Če si zares želiš bom izbrskal iz polic par knjig, kjer pišejo te stvari na bazalnem nivoju. Pogledal že sem v Streyerja: Biochemistry 5th International Editioin (2002) - fotosinteza in zadeva je konsistentna z Envirotruthom. McHrozni

3. Infidel 4.2.2003	Ja, ja mi ne uničujemo Zemlje... tak vsaj pravijo. CNN članek je itak povedal vse, verjetno nismo neposredno krivi, samo pospešujemo vse skup. http://envirotruth.org/ je po moje brezveze preveč blati zelene. Upam da ti nimaš kaj proti zelenim (da bi vsaj nekje bil na pravi strani)

4. ataturk 4.2.2003	Najprej se opravičujem, ker nisem šel gledat linkov- nimam časa. Po moje bo resnica kar nekje vmes. Lokalno se da dokazati škoda, ki jo dela človek okolju. Drugo so globalni vplivi. Z jedrsko vojno seveda lahko marsikaj spremenimo, verjetno bi veliko spremenili tudi z iztrbljenjem zmernih gozdov, kar se ne bo zgodilo. So tudi ugibanja kaj bi bilo, če bi itd. Pomemben globalni vpliv nemara obstaja, vendar ga nekako ne moremo ujeti v svoj rezon. Dvigovanje in upadanje temperature je baje predvsem v zvezi s sončevo aktivnostjo.

5. McHrozni 4.2.2003	>Najprej se opravičujem, ker nisem šel gledat linkov- nimam časa. >Po moje bo resnica kar nekje vmes. Lokalno se da dokazati škoda, ki jo dela človek okolju. Drugo so globalni vplivi. Z jedrsko vojno seveda lahko marsikaj spremenimo, verjetno bi veliko spremenili tudi z iztrbljenjem zmernih gozdov, kar se ne bo zgodilo. So tudi ugibanja kaj bi bilo, če bi itd. Pomemben globalni vpliv nemara obstaja, vendar ga nekako ne moremo ujeti v svoj rezon. Dvigovanje in upadanje temperature je baje predvsem v zvezi s sončevo aktivnostjo. Tu imaš povsem prav. Nekaj vpliva zanesljivo imamo - koliko je pa vprašanje. Zavedati se pa moramo, da če samo pospešimo nekaj neizogibnega, s tem sebi ne naredimo neke škode. Če bo prišlo do dramatične spremembe podnebja čez 34 let, namesto čez 123 let, to ne bo bistveno vplivalo na nikogar. Podnebje se namreč ne spreminja linearno, temveč v skokih - kar je jasno razvidno iz grafov in še marsičesa. Aja, segrevanje in ohlajanje zemlje dokazano sledi sončevi aktivnosti... vendar ne povsem. McHrozni

6. McHrozni 4.2.2003	>Ja, ja mi ne uničujemo Zemlje... tak vsaj pravijo. CNN članek je itak povedal vse, verjetno nismo neposredno krivi, samo pospešujemo vse skup. http://envirotruth.org/ je po moje brezveze preveč blati zelene. Upam da ti nimaš kaj proti zelenim >(da bi vsaj nekje bil na pravi strani) Zelene mrzim iz dna srca. Kaj hočejo narediti? Odpraviti civilizacijo, da bi "rešili planet", kot da mi nismo enakopraven del planeta, s svojimi potrebami in navadami. Ne vidim razloga zakaj naj bi bilo preživetje neke vinske mušice pol sveta stran pomembnejše od mene. McHrozni

7. Infidel 4.2.2003	>Zelene mrzim iz dna srca. Kaj hočejo narediti? >Odpraviti civilizacijo, da bi "rešili planet", kot da mi nismo >enakopraven del planeta, s svojimi potrebami in navadami. Ne >vidim razloga zakaj naj bi bilo preživetje neke vinske mušice pol >sveta stran pomembnejše od mene. Torej nič čistilnih naprav, kanalizacijo v reke, nič recikliranja, sekat pragozde, pobit vse kite, slone, žirafe, idt.................... Torej skratka boli te kurac za ekosistem! Verjetno se zajebavaš, tako butast pa tudi ti ne moreš bit.

8. McHrozni 4.2.2003	>Torej nič čistilnih naprav, kanalizacijo v reke, nič recikliranja, sekat pragozde, pobit vse kite, slone, žirafe, idt.................... >Torej skratka boli te kurac za ekosistem! >Verjetno se zajebavaš, tako butast pa tudi ti ne moreš bit. Čakaj - velika razlika je med zelenimi in stvarmi, ki zares izboljšajo okolje. Zeleni nimajo nikakršne perspektive, ampak nekaj osnovne skrbi pa res ne škoduje. McHrozni

9. ataturk 20.8.2003	>Zeleni nimajo nikakršne perspektive, ampak nekaj osnovne skrbi pa res ne škoduje. zakaj? ker so njihov program začele vključevati tudi druge stranke. sicer pa- dva, tri dni nazaj (?) je bila ena okrogla miza, in je ena strokovnjakinja (ma je bla ful huda, ker ji ostali sploh niso parirali) govorila, da 80 odstotkov segrevanja odpade na človekovo dejavnost (no, Mc trdi, da gre za sončeve aktivnosti- pa tudi sam sem to že nekje slišal)- torej kaj mislite še ostali? ima kdo kakšne informacije v zvezi s tem?

10. McHrozni 20.8.2003	>sicer pa- dva, tri dni nazaj (?) je bila ena okrogla miza, in je ena strokovnjakinja (ma je bla ful huda, ker ji ostali sploh niso parirali) govorila, da 80 odstotkov segrevanja odpade na človekovo dejavnost (no, Mc trdi, da gre za sončeve aktivnosti- pa tudi sam sem to že nekje slišal)- torej kaj mislite še ostali? ima kdo kakšne informacije v zvezi s tem? Jaz imam par informacij: - modeli, po katerih so računali segrevanje v sedemdesetih in osemdesetih kažejo, da bi morali sedaj imeti temperature za 5 stopinj višje, kot jih imamo - leta 1997 je skupina Danskih znanstvenikov naredila nov model in pokazala, da se da segrevanje pripisati izključno povečani aktivnosti Sonca (jaz temu ne verjamem povsem, je pa zanesljivo faktor) - vremenski modeli kažejo, da bi se moralo ekstremno vreme kazati v vedno višjih frekvencah, kar ne drži - hurikanov na Atlantiku je, denimo, 20% manj kot jih je bilo v petdesetih letih prejšnjega stoletja - učinek tople grede je za lase privlečen, z raziskavami arktičnega ledu so ugotovili, da so bile koncentracije ogljikovega dioksida najvišje prav med ledenimi dobami - če gledamo na dolgoročne grafe, ugotovimo, da podnebje sploh ni nekaj stabilnega, ampak da stalno niha, v 18. in začetku 19. stoletja je nihalo navzdol, nato se je začelo dvigovati - podnebni modeli predvidevajo precejšnje vremenske spremembe, če se temperatura spremeni za toliko, kot naj bi se, a teh sprememb povečini ni opaziti (DELO - priloga Znanost izpred kakih 2 mesecev, ni pisalo čisto tako, ker je bil članek orientiran k 'segrevanje je hudobno', ampak je nevede priznaval, da dokazov za to ni) - del 'segrevanja' naj bi prišel od tega, da so točke merjenja temperatur že desetletja konstantne (ker pač morajo biti), v osnovi so jih postavili izven mest, ki so pa v tem času zrasla, mesta so toplejša od naravnega okolja in vremenske hišice to zaznajo kot "spremembo podnebja" - satelitske meritve temperature morij kažejo, da razen vrhnje plasti (ki se jo meri pri določanju temperature) voda ni nenormalno segreta Takih dejstev je še precej in če jih ignoriraš, potem je res segrevanje človekovo delo. McHrozni

11. ataturk 20.8.2003	saj pravim- poglejmo obe strani. (ampak jaz se res ne morem postaviti npr. tebi nasproti ali tebi v podporo- saj v bistvu o tem skoraj ničesar ne vem). tvoji podatki kažejo eno plat (npr. ugotovitve ene skupine, vprašanje objektivnosti merjenja glede na izhodišče)- po drugi strani so zagovorniki drugačnega mnenja poudarili druge stvari in ignorirali ali razvrednotili določene stvari. samo morda na tej strani ne bo nikogar, ki bi z argumenti zagovarjal nasprotno stališče. počakajmo.

12. McHrozni 20.8.2003	Stvar je taka - učinek na okolje zanesljivo imamo, vendar je ravno tako zanesljivo, da so spremembe v podnebju, ki prinašajo ledene in medledene dobe in sploh vse ostalo bistveno, bistveno močnejše. Ljudje naj bi segreli Zemljo za približno 2°C (za toliko naj bi se spremenile temperature, za težave pri tem glej zgoraj), med tem ko so za spremembe med dobami značilni 10-krat večje (in več) spremembe v primerljivem časovnem okviru (razred 100 let) Iluzorno je misliti, da imamo absolutno moč nad podnebjem. Nekoč jo bomo najbrž imeli, ampak sedaj je nimamo. McHrozni