Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 1.2.2003	Priporočam v branje intervju z Golobičem v Večeru (glede Nata, politične scene v RS).

2. Marsovec 1.2.2003	Zanimivo res. Ne vem zakaj, toda človek dobi občutek, da je Golubič med slovenske politike padel z nekega drugega planeta. Ne vem kako mu uspeva, da deluje nekako... odkrito.

3. Maja 2.2.2003	>Priporočam v branje intervju z Golobičem v Večeru (glede Nata, politične scene v RS). Presenetljivo. Prvič po dolgem času je en politik odkrito govoril.

4. ataturk 9.2.2003	Zelo zanimiv članek, ki pa ga ne bi preveč poveličeval. Upoštevati je potrebno, da je Golobič izrazit liberalni insider v slovenski politiki, da je zelo zverziran slalomist na njenem smučišču. Pravi tehnokratski epikurejec, ki si lahko (hvala bogu) privošči tudi šalo in krcanje na račun svoje lastne stranke. Sicer je že Žižek opozoril, da mu je takšna samokritika pri liberalcih tisto, kar mu je v politiki najbolj všeč. Golobič sam poudarja pomen tehnokratske drže (češ, ni hotel kandidirati za predsednika vlade, da ne bi sprožil politizacije te funkcije itd.) in se nato zgrozi nad iracionalnim delovanjem pomladnih strank. Le malo naprej se zgrozi še nad alternativno levico. Vendar že od Webra naprej vemo, da se za tehnokratsko objektivnostjo in nepristranskostjo skriva ideologija. Predvsem ideologija liberalizma oziroma liberalne demokracije. Torej je v svoji racionalnosti tudi Golobič iracionalen. Seveda o koalicijskih partnericah ni niti besedice. SLS je tako ali tako zvrst konzervetivnega liberalizma, klasični socialdemokrati pa so tudi drugod po svetu poniknili v spektakel liberalne demokracije. Golobič opozarja, da je še zmeraj čas za to, da se preprosto nehamo ukvarjati z vprašanji, kaj bo, če bo, in kaj bo to za koga pomenilo, ampak kaj bo pomenilo za Slovenijo, če bo v Natu ali če nas v njem ne bo, ker smo samozadostno in arogantno zavrnili vabilo, za katero smo si prizadevali. Seveda to lahkotno sprevračanje besed. Mar je Slovenija iz vidika ljudstva nekaj čisto drugega kot kaj bo, če bo? Golobič opozarja, da alternativa temu, da gremo v Nato, ni obstoječe stanje, ker da je to bistveno bolj podobno stanju članstva v Natu. Položaj Slovenije po morebitni zavrnitvi na referendumu bo nasprotno bistveno drugačen in v mnogih ozirih slabši, kot je danes, pravi Golobič. Opozarja, da se v tem skriva velika (samo)prevara nasprotnikov članstva, kajti Slovenija v nekem smislu že več let živi na kredit, pod dežnikom kot-da-smo-že-v-Natu. Če bomo vstop sami zavrnili, se bo po njem mednarodni položaj Slovenije dramatično poslabšal. Seveda nas ne bo kar naenkrat napadla kaka vojska, poslabšanje se bo postopoma izkazovalo v mnogih tudi zelo bolečih detajlih, pravi. Torej po domače: varnostni element, ki ga pronatovci tako izpostavljajo, se Golobiču sploh ne zdi sporen. Golobič potem razgrne prave vzroke za LDS-ovsko navijaštvo za Nato: -v tujini bomo po Golobičevih strahovih z zavrnitvijo utrdili in dokazali podobo egoistične in samozadostne Slovenije, ki nonšalantno, arogantno in vzvišeno dokazuje, da je bistveno boljša in pametnejša od večine razvitih evropskih držav. Evropske države po njem v Natu niso zato, ker bi ne mogle iti ven, ampak zato, ker se zavedajo med drugim tudi tega, da ponujajo multilateralne povezave in v tem primeru še posebej Nato možnost realne alternative, možnost učinkovitejšega vplivanja na škodljive unilateralizme. Glede na to, da se EU ravno zaradi Nata ne more trdneje povezati (in sem seveda ne sodijo zgodbe, kaj je Nato za Evropo včasih BIL), ker ji zmanjkuje moči, ker izgublja energijo, je to bled argument. Če ponovim moja stališča: širitev NATA prihaja kot naročena- NATO kot vse bolj ohlapna organizacija bo po eni strani vse bolj neučinkovit, po drugi strani vse bolj odvisen od najmočnejšega- ZDA. Na teh ruševinah bodo ZDA lahko oblikovale ad-hoc koalicije. NATO, tak, kot postaja, je še kako v interesu ZDA in prirejen novi doktrini. Kot drugo novi NATO upočasnjuje razvijanje neodvisnih evropskih sil. Kot tretje slabi razvoj jasne evropske identitete. Ameriška strategija z njihove pozicije še zdaleč ni neumna. Ohlapno povezana Evropa zagotavlja večji ameriški politični vpliv, po drugi strani razbiti NATO dosega enak učinek. Pomanjkanje skupne identitete pa nikakor ne more biti v korist evropski monetarni uniji z evrom, ki ga Američani vidijo kot hudo grožnjo svojemu dolarju (in pri tem pač ne razmišljajo le o bližnji prihodnosti). -Slovenija se lahko po njegovi oceni znajde v podobno nezavidljivi situaciji, kakršna je bila po osamosvojitvi, v obdobju brionskega kompromisa in takoj po njem, ko mednarodna skupnost pravzaprav še ni dobro vedela, kaj naj stori z njo. Samo da takrat za nas ni bilo boljše alternative, danes pa naj bi se po Golobiču z zavrnitvijo vstopa odločili za slabšo. Glede na to, da EU še vedno obstaja, mi ni jasno, o čem govori. -Glede sukcesije nas mimogrede lahko doletijo milijarde evrov nekih obveznosti, ker se bomo ob Natu pretvarjali - kot rečejo Angleži v nekem pregovoru -, da lahko torto istočasno pojemo in jo imamo. Ali pa sodišča v tujini, ki obravnavajo zadeve v zvezi z obveznostmi stare Ljubljanske banke - sorazmerno benevolentna sodna praksa se lahko kar naenkrat spremeni in nihče ne bo nikoli rekel, da je to zaradi samozadostne arogance kot posledice neke referendumske šlamastike. Po Golobičevo: ni kredita brez obresti. Na tej točki bi se najprej spomnil, da so se nekoč Slovenci odcepili od Jugoslavije. Prišlo je do najmanj 25 odstotnega upada gospodarske aktivnosti in sicer jih okoli 17 odstotkov (!!) odpade na izgubo jugoslovanskih trgov, ostalo pa predstavlja transformacijsko krizo v ožjem smislu (!!). Golobič svari pred gospodarsko-finančnimi posledicami. Pritiski gotovo bodo (poleg užaljenih ZDA in poleg Britanije verjetno še iz Italije), vsekakor pa se ne bo vsa Evropa zarotila proti nam. Evropa je glede Nata v veliki dilemi (razen morda zgornjih treh držav). Zato bodo nagajanja glede sukcesije in NLB ostajala v detajlih. Slovenija preprosto ne bo ostala sama. In s tem pade tudi konstrukt o izolaciji. Golobič ponovno pozablja, da obstaja EU in panevropska ideja. Obstaja pa tudi iskanje lastne identitete Slovenije. Temu nihče ne more reči aroganca, čeprav se pri posameznih ljudi z nacionalističnimi težnjami ali zaradi užaljenosti glede integracijskih procesov najde tudi to. Sedaj se lahko vrnem h Golobičevemu opozorilu, da alternativa temu, da gremo v Nato, ni obstoječe stanje, ker da je to bistveno bolj podobno stanju članstva v Natu. Nato ni EU. -Eden od razlogov, ki jih vidi za članstvo, je prav v možnosti omejevanja nekih samostojnih in samosvojih akcij, ne pa dokaz podrejanja takšnim operacijam. Kako si potem razlaga pomen ameriške vse bolj unilateralistične politike? Včasih so članice Nata včasih uspele ZDA vsiliti svojo voljo, danes pa so ZDA bolj naklonjene ohlapnemu Natu z ad hoc koalicijami. Nasprotnike Nata Golobič označi za tiste, ki natolcujejo, poenostavljajo. Predvsem ga boli odnos do ZDA, saj pravi, da so ZDA prevelika država, da bi jih bilo pošteno in primerno bodisi oboževati bodisi demonizirati. Korektna opredelitev do ZDA je po njegovem mnenju ključna za razumevanje pomena Nata in našega članstva v njem. Pri tem očitno pozablja, da ima tisti, ki si nadene 1000 privilegijev tudi 1000 odgovornosti. Sicer pa sem o ZDA v tem postu že pisal. Po eni strani Golobič opljuva Janševo servilnost, po drugi Mencingerjevo izjavo, da bi še šlo, če bi bili v Nato sprejeti pred leti v prvem krogu, zdaj pa da smo skupaj z Romunijo in nekimi drugimi čudnimi državami. Strinjam se, da je ta izjava na prvi pogled malce čudna. Pred leti smo bili Slovenci bolj deformirani s strahom kot smo danes in v procesu tranzicije. Po mojem bo predvsem tu potrebno iskati nekdanjo pripravljenost za vstop. Veliko pa je za protinatovsko stran naredil sam Bush, to je pač potrebno priznati. Mencingerjeva izjava se nanaša na dežele z vprašljivo demokracijo, Golobič pa v tem vidi sramotno šovinistično stališče - in se čudi, da ob tem je Marta Gregorič kar molči. Po njem molči zato, ker v tej diskusiji že dolgo ne gre več za argumente, ampak v najboljšem primeru za surove polizdelke ideoloških pozicij, zaradi česar trpijo tako načela kot zdrava pamet. Na tem mestu Golobič sam zapade v ideologiziranje in manipulacijo. Boj za demokracijo je očitno šovinizem, ki bi mu morala Gregoričeva (po mnenju Golobiča) ugovarjati. S svojim polizdelkom ji očita, da zavzema nedodelano ideološko pozicijo. Na tej točki bi namignil na odnos Golobiča do alternativnih gibanj. Zanj je to (čeprav gre za libertarne ideje) apriori levica. Raje se povezuje z lakajsko ZLSD in sorodno SLS kot z radikalno kritiko alternativcev. Ki pa mu kljub temu in čeprav noče, ostaja v bližini. Takšni in drugačni. No, na koncu pa nam vsem protinatovcem zažuga, da bo, če mu bo prekipelo (ups!), šel tudi v javne spopade.

5. ataturk 21.2.2003	In evo Goloba v javnem spopadu. Vsekakor je spustil zelo pronicljive bodice, po mojem je Golobič tudi sicer eden najbolj veščih govorcev v našem političnem prostoru. Golobič našteva naslednje argumente za vstop v Nato: INTERNI razlogi imenuje jih tudi egoistični): -Naporni sosedje. Tako ali tako. Golobič se boji, da je nasprotovanje Natu in EU nekakšna (samo)prevara- Slovenija bo plačala ceno za svoje free-riderstvo. Ponovno omenja problem sukcesije in probleme z obveznostmi stare Ljubljanske banke. Vendar ponovno poudarjam- Slovenija preprosto ne bo ostala sama. Še vedno obstaja EU in panevropska ideja. -Realno nižji obrambni stroški. Odvisno od tega kakšno vojsko bomo gradili. Tu je potem še vprašanje ali smo neposredno ogroženi od sosedov (ozirma- ali države EU ogrožajo Slovenijo), kakšna sestava vojske je najbolj smiselna itd. Če hoče imeti Slovenija kar najmanjše stroške, potem mora svojo (profesionalno) vojsko usmeriti v povsem določene namembnosti. Potem dobimo (pehotno) vojsko z napako- uporabna je v strukturi Nata, sama Slovenija pa postane obrambno še bolj nesposobna. Čim začneš ohranjati sedanje rodove in imeti kar najbolj profesionalizirano vojsko, se stroški spet gibljejo sem in tja. -Vključevanje v sistem kolektivne varnosti. Saj smo že vključeni, čeravno ne v sam Nato. EU je seveda prvenstveno gospodarska skupnost, vendar pa ima učinke na sistem kolektivne varnosti. Preraščanje EU v federacijo pa bo terjalo tudi boljšo rešitev glede zagotavljanja varnosti. -Slovenija bo v EU šibka, če bo izven Nata. Zakaj?? Zgodba o egoističnih razlogih seveda s tem ni končana. Glede na to, da svet postaja vse bolj kompleksen, se marsikdaj pokaže, da se to, kar ima nekdo v ožjem smislu za egoistično pridobitev, lahko izkaže kot kontraproduktivno. Ne gre samo za interese naroda in navadnih ljudi, ampak tudi slovenske, evropske in globalne plutokracije. Ki potem začne izničevati interese preprostih ljudi. To je ena plat. Na drugi strani pa vse več orožja vse bolj ogroža bodisi svet bodisi dostojanstvo in svobodo ljudi. EKSTERNI razlogi (imenuje jih tudi altruistični): -mednarodni odnosi. Srebrenica. Dejansko smo spet pri zgodbi komu je kaj v interesu. Ko sem napisal Nato- osišče svetovnega zla, sem to storil namerno tako lahkotno, kot ZDA po svojih potrebah sestavljajo seznam držav na osišču zla. Seveda- kolektivna varnost je pomembna. Radikalne ideje o pacifizmu so sicer lepe, a na poti do čimvečjega miru moramo biti vseeno previdni. V tem smislu se strinjam z Golobičem, da rešitev ni v pacifizmu tukaj in zdaj. -vzpon Evrope znotraj Nata. O tem sem že govoril v prejšnjem postu. Golobič spet nekaj opozarja, da Nato ni isto kot ZDA. Tudi tu bi pridal, da ZDA res ni tako zlo, kot bi to izgledalo zaradi kritik antiglobalistov- ZDA so v tej kritiki sinonim za globalno plutokracijo in v tem smislu gotovo poenostavitev. Tudi v interesu preprostih Američanov niso takšne ZDA kakršne so danes. ZDA (in prej tudi Evropejci, da smo si povsem na jasnem) so se zaradi nafte vpletle v arabsko politiko. Neokolonializem, izpodrivanje ekonomsko manjsposobnih arabskih ljudi (ni vse v ekonomiji)- to je v arabskem svetu povzročilo val nezadovoljstva, porast nestrpnosti, ki je za sam islam sicer manj značilna kot za krščanstvo. Vzpon terorizma je tudi evropi prinesel pat pozicijo: ali bomo imeli demokracijo in terorizem, ali pa varnost pred teroristi in zmanjševanej človekovih pravic. Revne države so se znašle v začaranem krogu revščine. Orožja so vse boljša in bolj nevarna. Koliko časa se še lahko gremo to igro? Evropa verjetno že dolgo ni bila tako ogrožena kakor je danes. Vse bolj se razhaja z zelotsko ZDA, na vzhodu ima mafijsko Rusijo, na jugu pa zrevoltirane Arabce. Evropa se bo morala naučiti lekcije- na določeni točki moraš za svojo varnost pričeti skrbeti sam. in Evropa vsekakor ni tako revna azijska podcelina, da si teg ane bi mogla privoščiti. Če si ona ne more, kdo si pa bo? Golobič nadalje opozarja na nesmiselnost strastnih in doktrinarskh pristopov, pove, da potrebujemo zadržano držo brez zapadanja naivnim črnobelim bližnjicam. Pomladniki in antiglobalisti se nato znajdemo skupaj v istem košu pod oznako nepoklic(a)nega narcizma, lepodušniškega moraliziranja in vsakršnega paradiranja. Golobičeva zadržana drža je tipična drža liberalnega tehnokrata- ki pa seveda ni ne nevtralna in v resnici tudi ne objektivna. Za to tehnokratsko držo se skriva globalna plutokracija, ki goji kult vse bolj sofisticiranega tekmovanja. Ki pa (p)ostaja nevarno. Kolikor bo svet zatonil v izgubljanje človekovih pravic in v povečevanje neenakosti, toliko bolj ohlokratski in živčni bodo glasovi antiglobalistov. EU je integrirano gospodarsko območje, ki že zato zmanjšuje nevarnosti, ki prežijo iz konfliktov. Tudi nima zgrajenih dovolj trdnih kavtel za zaščito dosedaj doseženih ali za nadaljnje uveljavljanje človekovih pravic. Enostavno- grozi ji, da (p)ostane zgolj del plutokratskega projekta. Da postane evropska ZDA. Tisto, kar so antiglobalisti tako kritizirali pri Ameriki. Zakaj sem torej kljub temu za vstop v EU? Slovensko gospodarstvo je tako povezano z Evropo, da bi imelo velikanske težave, če ne bi šli v povezavo. Sistem kolektivne varnosti ščiti interese politike in gospodarstva- zatorej je potrebno poskusiti reformirati politiko, ne pa apriori riniti v Nato. Graditi na projektu Panevrope in človekovih pravic. Pri Evropi sem pripravljen pogoltniti težak cmok in ta projekt podpreti, čeprav vem, kaj Evropa v današnji obliki pretežno predstavlja, čeprav izgleda proti mojim stališčem do tekmovanja in hierarhije. Podpora za Nato pa je že kaplja čez rob.

6. McHrozni 21.2.2003	Če potegnemo črto: ------------------------------------------------------------------------------- Vstop Slovenije v Nato ima svoje razloge za in svoje razloge proti. Pretehtati je treba, kateri so močnejši. (vendar so razlogi proti večinoma samo zanikanja razlogov za, samostojnih razlogov pa (skorajda) ni) McHrozni

7. ataturk 21.2.2003	>Vstop Slovenije v Nato ima svoje razloge za in svoje razloge proti. Pretehtati je treba, kateri so močnejši. >(vendar so razlogi proti večinoma samo zanikanja razlogov za, samostojnih razlogov pa (skorajda) ni) Ne. razmišljanje lahko obrnemo. Po eni strani se gradi evropska država, po drugi strani pa se krepi libertarna zavest. Kar pa mnogi zagovorniki liberalizma, konzervativizma in tudi komunizma (hierarhisti) pozabljate.

8. Kuki 21.2.2003	>In evo Goloba v javnem spopadu. Vsekakor je spustil zelo pronicljive bodice, po mojem je Golobič tudi sicer eden najbolj veščih govorcev v našem političnem prostoru. In definitivno najboljsi psiholog. >V tem smislu se strinjam z Golobičem, da rešitev ni v pacifizmu tukaj in zdaj. Meni "pacifizem tukaj in zdaj" ne pomeni zahteve po takojsnji razpustitvi vojske in policije, ampak izogibanje nepotrebnih konfliktov (strpnost) in iskanje nacinov za mirno resevanje le teh, ce se ze pojavijo. Taksna usmeritev pa lahko cez cas res pripelje do tega, da postane vojska nepotrebna. >Sistem kolektivne varnosti ščiti interese politike in gospodarstva- zatorej je potrebno poskusiti reformirati politiko, ne pa apriori riniti v Nato. Graditi na projektu Panevrope in človekovih pravic. Pri Evropi sem pripravljen pogoltniti težak cmok in ta projekt podpreti, čeprav vem, kaj Evropa v današnji obliki pretežno predstavlja, čeprav izgleda proti mojim stališčem do tekmovanja in hierarhije. Podpora za Nato pa je že kaplja čez rob. Podpisem. Le "kaplja" bi spremenil v "orjaski val". Tsunami.