Anarhistični portal


1. Infidel 26.1.2003	Mene zanima kdo bi po vašem zmagal ? Kaj bi se zgodilo z regijo bi se stabilizirala? Kaj bi bilo z Palestinci?

2. McHrozni 26.1.2003	Pravzaprav bomo verjetno to še videli, pa če nam bo prav ali pa ne. Palestince bodo, kot že 55 let, izrabljali za propagando in fanatične enote, za njih se ne bo nihče zmenil. Demokratični Irak bo verjetno destabiliziral avtokratične režime v okolici, zna priti do nekaj lokalnih in državljanskih vojn in revolucij. Na daljši rok verjetno pomeni stabilizacijo regije, na krajši rok pa destabilizacijo in obračanje arabcev proti arabcem. McHrozni

3. marko 27.1.2003	Jaz menim, da bodo ZDA gladko povozile Irak. Me zanima, kaj počne Iraška vojska v tem času, ko se zbirajo ameriške enote okoli njih. Zakaj tega nič ne povedo v medijih? Zakaj kažejo po televiziji le tiste iračanke s kalašnjikovi. Včasih se mi zdi, da je iračane prav zapustila pamet. Se bi strinjal z McHrhoznim, da bo demokratični Irak omajal sosednje monarhije, razen tistih manjših emiratov, ki že živijo v blaginji. Palestinci bodo po moje še zmerom ostali tam kjer so. Žrtve lastnega terorizma, lastnega maščevanja. Razen, če enkrat ne bodo Amerikanci lepega dne spustili Izrael z verige in jih bo ta pregnal do pacifika.

4. Neznanec/ka 29.1.2003	Bi se strinjal z Markom. Upam le, da bodo Saddama tudi odpihnili iz presola (saj to je glavna ideja - dokopati se do nafte) in da bo cimmanj civilnih zrtev. Mislim, da jim lahko zaupamo. Zivi sciti pa naj raje, kot da se gredo petelinit in zagovarjat diktatirski rezim pokadijo kako gobo.

5. Kuki 29.1.2003	>Jaz menim, da bodo ZDA gladko povozile Irak Vsak drugacni izid bi bil cudez. >Palestinci bodo po moje še zmerom ostali tam kjer so. ®rtve lastnega terorizma, lastnega maščevanja. Izraelski povracilni ukrepi v obliki rusenja his svojcev in raketiranja stanovanjskih naselij niso mascevanje? Je Izraelsko raketiranje stanovanjskega bloka v katerem je domnevni terorist kaj bolj moralno opravicljivo od palestinskih napadov na izraelce? McHroznijeve (ne)moralne razlage sem ze slisal, kako pa ti gledas na to? >Razen, če enkrat ne bodo Amerikanci lepega dne spustili Izrael z verige in jih bo ta pregnal do pacifika. Vse je mozno. Tudi da se amerikanci enkrat sami snamejo z verige in tebe vrzejo v pacifik.

6. McHrozni 29.1.2003	>Vse je mozno. Tudi da se amerikanci enkrat sami snamejo z verige in tebe vrzejo v pacifik. Jeza nemoči je huda, kajne =) McHrozni

7. Infidel 29.1.2003	Jaz mislim da bi ZDA ubile več muh naenkrat če bi napadle Irak, Grmiček bi povrnil očetov ugled, Zda bi se dokopale do poceni nafte, zajebali bi Evropo ki si je prizadevala postaviti vrtine, pa še Ruski položaj v regiji bi bil omajan. Torej Grmiček bo najdo tone, in tone orožja!! (Sadam ga ima, ampak Izraelci majo tudi 300 jedrskih bomb, da ne govorim o ostali opremi, pa saj vsi vete da se Izraelci nikoli niso razumeli z Arabci. Po moje se brejo na Bližnjem Vzhodu hladno vojno, Stric Sam je na Izraelski strani, Arabci pa imajo črno zlato in koran!! )

8. McHrozni 29.1.2003	"Če bi napadli Irak"? A kdo slučajno dvomi, da ga ne bodo? Če ne pride do državnega udara, ga bodo prav gotovo napadli. Mimogrede, zakaj je pomembno, koliko in kakšno orožje ima Izrael, razen tega, da ima možnost vrniti udarec (MAD)? McHrozni

9. Infidel 29.1.2003	>Mimogrede, zakaj je pomembno, koliko in kakšno orožje ima Izrael, razen tega, da ima možnost vrniti udarec (MAD)? Ker po pravilih hladne vojne rabiš prav toliko ali še celo več orožja kot tvoj sovražnik.

10. McHrozni 29.1.2003	>Ker po pravilih hladne vojne rabiš prav toliko ali še celo več orožja >kot tvoj sovražnik. Torej je povsem v redu, da ima Izrael jedrsko orožje, med tem ko nobena Arabska država ne sme imeti ne kemičnega, ne biološkega in ne jedrskega orožja. Zakaj? Izraelcev je 5 milijonov. Arabcev je dobrih 200 milijonov. Edini način, kako lahko Izrael doseže trajno pariteto je tako, da ima orožje za masovno uničenje, njihov sovražnik pa ne. McHrozni

11. Kuki 29.1.2003	>"Če bi napadli Irak"? A kdo slučajno dvomi, da ga ne bodo? V enem mesecu se lahko marsikaj zgodi. Tako v visoki politiki, tu mislim na novo os zla Francija - Nemcija in njeno nacelnost v prihodnjih tednih, kot na civilno druzbo. Komaj cakam 15. februar. Ne gre vec samo za Busha in Sadama, na preiskusnji je mogoce najpomembejsa pridobitev zadnjega stoletja - soglasje o tem, da je prepovedano napasti drugo drzavo. Celo v najbolj svincenih casih so velesile vsaj formalno samo "branile" ali pomagale eni od strani v "drzavljanski vojni". Hej, celo Hitler je isceniral napad Poljakov, da je dobil formalni razlog za vojno. V praksi so stvari res potekale mimo vseh pravil, ampak VSAJ formalno je bil OZN edini pristojen za odobriti "poseg" v suvereni drzavi. Ce si bodo americani vzeli pravico do napada po lastni presoji in bo svet to pozrl, si lahko jutri to pravico vzamejo Italijani. Vztrajanje pri spostovanju pravnega reda in enakostjo pred zakonom je EDINA obramba sibkejsih pred mocnejsimi. Je to res tako tezko razumeti, slovenski patrioti? Ce se to nacelo podre, ne NATO ne OZN ne nihce drug ne bosta pomagala. Ce americani v imenu svojega "nacionalnega interesa" poteptajo pravila OZNa, zakaj ne bi v imenu tega istega interesa jutri prekrsile Washingtonsko pogodbo? Samo dve poti imamo: ali (vsaj formalno) enakost vseh drzav ne glede na arsenal raket ki ga premorejo, ali diktatura mocnejsih nad sibkejsimi. Cisto mogoce, da se nahajamo na prelomnici.

12. McHrozni 30.1.2003	>V enem mesecu se lahko marsikaj zgodi. Tako v visoki politiki, tu mislim na novo os zla Francija - Nemcija in njeno nacelnost v prihodnjih tednih, kot na civilno druzbo. Komaj cakam 15. februar. > >Ne gre vec samo za Busha in Sadama, na preiskusnji je mogoce najpomembejsa pridobitev zadnjega stoletja - soglasje o tem, da je prepovedano napasti drugo drzavo. Celo v najbolj svincenih casih so velesile vsaj formalno samo "branile" ali pomagale eni od strani v "drzavljanski vojni". Hej, celo Hitler je isceniral napad Poljakov, da je dobil formalni razlog za vojno. V praksi so stvari res potekale mimo vseh pravil, ampak VSAJ formalno je bil OZN edini pristojen za odobriti "poseg" v suvereni drzavi. > >Ce si bodo americani vzeli pravico do napada po lastni presoji in bo svet to pozrl, si lahko jutri to pravico vzamejo Italijani. Vztrajanje pri spostovanju pravnega reda in enakostjo pred zakonom je EDINA obramba sibkejsih pred mocnejsimi. Je to res tako tezko razumeti, slovenski patrioti? Ce se to nacelo podre, ne NATO ne OZN ne nihce drug ne bosta pomagala. Ce americani v imenu svojega "nacionalnega interesa" poteptajo pravila OZNa, zakaj ne bi v imenu tega istega interesa jutri prekrsile Washingtonsko pogodbo? Samo dve poti imamo: ali (vsaj formalno) enakost vseh drzav ne glede na arsenal raket ki ga premorejo, ali diktatura mocnejsih nad sibkejsimi. Cisto mogoce, da se nahajamo na prelomnici. Taka prelomnica je bila tudi leta 2001, ko so Američani napadli Afganistan, da bi odstranili Talibane. Taka prelomnica je bila tudi leta 1999, ko je Nato napadel Srbijo - ne zaradi lastnih interesov, ampak da bi prekinil eksodus. Taka prelomnica je bila tudi leta 1998 nad Irakom, ko so jih Američani napadli iz zraka zaradi inšpektorjev. Kot tako prelomnico lahko vidiš tudi Francosko posredovanje na Slonokoščeni obali, ki se je začelo pred 5-6 tedni in še vedno traja. Prelomnica bi lahko bila tudi leta 1980, ko je Argentina napadla Falklande iz povsem lastnih interesov, pa Britanski odgovor ravno tako - saj ni bilo resolucije ZN. Taka prelomnica je bilo lahko tudi posredovanje JLA v Sloveniji. Taka prelomnica bi lahko tudi bila Sovjetska okupacija Afganistana, Češkoslovaške ali Madžarske tekom hladne vojne. Take prelomnice bi lahko bile tudi Arabsko-Izraelske vojne. Nenavsezadnje, take prelomnice bi lahko bila tudi vojna Iran-Irak, ali pa Sadamova okupacija Kuvajta, ali pa katerikoli izmed brezštevilnih konfliktov odkar imamo ZN, ali pa od konca hladne vojne. Ne vidim zakaj bi pa prav ta vojna bila prelomnica. To je kvječemu pretiravanje in populizem, vojne interesov se bijejo s kapitalom, kjer je to mogoče. Kjer ni, so na oblasti večinoma psihotični diktatorji, nevarni lastnim ljudem in preostalemu svetu in njihova odstranitev je kvječemu pozitivna. p.s. Ker si se ravno spravil na Hitlerja in Poljsko.. Bush se je potrudil svet prepričati o nevarnosti. Na napad na SZ si pa pozabil. McHrozni

13. Infidel 30.1.2003	>Torej je povsem v redu, da ima Izrael jedrsko orožje, med tem ko nobena Arabska država ne sme imeti ne kemičnega, ne biološkega in ne jedrskega orožja. Zakaj? Izraelcev je 5 milijonov. Arabcev je dobrih 200 milijonov. Edini način, kako lahko Izrael doseže trajno pariteto je tako, da ima orožje za masovno uničenje, njihov sovražnik pa ne. Čuj če bi jaz bil Arabec, bi hotel imeti jedrsko orožje ali bio. ali kemično. Izraelci bi lahko teh 200 mil. Arabcev poslali rakom žvižgat, če se nebi bali povračilnih ukrepov, predvsem od Sadama. Sadam vzdržuje Izraelce da nebi zmetali Palestince v Sredozemsko morje.. Sadam je prase, diktator, itd...., ampak vsaj za nekaj je dober. Ka misliš kaj bi se zgodilo če bi Šaron sedaj ukazal napad na Gazo? Sadam bi scude poslal na njegovo bajto!

14. McHrozni 30.1.2003	>Čuj če bi jaz bil Arabec, bi hotel imeti jedrsko orožje ali bio. ali kemično. To razumem, ampak ne govorimo o željah, ampak o upravičenosti. >Izraelci bi lahko teh 200 mil. Arabcev poslali rakom žvižgat, če se nebi bali povračilnih ukrepov, predvsem od Sadama. Sadam vzdržuje Izraelce da nebi zmetali Palestince v Sredozemsko morje.. Sadam je prase, diktator, itd...., ampak vsaj za nekaj je dober. Ka misliš kaj bi se zgodilo če bi Šaron sedaj ukazal napad na Gazo? Zelo verjetno nič. Egipt in Sirija bi jih prevzela kot 'begunce' in jih uporabljala kot svojo privatno vojsko za odstranjevanje "zionističnih elementov". Z drugimi besedami, tajno policijo za odstranjevanje sil demokracije v svojih mejah, kot to počneta že vse od leta 1948. Tu kažeš svojo popolno ignoranco do Bližnjega Vzhoda in popolno enostransko mnenje in prepričanje kaj se tam sploh dogaja. >Sadam bi scude poslal na njegovo bajto! Ne, ti bi se zbudil. Sadam ne bo uporabil svojega arzenala dokler ga ne napadejo. Takrat, in le takrat, obstaja verjetnost, da bo poskušal izvesti kaj podobnega. Če bi to naredil zdaj, iz kakršnegakoli razloga, bi zavezniki napadli Irak, kajti največji razlog, da so proti je (kao) manjek dokazov za nujnost. Sadam ni neumen, tega ne bo naredil ne glede na vse. Če bi bila edina grožnja Iraški Scudi, bi Izrael to že zdavnaj naredil. McHrozni

15. marko 30.1.2003	>>Torej je povsem v redu, da ima Izrael jedrsko orožje, med tem ko nobena Arabska država ne sme imeti ne kemičnega, ne biološkega in ne jedrskega orožja. >Zakaj? >Izraelcev je 5 milijonov. >Arabcev je dobrih 200 milijonov. > >Edini način, kako lahko Izrael doseže trajno pariteto je tako, da ima orožje za masovno uničenje, njihov sovražnik pa ne. > > > >Čuj če bi jaz bil Arabec, bi hotel imeti jedrsko orožje ali bio. ali kemično. >Izraelci bi lahko teh 200 mil. Arabcev poslali rakom žvižgat, če se nebi bali povračilnih ukrepov, predvsem od Sadama. Sadam vzdržuje Izraelce da nebi zmetali Palestince v Sredozemsko morje.. Sadam je prase, diktator, itd...., ampak vsaj za nekaj je dober. Ka misliš kaj bi se zgodilo če bi Šaron sedaj ukazal napad na Gazo? >Sadam bi scude poslal na njegovo bajto! > > Tudi jaz bi rekel, da se dokaj slabo spoznaš na bližnji vzhod. Jaz sem prepričan, da je tista sila, ki preprečuje, da bi se palestinci pridružili Inkom, Ilirom in podobnim narodom iz preteklosti ravno ZDA. Jaz sem trdno prepričan, da če ne bi bilo pritiska ZDA na Izrael, bi jih že zdavnaj pregnali. Za Sadamove Scude pa je Izrael že razvil svoj sistem protibalistične obrambe. Me zanima koliko je učinkovit.

16. Bing 30.1.2003	>Jaz sem prepričan, da je tista sila, ki preprečuje, da bi se palestinci pridružili Inkom, Ilirom in podobnim narodom iz preteklosti ravno ZDA. ZDA so tiste, ki so iz Izraela naredile supersilo Bližnjega Vzhoda. Brez ZDA Izrael danes ne bi bil kar je, morda ga sploh ne bi bilo. Govoriti, da bi morali biti Palestinci Američanom hvaležni, ker držijo Izrael na uzdi, potem ko so mu nabrusili zobe, pomeni biti ali hud cinik ali še hujši bedak.

17. McHrozni 30.1.2003	>ZDA so tiste, ki so iz Izraela naredile supersilo Bližnjega Vzhoda. Brez ZDA Izrael danes ne bi bil kar je, morda ga sploh ne bi bilo. Govoriti, da bi morali biti Palestinci Američanom hvaležni, ker držijo Izrael na uzdi, potem ko so mu nabrusili zobe, pomeni biti ali hud cinik ali še hujši bedak. Ne toliko ZDA, kot pa Ameriški židje. Tako, kot so 11. September zakuhali Arabci živeči v Ameriki (a brez državljanstva). McHrozni

18. Bing 30.1.2003	>Ne toliko ZDA, kot pa Ameriški židje. ZDA pomeni ZDA. Ameriško zunanjo politiko. Kdo in kako jo usmerja je pa stvar druge debate.

19. McHrozni 30.1.2003	>ZDA so tiste, ki so iz Izraela naredile supersilo Bližnjega Vzhoda. Brez ZDA Izrael danes ne bi bil kar je, morda ga sploh ne bi bilo. Govoriti, da bi morali biti Palestinci Američanom hvaležni, ker držijo Izrael na uzdi, potem ko so mu nabrusili zobe, pomeni biti ali hud cinik ali še hujši bedak. Res grozno, ustvarile so pariteto in s tem ustavile neprestane vojne na tistem območju. Kakšna grozota, dopustiti bi morali novi holokavst. McHrozni

20. Kuki 30.1.2003	>Res grozno, ustvarile so pariteto So kaj??? Izrael dela s palestinci kot svinja z bucami, njihovega predsednika ima v hisnem priporu, rusi hise, postavlja policijske ure, vsake toliko okupira kako mesto, hvali se, da je mocnejsi od vsake evropske Nato drzave - palestinci pa mecejo kamne in se razstreljujejo; a temu se rece "pariteta"? Bom pogledal v leksikon. >in s tem ustavile neprestane vojne na tistem območju. So kaj???????? Ja, tisto obmocje je res oaza miru na zemlji.

21. McHrozni 30.1.2003	>So kaj??? Izrael dela s palestinci kot svinja z bucami, njihovega predsednika ima v hisnem priporu, rusi hise, postavlja policijske ure, vsake toliko okupira kako mesto, hvali se, da je mocnejsi od vsake evropske Nato drzave - palestinci pa mecejo kamne in se razstreljujejo; a temu se rece "pariteta"? Bom pogledal v leksikon. Ja, temu se reče pariteta, ker na vsakega Izraelca pride še 20 arabcev, ki so pripravljeni iti v vojno z njimi. Izrael ni oborožen proti Palestincem, ampak predvsem proti Egiptu in Siriji. >So kaj???????? Ja, tisto obmocje je res oaza miru na zemlji. V primerjavi s tem kaj je bila včasih, da. McHrozni

22. marko 2.2.2003	>>Jaz sem prepričan, da je tista sila, ki preprečuje, da bi se palestinci pridružili Inkom, Ilirom in podobnim narodom iz preteklosti ravno ZDA. > >ZDA so tiste, ki so iz Izraela naredile supersilo Bližnjega Vzhoda. Brez ZDA Izrael danes ne bi bil kar je, morda ga sploh ne bi bilo. Govoriti, da bi morali biti Palestinci Američanom hvaležni, ker držijo Izrael na uzdi, potem ko so mu nabrusili zobe, pomeni biti ali hud cinik ali še hujši bedak. Khm. Cinik ali bedak? Pa poglejmo. Kdo je komu nabrusil zobe. Ne bom rekel, da Izrael ni bil delezen podpore svoje ameriške diaspore, ampak kar se tiče pomoči v orožju in tehniki, se drznem reči, da uradna ameriška politika ni pomagala izraelu. Izrael je moral za svojo obrambo kupovati zastarelo robo, če govorimo o ameriših zadevah so to tanki M-48 in M-60, medtem ko so njihove arabske nasprotnice skoraj zastonj prejemale tedaj sodobno sovjetsko robo. Celo rajnka Jugoslavija je poslala 60 tankov kot 'bratsko' pomoč Siriji. Ko so hoteli Židje v sedemdesetih hoteli kupiti sodobne angleške tanke Chieftain so arabske države dvignile vihar v Opecu, zakuhale naftno krizo in do prodaje ni prišlo. TEDAJ, tedaj, je bilo Izraelu jasno, da si mora sam nabrusiti zobe, kakor ti praviš. Iz zastarelih amerikancev in zaplenjenih sovjetov so ratali tanki Mag'ach in Tiran. Obrnili so angleškega Centuriona in nastala je Merkava. Iz francoskega letala Mirage je nastal Kfir. In tako naprej. To so bili in so še ostri zobje Izraela, ki so prepričali arabce, da bo Izrael o(b)stal. Šele po razpadu SZ, so dobili židje možnost, da kupujejo tudi ameriško tehniko. Ampak, hej, saj jo lahko tudi arabci. Naj ti povem, da je v začetku devetdesetih Egipt kupil licenco za najsodobnejše ameriške tanke Abrams. Da amerika drži izrael na verigi se mi je jasno videlo, ko so preprečili, da bi ta udaril po Iraku, ( Izrael ima doktrino odgovoriti na vsak napad ) ko jih je Irak v zalivski vojni obstreljeval z izstrelki SCUD, pa tudi, ko so ZDA preprečile, da bi Izrael prodal tehnologijo za letala AWACS LR Kitajski. Tako da si drznem reči, da je Izrael ratal supersila kar sam. Silom prilike, bi rekli južno. Palestinci se mi gabijo, kajti njihov boj za 'osvoboditev' je le izgovor za namerno pobijanje civilistov. Povrhu tega pa so še žrtve samih sebe, namreč njihov terorizem in revanšizem vedno znova pomaga izvoliti nacionalistično vlado v Izraelu. Torej, sem bedak ali cinik?

23. Kuki 2.2.2003	>Khm. Cinik ali bedak? Pa poglejmo. Kdo je komu nabrusil zobe. Ne bom rekel, da Izrael ni bil delezen podpore svoje ameriške diaspore Imas mogoce podatek, koliksna je letna ameriska pomoc izraelu? Jaz ga na zalost nimam pri roki. In nikakor ne gre samo za diasporo. "Varnost Izraela" je bila ena Bushevih predvolilnih parol. >Da amerika drži izrael na verigi se mi je jasno videlo, ko so preprečili, da bi ta udaril po Iraku Glede na to, da si poln zanimiveh podatkov, verjetno tudi ves ZAKAJ amerika ni pustila Izraelu, da bi se leta 91 vmesal v vojno. >Palestinci se mi gabijo, kajti njihov boj za 'osvoboditev' je le izgovor za namerno pobijanje civilistov Torej so Palestinci po naravi taki, da radi pobijajo civiliste. Izraelce pa imajo le za izgovor. Zanimivo razmisljanje, res. Kako si pa prisel do tega presenetljivega sklepa, ki bo verjetno osupnil sociologe, antropologe, psihologe in se kaksne *oge, ko ga bos predstavil. >Torej, sem bedak ali cinik? Te se preslabo poznam, da bi kaj rekel :)

24. McHrozni 2.2.2003	>Imas mogoce podatek, koliksna je letna ameriska pomoc izraelu? Jaz ga na zalost nimam pri roki. In nikakor ne gre samo za diasporo. "Varnost Izraela" je bila ena Bushevih predvolilnih parol. Ja, Kuki, res to dokazuje vse. Marko je govoril o časih hladne vojne, torej 1948-1991. Bush Izraelu pač NI "nabrusil zob". Mimogrede, poglej še za Ameriško pomoč Egiptu. McHrozni

25. marko 3.2.2003	>>Khm. Cinik ali bedak? Pa poglejmo. Kdo je komu nabrusil zobe. Ne bom rekel, da Izrael ni bil delezen podpore svoje ameriške diaspore > >Imas mogoce podatek, koliksna je letna ameriska pomoc izraelu? Jaz ga na zalost nimam pri roki. In nikakor ne gre samo za diasporo. "Varnost Izraela" je bila ena Bushevih predvolilnih parol. > Mislim da ga nekje imam, samo ne vem kje naj ga poiščem. Vem pa, da je ameriška pomoč Izraelu ni zgolj enosmerna cesta. Amerikanci so dobili od njih tudi precej znanja, pa tudi kak kos tehnologije. Gotovo gre za diasporo, oziroma, Bush jih je takrat naslavljal z 'volivci' ( tnx, McHrozni ). A ni to da se kandidat ozira na želje volivcev ravno dokaz demokracije? >>Da amerika drži izrael na verigi se mi je jasno videlo, ko so preprečili, da bi ta udaril po Iraku > >Glede na to, da si poln zanimiveh podatkov, verjetno tudi ves ZAKAJ amerika ni pustila Izraelu, da bi se leta 91 vmesal v vojno. > Hja, vsi vedo, da bi za to Izrael moral kršiti zračni in/ali kopenski prostor vsaj ene od arabskih sosed, kar bi verjetno pripeljalo do širjenja konflikta. Samo, a ni to argument, ki dokazuje, da ZDA ne marajo sprožati nepotrebnih vojn? >>Palestinci se mi gabijo, kajti njihov boj za 'osvoboditev' je le izgovor za namerno pobijanje civilistov > >Torej so Palestinci po naravi taki, da radi pobijajo civiliste. Izraelce pa imajo le za izgovor. Zanimivo razmisljanje, res. Kako si pa prisel do tega presenetljivega sklepa, ki bo verjetno osupnil sociologe, antropologe, psihologe in se kaksne *oge, ko ga bos predstavil. > Spremljam te naše ljube medije in vidim, da kadarkoli Palestinci kaj 'ušpičijo' so večinoma žrtve Izrealski civilisti, redko vojaki. Da bi palestincom padlo na pamet napasti kak legitimen vojaški cilj, denimo most, tovarno orožja, vojašnico ali kaj podobnega pa se lih ne spomnim. Maš ti boljši spomin? >>Torej, sem bedak ali cinik? > >Te se preslabo poznam, da bi kaj rekel :) :)

26. McHrozni 3.2.2003	>Mislim da ga nekje imam, samo ne vem kje naj ga poiščem. Vem pa, da je ameriška pomoč Izraelu ni zgolj enosmerna cesta. Amerikanci so dobili od njih tudi precej znanja, pa tudi kak kos tehnologije. > Gotovo gre za diasporo, oziroma, Bush jih je takrat naslavljal z 'volivci' ( tnx, McHrozni ). A ni to da se kandidat ozira na želje volivcev ravno dokaz demokracije? Najažje se take stvari najde na Googlu. 100% pristranski pro-Palestinski članek pravi, da okoli 3 milijarde dolarjev letno, od tega 40% ekonomske pomoči: http://www.wrmea.com/html/usaidtoisrael0001.htm En malce bolj nevtralen pravi isto: http://www.csmonitor.com/2002/1209/p16s01-wmgn.html Oba pa pravita še nekaj: podpora se je začela leta 1973, torej po tistem ko je Izrael s svojimi ostrimi zobmi Arabce večkrat pošteno oklal. >Spremljam te naše ljube medije in vidim, da kadarkoli Palestinci kaj 'ušpičijo' so večinoma žrtve Izrealski civilisti, redko vojaki. Da bi palestincom padlo na pamet napasti kak legitimen vojaški cilj, denimo most, tovarno orožja, vojašnico ali kaj podobnega pa se lih ne spomnim. Maš ti boljši spomin? Se povsem strinjam. Edini, ki kdaj napadejo Izraelske vojaške cilje so - otroci (!). Tu se pojavi vprašanje koliko izmed žrtev med Palestinskimi otroci je res nedolžnih in koliko je zlorabljennih. Par primerov kaj se dogaja: http://www.likud.nl/extr196.html http://www.cdn-friends-icej.ca/isreport/oct02/abuse.html McHrozni

27. McHrozni 3.2.2003	Ameriška pomoč Egiptu je kake 2,1 milijarde dolarjev letno, od leta 1979 naprej: http://www.metimes.com/issue26/bus/regbriefs.htm Torej so vse te slavne "Ameriške pomoči Izraelu" bolj propagandne narave kot kaj drugega. McHorzni

28. Kuki 4.2.2003	>Da bi palestincom padlo na pamet napasti kak legitimen vojaški cilj, denimo most, tovarno orožja, vojašnico ali kaj podobnega pa se lih ne spomnim. Ubijanje nedolznih je absolutno nedopustno in zlocinsko ravnanje, ne glede na stran. Se strinjas? Zakaj simpatiziram s Palestinci, kljub samomorilcem? Ker je Izrael tisti, ki je celo generacijo Palestincev porinil v bedo in zivotarjenje po taboriscih. Po drugi strani se Palestinci, pahnjeni v bedo in povrh vsega oropani tistega, kar vsa ljudstva sveta imenujejo rodna gruda, upraviceno upirajo. Upraviceno! Zato sem na njihovi strani. Metode so pa ne obeh straneh enako nesprejemljive. Zraven eticnega je tu se cisto prakticni razlog: po mojem mnenju lahko krog nasilja prekine le Izrael. Palestinci so v tako mocno podrejenem polozaju, da bi vsako popuscanje pomenilo dokoncno predajo. Ce se nehas upirati potem ko si ze na tleh, pac ne mores govoriti o "izrazu dobre volje", ali "prvem koraku k miru", ampak samo o totalnem porazu. Izrael pa lahko mocno popusti, pa bo se vedno glavni. In prej ko slej se bo to zgodilo. Vprasanje je le, koliko ljudi bo moralo na obeh straneh umreti, preden se bo izraelska politika vrnila, kjer je bila pred Sharonom.

29. McHrozni 4.2.2003	>Ubijanje nedolznih je absolutno nedopustno in zlocinsko ravnanje, ne glede na stran. Se strinjas? Nikakor ne. Namerno ubijanje nedožnih da, nenamerno - ne. >Zakaj simpatiziram s Palestinci, kljub samomorilcem? >Ker je Izrael tisti, ki je celo generacijo Palestincev porinil v bedo in zivotarjenje po taboriscih. Seveda druge Arabske države s politiko neprestane vojne pri tem nimajo nič, s tem ne podžigajo sovraštva Izraelcev do Arabcev, vojne Arabcev proti Izraelcem s tem nimajo nobene veze, kot tudi to, da so Palestinci po treh generacijah še vedno begunci, in ne državljani držav gostiteljic. Tudi tistih 600 000 Izraelskih beguncev iz Arabskih držav leta 1948 paše v povem drugo kategorijo. Dvojna merila? Vsekakor! >Po drugi strani se Palestinci, pahnjeni v bedo in povrh vsega oropani tistega, kar vsa ljudstva sveta imenujejo rodna gruda, upraviceno upirajo. Upraviceno! Zato sem na njihovi strani. Metode so pa ne obeh straneh enako nesprejemljive. Takole ti povem.. če je to res, potem se tudi nekateri Italijani - in po tvoji logiki s tem vsi Italijani upravičeno (!) upirajo naši okupaciji Primorske. Saj se je zgodilo točno isto, samo časovni okviri so bili nekoliko drugačni. >Zraven eticnega je tu se cisto prakticni razlog: po mojem mnenju lahko krog nasilja prekine le Izrael. >Palestinci so v tako mocno podrejenem polozaju, da bi vsako popuscanje pomenilo dokoncno predajo. Ce se nehas upirati potem ko si ze na tleh, pac ne mores govoriti o "izrazu dobre volje", ali "prvem koraku k miru", ampak samo o totalnem porazu. Jaz ne bi rekel, da je Izrael v močnejšem položaju, nasprotno. Ljudje, kot si ti - podporniki od zunaj - delajo Palestince močne. Seveda, tudi Izrael, ampak vi ste neprimerno glasnejši. >Izrael pa lahko mocno popusti, pa bo se vedno glavni. In prej ko slej se bo to zgodilo. Vprasanje je le, koliko ljudi bo moralo na obeh straneh umreti, preden se bo izraelska politika vrnila, kjer je bila pred Sharonom. Verjetno veliko, spet je zmagal na volitvah - zaradi Palestincev, kajpada. Miru ne bo, dokler ne odstranimo nasilne Arabske komponente. McHrozni

30. IKRA 4.2.2003	>>Da bi palestincom padlo na pamet napasti kak legitimen vojaški cilj, denimo most, tovarno orožja, vojašnico ali kaj podobnega pa se lih ne spomnim. > >Ubijanje nedolznih je absolutno nedopustno in zlocinsko ravnanje, ne glede na stran. Se strinjas? > >Zakaj simpatiziram s Palestinci, kljub samomorilcem? >Ker je Izrael tisti, ki je celo generacijo Palestincev porinil v bedo in zivotarjenje po taboriscih. >Po drugi strani se Palestinci, pahnjeni v bedo in povrh vsega oropani tistega, kar vsa ljudstva sveta imenujejo rodna gruda, upraviceno upirajo. Upraviceno! Zato sem na njihovi strani. Metode so pa ne obeh straneh enako nesprejemljive. > >Zraven eticnega je tu se cisto prakticni razlog: po mojem mnenju lahko krog nasilja prekine le Izrael. >Palestinci so v tako mocno podrejenem polozaju, da bi vsako popuscanje pomenilo dokoncno predajo. Ce se nehas upirati potem ko si ze na tleh, pac ne mores govoriti o "izrazu dobre volje", ali "prvem koraku k miru", ampak samo o totalnem porazu. > >Izrael pa lahko mocno popusti, pa bo se vedno glavni. In prej ko slej se bo to zgodilo. Vprasanje je le, koliko ljudi bo moralo na obeh straneh umreti, preden se bo izraelska politika vrnila, kjer je bila pred Sharonom. Jud je bila pred drugo vojno huda kletvica tudi pri nas. Potem je prišla svoboda in v šoli so nas učili,da to ni res in smo tudi zvedeli kaj ta beseda pomeni.Veliko gorja so pretrpeli in prav zato jim zamerim,ko danes arogantno preganjajo prav begunce,ki sploh ne vedo več kaj je ognjišče in se iz obupa mečejo v smrt.Krivi pa smo tudi mi,ker smo preveč samoljubni,preslabo izobraženi in preveč pohlepni,želimo si samo bogastva in najmodernejšega orožja,težko pa nam gre iz ust prijateljska beseda.

31. McHrozni 4.2.2003	>Potem je prišla svoboda in v šoli so nas učili,da to ni res in smo tudi zvedeli kaj ta beseda pomeni. Ummmmmm jaz tistega kar je bilo po vojni ne bi ravno imenoval "svoboda". McHrozni

32. marko 5.2.2003	>Ubijanje nedolznih je absolutno nedopustno in zlocinsko ravnanje, ne glede na stran. Se strinjas? > Ja. >Zakaj simpatiziram s Palestinci, kljub samomorilcem? >Ker je Izrael tisti, ki je celo generacijo Palestincev porinil v bedo in zivotarjenje po taboriscih. >Po drugi strani se Palestinci, pahnjeni v bedo in povrh vsega oropani tistega, kar vsa ljudstva sveta imenujejo rodna gruda, upraviceno upirajo. Upraviceno! Zato sem na njihovi strani. Metode so pa ne obeh straneh enako nesprejemljive. > Palestince je doletelo to, kar prej ko slej doleti vsako teritorialno entiteto ( uh, kako sem se butasto izrazil ), treba je dokazat da so res vredni svoje Palestine, treba se je borit za njo. Spodletelo jim je. Izrael je močnejši. Po moje so se Palestinci sami porinili v bedo in životarjenje, ker sledijo svojemu liderju, dedku mrazu v brisači, ki jim obljublja nemogoče. Palestinci bi rabili ( pa recimo Srbi tudi ), po moje, voditelja kot je bil Konrad Adenauer za Nemce. Moža, ki je znal reč, zajebali smo, tu ni kaj, pozabimo maščevanje, živimo naprej v miru. >Zraven eticnega je tu se cisto prakticni razlog: po mojem mnenju lahko krog nasilja prekine le Izrael. Arabci lahko izgubijo sto vojn, Izrael ne sme nobene. Slednji se mi zdi vsake tolko časa ponudi kaj Palestincem, ko ga pocukajo z ZDA, a ti vedno to zajebejo z novimi samomorilci. >Palestinci so v tako mocno podrejenem polozaju, da bi vsako popuscanje pomenilo dokoncno predajo. Ce se nehas upirati potem ko si ze na tleh, pac ne mores govoriti o "izrazu dobre volje", ali "prvem koraku k miru", ampak samo o totalnem porazu. Kako se boš ti upiral proti tako močnejšem sovražniku. Mislim, sicer sem za upor proti zatiranju, navsezadnje sem vnuk partizana, samo Izrael dopušča obstoj Palestinske države ( res ne take, kot bi bilo Palestincem prav ), slednji pa govorijo o popolnem uničenju Izraela. Halo? > >Izrael pa lahko mocno popusti, pa bo se vedno glavni. In prej ko slej se bo to zgodilo. Vprasanje je le, koliko ljudi bo moralo na obeh straneh umreti, preden se bo izraelska politika vrnila, kjer je bila pred Sharonom. To je res. Izraelska politika bo popustila, prišla bo direktiva z ZDA :). Spet bodo nekaj podpisal. Spet se bo en palestinec razstrelil v avtobusu in spet bo vsega konc. BTW, Židje so znani po svojem specifičnem humorju, me zanima če so izmislili kake vice na temo teh samomorilcev.

33. IKRA 5.2.2003	>Takole ti povem.. če je to res, potem se tudi nekateri Italijani - in po tvoji logiki s tem vsi Italijani upravičeno (!) upirajo naši okupaciji Primorske. >Saj se je zgodilo točno isto, samo časovni okviri so bili nekoliko drugačni. > >McHrozni Mogoče sem iztrgal iz konteksta,pa vendar,ker bode. Palestinci v Palestini begunci ali celo tujci Goricjani v gorici okupatori Tolminci v Tolminu okupatori,imena ki jih ne moreš povedati po Italjansko. Tudi Ljubljana je že bila pod Italio Logika,ne vem če je kmečka Če za Amerikance vemo od kod so in kaj so,pa za izraelce še ne vedo vsi ljudje od kod so,če že.

34. Roberto 5.2.2003	>Ummmmmm jaz tistega kar je bilo po vojni ne bi ravno imenoval "svoboda". > >McHrozni Saj boš bolj svoboden ko boš vstopil v NATO-klub najrazvitejših in najboljših morilcev.

35. McHrozni 5.2.2003	>Mogoče sem iztrgal iz konteksta,pa vendar,ker bode. >Palestinci v Palestini begunci ali celo tujci >Goricjani v gorici okupatori >Tolminci v Tolminu okupatori,imena ki jih ne moreš povedati >po Italjansko. >Tudi Ljubljana je že bila pod Italio >Logika,ne vem če je kmečka >Če za Amerikance vemo od kod so in kaj so,pa za izraelce še ne vedo >vsi ljudje od kod so,če že. Nikoli nisem rekel, da se s tabo strinjam. Se ne, ampak iz tvojega govorjenja se da izpeljati tudi take zaključke - in to bo spreten ("hudoben") politik izkoristil. McHrozni

36. ataturk 9.2.2003	DRUGA FAZA- VARIANTA 2 Američani ne bodo ubili Sadama, hkrati pa ne bi hoteli tvegati krvave vojne v mestih. Morda se bodo ZDA odločile za dolgotrajno bombardiranje infrastrukture, da bi povzročile opustošenje in akcijo znotraj elite, ki bi sama odstavila Sadama. Ker pa je Sadam obkrožen s svojimi ljudmi, bi težko prišli do njega. Vojna bi lahko trajala več mesecev. Sadam bo namreč svojo glavo branil dalj časa kot je branil Kuvajt. Tudi njegova soldateska, ki je odvisna od njega, bo storila vse, da se bodo Američanom čimbolje uprli. DRUGA FAZA- VARIANTA 3 Prodor do Bagdada bo verjetno zelo hiter. Toda od tu dalje bo morala ameriška vojska prebiti tri obrambne obroče. Najprej bi se soočila z navadno vojsko, na začetku Bagdada bi se spoprijela z republikansko gardo in nato bi sledilo klanje s specialno gardo in paravojaškimi skupinami. Poveljniki te specialne garde imajo plemenske vezi s Huseinom, paravojaške enote pa imajo poveljnike, ki imajo plemenske ali družinske vezi s Huseinom. V mestu je ameriška tehnika seveda manj učinkovita. Gardisti pa se bojujejo za golo preživetje. Ta spopad lahko traja mesece ali celo dalj časa (v primeru, da bi bile ameriške enote prešibke). Več ko bo mrtvih civilistov, večja bo kritika v medijih- tudi ameriških. Če bodo američani imeli več žrtev, večina ne bo več podpirala vojne. DRUGA FAZA- VARIANTA 4 Vse bo potekalo po variant 3, le da se bodo ZDA vmešale v še eno vojno nekje drugje, ali pa v glavnem podcenile število potrebnih vojakov. Mednarodne okoliščine bi lahko povzročile odhod ameriških sil iz Iraka, ne da bi sesuli Sadamov režim. Sadam bi zmagal. Vendar pa bi bila lahko njegova oblast zelo omajana. DRUGA FAZA- VARIANTA 5 Vse bi potekalo hitro do pohoda na Bagdad. Morda bi se Američani sprva zapletli v mučne boje. Nazadnje pa bi na Bagdad napadli z jedrskim orožjem in uničili Sadama. To dejanje bi imelo nejasne posledice tako za celotni islamski svet in za vzpon terorizma kot za ZDA in zahod. Tako v varianti 2,3 in 4 velja, da bi v tem času Kurdi razglasili neodvisnost, vprašanje pa bi bilo kako bi se organiziral avtonomni šiitski jug. Verjetno bi imel ta način vodenja vojne za posledico konec iraškega obstoja. Pojavilo bi se več entitet, destabilizirana bi bila Turčija, moč Irana pa bi se okrepila. Mubarakov režim bo še težje krotil konzervativce in ljudi, jordanski kralj Abdulah bo moral zaradi ljudske volje obsoditi napad na Irak. Rodbina Saudijcev bo v najboljšem primeru samo tiho, morda pa jo bodo domače množice celo zrušile. V nestabilnih razmerah bi se okrepili fundamentalisti. Odnosi med Judi in Palestinci bodo ostali slabi. Dalj časa ko bo trajala vojna, bolj bodo živčni tudi ameriški vojaki. Zelo pomembno posledico pa bi občutil tudi ameriški politični sistem. Zrušil bi se namreč mit o ameriški supervojski, ki da je sposobna voditi higienične in hitre vojne. To bi prililo olja tudi na ogenj ameriških avantgardnih sil. Amerika bi se spet morala bolj ukvarjati sama s sabo. Bush bi bil še ostreje kritiziran in napadan. Zgodovina tudi sicer kaže, da Američani ne volijo ponovno predsednikov, ki so imeli v svojem mandatu vojno. Če pa bi bil Bush poražen, bi se mu sploh slabo pisalo. Nekateri tudi sicer svarijo pred gospodarsko krizo, ki naj bi zajela ZDA in svet. Daljše vojskovanje naj bi škodilo proizvodnji v ZDA, za katere se ne da zagotoviti, da so se že zares izvlekle iz krize (baloni na borzi naj bi se dotlej le sesedli, ne pa počili, borza stanovanj pa še naprej ostaja prenapihnjena). Vsekakor je grožnja zaradi nafte manjša kot v letu 1991. Varianta 1, ki pravi, da bodo Sadama kmalu ubili, je možna, a se ne gre preveč zanašati nanjo. Bila bi najmanj boleča rešitev. Druga skrajnost je jedrski napad, tretja pa poraz Američanov zaradi premajhne koncentracije sil oziroma drugih svetovnih žarišč. Precej verjetna se zdi večmesečna vojna, v kateri bodo Američani sicer zmagali (99,99 odstotno), Irak morda razpadel, Bližnji vzhod pa bo destabiliziran. Proameriški režimi se bodo znašli v velikih težavah. To pa je že lahko seme nove vojne. Zahod se vse bolj zapleta v spopad z revnim islamskim območjem, medtem, ko vzhodnoazijske države še naprej pridobivajo na moči. TETJA FAZA- DELO NA ZASEDBENIH OBMOČJIH? Če bo uničenje tako popolno, da bo zlomljena tudi volja do odpora, potem Američani ne bodo imeli težkega dela. V nasprotnem pa se bo Irak verjetno pridružil Prašičjemu zalivu, Vietnamu, Bejrutu in Somaliji v seriji vojaških katastrof. Upam, da sem se čimbolj zmotil in da bo vojna (ki kot kaže definitivno bo) čimmanj krvava. Obstajajo tudi možnosti za kaj takega. V tem primeru bi imelo to lahko pozitiven vpliv.

37. ataturk 9.2.2003	Ko že razpravljamo o bližnji in vse bolj verjetni vojni v Iraku, bom podal en malo daljši oris. Ker pač nisem obramboslovec, bom nemara izpadel smešen, ampak nič hudega. Če si pogledamo situacijo na začetku leta 1991, je bil Irak baje pred to vojno 4. najmočnejša vojaška sila na svetu. V osemdesetih ga je ZDA (pa tudi VB) oskrbovala s kemičnim in biološkim orožjem. Arabske države so ga izdatno podpirale z denarjem, pa tudi sam je bil bogat z nafto, zemeljskim plinom in fosfati. Irak je bil vojaško dobro opremljen, vojaki so bili veterani iz vojne na vzhodni meji. Imel je oklepne enote, rakete. Imel je veliko kemičnega in biološkega orožja. Sam je razvil rakete al husein. Konflikt z Irakom je šel preko več faz.: 6 mesecev je trajala pomorska blokada, ko pa so Američani zbrali 500.000 vojakov, so napadli. Letalski napadi so trajali 38 dni. Bombardiranju je sledil napad po kopnem. Francozi so čez puščavo presekali povezave med obrambno črto Iračanov in zaledjem. Večino dela pa so opravili Američani. Husein je sicer pripravljal obrambo s kemičnim in biološkim orožjem v primeru napada na Bagdad, vendar se je vojna prej končala. Svoje elitne enote je zelo hitro umaknil- Kuvajta nikoli ni dal zares braniti. Po mnenju nekaterih je Sadam naredil hudo strateško napako, ker ni pravočasno napadel američane in jim prizadejal več izgub. Kakorkoli že- po vojni se je Irak še vedno nahajal pod sankcijami, Husein je moral obračunati z upornimi šiitskimi plemeni na jugu. Veliko infrastrukture in industrije je bilo uničene. Kurdi mu stalno povzročajo težave. Sankcije so prizadele le revno prebivalstvo, elit pa so se komaj dotaknile. Da bi preprečili humanitarno katastrofo je OZN za Irak organizirala projekt menjave nafte za hrano. Leta 2003 je Irak veliko šibkejši. Gospodarstvo ima manj virov in se nahaja pod sankcijami. Kljub temu Irak preko Sirije vsako leto izvozi za 500 milijonov dolarjev nafte, iz tega dohodka pa Husein financira svoje aktivnosti (vojska in podobno). BDP je leta 2002 morda dosegel 60 milijard, vojaški proračun znaša po ocenah 1,3 milijarde, kar je pol odstotka ameriškega. Gledano po pariteti pa morda odstotek. Vsekakor so ZDA vojaško in sicer danes močnejše, Sadam pa šibkejši. Veliko orožja je zastarelega- manjkajo rezervni deli in posodobljeno orožje. Mornarice sploh nima več. Zračne sile so šibkejše- Iračani imajo le 50 uporabnih bojnih letal, ki bodo uničena kmalu po začetku vojne. OZN je uničila iraška raketna iztrelišča, zato ne more napasti bolj oddaljenih območij (1991 so napadli Izrael). Vsekakor pa ima rakete krajšega dosega. Toda Irak ima še 6.000 protizračnih topov in okrog 1.500 protiletalskih raket. Irak danes še vedno razpolaga s 40 odstotki nekdanje vojaške moči. Sama vojska obsega obsega 300.000 ljudi in je še vedno lahko nevarna. Sestavljajo jo običajna vojska, republikanska garda in specialna republikanska garda. Republikanska garda ima 6 divizij- skupaj s 60.000 ljudmi, ki so dobro opremljeni, založeni in usposobljeni. 3 divizije so oklepne, vsaj ena je mehanizirana pehota, ostalo je motorizirana pehota. Specialna republikanska garda je Sadamova osebna straža, večinoma je pehota in šteje okrog 26.000 mož . Poleg tega imamo še paravojaške enote. Sadamove najboljše enote so se večinoma izognile zalivski vojni 1991. Po nekaterih (Angleži in Američani) Sadam dobro skriva biološko in kemično orožje- in z njim bi v vojni utegnil presenetiti. Zakaj naj bi ZDA Irak napadle prav zdaj? Sadam že vrsto let krši človekove pravice in izigrava mednarodno pravo. Toda zakaj napad prav zdaj? Zaradi terorističnega napada 11. septembra so Američani bolj pripravljeni aktivno posegati v svetovno politiko. Kot drugo- Bush skuša zaradi oslabelega gospodarstva (ki še vedno ne deluje tako kot 3 leta nazaj) pozornost premakniti na zunanjo politiko. Kot tretje- dejstvo je, da je Irak glede nafte danes manj pomemben kot 12 let nazaj. Vendar ostaja na območju, kjer je še veliko nafte. Kot četrto- Irak že izvaža tri četrtine predvojnega obsega izvoza nafte. Preko Sirije vsako leto nelegalno izvozi vsaj za pol milijarde dolarjev nafte. Dežela se spet hitro razvija (z nedavnim krajšim zastojem, ki pa je bil posledica razmer na svetovnem trgu), vse več ima za boj sposobnih mladeničev, vojaška moč se začenja obnavljati. Kot peto- ne glede na to koliko je ameriško gospodarstvo po 12 letih prenapihnjeno in koliko res bolj razvito, so ZDA danes sposobne same plačevati svoje vojaške operacije (česar še 1991 niso zmogle). Kot šesto so Američani danes že precej manj naklonjeni vojni (odstotki se bodo dvignili, če bo vojna hitra in uspešna). Verjetno razmerje moči med ZDA in Irakom že zapušča za Američane optimalno stanje, zato je poseg za mnoge dobrodošel. Ameriške elite napovedujejo hitro, bliskovito vojno brez večjih žrtev in tveganj. Higieničen poseg kot v Afganistanu ali pa v Iraku pred 12 leti. Bo res tako? Vsekakor obstaja konsenz glede določenih stvari. Američani naj bi tako šli v napad šele, ko bodo zbrali določeno vojakov. Polovico mej ima Irak zelo nezaščitenih. Nevarnost preti iz morja, Jordanije, Kuvajta in Turčije. Puščavsko ozemlje bo padlo v ameriške roke v nekaj dneh ali tednih. Irak bo izgubil praktično vsa naftna črpališča. Takoj nato se lahko zgodi, da bo Irak izgubil nadzor nad 80 odstotki svojega ozemlja (deli severa, Kurdistan, puščavska območja, jug). Glede tega bo napad na Irak brez dvoma izjemno uspešno podjetje, ki bo izpeljano hitro, brez večjih žrtev za napadalce. Ta PRVA FAZA spopadov bo trajala največ nekaj tednov, prej manj. Do sem obstaja zelo širok konsenz. Od tu naprej pa- kaj se bo zgodilo? Bodo Američani v par dneh prodrli v mesta in sesuli Sadamov režim? Ali pa se obetajo meseci spopadov. Cilj nove vojne je namreč drugačen- ni osvoboditev kakega ozemlja (Amije je celo groza Kurdov ali povečanega vpliva Irana na šiite), ampak je zrušitev Sadamovega režima. In nadaljne vprašanje- kaj bo potem. In kako bo to vplivalo na bližnjevzhodni prostor v celoti. Kako bodo delovali Američani? Ali lahko ZDA zamenjajo režim, ne da bi svoje vojake izpostavile? Vsekakor je to ključno vprašanje za Američane, ki so vsaj od Iraka 1991 vajeni tim. higieničnih vojn, zato veliko delajo na tem. Higienični izgled namreč omogoča večjo podporo v javnosti. Poskušali si bodo pridobiti zunanje zaveznike. Glede tega jim že zmanjkuje časa- Saudijci so se namrdnili, Jordanci in Kuvajtčani bodo sicer dali na razpolago svoja ozemlja, vendar kot kaže nič več kot to (ni vojske in ni finančne podpore). Še največ podpore so dobili od Britancev, morda bodo dobili tudi mandat OZN. Skušali bodo dobiti tudi zaveznike znotraj Iraka. Verjetno bo to zlasti šiitski jug. Dobra polovica iraških Arabcev (Arabci predstavljajo 75 do 80 % iraškega življa in so nosilci iraške državnosti) je šiitov in ravno na jugu je 1991 prišlo do upora Sadamu. Američani lahko pričakujejo, da bo jug v nekaj tednih, če ne prej, postal uporen. Vendar pa Husein svoje glave ne bo prinesel na pladnju. Ostal bo v svojem sunitskem jedru z dokaj dobro oboroženimi silami skušal izzvati kopenski spopad in poulične boje. Seveda bi bilo najlepše locirati samega diktatorja in ga UBITI v hitri akciji. Vendar pa se bo diktator verjetno skril nekje v mestu, ki ga bodo branili najbolj privrženi vojaki. Hitra smrt Sadama bi bil aše najboljša. Vojna ne bi bila krvava in bi se hitro končala. Vprašanje je seveda tudi kakšno taktiko bo Husein ubral tudi sicer. Verjetno se bo s 300.000 vojaki branil na poseljenih področjih in skušal izzvati poulične spopade. Sadam mora Američane prisiliti, da bi se borili v več delih poseljenih območij in imeli čimveč žrtev. Izogniti se mora izoliranju in uničenju poveljstva, decentralizirati mora poveljevanje. To je uspešno storil tudi že leta 1991. Hkrati bo to sicer oslabilo Sadamovo pozicijo, ker bodo ZDA zganjale močno priopagando, vendar pa bi bila Sadamova pozicija tako ali tako oslabljena . Svoja naftna polja bo pred zasedbo morda zažgal. Tisti, ki so prepričani, da ima Sadam še vedno kemično in biološko orožje, opozarjajo, da je Irak sposoben izstreljevati rakete kratkega dosega, s katerimi bi uničil ali začasno onesposobil nekatera naftna polja v Saudovi Arabiji, Jordaniji, Kuvajtu itd. Glede morebitnega kemičnega in biološkega orožja ostaja vprašanje, ali ga ne bi uporabil proti proti ameriškim enotam. DRUGA FAZA- VARIANTA 1. Huseina bodo Američani kmalu uspeli locirati in ga ubiti. Režim se bo sesul , Američani pa se bodo povezali z nekaj generali in preprečili razpad Iraka. Oddahnila si bo Turčija, zadušitev kurdskega (in šiitskega?) upora bodo Američani tolerirali ali celo podprli. Kljub temu bo Irak še nekaj časa nestabilen. Močnega posvetnega režima ne bo več, demokratične tradicije skoraj ni, dežela pa je nacionalno in versko razdeljena. ZDA bodo zadovoljne- žrtev bo imela le malo, Sadam pa bo zrušen. Žal je ta možnost malo verjetna (talibanski voditelji so večinoma obstali do konca, Osama je še živ)- vprašanje je, ali so Američani sposobni izvesti tako akcijo.

38. McHrozni 9.2.2003	Imaš prav, ko praviš, da o zadevi ne veš dovolj. Jordanija je namreč močno pro-Saddamova. Glede prve faze nekako ni vprašanja in se strinjam. Iraška vojska je leta 1991 bila 4. največja oklopna sila na svetu. Irak je v Zalivski vojni izgubil, reci in piši nad 100 000 vojakov. Republikanska garda je verjetno res še dokaj lojalna, vendar se mi ne zdi, da so redne enote kakorkoli zanesljive. Nasprotno, prepričan sem, da bo po prvih uspehih v puščavi in zasedbi (z nafto bogatega) juga, precej enot prestopilo. Poleg tega bo šiitsko prebivalstvo iz juga verjetno zelo pripomoglo k vstaji. Za njih sploh ni dvoma, da bodo Američani odrešitelj - verjamem, da bodo s sabo pripeljali hrano in zdravila v kolikor toliko zadostnih količinah, da si bodo ta del prebivalstva pridobili na svojo stran (plus pomoč propagande). Poulični boji bodo pripadli zaveznikom, ne samim Ameriškim enotam. Čisto verjetno je tudi, da bodo vsaj enega izmed pomembnih oseb v republikanski gardi dobili na svojo stran, s podkupnino, strahom za življenje, obljubami o moči itd. Ne vem pa, od kje mit, da ameriška vojska po okupaciji porazno skrbi za civiliste. Doslej se je povsod pokazalo ravno obratno - Evropa po 2. sv vojni, Južna Koreja, Japonska, Kosovo, Makedonija, tudi Afganistan. Ne, ni idealno, ampak je tudi daleč od tega, da bi bilo slabo. McHrozni

39. ataturk 9.2.2003	>Ne vem pa, od kje mit, da ameriška vojska po okupaciji porazno skrbi za civiliste. Doslej se je povsod pokazalo ravno obratno - Evropa po 2. sv vojni, Južna Koreja, Japonska, Kosovo, Makedonija, tudi Afganistan. Ne, ni idealno, ampak je tudi daleč od tega, da bi bilo slabo. O čem govoriš? namigoval sem na morebitne napade raznih skrajnežev, ne pa na probleme v zvezi s humanitarno pomočjo. ;)

40. McHrozni 9.2.2003	>O čem govoriš? namigoval sem na morebitne napade raznih skrajnežev, ne pa na probleme v zvezi s humanitarno pomočjo. ;) Ni letel toliko nate, kot na nekatere druge. McHrozni

41. Roberto 9.2.2003	>>O čem govoriš? namigoval sem na morebitne napade raznih skrajnežev, ne pa na probleme v zvezi s humanitarno pomočjo. ;) > >Ni letel toliko nate, kot na nekatere druge. > >McHrozni Ej stari, Ataturk, ti je napisal na dolgo in široko, ti pa še zmeraj turiš svoje.Pa kaj bi ti rad? Lahko pa ti povem še eno:ameriška vojska je velika in dobro opremljena ima pa eno pomankljivost, ki ji pravimo podcenjevanje.To jih je stalo že marsikaj.Iračani imajo pa drugo prednost, ki pa se je američani ne zavedajo in to je poznavanje domačega terena. Tako kot so nas učuli v vojski:Kartu čitaj seljaka pitaj! Verjemi mi, da je to še hudičevo res.

42. McHrozni 9.2.2003	>Ej stari, Ataturk, ti je napisal na dolgo in široko, ti pa še zmeraj turiš svoje.Pa kaj bi ti rad? Več kot samo predtavljanje osebnega mnenja kot splošno in popolno resnico. To bi rad. >Lahko pa ti povem še eno:ameriška vojska je velika in dobro opremljena ima pa eno pomankljivost, ki ji pravimo podcenjevanje.To jih je stalo že marsikaj.Iračani imajo pa drugo prednost, ki pa se je američani ne zavedajo in to je poznavanje domačega terena. Tako kot so nas učuli v vojski:Kartu čitaj seljaka pitaj! Verjemi mi, da je to še hudičevo res. Malček je razlike med Slovenijo ali Bosno in Irakom, se ti ne zdi? Za njih je vsaka krtina že skoraj gora, vsaj na jugu. McHrozni

43. Roberto 12.2.2003	>Več kot samo predtavljanje osebnega mnenja kot splošno in popolno resnico. To bi rad. To so možni scenariji. >Malček je razlike med Slovenijo ali Bosno in Irakom, se ti ne zdi? Za njih je vsaka krtina že skoraj gora, vsaj na jugu. > >McHrozni To pravilo velja za vska teren s posameznimi specifikami.V Iraku je tudi puščava in z raznimi peščenimi viharji ponavadi ceste izginejo.Kako prečkati tak teren je potem umetnost, ker nikoli ne veš kdaj in kje boš naletel na mino.Tanku ponavadi odtrga gosenico, tovornjaku kolo, vojaku pa nogo.Razni GPS-i in te stvari ponavadi odpovejo, ker sta pesek in drobni prah uničevalca high tehnologije.Podobno je bilo 1991 v prvi zalivski vojni,ko so ameriške puške množično odpovedovale zaradi peska...kalašnikovi pa so še kar sekali. Skratka sodobna tehnologija ponavadi ni kos vsem vremenskim razmeram in še vedno se je treba zanašati na stare dobre metode.

44. McHrozni 12.2.2003	>To so možni scenariji. So, vendar nikakor niso edini možni. Ataturk ne daje vtisa, da bi verjel v kako drugo možnost. >To pravilo velja za vska teren s posameznimi specifikami.V Iraku je tudi puščava in z raznimi peščenimi viharji ponavadi ceste izginejo.Kako prečkati tak teren je potem umetnost, ker nikoli ne veš kdaj in kje boš naletel na mino.Tanku ponavadi odtrga gosenico, tovornjaku kolo, vojaku pa nogo.Razni GPS-i in te stvari ponavadi odpovejo, ker sta pesek in drobni prah uničevalca high tehnologije.Podobno je bilo 1991 v prvi zalivski vojni,ko so ameriške puške množično odpovedovale zaradi peska...kalašnikovi pa so še kar sekali. >Skratka sodobna tehnologija ponavadi ni kos vsem vremenskim razmeram in še vedno se je treba zanašati na stare dobre metode. Ja, kalašnikov res slovi po svoji odpornosti. Kakrnih težav z navigacijo si pa ne predstavljam. Kompas je pravzaprav vse, kar res rabiš. GPS idr. so pa verjetno nekoliko boljši, kot misliš. McHrozni

45. DonkeyHot 12.2.2003	>>Ej stari, Ataturk, ti je napisal na dolgo in široko, ti pa še zmeraj turiš svoje.Pa kaj bi ti rad? > >Več kot samo predtavljanje osebnega mnenja kot splošno in popolno resnico. To bi rad. :-> Da ne crknem od smeha.. veš čemu so podobne tvoje debate z ataturkom? Če bi bila debata vojna, bi bil ataturk amerika ti pa irak.

46. McHrozni 12.2.2003	>:-> >Da ne crknem od smeha.. veš čemu so podobne tvoje debate z ataturkom? Če bi bila debata vojna, bi bil ataturk amerika ti pa irak. Hm, koliko je to prepričljivo, glede na to, da prihaja iz tvojih ust, ne vem. Vem pa, da imava popolnoma drugačen pristop: on je povsem enostranski in ozek, za dokaze jemlje filozofe, sociologe in podobne strokovnjake (pogosto dvomljivega ugleda) in njihove besede predstavlja kot resnico. Jaz pa jemljem potrjene znanstvene vire in jih predstavljam kot najverjetnejšo možnost, z verjetnimi napakami in sprejemanjem možnih alternativ. Komu verjameš je pa tvoja stvar. V resnici kolikor vem raje Iraku... McHrozni

47. Neznanec/ka 12.2.2003	Amerika vs Slovenija Kdo bi zmagal ? In potem se vsuje kopica komentarjev. Če kdo išče Debilne Debate, jih na tej strani zagotovo najde ! Ali pa NATO je ranjen, pomagajte! ali Osama in Saddam sta sovražnika? Vse to ni vredno piškavega oreha. Jaz bom lepo glasoval proti NATU in sebi prihranil precej časa, sodržavljanom pa stroškov.

48. McHrozni 12.2.2003	>Če kdo išče Debilne Debate, jih na tej strani Saj ne, da pri tem ti kaj pripomoreš :) McHrozni

49. marko 13.2.2003	>To pravilo velja za vska teren s posameznimi specifikami.V Iraku je tudi puščava in z raznimi peščenimi viharji ponavadi ceste izginejo.Kako prečkati tak teren je potem umetnost, ker nikoli ne veš kdaj in kje boš naletel na mino.Tanku ponavadi odtrga gosenico, tovornjaku kolo, vojaku pa nogo.Razni GPS-i in te stvari ponavadi odpovejo, ker sta pesek in drobni prah uničevalca high tehnologije.Podobno je bilo 1991 v prvi zalivski vojni,ko so ameriške puške množično odpovedovale zaradi peska...kalašnikovi pa so še kar sekali. >Skratka sodobna tehnologija ponavadi ni kos vsem vremenskim razmeram in še vedno se je treba zanašati na stare dobre metode. > No, ker sem ravno študent elektrotehnike, se mi zdi, da greste vsaj z GPSom v moje vode, zatorej komentar. GPS se da motit, ni blema, frekvence so znane. Samo, ko ga motiš, oddajaš signal, in tedaj si vsaj v vojni situaciji razkrivaš položaj. Kar, kdor je bil v vojski ve, da ni dobro. Sploh pa v dobi proti-radarskih raket. Kar se tiče prahu pa podobnih, so današnji GPS bolj diht na to. Navsezadnje so to stvari, ki so za terensko rabo, ne pa tile PCi, ki so kot mimoze. Puške so amerikancem morda res crkovale, zato pa so toliko bolje zadevali v peščenih viharjih ameriški Abramsi z IR in termovizijo, ki so uprizorili pravi pokol nad Sadamovimi T-72, ki imajo le navadne optične namerilne naprave. kar se tiče min - imajo amerikanci dosti sofisticirano tehniko za odstranjevanje, po eni strani. Po drugi pa se Iračani pri rabi teh sredstev najbrž zavedajo, da minirajo svojo deželo, deželo v kateri živijo in s tem v bistvu najbolj ogrožajo sami sebe. Za pesek in drobni prah se pa dobijo filtri, ki jih preskrbi najboljša logistična podpora na svetu. Časi 'viteških' vojn so mimo.

50. Neznanec/ka 13.2.2003	Kolikor sem slišal, nameravajo Amerikanci v novi vojni uporabiti nekakšen super-detektor ali nekaj takega. Preko nekih valov lahko skenirajo ne vem koliko globoko pod zemljo in odkrivajo podzemne komplekse itd. Ste vi tudi slišali za to? Ma ne morem se spomnit kako se zadeva imenuje.

51. McHrozni 13.2.2003	>Kolikor sem slišal, nameravajo Amerikanci v novi vojni uporabiti nekakšen super-detektor ali nekaj takega. Preko nekih valov lahko skenirajo ne vem koliko globoko pod zemljo in odkrivajo podzemne komplekse itd. Ste vi tudi slišali za to? Ma ne morem se spomnit kako se zadeva imenuje. Ja, zadeva je že davno tudi v komercialni rabi :) Skeniranje poteka s pomočjo valov, imenovanih "radijski valovi", katerih valovne dolžine so take (za to rabo običajno nekaj metrov), da odkrijejo velike motnje v tleh. McHrozni

52. Lucio 13.2.2003	>Puške so amerikancem morda res crkovale, zato pa so toliko bolje zadevali v peščenih viharjih ameriški Abramsi z IR in termovizijo, ki so uprizorili pravi pokol nad Sadamovimi T-72, ki imajo le navadne optične namerilne naprave. > kar se tiče min - imajo amerikanci dosti sofisticirano tehniko za odstranjevanje, V vsej svoji sofisticirani " marsovski" superiorni tehniki, prosim daj nam napiši številko koliko Američanov je dobilo metek " v glavo " od drugega Američana v času zalivske vojne. Oziroma, kljub čudežem kot so "optika, termovizija" ( khm ), ameriški tanki, neverjetni helikopterji...koliko žrtev so povzročili med svojimi vojaki ? Friendly fire casualties iz leta 1991 iznaša : ???????? :) Ajd, bodi prijazen pa napiši številko, ker jo bom moral potem jaz :)

53. McHrozni 13.2.2003	>V vsej svoji sofisticirani " marsovski" superiorni tehniki, prosim daj nam napiši številko koliko Američanov je dobilo metek " v glavo " od drugega Američana v času zalivske vojne. V vojni je umrlo 148 Američanov v bojih in 145 izven boja (nesreče pri delu ipd). Koliko od tega jih je padlo od Iračanov in koliko od t.i. "friendly fire" ne vem, kot tudi ne vem, kaj hočeš tu povedati. Da Američani nimajo superiorne tehnologije? Tu pač ni vprašanja: IMAJO tehnologijo, ki jim jo lahko kvječemu zavidamo. Je neuničljiva? Ni. Je perfektna? Ni. Ima kdo kaj primerljivega? Ne! McHrozni

54. McHrozni 13.2.2003	No, našel sem še številko t.i. "friendly fire" izgub: 62 vojakov je padlo pod zavezniškim ognjem. McHrozni

55. marko 14.2.2003	>V vsej svoji sofisticirani " marsovski" superiorni tehniki, prosim daj nam napiši številko koliko Američanov je dobilo metek " v glavo " od drugega Američana v času zalivske vojne. > Je že kolega povedu, ja to je žalostno, res. Pravi en ameriški vojaški vic: Q:"What is more accurate than enemy fire?" A:"Friendly fire?" Sam, kaj bi rad s tem povedu? Nesreče se pač dogajajo. >Oziroma, kljub čudežem kot so "optika, termovizija" ( khm ), ameriški tanki, neverjetni helikopterji...koliko žrtev so povzročili med svojimi vojaki ? > >Friendly fire casualties iz leta 1991 iznaša : ???????? :) > >Ajd, bodi prijazen pa napiši številko, ker jo bom moral potem jaz :) No, ti mi pa povej koliko žrtev so ti ( khm ) čudeži povzročili med iraškimi vojaki? Pa še za tistega, ki me je spraševal o super detektorjih. Ne, McHrozni, to se ne da delat z radarjem, zemlja je prevodnik in elektromagnetno valovanje slabo prodira v prevodnik zaradi kožnega pojava. Morda si kdaj slišal za ground-penetrating radar, samo nam so profesorji povedal, da je to bolj igrača za ugotavljanje globine plast snega. Če že majo kak detektor, ne vem, nisem nič slišal, morda v ta namen uporabljajo kakšen izboljšan detektor anomalij magnetnega polja, ki zazna kakšne železo v betonskih stenah podzemnih bunkerjev.

56. McHrozni 14.2.2003	>Pa še za tistega, ki me je spraševal o super detektorjih. Ne, McHrozni, to se ne da delat z radarjem, zemlja je prevodnik in elektromagnetno valovanje slabo prodira v prevodnik zaradi kožnega pojava. Morda si kdaj slišal za ground-penetrating radar, samo nam so profesorji povedal, da je to bolj igrača za ugotavljanje globine plast snega. Če že majo kak detektor, ne vem, nisem nič slišal, morda v ta namen uporabljajo kakšen izboljšan detektor anomalij magnetnega polja, ki zazna kakšne železo v betonskih stenah podzemnih bunkerjev. Pravzaprav sem gledal dokumentarec ko so z radijskimi valovi ugotavljali anomalije na površju zemlje. Verjamem pa da tisto ravno globoko ne more iti. McHrozni

57. Neznanec/ka 14.2.2003	>Pa še za tistega, ki me je spraševal o super detektorjih. Ne, McHrozni, to se ne da delat z radarjem, zemlja je prevodnik in elektromagnetno valovanje slabo prodira v prevodnik zaradi kožnega pojava. Morda si kdaj slišal za ground-penetrating radar, samo nam so profesorji povedal, da je to bolj igrača za ugotavljanje globine plast snega. Če že majo kak detektor, ne vem, nisem nič slišal, morda v ta namen uporabljajo kakšen izboljšan detektor anomalij magnetnega polja, ki zazna kakšne železo v betonskih stenah podzemnih bunkerjev. Ja verjetno bo šlo za radar. Tega si ne zmišljujem, ker sem to slišal na televiziji. To naj bi bilo novo orožje, s katerim naj bi se dalo "videti" globoko pod zemljo. Če to ni bila novinarska raca, bomo med vojno o tem slišali kaj več.

58. McHrozni 14.2.2003	>Ja verjetno bo šlo za radar. Tega si ne zmišljujem, ker sem to slišal na televiziji. To naj bi bilo novo orožje, s katerim naj bi se dalo "videti" globoko pod zemljo. Če to ni bila novinarska raca, bomo med vojno o tem slišali kaj več. Bil je dokumentarec o iskanju starih naselbin po Izraelu. Ni imel neke neposredne veze z vojno, gledal sem ga še pred tole Iraško krizo, posnet je bil pa še precej prej. McHrozni

59. Lucio 14.2.2003	>Tu pač ni vprašanja: >McHrozni Eee, s teboj sem jaz že davno pretrgal stike ( če so sploh bili ), predvsem zaradi tvoje trme in neobjektivnosti. Tako da se sploh ne pogovarjam s teboj ampak z Markotom. Lucio

60. Lucio 14.2.2003	>Je že kolega povedu, ja to je žalostno, Žalostno ? Kaj pa je veselega med vojno ? >Sam, kaj bi rad s tem povedu? Nesreče se pač dogajajo. Ne, sej se strinjam oziroma: " On January 29 1991, an Iraqi force, apparently comprising two infantry and one tank battalions, crossed the Kuwait border in the south-eastern front and headed in the direction of Khafji, a deserted Saudi town, some 12 miles from the frontier. Taking the small Saudi garrison by surprise, the Iraqis occupied the town and resisted allied attempts to dislodge them for nearly two days. In the ensuing fighting the Americans suffered their first casualties in ground fighting when 11 marines were killed (7 of them from friendly fire)." Ne želim filozofirati, ampak me že dolgočasijo teorije o zavzetju 5 milionskega Bagdada z svetlobno hitrostjo, z Ameriškimi žrtvami ki se jih bo dalo prešteti na roke. >No, ti mi pa povej koliko žrtev so ti ( khm ) čudeži povzročili med iraškimi vojaki? Tam ni " friendly fire " žrtev. Tam je obstajalo edino " executon fire " :) To veva ( khm ) oba. Še eno vprašanje, ker se spoznaš na tehniko. " Smart bomb " zadene ZAKLONIŠČE in ubijokoli 400 Iraških žensk in otrok. Pentagon prizna in se opraviči. Kje je bila napaka ? Je tisti ki jo je programiral, jedel hamburger in imel walkmen na ušesih, pa malce prepevajoče gledal v sliko nage babe in se zmotil al, je bomba zamenjala zaklonišče za bunker, oziroma kako že to gre ? ( Hmm, verjetno bo zdej ven planila teorija da so Iračani svoje vojake poslali VEN, notri spravili civiliste ? ) :) Sej imaš opravko z totalnim tehnik-laikom, zato sprašujem. lp Lucio

61. McHrozni 14.2.2003	>Ne, sej se strinjam oziroma: " On January 29 1991, an Iraqi force, apparently comprising two infantry and one tank battalions, crossed the Kuwait border in the south-eastern front and headed in the direction of Khafji, a deserted Saudi town, some 12 miles from the frontier. Taking the small Saudi garrison by surprise, the Iraqis occupied the town and resisted allied attempts to dislodge them for nearly two days. In the ensuing fighting the Americans suffered their first casualties in ground fighting when 11 marines were killed (7 of them from friendly fire)." Sem gledal dokumentarec, ja. Mesto (ki je bilo evakuirano) so obstreljevali s topništvom, ki so ga usmerjali marinci v mestu. >Še eno vprašanje, ker se spoznaš na tehniko. " Smart bomb " zadene ZAKLONIŠČE in ubijokoli 400 Iraških žensk in otrok. Pentagon prizna in se opraviči. > >Kje je bila napaka ? Je tisti ki jo je programiral, jedel hamburger in imel walkmen na ušesih, pa malce prepevajoče gledal v sliko nage babe in se zmotil al, je bomba zamenjala zaklonišče za bunker, oziroma kako že to gre ? ( Hmm, verjetno bo zdej ven planila teorija da so Iračani svoje vojake poslali VEN, notri spravili civiliste ? ) :) Ja, ta zadnja je dokaj možna. Vsekakor verjetnejša od druge verzije: Američani so namenima zbombardirali zaklonišče. McHrozni

62. McHrozni 14.2.2003	>Eee, s teboj sem jaz že davno pretrgal stike ( če so sploh bili ), predvsem zaradi tvoje trme in neobjektivnosti. Tako da se sploh ne pogovarjam s teboj ampak z Markotom. Če misliš da se bom na to kaj oziral... Mimogrede, ti da si objektiven? Pa trmast tudi da nisi? McHrozni

63. marko 15.2.2003	>Žalostno ? Kaj pa je veselega med vojno ? > Konec. > >Ne želim filozofirati, ampak me že dolgočasijo teorije o zavzetju 5 milionskega Bagdada z svetlobno hitrostjo, z Ameriškimi žrtvami ki se jih bo dalo prešteti na roke. > Jaz sem bral štorijo v Obrambi, da je med to vojno neki osamljeni ameriški ostrostrelec opazil kolono vozil BMP ( lahko oklepno vozilo na gosenicah s topom, ki vozi 5-7 vojakov, vozilo, ne top :) ), nakar je naciljal gorivni rezervoar vodilnega vozila in ustrelil s prebojno-zažigalnim metkom. Nesrečni BMP je razteplo, ostala vozila so se ustavila in ven so prlezli Iračani z dvignjenimi rokami. Tako da, kaj pa vem, morda so zgodbe o hitrem zavzetju Bagdada pretirane, morda pa niso. Odvisno kok majo Iračani radi svojga Sadama. Ampak RES radi, ne tisto kar pokažejo zahodnim televizijam v Bagdadu. >Tam ni " friendly fire " žrtev. Tam je obstajalo edino " executon fire " :) To veva ( khm ) oba. > Jap, zato spoštuj silno ameriško tehniko. Respect! >Še eno vprašanje, ker se spoznaš na tehniko. " Smart bomb " zadene ZAKLONIŠČE in ubijokoli 400 Iraških žensk in otrok. Pentagon prizna in se opraviči. > >Kje je bila napaka ? Je tisti ki jo je programiral, jedel hamburger in imel walkmen na ušesih, pa malce prepevajoče gledal v sliko nage babe in se zmotil al, je bomba zamenjala zaklonišče za bunker, oziroma kako že to gre ? ( Hmm, verjetno bo zdej ven planila teorija da so Iračani svoje vojake poslali VEN, notri spravili civiliste ? ) :) > Napaka? Manjka še malo okoliščin. Denimo najbližji znani položaji ali stavbe iraške vojske. Če so bili blizu, smemo sumiti tisto teorijo. Ne mi rečt, da se ti zdi neverjetna. Kam bi pa ti skril orožje in opremo, če bi vedo, da te bodo tolkli s super natančnimi bombami? Super trd bunker je super drag in tudi super dolgo traja ga nardit, gradnja se pa tudi super vidi s satelita. Valda med civile. Boli kurac diktatorje za svoje civile. Ne, programer definitivno ni zajebo. To, da je blo 400 mrtvih jasno kaže na to, da je bila bomba zelo dobro namerjena ( ponavadi se podzemni bunkerji ciljajo v vrata ali prezračevalne jaške, kar je cilj s površino 2 - 3 m2 ) in je tudi zelo dobro zadela cilj. Lasersko vodene bombe naj bi v idealnih okoliščinah (lepo vreme, brez meglic ) zadevala s 0.5 m natančnosti. Satelitsko vodene pa menda majo okol 1.5 m pogreška, kar za bunkerje skor že ni uporabno. Nočem opravičevat smrti tolikih civilov, samo letalo je verjetno vrglo to bombo z velike višine in niti pod razno ni mogel pilot vedet kdo se res skriva v podzemnem bunkerju. >Sej imaš opravko z totalnim tehnik-laikom, zato sprašujem. > Ni blema, bom skušal razsvetliti, ti sam povej, če preveč dolgovezim.

64. Lucio 15.2.2003	> Tako da, kaj pa vem, morda so zgodbe o hitrem zavzetju Bagdada pretirane, morda pa niso. Odvisno kok majo Iračani radi svojga Sadama. Ampak RES radi, ne tisto kar pokažejo zahodnim televizijam v Bagdadu. Kje je " tukaj " Republikanska garda ? Nekje sem slišal da naj bi en del " vojašk-ega " načrt Iračanov bil ta, da bi na Američane poslali nabornike, za obrambo Bagdada pa uporabili Republikansko gardo. A gre res za omembe vredne enote ? >Jap, zato spoštuj silno ameriško tehniko. Respect! Spoštujem tehnološki dosežek, vendar ne morem spoštovati ko se tehnološki dosežek uporablja v vojne namene. >Napaka? Manjka še malo okoliščin. Denimo najbližji znani položaji ali stavbe iraške vojske. Če so bili blizu, smemo sumiti tisto teorijo. Ne mi rečt, da se ti zdi neverjetna. Ne, seveda ne. Samo gre za to da so Američani priznali da so naredili " NAPAKO ". Podobno kot Kitajska ambasada v sred Beograda - zastareli podatki ? >Ni blema, bom skušal razsvetliti, ti sam povej, če preveč dolgovezim. Ne, je ok. Še zvedel sem marsikaj novega :)

65. McHrozni 15.2.2003	>Spoštujem tehnološki dosežek, vendar ne morem spoštovati ko se tehnološki dosežek uporablja v vojne namene. Če ne bi bilo vojnih namenov tega dosežka najbrž sploh ne bi bilo. Kot ne bi bilo plastične kirurgije, letalstva, računalnikov, interneta in še marsičesa drugega. McHrozni

66. IKRA 15.2.2003	>Če ne bi bilo vojnih namenov tega dosežka najbrž sploh ne bi bilo. Kot ne bi bilo plastične kirurgije, letalstva, računalnikov, interneta in še marsičesa drugega. > >McHrozni Če bi tisti denar od patronov dali za znanost,bi..........desetkrat.

67. McHrozni 15.2.2003	>Če bi tisti denar od patronov dali za znanost,bi..........desetkrat. Pravzaprav ne. Znanost je komercialna zadeva, vodi jo profit. Vojska ni taka, vodi jo napredek. Zato se je vojska tekom zgodovine vedno izkazala za prvi in največji motor tehnološkega napredka. McHrozni

68. Neznanec/ka 16.2.2003	>Pravzaprav ne. Znanost je komercialna zadeva, vodi jo profit. Vojska ni taka, vodi jo napredek. Zato se je vojska tekom zgodovine vedno izkazala za prvi in največji motor tehnološkega napredka. Naj mi potem vojska najde izgubljeno letalo, ce jo zanima tehnoloski napredek. http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

69. McHrozni 16.2.2003	>Vojska ni taka, vodi jo napredek. Zato se je vojska tekom zgodovine vedno izkazala za prvi in največji motor tehnološkega napredka. > >Naj mi potem vojska najde izgubljeno letalo, ce jo zanima tehnoloski napredek. > >http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm Sem že videl, ja. Kretenska stran kretenskega človečka obsedenega z zarotami. Če hočeš vedeti zakaj: - izjave prič v Pentagonu kako se je zaletelo letalo - idiostka varianta kako zakriti bombo: letalo se je zaletelo, če bi bila zarota, bi rekli, da je bila bomba - porazirane ulične svetilke pred Pentagonom - če se tisti Boing ni zaletel v Pentagon, kam se je potem skril? - tisti intelektualec ki je to pisal nima pojma o Pentagonu ali arhitekturi, kajti mislim da bi sicer vedel, da ima Pentagon 30cm debele stene iz armiranega betona McHrozni

70. Netko 16.2.2003	>To je res. Izraelska politika bo popustila, prišla bo direktiva z ZDA :). Spet bodo nekaj podpisal. Spet se bo en palestinec razstrelil v avtobusu in spet bo vsega konc. BTW, Židje so znani po svojem specifičnem humorju, me zanima če so izmislili kake vice na temo teh samomorilcev. ena od izjav leta (2002), ki sem jih zasledil: komentar je bil dan s strani neke zenske, ki je prezivela napad na izraelske turiste v Keniji in so jo novinarji pred vrati hotela vprasali kaksni so njeni obcutki po eksploziji: "V redu, veste, pocutila sem se kot doma!"

71. McHrozni 16.2.2003	>ena od izjav leta (2002), ki sem jih zasledil: >komentar je bil dan s strani neke zenske, ki je prezivela napad na izraelske turiste v Keniji in so jo novinarji pred vrati hotela vprasali kaksni so njeni obcutki po eksploziji: >"V redu, veste, pocutila sem se kot doma!" Železni živci in smisel za humor :) McHrozni

72. marko 17.2.2003	>Kje je " tukaj " Republikanska garda ? Nekje sem slišal da naj bi en del " vojašk-ega " načrt Iračanov bil ta, da bi na Američane poslali nabornike, za obrambo Bagdada pa uporabili Republikansko gardo. A gre res za omembe vredne enote ? > Hm, omembe vredne. Najbrz, ja slišal sem, da so to kao neke Sadamove najbolj elitne enote. Nekak Sadamov SS. Samo vprašanje je kok so dobr opremljene. Nasprot ameriškim vojakom. Pa tut koliko je tale garda motivirana, se mi zdi, da sem nekje bral zgodbe iz taprve zalivske vojne, da so jo lepo podurhale pred bližajočo koalicijo. >Spoštujem tehnološki dosežek, vendar ne morem spoštovati ko se tehnološki dosežek uporablja v vojne namene. > Žal. Vojska zagotovi dve ključni stvari za razvoj česa novega, neomejen denar in omejen čas. Privatni sektor pridevnika ob samostalnikih obrne. >>Napaka? Manjka še malo okoliščin. Denimo najbližji znani položaji ali stavbe iraške vojske. Če so bili blizu, smemo sumiti tisto teorijo. Ne mi rečt, da se ti zdi neverjetna. > >Ne, seveda ne. Samo gre za to da so Američani priznali da so naredili " NAPAKO ". Podobno kot Kitajska ambasada v sred Beograda - zastareli podatki ? > Bral sem, da je bla tisto samo uradno 'napaka'. Ambasada, oziroma del kateri so zadeli, naj bi bila soba kjer so tičali kitajski obveščevalci, in not meli svojo sofisticirano tehniko, s katero naj bi vohunili za ameriškimi komunikacijami in sploh spremljali ameriško vojaško taktiko. Kar se mi zdi zelo verjetna razlaga. Taka bomba, lasersko vodena Paveway, košta po komadu kar krepko okoli pol milijona dolarjev. Čeprav imajo ZDA denarja, ga nimajo zato, da bi ga metale ( tukaj prav dobesedno ) za cilje, ki tega niso vredni. Kar je potuhtal celo Bush, ko je govoril, ali je vredno tako bombo vrečt na talibanski šotor, ki je vreden par dolarjev. >Ne, je ok. Še zvedel sem marsikaj novega :) :)

73. Neznanec/ka 5.4.2011	>>Žalostno ? Kaj pa je veselega med vojno ? >> >Konec. >> >>Ne želim filozofirati, ampak me že dolgočasijo teorije o zavzetju 5 milionskega Bagdada z svetlobno hitrostjo, z Ameriškimi žrtvami ki se jih bo dalo prešteti na roke. >> >Jaz sem bral štorijo v Obrambi, da je med to vojno neki osamljeni ameriški ostrostrelec opazil kolono vozil BMP ( lahko oklepno vozilo na gosenicah s topom, ki vozi 5-7 vojakov, vozilo, ne top :) ), nakar je naciljal gorivni rezervoar vodilnega vozila in ustrelil s prebojno-zažigalnim metkom. Nesrečni BMP je razteplo, ostala vozila so se ustavila in ven so prlezli Iračani z dvignjenimi rokami. > Tako da, kaj pa vem, morda so zgodbe o hitrem zavzetju Bagdada pretirane, morda pa niso. Odvisno kok majo Iračani radi svojga Sadama. Ampak RES radi, ne tisto kar pokažejo zahodnim televizijam v Bagdadu. > >>Tam ni " friendly fire " žrtev. Tam je obstajalo edino " executon fire " :) To veva ( khm ) oba. >> >Jap, zato spoštuj silno ameriško tehniko. Respect! > >>Še eno vprašanje, ker se spoznaš na tehniko. " Smart bomb " zadene ZAKLONIŠČE in ubijokoli 400 Iraških žensk in otrok. Pentagon prizna in se opraviči. >> >>Kje je bila napaka ? Je tisti ki jo je programiral, jedel hamburger in imel walkmen na ušesih, pa malce prepevajoče gledal v sliko nage babe in se zmotil al, je bomba zamenjala zaklonišče za bunker, oziroma kako že to gre ? ( Hmm, verjetno bo zdej ven planila teorija da so Iračani svoje vojake poslali VEN, notri spravili civiliste ? ) :) >> >Napaka? Manjka še malo okoliščin. Denimo najbližji znani položaji ali stavbe iraške vojske. Če so bili blizu, smemo sumiti tisto teorijo. Ne mi rečt, da se ti zdi neverjetna. Kam bi pa ti skril orožje in opremo, če bi vedo, da te bodo tolkli s super natančnimi bombami? Super trd bunker je super drag in tudi super dolgo traja ga nardit, gradnja se pa tudi super vidi s satelita. Valda med civile. Boli kurac diktatorje za svoje civile. >Ne, programer definitivno ni zajebo. To, da je blo 400 mrtvih jasno kaže na to, da je bila bomba zelo dobro namerjena ( ponavadi se podzemni bunkerji ciljajo v vrata ali prezračevalne jaške, kar je cilj s površino 2 - 3 m2 ) in je tudi zelo dobro zadela cilj. Lasersko vodene bombe naj bi v idealnih okoliščinah (lepo vreme, brez meglic ) zadevala s 0.5 m natančnosti. Satelitsko vodene pa menda majo okol 1.5 m pogreška, kar za bunkerje skor že ni uporabno. > >Nočem opravičevat smrti tolikih civilov, samo letalo je verjetno vrglo to bombo z velike višine in niti pod razno ni mogel pilot vedet kdo se res skriva v podzemnem bunkerju. > >>Sej imaš opravko z totalnim tehnik-laikom, zato sprašujem. >> >Ni blema, bom skušal razsvetliti, ti sam povej, če preveč dolgovezim.