Anarhistični portal


1. marko 21.1.2003	Laži o pogostih lažeh o Natu 1. Še enkrat Slovenije ZAENKRAT nihče ne ogroža. Kaj bo čez 15 ali 20 let lahko napove le Danny s kristalno kroglo na A-Kanalu. V zadnjih sto letih so se na našem ozemlju dogajale tri vojne, v katerih so umirali naši ljudje. V devetnajstem stoletju jih je bilo tudi nekaj, začenši z Napoleonom. Takisto v osemnajstem in tako naprej. Uničujoč padec meteorja na slovenijo pa se še ni zgodil v več kot tisoč letih naše pisane zgodovine. Torej cvek iz verjetnostnega računa za buteljna, ki je to napisal. 2. Nato ne more biti vzrok za terorizem. Vzrok za to so popolnoma druge stvari, ponavadi je to kak zblazneli, a izjemno karizmatični voditelj, ki ima za sabo čredo naivnežev, ki so mu pripravljeni slediti za vsako ceno. 3. Zakaj pa so se potem prišli ti generali k nam posvetovat predno so posredovali po balkanu. Zakaj se potem ti naduti generali najraje vozijo po Bosni s helikopteriji 15. brigade. Mar je mednarodno mnenje podpiralo Miloševičev genocid in izgon Albancev? Mar je javno mnenje pozdravljalo Talibanski režim? Odobravalo Sadamovo okupacijo Kuvajta? 4. Tudi Berlusconi je komentiral nekaj o kulturi islamskih dežel. Ko pa ste ravno našli taka mlada dekleta. Tudi pri nas boste našli Romkinje, ki so poročene in imajo pri 15 letih že dva otroka, pa to tisti, ki se sprehajajo le med Salonom, Tramontano in Metelkovo ne opazijo. 5. Tale je pa od vseh najbolj bosa. Ravno denar, ki se je trošil za orožje, je v dvajsetem stoletju pripeljal do razvoja največjih izumov te dobe. Denimo razvoj letalsta, vesoljska tehnika, radar, računalnik, mobilne komunikacije, internet. Slednjega so celo izumili mrzki ameriški kapitalisti po katerih polivate toliko gnojnice. Res, če ostanemo sami pa bomo vrhunsko tehnologijo dobili zastonj. Že stojijo v vrsti dobrotniki, da namo jo dajo. Še enkrat, članstvo v Natu nikakor ne pomeni kupovanje vsega od ZDA. 6. Izdatki za obrambo niso nesmiselni. Se mi zdi, da je ena od osnovnih zadev, ki jih mora neka država jamčiti svojim prebivalcem, varstvo pred vojaškimi posegi drugih držav. Ali pa morda vi predlagate, da se naša obramba reši tako kot v knjigi Milčinskega, Butalcih, kjer so 'izumili' napis: "Turkom najstrožje prepovedano!". 'Turki' bodočnosti pa v jok! 7. Torej vstop v nato zniža ugled. Italija, Grčija, Madžarska, Portugalska, VB ... so torej države, ki se jim je zaradi vstopa v Nato pakt znižal ugled. Že, že ima ovca morda slab okus, toda če živi v takem kožuhu med levi, a jo bo volk napadel?

2. Neznanec/ka 21.1.2003	Marko, pametna glavca si!

3. Bing 22.1.2003	>1. Še enkrat Slovenije ZAENKRAT nihče ne ogroža. Kaj bo čez 15 ali 20 let Prihodnost Nata je dosti bolj negotova kot varnost Slovenije. Polemike o smiselnosti Nata niso redkost. Ni jih malo, ki menijo, da je Nato s koncem blokovske delitve postal odveč ali škodljiv. O načrtih napada na Slovenijo ali novi evropski vojni se pa zaenkrat še ne govori kaj dosti. >V zadnjih sto letih so se na našem ozemlju dogajale tri vojne, v katerih so umirali naši ljudje. Zgodovina ni ciklično ponavljanje vedno istih vzorcev na vedno isti način. V preteklosti je Evropo vsake toliko opustošila kuga. Se bojiš kuge? Svet še nikoli ni bil tako povezan. Imamo internet, atomsko bombo, okrog planeta smo spletli mrežo gospodarskih, kulturnih in tisočerih drugih povezav. Napoleon in Hitler pripadata svetu, ki ga več ni. Odpri oči, srednjeveške kuge ni več. Jugo vojna je bila otrok specifičnega in enkratnega stanja, mešanega kotla zamer in nezaceljenih ran, ki ga je razbil globalni tektonski premik ob zlomu "komunizma". Svet se je globaliziral, leto 91 je ostalo stoletja za nami, pod ruševinami berlinskega zidu. >2. Nato ne more biti vzrok za terorizem. Če ga prodajaš pod znamko zdravila proti terorizmu, kakor to počneta Bush ali Rupel, boš dobil samo negativne učinke z imenom kolateralna škoda, koristi pa nobenih. Sesutje Afganistana je odneslo nekaj 1000 življenj in zadostilo maščevalno slo ameriških jastrebov; so zato kaj bolj varni? Ali manj? Z očitki da enačim Nato in ZDA mi lahko prizaneseš. Enačim, in to upravičeno. >Zakaj se potem ti naduti generali najraje vozijo po Bosni s helikopteriji 15. brigade Ja saj; včeraj dunajski kočijaši, jutri ameriški šoferji, bi rekel Bora Čorba. >Tudi pri nas boste našli Romkinje, ki so poročene in imajo pri 15 letih že dva otroka Je tudi cena enaka kot v Turčiji? Od 1125 do 1480 evrov? >Tale je pa od vseh najbolj bosa. Ravno denar, ki se je trošil za orožje, je v dvajsetem stoletju pripeljal do razvoja največjih izumov te dobe Po čem sklepaš, da bi ves ta denar ostal neizkoriščen, če ga ne bi vlagali ravno v vojsko? Je vojska edini in izključni motor znanstvenega napredka? Na zadevo lahko gledaš tudi drugače: Denimo, da je šlo 50% vsega v vojsko vloženega denarja za znanost; če vojski ne bi dali nič, bi lahko znanost dobila vseh 100% razpoložljive vsote. Izumi ki jih je dala vojska so logična posledica astronomskega vlaganja v vojsko, ki ga je narekovala hladna vojna. Vendar, če bi enaka sredstva namesto v vojsko vlagali v barvanje pločnikov, bi danes lahko hvalili izjemne učinke barvanja pločnikov na razvoj znanosti. >Že, že ima ovca morda slab okus, toda če živi v takem kožuhu med levi, a jo bo volk napadel? Volka ni daleč naokoli. Nekoč se res lahko prikaže, ampak nekoč lahko tudi levi spremenijo čud in ovco sami pohrustajo.

4. Roberto 23.1.2003	>Laži o pogostih lažeh o Natu > >1. Še enkrat Slovenije ZAENKRAT nihče ne ogroža. Kaj bo čez 15 ali 20 let lahko napove le >Danny s kristalno kroglo na A-Kanalu. V zadnjih sto letih so se na našem ozemlju dogajale tri >vojne, v katerih so umirali naši ljudje. V devetnajstem stoletju jih je bilo tudi nekaj, >začenši z Napoleonom. Takisto v osemnajstem in tako naprej. Uničujoč padec meteorja na >slovenijo pa se še ni zgodil v več kot tisoč letih naše pisane zgodovine. Torej cvek iz >verjetnostnega računa za buteljna, ki je to napisal. > >2. Nato ne more biti vzrok za terorizem. Vzrok za to so popolnoma druge stvari, ponavadi je >to kak zblazneli, a izjemno karizmatični voditelj, ki ima za sabo čredo naivnežev, ki so mu >pripravljeni slediti za vsako ceno. > >3. Zakaj pa so se potem prišli ti generali k nam posvetovat predno so posredovali po balkanu. >Zakaj se potem ti naduti generali najraje vozijo po Bosni s helikopteriji 15. brigade. Mar >je mednarodno mnenje podpiralo Miloševičev genocid in izgon Albancev? Mar je javno mnenje >pozdravljalo Talibanski režim? Odobravalo Sadamovo okupacijo Kuvajta? > >4. Tudi Berlusconi je komentiral nekaj o kulturi islamskih dežel. Ko pa ste ravno našli >taka mlada dekleta. Tudi pri nas boste našli Romkinje, ki so poročene in imajo pri 15 letih >že dva otroka, pa to tisti, ki se sprehajajo le med Salonom, Tramontano in Metelkovo ne opazijo. > >5. Tale je pa od vseh najbolj bosa. Ravno denar, ki se je trošil za orožje, je v dvajsetem >stoletju pripeljal do razvoja največjih izumov te dobe. Denimo razvoj letalsta, vesoljska >tehnika, radar, računalnik, mobilne komunikacije, internet. Slednjega so celo izumili mrzki >ameriški kapitalisti po katerih polivate toliko gnojnice. Res, če ostanemo sami pa bomo >vrhunsko tehnologijo dobili zastonj. Že stojijo v vrsti dobrotniki, da namo jo dajo. Še >enkrat, članstvo v Natu nikakor ne pomeni kupovanje vsega od ZDA. > >6. Izdatki za obrambo niso nesmiselni. Se mi zdi, da je ena od osnovnih zadev, ki jih mora >neka država jamčiti svojim prebivalcem, varstvo pred vojaškimi posegi drugih držav. Ali pa >morda vi predlagate, da se naša obramba reši tako kot v knjigi Milčinskega, Butalcih, kjer >so 'izumili' napis: "Turkom najstrožje prepovedano!". 'Turki' bodočnosti pa v jok! > >7. Torej vstop v nato zniža ugled. Italija, Grčija, Madžarska, Portugalska, VB ... so torej >države, ki se jim je zaradi vstopa v Nato pakt znižal ugled. Že, že ima ovca morda slab okus, >toda če živi v takem kožuhu med levi, a jo bo volk napadel? Stari tokrat si prekosil samega sebe.Čestitam iz vsega srca.Bravo!

5. McHrozni 23.1.2003	>Zgodovina ni ciklično ponavljanje vedno istih vzorcev na vedno isti način. V preteklosti je Evropo vsake toliko opustošila kuga. Se bojiš kuge? Ne, nianse so res nekoliko drugačne. Nimamo kuge, imamo pa AIDS in imamo biološka orožja. Eno izmed učinkovitejših njih je, mimogrede, Yeresinia Pestis, povzročiteljica kuge. >Svet še nikoli ni bil tako povezan. Imamo internet, atomsko bombo, okrog planeta smo spletli mrežo gospodarskih, kulturnih in tisočerih drugih povezav. Napoleon in Hitler pripadata svetu, ki ga več ni. Odpri oči, srednjeveške kuge ni več. Pa še kako je, dobesedno in preneseno, samo da je ta hip zaprta v kletki. Svet se bo spet spremenil in obračanje stran nam ne bo pomagalo, lahko nam pa škodi. >Če ga prodajaš pod znamko zdravila proti terorizmu, kakor to počneta Bush ali Rupel, boš dobil samo negativne učinke z imenom kolateralna škoda, koristi pa nobenih. Sesutje Afganistana je odneslo nekaj 1000 življenj in zadostilo maščevalno slo ameriških jastrebov; so zato kaj bolj varni? Ali manj? Definitivno bolj, kajti - ne vem če si opazil - novih terorističnih napadov po Zahodu ni. Kar precej so jih preprečili, precej več jih pa je po muslimanskih državah (Bali, Jemen, Kuvajt). >Z očitki da enačim Nato in ZDA mi lahko prizaneseš. Enačim, in to upravičeno. Pa ravno včeraj sta Francija in Nemčija podpisali sporazum o posvetovanju o zunanji politiki in zavrnili možnost vojne v Iraku. >Po čem sklepaš, da bi ves ta denar ostal neizkoriščen, če ga ne bi vlagali ravno v vojsko? Je vojska edini in izključni motor znanstvenega napredka? Ne, ni čisto edini, je pa skoraj edini. Praktično ni tehnične naprave, ki ne bi imela korenin v vojaški uporabi, isto velja za nove materiale in doberšen del manj tehničnih naprav. >Izumi ki jih je dala vojska so logična posledica astronomskega vlaganja v vojsko, ki ga je narekovala hladna vojna. Vendar, če bi enaka sredstva namesto v vojsko vlagali v barvanje pločnikov, bi danes lahko hvalili izjemne učinke barvanja pločnikov na razvoj znanosti. Točno tako - ampak namesto tega je šel denar v vojsko, v znanost, zato pa imamo računalnike, pa internet, pa velika civilna letala, pa še nebroj drugih stvari. McHrozni

6. marko 23.1.2003	Odgovori: brez citata \| s citatom >1. Še enkrat Slovenije ZAENKRAT nihče ne ogroža. Kaj bo čez 15 ali 20 let Prihodnost Nata je dosti bolj negotova kot varnost Slovenije. Polemike o smiselnosti Nata niso redkost. Ni jih malo, ki menijo, da je Nato s koncem blokovske delitve postal odveč ali škodljiv. O načrtih napada na Slovenijo ali novi evropski vojni se pa zaenkrat še ne govori kaj dosti. Saj, to sem ze navedel v sosednji temi, da je nato v procesu preoblikovanja iz proti-sovjetskega sistema v vojaško silo, ki je zmožna učinkovito posredovati izven svoje sfere in ustaviti konflikte. >V zadnjih sto letih so se na našem ozemlju dogajale tri vojne, v katerih so umirali naši ljudje. Zgodovina ni ciklično ponavljanje vedno istih vzorcev na vedno isti način. V preteklosti je Evropo vsake toliko opustošila kuga. Se bojiš kuge? Kot je že kolega omenil imamo tudi danes svojo kugo, namreč aids. Da, te kuge se bojim. Seksam s kondomom. Zgodovina se ponavlja, to sem že nekje slišal. Vzorci so se v zgodovini ponavljali na bolj ali manj enak način. Denimo združenje evrope so se veliki evropski narodi šli že od Karla Velikega naprej. Z vojnami. Še dobro da imamo zaenkrat EU in NATO, da nas varujeta pred 'združevanji'. :) Svet še nikoli ni bil tako povezan. Imamo internet, atomsko bombo, okrog planeta smo spletli mrežo gospodarskih, kulturnih in tisočerih drugih povezav. Napoleon in Hitler pripadata svetu, ki ga več ni. Odpri oči, srednjeveške kuge ni več. Tudi po prvi svetovni vojni so rekli, nikoli več vojn. Repriza je bila vemo kakšna. Oči imam odprte, a bom vseeno skeptik. Jugo vojna je bila otrok specifičnega in enkratnega stanja, mešanega kotla zamer in nezaceljenih ran, ki ga je razbil globalni tektonski premik ob zlomu "komunizma". Svet se je globaliziral, leto 91 je ostalo stoletja za nami, pod ruševinami berlinskega zidu. Jugo vojna ni bila toliko specifična. Drznem si reči, da bo, če si bo Srbija gospodarsko opomogla, čez 40 - 50 let spet grožnja miru na Balkanu. Odrasle bodo nove generacije, ki jih bodo starejše poučile o 'krivicah', ki so jih storili bivši bratski narodi. Krivice po spet potrebno maščevati, kot so bile že vojne iz bližnje preteklosti maščevanje za 'zločine' izpred ne vem koliko let. Spomnimo se samo generala Mladiæa, ki je bošnjake pred kamerami imenoval za turke. Osveta je sveta, rečejo tam dol. >2. Nato ne more biti vzrok za terorizem. Če ga prodajaš pod znamko zdravila proti terorizmu, kakor to počneta Bush ali Rupel, boš dobil samo negativne učinke z imenom kolateralna škoda, koristi pa nobenih. Sesutje Afganistana je odneslo nekaj 1000 življenj in zadostilo maščevalno slo ameriških jastrebov; so zato kaj bolj varni? Ali manj? Ne bom rekel da sta Bush in Rupel pametna, ker nista, še posebno slednji mi včasih zelo otežkoča navduševanje bližnje okolice za nato. :( Kolikor vem, je postajal tazadnji Talibanski režim grožnja za vso bližnjo okolico, najbolj pa lastnim državljanom, predvsem pa tistim ženskega spola. Nekako ne morem potočiti solze zato, da jih več ni. Z očitki da enačim Nato in ZDA mi lahko prizaneseš. Enačim, in to upravičeno. Ne. V Evropi je nekaj velikih in ponosnih držav, ki imajo več kot tisoč let zelo pisane in raznolike zgodovine. Ne verjamem, da bi se pustile slepo komandirat novinki z one strani atlantika. Ravno včeraj smo na televiziji videli kako Nemčija in Francija družno zavračata poseg v Iraku, pa čeprav sta obe močni članici nata, in bi denimo njuno sodelovanje zelo pomagalo ZDA. >Zakaj se potem ti naduti generali najraje vozijo po Bosni s helikopteriji 15. brigade Ja saj; včeraj dunajski kočijaši, jutri ameriški šoferji, bi rekel Bora Čorba. Bora Čorba pa zelo rad hodi pet k ameriškim šoferjem, kaj? Prodal nacionalni ponos za pest evrov? >Tudi pri nas boste našli Romkinje, ki so poročene in imajo pri 15 letih že dva otroka Je tudi cena enaka kot v Turčiji? Od 1125 do 1480 evrov? Sprehodi se izven svojih utečenih poti in jih vprašaj. >Tale je pa od vseh najbolj bosa. Ravno denar, ki se je trošil za orožje, je v dvajsetem stoletju pripeljal do razvoja največjih izumov te dobe Po čem sklepaš, da bi ves ta denar ostal neizkoriščen, če ga ne bi vlagali ravno v vojsko? Je vojska edini in izključni motor znanstvenega napredka? Na zadevo lahko gledaš tudi drugače: Denimo, da je šlo 50% vsega v vojsko vloženega denarja za znanost; če vojski ne bi dali nič, bi lahko znanost dobila vseh 100% razpoložljive vsote. Izumi ki jih je dala vojska so logična posledica astronomskega vlaganja v vojsko, ki ga je narekovala hladna vojna. Vendar, če bi enaka sredstva namesto v vojsko vlagali v barvanje pločnikov, bi danes lahko hvalili izjemne učinke barvanja pločnikov na razvoj znanosti. Imam zelo upravičen razlog, da sklepam, da če ves ta denar ne bi bil porebljen za vojsko, ne bi obrodil izumov. Namreč vojski se ne gre za profit. Vojski se gre za uporabnost določene novosti, za razvoj katere gredo včasih tudi nerazumno visoki denarji. Zasebni kapital pa jasno pričakuje, da se bo vložek čimpreje povernil. Recimo ne morem si predstavljati, da bi zasebniki financirali razvoj letalstva. Okej, brata Ryan sta naredila tisto letalo, ga kazala okol pa ga ni nihče hotel. V vojski ZDA pa so jim rekli, če bo letelo več kot eno uro, ga kupimo. In so ga. Takisto so izumitelji radarja hoteli prodajat prve preproste radarje naokoli kot idealno sredstvo za izmikanje trkom v megli. To je bilo že pred prvo svetovno vojno. Nič zanimanja. Šele ko je to prišlo čez čas na ušesa vojakom, ki so res tudi sprva nezaupljivo gledali, so se te reči začele razvijati. Ali pa razvoj računalnika, ki je bil rojen zato ker je angleška vojska hotela dešifrirat nemško enigmo. In še nekaj, in zgoraj opisani problemi so vsi terjali reševanje v nekem ( čim krajšem ) času, nasproti takim 'čisto' civilnim, državno financiranim reševalcem problemov, ki skrbijo za to da se problemi, ja čim dlje rešujejo. >Že, že ima ovca morda slab okus, toda če živi v takem kožuhu med levi, a jo bo volk napadel? Volka ni daleč naokoli. Nekoč se res lahko prikaže, ampak nekoč lahko tudi levi spremenijo čud in ovco sami pohrustajo. Med levi že lep čas živijo druge ovčke, pa jih niso niti povohali.

7. kozak 24.1.2003	>Ravno včeraj smo na televiziji videli kako Nemčija in Francija družno zavračata poseg v Iraku, pa čeprav sta obe močni članici nata, in bi denimo njuno sodelovanje zelo pomagalo ZDA. Takoj zatem se je oglasil Robertson in hitel pojasnjevati, da nasprotij v Natu ni in da je šlo le za različne poglede pri nekakšnih rokih, oziroma nepomembne stvari. Kasnejši Rumsfeldov izbruh o "Stari Evropi" je izzvenel v povsem drugačnem tonu. Pokazalo se je, da razprtije so. Velik del Natovske Evrope američanom nasprotuje. Videli bomo, čigava bo obveljala. Če večinskemu svetovnemu in znotraj-natovskemu mnenju ne bo uspelo odvrniti ZDA od vojne, bo to še en dokaz več, da amerika sama kolo vodi.

8. McHrozni 24.1.2003	>Takoj zatem se je oglasil Robertson in hitel pojasnjevati, da nasprotij v Natu ni in da je šlo le za različne poglede pri nekakšnih rokih, oziroma nepomembne stvari. >Kasnejši Rumsfeldov izbruh o "Stari Evropi" je izzvenel v povsem drugačnem tonu. Pokazalo se je, da razprtije so. Velik del Natovske Evrope američanom nasprotuje. Videli bomo, čigava bo obveljala. Če večinskemu svetovnemu in znotraj-natovskemu mnenju ne bo uspelo odvrniti ZDA od vojne, bo to še en dokaz več, da amerika sama kolo vodi. Ne klobasaj, to je kvječemu dokaz, da Nato ni pohlevni in ubogljivi psiček ZDA, kot ga kažete protinatovci. Nič več in nič manj. McHrozni

9. marko 29.1.2003	> >>Takoj zatem se je oglasil Robertson in hitel pojasnjevati, da nasprotij v Natu ni in da je šlo le za različne poglede pri nekakšnih rokih, oziroma nepomembne stvari. Kasnejši Rumsfeldov izbruh o "Stari Evropi" je izzvenel v povsem drugačnem tonu. Pokazalo se je, da razprtije so. Velik del Natovske Evrope američanom nasprotuje. Videli bomo, čigava bo obveljala. Če večinskemu svetovnemu in znotraj-natovskemu mnenju ne bo uspelo odvrniti ZDA od vojne, bo to še en dokaz več, da amerika sama kolo vodi. > Ne klobasaj, to je kvječemu dokaz, da Nato ni pohlevni in ubogljivi psiček ZDA, kot ga kažete protinatovci. Nič več in nič manj. McHrozni Točno tako. Nato skeptiki vedno znova mešajo NATO z Varšavskim paktom. Le zakaj? Pretiravati, trditi, ponavljati in nikoli ne poskušati česarkoli predstaviti z razumskim razlaganjem, to je najpomembnejši način argumentiranja ljudskih govornikov. G. Le Bon, psiholog Aha, malo sem poklikal po temle sajtu, pa mi je koj jasno.

10. McHrozni 29.1.2003	>Vsak čas ima svojo kugo in vsaka kuga ima drugo zdravilo. Vojaški pakt je zdravilo za bolezen, ki je več ni. Osvajalne vojne so preteklost, v Evropi pa sploh. Nova polarizacija sveta se lahko zgodi le po predhodnem razpadu sedanjih povezav - gospodarskih, kulturnih, vojaških... Skratka ob globalnem razpadu sistema, katerega del je NATO. To ni res. Vojaški pakt je lahko tudi preventiva na do te polarizacije sploh ne pride. Osvajalne vojne so preteklost, ampak lahko so pa tudi prihodnost. Povsem možno je, da se bo preteklost spet ponovila v prihodnosti in bo Nato spet potreben. Kdor ne bo notri si bo sam kriv. >Bodi skeptik, a upoštevaj dejstva. V razvitem svetu so tehnologija, mediji, izobrazba, višji standard, demokracija... korenito spremenili zavest ljudi. Usode nam več ne krojijo bogovi ali nedoumljivi načrti vsevednh vladarjev. Na sceno političnega odločanja je stopilo javno mnenje, ki zna brati, je sito in ima internet. ©e tako spretna propaganda ne more več prodati vojne pod parolami kopičenja bogastva ali iztrebljanja nečistih ras. Točno tako, vendar to NE pomeni, da imaš ti karkoli bolj prav kot jaz. Bolj prav imajo lahko kvječemu ljudje, ki so na tem področju priznani eksperti - torej vlada. Najni mnenji sta lahko enakopravni (čeprav ti tega ne priznam), ampak mnenji tebe in strokovnjaka pa pač nimata niti približno enake teže (pa ne v tvojo korist). >Napad ZDA na Irak sodi v kategorijo vojne, ki je morda še najbližje temu, da bi jo bilo mogoče upravičiti. In celo v tem skrajno "čistem" primeru, ko je napadalec najmočnejša in najvplivnejša država sveta, z močnim gospodarskim in političnim motivom za napad, ter v globoki nacionalni psihozi strahu pred terorizmom, tarča pa od vseh obsojani in osovraženi diktator Hussein, se morajo jastrebi hudičevo truditi, da bi prepričali javnost. Če bi se vse to dogajalo pred letom 75, bi Bush ekspresno zmlel Irak v sončni prah, ne da bi se utrujal z ZN, Evropo, ali javnostjo. Po Vietnamu ni več nobena vojna ista. Nikdar prej niso bile vojne po TV. Nikdar prej niso odlikovani vojni veterani pred TV kamerami v solzah in jezi razbijali vsesplošne kognitivne otopelosti s vprašanji "Kaj vendar počnemo!?" Če primerjaš Irak z Vietnamom primerjaj še Saddama s Hitlerjem. Primerjava je povsem na mestu, poleg vseh podobnosti v politiki, je tudi Saddam - nacionalni socialist. Kaj počnemo? Ustavljamo novega Hitlerja vendar! To je pa ja dober razlog. >Bomo videli. Upam da imaš prav. Itak da ima prav. McHrozni

11. Bing 29.1.2003	>Kot je že kolega omenil imamo tudi danes svojo kugo, namreč aids. Da, te kuge se bojim. Vsak čas ima svojo kugo in vsaka kuga ima drugo zdravilo. Vojaški pakt je zdravilo za bolezen, ki je več ni. Osvajalne vojne so preteklost, v Evropi pa sploh. Nova polarizacija sveta se lahko zgodi le po predhodnem razpadu sedanjih povezav - gospodarskih, kulturnih, vojaških... Skratka ob globalnem razpadu sistema, katerega del je NATO. >Tudi po prvi svetovni vojni so rekli, nikoli več vojn. Repriza je bila vemo kakšna. Oči imam odprte, a bom vseeno skeptik. Bodi skeptik, a upoštevaj dejstva. V razvitem svetu so tehnologija, mediji, izobrazba, višji standard, demokracija... korenito spremenili zavest ljudi. Usode nam več ne krojijo bogovi ali nedoumljivi načrti vsevednh vladarjev. Na sceno političnega odločanja je stopilo javno mnenje, ki zna brati, je sito in ima internet. ©e tako spretna propaganda ne more več prodati vojne pod parolami kopičenja bogastva ali iztrebljanja nečistih ras. Napad ZDA na Irak sodi v kategorijo vojne, ki je morda še najbližje temu, da bi jo bilo mogoče upravičiti. In celo v tem skrajno "čistem" primeru, ko je napadalec najmočnejša in najvplivnejša država sveta, z močnim gospodarskim in političnim motivom za napad, ter v globoki nacionalni psihozi strahu pred terorizmom, tarča pa od vseh obsojani in osovraženi diktator Hussein, se morajo jastrebi hudičevo truditi, da bi prepričali javnost. Če bi se vse to dogajalo pred letom 75, bi Bush ekspresno zmlel Irak v sončni prah, ne da bi se utrujal z ZN, Evropo, ali javnostjo. Po Vietnamu ni več nobena vojna ista. Nikdar prej niso bile vojne po TV. Nikdar prej niso odlikovani vojni veterani pred TV kamerami v solzah in jezi razbijali vsesplošne kognitivne otopelosti s vprašanji "Kaj vendar počnemo!?" >Ne verjamem, da bi se pustile slepo komandirat novinki z one strani atlantika. Ravno včeraj smo na televiziji videli kako Nemčija in Francija družno zavračata poseg v Iraku. Bomo videli. Upam da imaš prav.

12. marko 29.1.2003	Laži o pogostih lažeh o Natu 1. ©e enkrat Slovenije ZAENKRAT nihče ne ogroža. Kaj bo čez 15 ali 20 let lahko napove le Danny s kristalno kroglo na A-Kanalu. V zadnjih sto letih so se na našem ozemlju dogajale tri vojne, v katerih so umirali naši ljudje. V devetnajstem stoletju jih je bilo tudi nekaj, začenši z Napoleonom. Takisto v osemnajstem in tako naprej. Uničujoč padec meteorja na slovenijo pa se še ni zgodil v več kot tisoč letih naše pisane zgodovine. Torej cvek iz verjetnostnega računa za buteljna, ki je to napisal. 2. Nato ne more biti vzrok za terorizem. Vzrok za to so popolnoma druge stvari, ponavadi je to kak zblazneli, a izjemno karizmatični voditelj, ki ima za sabo čredo naivnežev, ki so mu pripravljeni slediti za vsako ceno. 3. Zakaj pa so se potem prišli ti generali k nam posvetovat predno so posredovali po balkanu. Zakaj se potem ti naduti generali najraje vozijo po Bosni s helikopteriji 15. brigade. Mar je mednarodno mnenje podpiralo Miloševičev genocid in izgon Albancev? Mar je javno mnenje pozdravljalo Talibanski režim? Odobravalo Sadamovo okupacijo Kuvajta? 4. Tudi Berlusconi je komentiral nekaj o kulturi islamskih dežel. Ko pa ste ravno našli taka mlada dekleta. Tudi pri nas boste našli Romkinje, ki so poročene in imajo pri 15 letih že dva otroka, pa to tisti, ki se sprehajajo le med Salonom, Tramontano in Metelkovo ne opazijo. 5. Tale je pa od vseh najbolj bosa. Ravno denar, ki se je trošil za orožje, je v dvajsetem stoletju pripeljal do razvoja največjih izumov te dobe. Denimo razvoj letalsta, vesoljska tehnika, radar, računalnik, mobilne komunikacije, internet. Slednjega so celo izumili mrzki ameriški kapitalisti po katerih polivate toliko gnojnice. Res, če ostanemo sami pa bomo vrhunsko tehnologijo dobili zastonj. ®e stojijo v vrsti dobrotniki, da namo jo dajo. ©e enkrat, članstvo v Natu nikakor ne pomeni kupovanje vsega od ZDA. 6. Izdatki za obrambo niso nesmiselni. Se mi zdi, da je ena od osnovnih zadev, ki jih mora neka država jamčiti svojim prebivalcem, varstvo pred vojaškimi posegi drugih držav. Ali pa morda vi predlagate, da se naša obramba reši tako kot v knjigi Milčinskega, Butalcih, kjer so 'izumili' napis: "Turkom najstrožje prepovedano!". 'Turki' bodočnosti pa v jok! 7. Torej vstop v nato zniža ugled. Italija, Grčija, Madžarska, Portugalska, VB ... so torej države, ki se jim je zaradi vstopa v Nato pakt znižal ugled. ®e, že ima ovca morda slab okus, toda če živi v takem kožuhu med levi, a jo bo volk napadel?

13. Neznanec/ka 29.1.2003	> >Prihodnost Nata je dosti bolj negotova kot varnost Slovenije. NATO je skupek razvitih demokracij Severnoatl. prostora. Mislim, da njegov konec, v kakrsnikoli obliki in kakrsnokoli ime bo ta organizacija nosila cez 20 let ni vprasliv. Drzave so bodo vedno bolj, tudi vojasko povezovale. Miha

14. Marsovec 29.1.2003	Rop je svojega ministra dkrito postavil na laž, ko je zatrdil, da do naborništva žensk ne bo prišlo v nobenem primeru. Če bi bil Grizold vsaj malo načelen, bi odstopil.

15. McHrozni 29.1.2003	>Rop je svojega ministra dkrito postavil na laž, ko je zatrdil, da do naborništva žensk ne bo prišlo v nobenem primeru. Če bi bil Grizold vsaj malo načelen, bi odstopil. Daj daj, Grizold je rekel: "bi morali premisliti..." in ne "bi uvedli". Propaganda? Seveda. Trditev? Nikakor. McHrozni

16. Marsovec 29.1.2003	>Daj daj, Grizold je rekel: "bi morali premisliti..." in ne "bi uvedli". >Propaganda? Seveda. Trditev? Nikakor. Po Ropovih besedah kaj takega sploh ne pride v poštev. Kar postavlja na laž Grizoldove trditve, da jo to ena od možnih opcij.

17. McHrozni 29.1.2003	>Po Ropovih besedah kaj takega sploh ne pride v poštev. Kar postavlja na laž Grizoldove trditve, da jo to ena od možnih opcij. To jih zanika, nič več in nič manj. Temu, da dajejo različni predstavniki vlade različne izjave in mnenja, pa pravimo "Demokracija". McHrozni

18. Infidel 29.1.2003	>Ne klobasaj, to je kvječemu dokaz, da Nato ni pohlevni in ubogljivi psiček ZDA, kot ga kažete protinatovci. Nič več in nič manj. McHrozni Nato ni psiček ZDA, ampak pitbull :( Evropejci se zato bunijo ker bojo zgubli naftovode v Iraku ki so jih mislili zgradit. Evo to ti je biti zaveznik z ZDA.!!!

19. McHrozni 29.1.2003	>Nato ni psiček ZDA, ampak pitbull :( Evropejci se zato bunijo ker bojo zgubli naftovode v Iraku ki so jih mislili zgradit. Evo to ti je biti zaveznik z ZDA.!!! Res grozno. Hudobni Amerikanci mislijo na svoje interese, na Evropske pa niti ne pomislijo. Dočim pa dobri Evropejci mislijo na svoje interese, Ameriški jim pa res ne pridejo na misel. Zaveznik ali ne, to tu nima neke teže. McHrozni