Anarhistični portal


1. McHrozni 18.1.2003	Eno vprašanje: kaj predlagate kot alternativo vojni v Iraku? Dokazano ne delujejo naslednje možnosti: - podpora opoziciji s kakršnimikoli sredstvi - politični pritisk - gospodarski pritisk (sankcije) - politični umori - prigovarjanje in pregovarjanje - pomoč revnim - status quo Tako da jih niti ne omenjaj. McHrozni

2. Meskalito 18.1.2003	15. FEBRUAR 2003 SVETOVNI POHOD ZA MIR - PROTI VOJNI V IRAKU Ljubljana: Evropa: Planet Zemlja Smo različnih starosti, poklicev, svetovnih nazorov, narodnosti, verovanj. Srečujemo se, ko hitimo v službo, na fakulteto, zavod za zaposlovanje, v vrtec, šolo, upravne enote ali ko zgolj postopamo po mestu, se sprehajamo in opazujemo preprosto smo. Odzvali se bomo pozivu stotisočev odločnih žena, mož in otrok, ki so na Evropskem družbenem forumu v Firencah izrazili želje, potrebe in zahteve celotnega človeštva: MIR, SVOBODO, PRAVIČNOST IN DOSTOJANSTVO. Ljudje širom sveta bodo 15. februarja v svojem mestu, v svojem kraju, sooblikovali Svetovni pohod desetih milijonov za mir. V Ljubljani se jim bomo pridružili, ker smo prepričani, da je kljub razlikam naše skupno izhodišče mir, na katerem gradimo svet in planetarno družbo. Pohod je popolnoma odprt, izključuje le tiste, ki zaradi osebnih interesov načrtujejo, podpirajo ali vodijo permanentno globalno vojno. Ker molk pove največ, če mu le prisluhnemo, bomo 15. februarja organizirali pohod brez govorov in zastav. Dovolj je preprosta gesta sprehod s svečo, skupaj s prijatelji in prijateljicami, sodelavci, sosedi, otroki... Vsak izmed nas lahko zaneti iskro zavračanja vojne in smrti in vse naše iskre bodo vzplamtele v ogenj življenja, upanja in solidarnosti. Uprimo se vojni, ki je sredstvo vzpostavljanja planetarnih hierarhij, skozi katere nas delijo na peščico bogatih in ravnodušnih ter množico izropanih in upajočih. Vsa ljudstva, može, žene in otroke, skupnosti, posameznike in posameznice, pozivamo, da se pridružijo SVETOVNEMU POHODU DESETIH MILIJONOV ZA MIR, 15. FEBRUARJA, V LJUBLJANI NA KONGRESNEM TRGU OB 16ih. GLOBALIZIRALI SO VOJNO GLOBALIZIRAJMO MIR GLOBALIZIRALI SO SMRT GLOBALIZIRAJMO SVOBODO

3. Meskalito 18.1.2003	>Eno vprašanje: kaj predlagate kot alternativo vojni v Iraku? Alternativa vojni je mir.

4. McHrozni 18.1.2003	>Alternativa vojni je mir. Ne, alternativa vojni je lahko samo nekaj, kar reši problem brez vojne. Mir, kot ti praviš, se ne uvrsti med kvalifikante. McHrozni

5. ANTINATOVEC 18.1.2003	>Eno vprašanje: kaj predlagate kot alternativo vojni v Iraku? > >Dokazano ne delujejo naslednje možnosti: >- podpora opoziciji s kakršnimikoli sredstvi >- politični pritisk >- gospodarski pritisk (sankcije) >- politični umori >- prigovarjanje in pregovarjanje >- pomoč revnim >- status quo > >Tako da jih niti ne omenjaj. > >McHrozni NIČ OD TEGA SAMO MIR ŽELIMO

6. McHrozni 18.1.2003	>NIČ OD TEGA SAMO MIR ŽELIMO Mir za vsako ceno se običajno sprevrže v vojno. Taka politika je zelo kratkovidna. McHrozni

7. Fric 19.1.2003	>Mir za vsako ceno se običajno sprevrže v vojno. Zato je najboljše kar takoj iti v vojno, ha? S tem res odpraviš vsako negotovost. Pametno! >Taka politika je zelo kratkovidna. Ja res. Ameriška pametna politika se ne zanaša na naključja. Boljše vojna kot "mogoče vojna".

8. McHrozni 19.1.2003	>Zato je najboljše kar takoj iti v vojno, ha? S tem res odpraviš vsako negotovost. Pametno! >Ja res. Ameriška pametna politika se ne zanaša na naključja. Boljše vojna kot "mogoče vojna". Boljše sigurna vojna zdaj, ko veš, da nima močnega protiudarca, kot sigurna vojna v prihodnosti, ko bo sovražnik imel jedrsko in ostalo orožje. Če bi obstajala mirna rešitev problema, ki ne bi "morda" delovala "v roku 20-40 let", ampak kaj prej in kaj bolj zanesljivo, bi bil proti vojni. Tako pa ni alternative. McHrozni

9. Fric 19.1.2003	>Boljše sigurna vojna zdaj, ko veš, da nima močnega protiudarca, kot sigurna vojna v prihodnosti, Sigurna??? Ti res nimaš vseh desk na mestu.

10. kozak 19.1.2003	>Mir za vsako ceno se običajno sprevrže v vojno Ne mir za vsako ceno, ampak mir za ceno iraških vrtin in Busheve ponovne izvolitve.

11. McHrozni 19.1.2003	>Ne mir za vsako ceno, ampak mir za ceno iraških vrtin in Busheve ponovne izvolitve. Mir za ceno nedotakljivosti Iraškega režima (kdo bo napadel državo z jedrskim orožjem?), nezmožnostjo podpore demokratične opozicije v Iranu in z nezmožnostjo vzdržati posledic morebitnega državnega udara v Savdovi Arabiji. Potem so tu še kronično visoke cene nafte, ki ne bodo drastično padle če ne bo vojne v Iraku. McHrozni

12. Bing 19.1.2003	Zakaj je rušenje Sadama naenkrat tak imperativ? Ker predstavlja nevarnost za mir, bi rekli bebci. Argument, da je treba z vojno odpraviti možnost izbruha vojne, je namreč bebavost na kvadrat. Tu se ne da kaj veliko debatirati. Sploh pa, postavljanje Iraka na piedestal svetovnega bavbava je naravnost smešno. Tako po vojaški moči kot po agresivnosti je današnji Irak le bleda senca Iraka izpred 15 let, ko so ga ZDA in VB oskrbovale s tehnologijo za "dvojno rabo", ki jo je bilo možno uporabiti za kemično in jedrsko orožje. Da o primerjavi s S. Korejo, Pakistanom in podobnimi biseri raje ne govorimo. Drugi klasični izgovor je skrb za trpeče iraško ljudstvo, ki bi ga naj rešili pred Sadamom. Lepo se sliši, vendar hinavski rahkočutneži gladko spregledajo še hujšo okrutnost pri drugih diktatorskih režimih, ki jih je tam okoli vse polno in so - kar jih opere vseh grehov - vdani prijatelji ZDA. Iračanom bi pomagala čarobna palica, ki bi Sadama spremenila v zrak. Škoda, ki jo bo Iračanom naredila ameriška hi-tech pošast je veliko večja od koristi Sadamove eliminacije. Iračani imajo mogoče Sadama res poln kufer, ampak Američani jim grejo na jetra še bolj. Postsadamovska oblast bo pro-ameriška, o tem ni dvoma; navsezadnje jo bodo američani postavili. Kako lahko pro-ameriška oblast vlada protiameriško nastrojenemu ljudstvu? Z diktaturo, jasno. Enak recept kot v S. Arabiji. Američani ne podpirajo arabskih diktatur iz zlobe do arabcev, podpirajo jih, ker lahko le trda roka brani njhove naftne interese. Demokracija v arabskem svetu? Nočna mora ameriških strategov. Prosti trg in zahteve po višjem življenjskem standardu, ki bi bile naravna posledica prebujenega duha liberalizma, bi ceno nafte pognale do Lune. Iračanom se zato po "osvoboditvi" ne bo godilo bistveno bolje. Cena ki jo bodo plačali, pa zna biti precejšnja. In ne bodo je le oni plačali. Basen o Sadamu in Bushu ima namreč nauk, ki ga malopridni lisjaki zagotovo ne bodo prezrli: priskrbi si Bombo, drugače boš najebal.

13. Neznanec/ka 19.1.2003	>Zakaj je rušenje Sadama naenkrat tak imperativ? Še en izgubljen primer. Mc ti bo že pokazal, kaj se to pravi. Boš moral med vrsticami brat. 2 uri ali pa še dalj. Bo Mc povedal, ko se na to bol spozna. >okrutnost pri drugih diktatorskih režimih, ki jih je tam okoli vse polno in so - kar jih opere vseh grehov - vdani prijatelji ZDA. Pšššššt! Kaj pa si dovoliš, mrcina?! A bi rad, da te kdo sliši? Kdo pa si ti? >Škoda, ki jo bo Iračanom naredila ameriška hi-tech pošast je veliko večja od koristi Sadamove eliminacije. Lej ga spet. brezupen si, da veš. >Basen o Sadamu in Bushu ima namreč nauk, ki ga malopridni lisjaki zagotovo ne bodo prezrli: priskrbi si Bombo, drugače boš najebal. Ja ja. Kje pa. Kje pa! No, pa saj ti bo Mc blj nadrobno razložil.

14. McHrozni 20.1.2003	>Zakaj je rušenje Sadama naenkrat tak imperativ? Zakaj? Zato, ker ga je treba ustaviti, preden dobi jedrsko orožje. Zato, ker Zahod potrebujo bazo na bližnjem vzhodu, če hoče razširjati demokracijo na področju. Zato, ker Zahod potrebuje Iraško nafto, če naj bo sposoben kakorkoli resno vplivati na bližnji vzhod. Tu ne gre za interese od dobička pri nafti. Tu gre za ekonomsko preživetje in zmanjševanje odvisnosti od skupine ljudi, za katere vemo kaj si mislijo o ZDA. >Ker predstavlja nevarnost za mir, bi rekli bebci. Argument, da je treba z vojno odpraviti možnost izbruha vojne, je namreč bebavost na kvadrat. Tu se ne da kaj veliko debatirati. Dobesedno gledano to je bebavost. Če pogledaš od blizu, je pa ignoriranje možnosti vojne in ne odpravljanje vzrokov še vedno vodilo v večjo vojno. Pri Sadamu pa deluje le in samo sila. >Sploh pa, postavljanje Iraka na piedestal svetovnega bavbava je naravnost smešno. Tako po vojaški moči kot po agresivnosti je današnji Irak le bleda senca Iraka izpred 15 let, ko so ga ZDA in VB oskrbovale s tehnologijo za "dvojno rabo", ki jo je bilo možno uporabiti za kemično in jedrsko orožje. Da o primerjavi s S. Korejo, Pakistanom in podobnimi biseri raje ne govorimo. Samo ena fronta naenkrat, ne moreš opraviti z vsemi naenkrat. >Drugi klasični izgovor je skrb za trpeče iraško ljudstvo, ki bi ga naj rešili pred Sadamom. Lepo se sliši, vendar hinavski rahkočutneži gladko spregledajo še hujšo okrutnost pri drugih diktatorskih režimih, ki jih je tam okoli vse polno in so - kar jih opere vseh grehov - vdani prijatelji ZDA. Povej mi en tak režim. Savdova Arabija ni taka... potem se pa zatakne. Da, imajo drakonski zakonik, ampak ne pobijajo manjšin. >Iračanom bi pomagala čarobna palica, ki bi Sadama spremenila v zrak. Škoda, ki jo bo Iračanom naredila ameriška hi-tech pošast je veliko večja od koristi Sadamove eliminacije. Utemelji. Logika, izračuni in zgodovina kažejo nasprotno. >Iračani imajo mogoče Sadama res poln kufer, ampak Američani jim grejo na jetra še bolj. Postsadamovska oblast bo pro-ameriška, o tem ni dvoma; navsezadnje jo bodo američani postavili. Kako lahko pro-ameriška oblast vlada protiameriško nastrojenemu ljudstvu? Z diktaturo, jasno. Enak recept kot v S. Arabiji. Američani ne podpirajo arabskih diktatur iz zlobe do arabcev, podpirajo jih, ker lahko le trda roka brani njhove naftne interese. Demokracija v arabskem svetu? Nočna mora ameriških strategov. Prosti trg in zahteve po višjem življenjskem standardu, ki bi bile naravna posledica prebujenega duha liberalizma, bi ceno nafte pognale do Lune. Pretiravaš. >Iračanom se zato po "osvoboditvi" ne bo godilo bistveno bolje. Cena ki jo bodo plačali, pa zna biti precejšnja. In ne bodo je le oni plačali. Basen o Sadamu in Bushu ima namreč nauk, ki ga malopridni lisjaki zagotovo ne bodo prezrli: priskrbi si Bombo, drugače boš najebal. Lahko pa tudi: če si hočeš priskrbeti Bombo, boš najebal. CIA ve marsikaj... McHrozni

15. Kuki 20.1.2003	>Zakaj? Zato, ker ga je treba ustaviti, preden dobi jedrsko orožje So ga ze. Osama bi v svoji votline prej sestavil atomsko bombo kot Sadam pod mikroskopom celega sveta. Ti enostavno noces priznati ocitnih dejstev, ki bi ti jih morala narekovati zdrava pamet, tudi brez CIA-inih top secret informacij in Bushevih nadnaravnih jasnovidno daljnovidnih sposobnosti: Irak je verjetno zadnja drzava na svetu, ki bi ji uspelo skrivaj izdelati A bombo. Pa tudi ce bi Sadamu sam Alah naredil A bombo, to se ne bi bil konec sveta, ampak le povecanje nevarnosti atomske vojne za kak promilcek. Levji delez teh procentov gre seveda na racun ZDA, edine drzave na svetu, ki bi lahko uporabila A bombo in ostala ziva. Saddam ni noben samomorilski fanakik, predvsem gleda na svojo rit. >Zahod potrebujo bazo na bližnjem vzhodu, če hoče razširjati demokracijo na področju O ameriskem veselju do arabske demokracije ti je Bing lepo napisal. Sicer pa ze imajo bazo - S. Arabijo, v kateri cisto slucajno vlada eden najhujsih totalitarizmov na svetu. Pa kje si sploh pobral to bizarno idejo? Irak kot baza za sirjenje demokracije??? Med razlogi za napad???? Je to mogoce na Bushevem zeljniku zraslo, nisem zasledil. >Če pogledaš od blizu, je pa ignoriranje možnosti vojne in ne odpravljanje vzrokov še vedno vodilo v večjo vojno. Pri Sadamu pa deluje le in samo sila Samo in le sila? Inspektorji so se pripeljali v Irak s tanki? >Lahko pa tudi: če si hočeš priskrbeti Bombo, boš najebal. CIA ve marsikaj... Klasicno izmotavanje a'la McHrozni.

16. McHrozni 20.1.2003	>So ga ze. Osama bi v svoji votline prej sestavil atomsko bombo kot Sadam pod mikroskopom celega sveta. Ti enostavno noces priznati ocitnih dejstev, ki bi ti jih morala narekovati zdrava pamet, tudi brez CIA-inih top secret informacij in Bushevih nadnaravnih jasnovidno daljnovidnih sposobnosti: Irak je verjetno zadnja drzava na svetu, ki bi ji uspelo skrivaj izdelati A bombo. > >Pa tudi ce bi Sadamu sam Alah naredil A bombo, to se ne bi bil konec sveta, ampak le povecanje nevarnosti atomske vojne za kak promilcek. Levji delez teh procentov gre seveda na racun ZDA, edine drzave na svetu, ki bi lahko uporabila A bombo in ostala ziva. Saddam ni noben samomorilski fanakik, predvsem gleda na svojo rit. Nič ti ne pomagajo podatki kaj se v državi dogaja, če glede tega ne moreš nič ukreniti. Če se ZDA odmaknejo od vojne ne bo več nove priložnosti, tudi če Sadam začne na veliko proizvajati jedrsko, biološko in kemično orožje. >O ameriskem veselju do arabske demokracije ti je Bing lepo napisal. Sicer pa ze imajo bazo - S. Arabijo, v kateri cisto slucajno vlada eden najhujsih totalitarizmov na svetu. Pa kje si sploh pobral to bizarno idejo? Irak kot baza za sirjenje demokracije??? Med razlogi za napad???? Je to mogoce na Bushevem zeljniku zraslo, nisem zasledil. Saj ne takoj, postopoma. Za začetek je to neposredna grožnja in opozorilo režimom: poboljšajte se, OR ELSE. >Samo in le sila? Inspektorji so se pripeljali v Irak s tanki? Ne, tanki in vojaki (kakih 200 000 le teh) so na meji, kot opozorilo kaj se bo zgodilo če Irak ne sodeluje. Čim so napotili okrepitve se je sodelovanje "opazno izboljšalo" (tako Hans Blix). Naključje? McHrozni

17. Kuki 20.1.2003	>Saj ne takoj, postopoma. Za začetek je to neposredna grožnja in opozorilo režimom: poboljšajte se, OR ELSE. A zdaj bos pa ti zacel z idealizmom ubijati nas, sanjaske anarhiste? :) In to s tako absurdnim idealizmom. Groznja rezimom naj se poboljsajo? Da ne pocim od smeha! To lahko prodas samo totalnemu analfabetu. Ce vsaj povrsno pogledas kak dnevnik ali prelistas casopis, se lahko temu le rezis. McHrozni, ZDA je sodelovala, sodeluje in bo kot kaze se naprej sodelovala s prav vsakim Osamo ali Sadamom, ki ji bo koristil, cetudi je najhujsi diktator na svetu. Pa saj si ze priznal, da gre ameriki le za njihove interese - kar v primeru Iraka pomeni nafto. Kaksno uvajanje demokracije, kaksno poboljsanje rezimov neki? Ne samo Bushevih besed poslusati, raje malo poglej dejanja. Pa ne skozi filter svoje interpretacije, ampak taksna kot so. >Ne, tanki in vojaki (kakih 200 000 le teh) so na meji, kot opozorilo kaj se bo zgodilo če Irak ne sodeluje. Lepo, kar naj na meji ostanejo.

18. McHrozni 21.1.2003	>A zdaj bos pa ti zacel z idealizmom ubijati nas, sanjaske anarhiste? :) In to s tako absurdnim idealizmom. Groznja rezimom naj se poboljsajo? Da ne pocim od smeha! To lahko prodas samo totalnemu analfabetu. Ce vsaj povrsno pogledas kak dnevnik ali prelistas casopis, se lahko temu le rezis. Ne poboljšajo v idealističnem pomenu besede, poboljšajo kot: nehajte sponzorirati terorizem. >McHrozni, ZDA je sodelovala, sodeluje in bo kot kaze se naprej sodelovala s prav vsakim Osamo ali Sadamom, ki ji bo koristil, cetudi je najhujsi diktator na svetu. Pa saj si ze priznal, da gre ameriki le za njihove interese - kar v primeru Iraka pomeni nafto. Kaksno uvajanje demokracije, kaksno poboljsanje rezimov neki? Ne samo Bushevih besed poslusati, raje malo poglej dejanja. Pa ne skozi filter svoje interpretacije, ampak taksna kot so. Dejanja? Misliš grožnje, če Irak ne sodeluje, neposredno? Povsem prav in hvalevredna odločitev, kajtu ZN so postali že preveč trivialna organizacija. >Lepo, kar naj na meji ostanejo. Bomo videli. Korist bo imel predvsem Saddam. McHrozni

19. Kuki 21.1.2003	>Ne poboljšajo v idealističnem pomenu besede, poboljšajo kot: nehajte sponzorirati terorizem Namigujes na fanatomsko povezavo Saddama z Alkaido in napadi na americane? Naj te spomnim, da v vsej poplavi v glavnem upraviceno polite gnojnice po Saddamovi glavi, se vedno ni niti najmanjsega dokaza ne o povezavi z AlKaido ne o kasnem drugem "sponzoriranju terorizma". In naj te se spomnim, da americani niso Saddamu niti zagrozili z vojno, ko je uplinjal Kurde (terorizem najhujse vrste!), so ga pa v trenutku napadli, ko jim je v Kuvajtu pomesal naftne strene. In takih primerov je nesteto. Kako lahko ob vseh teh dejstvih govoris o "uvajanju demokracije" in "poboljsanju rezimov"? Napada na en diktatorski rezim ne bo nihce razumel kot groznjo diktatorskim (teroristicnim) rezimom nasplosno, ce americani istocasno z nekim drugim prav tako diktatorskim rezimom lepo sodelujejo. Pomeni pa groznjo ameriskim nasprotnikom, to je res. Vendar biti ameriski nasprotnik ni isto kot biti terorist, naj se Bush se tako trudi s prepricevanjem v nasprotno.

20. McHrozni 21.1.2003	>Namigujes na fanatomsko povezavo Saddama z Alkaido in napadi na americane? Naj te spomnim, da v vsej poplavi v glavnem upraviceno polite gnojnice po Saddamovi glavi, se vedno ni niti najmanjsega dokaza ne o povezavi z AlKaido ne o kasnem drugem "sponzoriranju terorizma". Dokazani in redni sestanki med Saddamovimi agenti in Al-Kaidovci da niso povezave? Snemi si plašnice :) >In naj te se spomnim, da americani niso Saddamu niti zagrozili z vojno, ko je uplinjal Kurde (terorizem najhujse vrste!), so ga pa v trenutku napadli, ko jim je v Kuvajtu pomesal naftne strene. In takih primerov je nesteto. Kako lahko ob vseh teh dejstvih govoris o "uvajanju demokracije" in "poboljsanju rezimov"? Napada na en diktatorski rezim ne bo nihce razumel kot groznjo diktatorskim (teroristicnim) rezimom nasplosno, ce americani istocasno z nekim drugim prav tako diktatorskim rezimom lepo sodelujejo. Pomeni pa groznjo ameriskim nasprotnikom, to je res. Vendar biti ameriski nasprotnik ni isto kot biti terorist, naj se Bush se tako trudi s prepricevanjem v nasprotno. Torej: hočeš, da je Amerika svetovni policaj, ali da meša štrene samo tam, kjer ima interese, ali zagovarjaš 100% suverenost vsake države in popolno ne mešanje štren med sabo? Samo te tri opcije so, katero boš izbral? McHrozni

21. McHrozni 21.1.2003	Par člankov na to temo, tako na hitro: http://www.cnn.com/2002/LAW/09/05/ar911.iraq.lawsuit/index.html http://www.cnn.com/2001/COMMUNITY/10/29/mylroie/index.html http://www.cnn.com/2002/WORLD/meast/12/14/otsc.boettcher/index.html Lahko dobiš tudi iz kakšnih drugiv virov, če ravno vztrajaš, ampak CNN je ponavadi dokaj kredibilen in še kar nepristranski (včasih se mi zdi že kar antizahoden). McHrozni

22. Kuki 21.1.2003	>Dokazani in redni sestanki med Saddamovimi agenti in Al-Kaidovci da niso povezave? Snemi si plašnice :) Ce jaz izjavim, da ima Bush IQ 70, to se ni dokaz, da ga ima res. Informacije iz "zaupnih virov" in izjave v stilu "CIA ima dokaze za to in ono", "Bela hisa je sporocila to in ono", se ne pomenijo, da to in ono res drzi. Noben problem ni vloziti tozbe proti Saddamu in pozeti svojo minutko slave na CNNu. Zmagati v tozbi brez enega samega dokaza je pa nekaj drugega. Trej: 1. javnosti niso bili predlozeni nikarsni dokazi o sestankih med iraskimi agenti in pripadniki AlKaide. Midva sva oba javnost, zato mi res ni jasno, na katere dokaze se sklicujes. 2. tudi ce so sestanki bili in bi jih dokazali, to se ni dokaz o vpletenosti Iraka v AlKaidine teroristicne napade. Se sreca da ni bil ameriski taliban Walker po nakljucju kdaj v kaki ameriski obvescevalni sluzbi. Ker potem bi bil po tvoji preprosti logiki to verjetno ze kronski dokaz, da je Bush osebno ukazal napad na WTC. In zakaj se potem Haag toliko zajebava z Milosevicem? Dovolj bi bilo, ce bi dokazali eno samo srecanje yugo agenta z Mladicevim vojakom, pa bi imeli dokaz o Slobotovi vpletenosti v pokol v Srebrenici. Kako je za nekatere zivljenje preprosto.... >Torej: hočeš, da je Amerika svetovni policaj, ali da meša štrene samo tam, kjer ima interese, ali zagovarjaš 100% suverenost vsake države in popolno ne mešanje štren med sabo? Replika je bila v kontekstu tvojih trditev o "uvajanju demokracije" in "izboljsanja rezimov". Pisal sem o dejstvih, ki zanikajo tvoje naravnost smesne trditve. Kaj jaz od amerike hocem in pricakujem nima s tem nobene veze.

23. McHrozni 21.1.2003	>1. javnosti niso bili predlozeni nikarsni dokazi o sestankih med iraskimi agenti in pripadniki AlKaide. Midva sva oba javnost, zato mi res ni jasno, na katere dokaze se sklicujes. Pa ravno danes je Blair izjavil nasprotno... >2. tudi ce so sestanki bili in bi jih dokazali, to se ni dokaz o vpletenosti Iraka v AlKaidine teroristicne napade. Neee, to dokazuje, da Irak nasprotuje Al-Kaidi in jih hoče prepričati v nasprotno. >Replika je bila v kontekstu tvojih trditev o "uvajanju demokracije" in "izboljsanja rezimov". Pisal sem o dejstvih, ki zanikajo tvoje naravnost smesne trditve. Kaj jaz od amerike hocem in pricakujem nima s tem nobene veze. Mene zanima - kaj si želiš od njih? McHrozni

24. Kuki 21.1.2003	>>2. tudi ce so sestanki bili in bi jih dokazali, to se ni dokaz o vpletenosti Iraka v AlKaidine teroristicne napade. >Neee, to dokazuje, da Irak nasprotuje Al-Kaidi in jih hoče prepričati v nasprotno. Aha. Eleganten zakljucek debate. Seveda se imas vso pravico zajebavati. It's free forum. Ne pa potem od sogovornikov pricakovati, da te bodo jemali resno.

25. McHrozni 21.1.2003	>Seveda se imas vso pravico zajebavati. It's free forum. Ne pa potem od sogovornikov pricakovati, da te bodo jemali resno. Kdo koga zajebava? Iraške obveščevalne službe sodelujejo z najbolj slavno teroristično organizacijo na svetu, ampak niso vpleteni v terorizem, je pa resna trditev ali kaj? McHrozni

26. Kuki 21.1.2003	>Kdo koga zajebava? Iraške obveščevalne službe sodelujejo z najbolj slavno teroristično organizacijo na svetu, ampak niso vpleteni v terorizem, je pa resna trditev ali kaj? 1. Domnevni clan AlKaide se domnevno sestane z domnevnim iraskim agentom. 2. tvoja interpretacija: iraske sluzbe sodelujejo z Kaido. 3. tvoj sklep: Irak sponzorira mednarodni terorizem Med 1 in dva je luknja. Med 2 in 3 je luknja. Med 1 in tri je brezno. In ti pravis, da je dvom v to tvojo bebavo argumentacijo neresen? Pogovarjala sva se o dokazih, ne hipotezah, remember?

27. McHrozni 21.1.2003	>1. Domnevni clan AlKaide se domnevno sestane z domnevnim iraskim agentom. >2. tvoja interpretacija: iraske sluzbe sodelujejo z Kaido. >3. tvoj sklep: Irak sponzorira mednarodni terorizem >Med 1 in dva je luknja. Med 2 in 3 je luknja. Med 1 in tri je brezno. In ti pravis, da je dvom v to tvojo bebavo argumentacijo neresen? > >Pogovarjala sva se o dokazih, ne hipotezah, remember? Gre se samo za stvar verjetnosti: 1. Iraški agenti se sestajajo z Al-Kaidovci (to je dokazano) 2. Irak z Al-Kaido nima nobene zveze 3. Irak ne sponzorira teroristov Moja teza nikakor ni popolna, vendar je verjetnejša od tvoje. McHrozni

28. Kuki 21.1.2003	Katera moja teza vendar? Da Irak nima veze s terorizmom si mi v usta polozil ti. Jaz tega preprosto ne vem, tako kot tudi ti ne. Se enkrat - beseda je tekla o dokazih, ne o hipotezah. Ce bi iz tistih treh tock postavil hipotezo o iraski vpletenosti v terorizem, ti jaz ne bi ugovarjal. Ok, morda bi ugovarjal, zagotovo je pa ne bi imel za bebavo. Vendar ti nisi govoril o hipotezi, govoril si o dokazu. Da 1. dokazuje 3, si trdil. In se vec, moj dvom v taksen "dokaz" si oznacil za neresen. Zdaj pa ne vem: ali ti ne ves kaj pises, ali pa je enemu od naju totalno odpovedal center za formalno logiko.

29. McHrozni 22.1.2003	>Katera moja teza vendar? Da Irak nima veze s terorizmom si mi v usta polozil ti. Jaz tega preprosto ne vem, tako kot tudi ti ne. Se enkrat - beseda je tekla o dokazih, ne o hipotezah. > >Ce bi iz tistih treh tock postavil hipotezo o iraski vpletenosti v terorizem, ti jaz ne bi ugovarjal. Ok, morda bi ugovarjal, zagotovo je pa ne bi imel za bebavo. Vendar ti nisi govoril o hipotezi, govoril si o dokazu. Da 1. dokazuje 3, si trdil. In se vec, moj dvom v taksen "dokaz" si oznacil za neresen. > >Zdaj pa ne vem: ali ti ne ves kaj pises, ali pa je enemu od naju totalno odpovedal center za formalno logiko. Saj ne vem kaj sploh hočeš. Slike vpletenih, tonske zapise pogovorov? Ko si izmenjujejo načrte? Seveda bo potem to "ponarejeno", kajne. Vedi, da obstajajo članki o tem že izpred 11. Septembra, vendar so bili večinoma prezrti, ker takrat za Al-Kaido izven kroga obveščevalnih služb nihče še ni vedel. Mislim pa, da je jasno, da redni sestanki pomenijo sodelovanje. McHrozni

30. Fric 24.1.2003	Zdajle sem slišal, da bojo ZDA in VB menda pristale na podaljšanje mandata inšpektorjem, če bo evropa v zameno pristala na določitev skrajnega roka in pol ne bo tečnarila proti vojni. Zakaj bi morali določiti rok? Inšpekcija je boljša kot vojna, magari traja 100 let. Dokler Sadama tako nadzirajo, ne more nobenemu škoditi. Boljše 10 let inšpekcije kot 1 teden vojne. Pa še bolj poceni je.

31. McHrozni 24.1.2003	>Zdajle sem slišal, da bojo ZDA in VB menda pristale na podaljšanje mandata inšpektorjem, če bo evropa v zameno pristala na določitev skrajnega roka in pol ne bo tečnarila proti vojni. > >Zakaj bi morali določiti rok? Inšpekcija je boljša kot vojna, magari traja 100 let. Dokler Sadama tako nadzirajo, ne more nobenemu škoditi. Boljše 10 let inšpekcije kot 1 teden vojne. Pa še bolj poceni je. Problem: Saddam sodeluje samo zaradi tistih 120 000 Ameriških vojakov na meji. Če se umaknejo, jih bo spet nagnal ven in kaj boš potem? Inšpekcije lahko delujejo samo dokler je Irak na vrvici.. in Amerikška vojska ima boljše stvari za početi kot posedati po puščavi. Pa še precej drago je. McHrozni

32. Bing 26.1.2003	>Problem: Saddam sodeluje samo zaradi tistih 120 000 Ameriških vojakov na meji. Če se umaknejo, jih bo spet nagnal ven in kaj boš potem? Irak ni nikdar nagnal inšpektorjev. Odpoklical jih je šef Buttler, brez pooblastila ZN, 48 ur pred glasovanjem o Clintonovem impeachmentu. Naslednji dan so ZDA zbombandirale Irak. Nekaj mesecev prej je Butlerjev predhodnik Scott Ritter odstopil, ker so po njegovih besedah "ZDA ubile vsako upanje za nadaljevanje inšpekcij" in "naredile veliko škodo ZN-u". Fraza "Sadam je nagnal inšpektorje" se je pojavila pozneje in po znanem receptu 1000 kratnega ponavljanja počasi postala resnica.

33. McHrozni 29.1.2003	>Irak ni nikdar nagnal inšpektorjev. Odpoklical jih je šef Buttler, brez pooblastila ZN, 48 ur pred glasovanjem o Clintonovem impeachmentu. Naslednji dan so ZDA zbombandirale Irak. http://www.cnn.com/WORLD/meast/9812/09/iraq.01/index.html http://www.cnn.com/WORLD/meast/9812/15/un.iraq/index.html Nagnal jih morda res ni, je pa naredil vse v svoji moči, da bi šli "po lastni volji" in to samo zato, da bi na svojo stran dobil ljudi, kot si ti. Dejstvo: lahko bi ostali v Iraku, ampak ne bi mogli opravljati svojega dela.. kar je točno isto, kot če bi jih nagnal. McHrozni

34. McHrozni 29.1.2003	>Arabskega terorizma ne moremo ustaviti s silo, ker ga generira ameriška enostranska podpora Izraelu. Terorizem lahko ustavi le ustanovitev palestinske države in mir ter blagostanje vseh narodov Bližnjega Vzhoda. Tu se vse začne in konča, kajne? Izrael je hudoben, hujskanje in demagogija Arabskih vlad s tem nimata nič. Tega, da ima povprečen Savdijec kaj malo od naftnih polj je kriv Zahod, v Egipru je revščina zaradi Izraela, ne zaradi zafurane ekonomske politike in slabih naravnih danosti. Napadi na Baliju so se zgodili zaradi Avstralske podpore Izraelu (ki je, mimogrede, ni), ne zaradi sovraštva do Zahodne kulture. Amerika ne sme podpirati Izraela, ampak Arabci pa lahko podpirajo Palestino, kajne? Nekateri ljudje si morajo res razčistiti nekatere pojme. McHrozni

35. Neznanec/ka 29.1.2003	Društvo za kulturne raziskave in ekologijo Koper - sekcija Družbena pobuda Obale Demonstracija proti ameriško britanskem napadu na Irak (petek, 31.1.2003 ob 15.00 na Kongresnem trgu) Mirna rešitev iraške krize je vse manj verjetna. Smo na pragu vojne, v kateri bo umrlo na sto tisoče nedolžnih ljudi in ki bo imela pogubne posledice za svetovni mir. Ob tem dejstvu ne moremo ostati križem rok, ker bi to pomenilo pasivno sodelovanje v nasilju. Nakopičene ameriške in britanske sile ne bodo dolgo čakale, Bushov politični vložek in naftni apetit sta prevelika. Nobenih izgledov ni, da bi napad lahko preprečila katera koli politika ali država. Edini faktor, ki lahko vojno prepreči ali vsaj omili njene posledice, je množičen protest svetovne javnosti. Povsod se stopnjujejo protivojne demonstracije, zlasti v sami Ameriki. Zdaj se jim pridružujemo tudi mi. Arabskega terorizma ne moremo ustaviti s silo, ker ga generira ameriška enostranska podpora Izraelu. Terorizem lahko ustavi le ustanovitev palestinske države in mir ter blagostanje vseh narodov Bližnjega Vzhoda. "Preventivno vojno" skušajmo preprečiti s preventivnimi demonstracijami. Upoštevajmo dejstvo, da se del Američanov požrtvovalno bori zoper vojno, da jih dobra polovica ni volila Busha in da se bo ključni politični premik moral zgoditi v sami Ameriki. Bodimo jim torej v podporo. Zato ne obtožujemo celotnega ameriškega naroda ampak predvsem njegovo trenutno vlado. Vprašanje Iraka in S. Huseina lahko rešujemo tudi z drugimi sredstvi kot je vojna, predvsem s pritiskom svetovne skupnosti, ki jo predstavljajo Združeni narodi. Demonstracija v Ljubljani bo organizirana tako, da se bo z njo lahko identificiralo čim več ljudi, torej mirno, s transparenti in brez nepotrebnih žalitev in ekshibicionizma - zadeva je za to preresna. Ljudje morajo izvedeti, da lahko zoper vojno nekaj storijo že s svojo prisotnostjo na protestu. Ta se bo dogajal predvsem pred ameriškim veleposlaništvom kot institucijo Bushove vlade v Sloveniji. Datum in čas demonstracije: petek, 31.januarja od 15h do 17h Potek: Zbor na Kongresnem trgu, pohod s transparenti mino parlamenta, po Prešernovi ulici do ameriškega konzulata in nazaj. 31.1. prihaja v Ljubljano "Živi ščit", točna ura prihoda ni še znana, a upamo, da se nam bodo lahko pridružili v skupnem prizadevanju za mir. Prevent the "preventive war"! Yankees, stay home! Kri za nafto?! Podprimo upor poštenih Američanov! Ne politiki - le svetovna javnost lahko ustavi Busha! Resnični protiterorizem: palestinska in čečenska suverenost! Kontaktna oseba: Vlado Šav (tel.: 031844132)