Anarhistični portal


1. Meskalito 15.1.2003	Human Rights Watch je okrcal ZDA zaradi kršenja človekovih pravic. Poročilo je na http://www.hrw.org/wr2k3/ STA: HRW pa zanemarjanja človekovih pravic pri vodenju vojne proti terorizmu obtožuje tudi ZDA."Teroristi kršijo temeljne človekove pravice, toda tudi ZDA kršijo te pravice; ZDA namreč ne obsojajo kršitev, ki jih v okviru boja proti terorizmu storijo njihove zaveznice Pakistan, Kitajska in Savdska Arabija. ZDA seveda niso država, ki najbolj krši človekove pravice, toda ZDA bi morale kot edina svetovna velesila podpirati spoštovanje človekovih pravic, ne pa da jih jemljejo tako lahkomiselno"

2. McHrozni 15.1.2003	>Human Rights Watch je okrcal ZDA zaradi kršenja človekovih pravic. Poročilo je na http://www.hrw.org/wr2k3/ > >STA: >HRW pa zanemarjanja človekovih pravic pri vodenju vojne proti terorizmu obtožuje tudi ZDA."Teroristi kršijo temeljne človekove pravice, toda tudi ZDA kršijo te pravice; ZDA namreč ne obsojajo kršitev, ki jih v okviru boja proti terorizmu storijo njihove zaveznice Pakistan, Kitajska in Savdska Arabija. ZDA seveda niso država, ki najbolj krši človekove pravice, toda ZDA bi morale kot edina svetovna velesila podpirati spoštovanje človekovih pravic, ne pa da jih jemljejo tako lahkomiselno" Samo še en žebelj v krsto spoštovanja do takih organizacij. Teroristi in diktatorji lahko delajo kar hočejo, obsojajo pa ZDA. Veš katera država bo predsedovala komisiji ZN za človekove pravice? McHrozni

3. Meskalito 15.1.2003	>Samo še en žebelj v krsto spoštovanja do takih organizacij. Teroristi in diktatorji lahko delajo kar hočejo, obsojajo pa ZDA. Preberi najprej poročilo, ali vsaj STA povzetek na http://www.siol.net/novice/default.asp?page_id=3&article_id=130301142001150

4. McHrozni 15.1.2003	>Preberi najprej poročilo, ali vsaj STA povzetek na http://www.siol.net/novice/default.asp?page_id=3&article_id=130301142001150 Ja, kaj? ZDA obsojajo, ker dovoljuje kršitve drugod po svetu. EU zaradi tega okrcajo. Nikomur drugemu pa žal besede. Dvojni standardi? Definitivno. McHrozni

5. Meskalito 15.1.2003	Stanje na področju spoštovanja človekovih pravic v Rusiji se ni izboljšalo, ugotavlja HRW. Nadaljujejo se zlorabe oblasti, samovoljne aretacije in usmrtitve. HRW se pri tem osredotoča predvsem na čečenski konflikt. HRW se v poročilu dotika tudi bližnjevzhodne krize, za katero so odgovorni tako izraelska vojska kot tudi palestinske oborožene skupine, izpostavlja pa tudi neuspeh mednarodne skupnosti pri iskanju rešitve. HRW odgovornost za povečano število smrtnih žrtev v letu 2002 pripisuje tako Izraelu, ki namenoma in na nezakonit način ubija palestinske civiliste, kot tudi palestinskim oblastem pod vodstvom Jaserja Arafata, ker tem ni uspelo ustaviti palestinskih napadov na izraelske civiliste. "Kar se tiče človekovih pravic, je Sadam Husein najhujši," piše organizacija, pri tem pa poudarja uporabo kemičnega orožja proti Kurdom in množične usmrtitve leta 1988 ter poboj kakih 30.000 upornikov na severu in jugu države leta 1991. "Iraški režim pri ohranjanju oblasti uporablja samovoljne aretacije, mučenje in usmrtitve," še piše v poročilu. HRW tudi poudarja, da je potrebno iraškim civilistom med morebitno vojno v Iraku prizanesti. Tudi na Kitajskem HRW ugotavlja zatiranje, kršenje svobode izražanja in cenzuro, aretacije upornikov.

6. McHrozni 15.1.2003	Sem bral, ja. Zakaj je ZDA deležna kritike, ker to drugim državam "dopušča"? Kolikor vem je vsak poskus ZDA da to ustavijo sprejet z zidom ognja mirovnikov, ki to označijo za "imperializem", "nedopustno vmešavanje v notranje zadeve" in tako dalje in tako naprej. McHrozni

7. ataturk 15.1.2003	>Samo še en žebelj v krsto spoštovanja do takih organizacij. Teroristi in diktatorji lahko delajo kar hočejo, obsojajo pa ZDA. >Ja, kaj? ZDA obsojajo, ker dovoljuje kršitve drugod po svetu. človek, pa kaj je s tabo? Zate je varstvo človekovih pravic ena španska vas. Si res tako nevaren človek? >Zakaj je ZDA deležna kritike, ker to drugim državam "dopušča"? Meskalito je govoril o njenih zaveznicah, ki delajo packarije. Obdobje osemdesetih recimo so ZDA sprobavale svoje biološko in kemično orožje- to je za njih počel Husein. Zdaj je Husein ravno zaradi tega pacek (jaz bi pa rekel, da je pacek že vsaj 25 let). Ampak imajo pa ZDA nove zaveznice. Ljubše jim je plitko načelo divide et impera kot pa resnejši trud za boljši svet. Nekaj sprememb na bolje sicer z gospodarskim razvojem in liberalizacijo pride. Samo da ne bo prepozno. Saj veš. Zgodba o letu xxyy in o 456436966666 jedrskih raketah pri ZDA in o samo 46466868 jedrskih raketah v rokah terorista.

8. McHrozni 16.1.2003	>človek, pa kaj je s tabo? Zate je varstvo človekovih pravic ena španska vas. Si res tako nevaren človek? Človekove pravice so spacan dokument. To vem, ker imam kopijo v predalu. Konkretno so mi pa španska vas Združeni Narodi in njim podobne organizacije. Veš kdo bo najverjetneje novi predsednik komisije za človekove pravice ZN? Libija. >Meskalito je govoril o njenih zaveznicah, ki delajo packarije. Obdobje osemdesetih recimo so ZDA sprobavale svoje biološko in kemično orožje- to je za njih počel Husein. Zdaj je Husein ravno zaradi tega pacek (jaz bi pa rekel, da je pacek že vsaj 25 let). Ampak imajo pa ZDA nove zaveznice. Ljubše jim je plitko načelo divide et impera kot pa resnejši trud za boljši svet. Nekaj sprememb na bolje sicer z gospodarskim razvojem in liberalizacijo pride. Samo da ne bo prepozno. Saj veš. Zgodba o letu xxyy in o 456436966666 jedrskih raketah pri ZDA in o samo 46466868 jedrskih raketah v rokah terorista. Ne, ne razumeš. Zakaj kritizirajo ZDA za stvari, ki jih počnejo njene zaveznice? To doseže samo eno stvar: tudi oni začnejo verjeti, da so vsega krive ZDA in nadaljujejo s svojim početjem. ZDA niso dolžne in niso sposobne popraviti napak drugih držav. Samo poglej kakšne probleme imajo ko hočejo točno to narediti v Iraku. McHrozni

9. ataturk 29.1.2003	>Človekove pravice so spacan dokument. To vem, ker imam kopijo v predalu. V čem je spacanost (morda se bom strinjal s tabo)? Vsekakor človekove pravice same po sebi niso nič- so artikulirane poteze tistega, kar je Godwin imenoval moralni zakon, Rousseau pa volonte generale. >Ne, ne razumeš. Zakaj kritizirajo ZDA za stvari, ki jih počnejo njene zaveznice? Halo? Primer Irak. Mu dajo kemično in biološko orožje, da ga bo sprobal. >Samo poglej kakšne probleme imajo ko hočejo točno to narediti v Iraku. Pa ti me zajebavaš.

10. McHrozni 29.1.2003	>V čem je spacanost (morda se bom strinjal s tabo)? Vsekakor človekove pravice same po sebi niso nič- so artikulirane poteze tistega, kar je Godwin imenoval moralni zakon, Rousseau pa volonte generale. Poglej zadnji člen, ti bo jasno da je z zadevo nekaj narobe :) Iz teh pravic ne izhaja pravica do zatiranja, če malce posplošim. To dokazuje, da zadeve niso ravno najbolje spisali. Če preletim takole na hitro: 23. člen 1. Vsakdo ima pravico do dela in proste izbire zaposlitve (ok), do pravičnih in zadovoljivih delovnih pogojev (? 100% subjektivno, ni definicije, kdo o tem odloča?) in do varstva pred brezposelnostjo (? pravica ne delati in živeti na račun drugih ali obvezno delo?). Primerjajmo 2. in 3. tel tega člena. 2. Vsakdo ima, brez kakršnekoli diskriminacije, pravico do enakega plačila za enako delo. 3. Vsakdo, kdor dela, ima pravico do pravične in zadovoljive nagrade, ki zagotavlja njemu in njegovi družini človeka vreden obstoj in ki naj se po potrebi zapolni z drugimi sredstvi socialnega varstva. Če imam jaz 18 otrok, sosed pa 1, delava isto delo. Če imava enake plače in benificije bo on lahko dobro živel, jaz bom pa še vedno revež. Če dobim jaz več kot on, pa kršimo 2. člen (socialno skrbstvo štejem kot plačilo). To najdemo samo v enem členu v slučajno odprti zgibanki. >Halo? Primer Irak. Mu dajo kemično in biološko orožje, da ga bo sprobal. Tu lahko kritiziraš ZDA le in samo za to, ker so preskrbeli Irak s kemičnim orožjem. Če ga Irak uporabi jih ne smeš kritizirati nič bolj in nič manj, kot če ga ne. McHrozni

11. Infidel 29.1.2003	LJUDJE HALO je kdo doma??? Človekove pravice so zelo idealističen cilj. Dokler bodo eni bogati in drugi revni ne bo nič bolje. Kapital je vedno zmagal, vedno zmaguje, bo vedno zmagal. Kapital skrbi za svojo rit, boli njega kurac za človekove pravice! i ZDA,Kitajska, Rusija, Nemčija, Francija, Anglija..... so predstavniki kapitala. Naj se še nevem kako trudijo, zadeve ne bodo nič boljše seveda dokler je kapital na njihovi strani!!!!

12. McHrozni 29.1.2003	>LJUDJE HALO je kdo doma??? > >Človekove pravice so zelo idealističen cilj. >Dokler bodo eni bogati in drugi revni ne bo nič bolje. >Kapital je vedno zmagal, vedno zmaguje, bo vedno zmagal. Kapital skrbi za svojo rit, boli njega kurac za človekove pravice! i ZDA,Kitajska, Rusija, Nemčija, Francija, Anglija..... so predstavniki kapitala. >Naj se še nevem kako trudijo, zadeve ne bodo nič boljše >seveda dokler je kapital na njihovi strani!!!! Če bi bilo to res, bi bila Sovjetska Zveza raj človekovih pravic in največ kršitev bi storile prav zahodne države. Moram posebej dokazovati, da to ni res, ali mi verjamete na besedo? McHrozni

13. ataturk 5.2.2003	>>V čem je spacanost (morda se bom strinjal s tabo)? Vsekakor človekove pravice same po sebi niso nič- so artikulirane poteze tistega, kar je Godwin imenoval moralni zakon, Rousseau pa volonte generale. >Poglej zadnji člen, ti bo jasno da je z zadevo nekaj narobe :) >Iz teh pravic ne izhaja pravica do zatiranja, če malce posplošim. To dokazuje, da zadeve niso ravno najbolje spisali. >Če preletim takole na hitro: >23. člen >1. Vsakdo ima pravico do dela in proste izbire zaposlitve (ok), do pravičnih in zadovoljivih delovnih pogojev (? 100% subjektivno, ni definicije, kdo o tem odloča?) in do varstva pred brezposelnostjo (? pravica ne delati in živeti na račun drugih ali obvezno delo?). itd itd. ene norme so programske in ene v celoti zavezujoče. >>Halo? Primer Irak. Mu dajo kemično in biološko orožje, da ga bo sprobal. >Tu lahko kritiziraš ZDA le in samo za to, ker so preskrbeli Irak s kemičnim orožjem. Če ga Irak uporabi jih ne smeš kritizirati nič bolj in nič manj, kot če ga ne. Aha. Se pravi, nagovarjam te, da oropaš banko in ti dam še orožje. Potem te zaprejo. Mene pa ne, ker nimam nič s tem.

14. McHrozni 5.2.2003	>itd itd. ene norme so programske in ene v celoti zavezujoče. Katere so katere? >Aha. Se pravi, nagovarjam te, da oropaš banko in ti dam še orožje. Potem te zaprejo. Mene pa ne, ker nimam nič s tem. Točno tako. Nagovarjanje k ropu banke je kaznivo, drugo pa ne. Če s to bank misliš Kuvajt, ti pa jaz povem, da je prišlo do pomote: Saddam je Ameriški ambasadorici rekel, da želi samo vrniti Irak v svoje meje - on je s tem mislil zasesti Kuvajt, Ameriška ambasadorka pa (nasilno) razrešiti manjši obmejni spor s Kuvajtom. S strani ZDA to nikakor ni idealno, a je veliko boljše od zelene luči za napad na Kuvajt, kot ti namiguješ. McHrozni

15. ataturk 5.2.2003	>Katere so katere? Programske so tiste, ki so najmanj dorečene (sociala in podobno, pravica do dela in podobno). Teg ase teoretiki človekovih pravic jasno zavedajo- zato so take pravice pogosto tudi uvrščene v posebno skupino. tako so v slovenski ustavi uvrščene šele v tretje poglavje. > >>Aha. Se pravi, nagovarjam te, da oropaš banko in ti dam še orožje. Potem te zaprejo. Mene pa ne, ker nimam nič s tem. > >Točno tako. Nagovarjanje k ropu banke je kaznivo, drugo pa ne. To je hec. jaz namreč govorim o tem, da so ZDA Sadamma oskrbovale s tem orožjem in mu tako prižgale zeleno luč za pogrome. potem bi izhajalo, da so ZDA (so)krive, ampak ti praviš, da niso krive.

16. McHrozni 5.2.2003	>Programske so tiste, ki so najmanj dorečene (sociala in podobno, pravica do dela in podobno). Teg ase teoretiki človekovih pravic jasno zavedajo- zato so take pravice pogosto tudi uvrščene v posebno skupino. tako so v slovenski ustavi uvrščene šele v tretje poglavje. V dekleraciji se to nikakor ne odraža. Seveda je jasno, da ne morajo vse biti enakovredne, a vendar - kdo odloča, katere so vredne več? Recimo, da ima država na izbiro, lahko krši pravico A, lahko krši pravico B. Druge izbire nima. Kdo odloča katero naj krši? >To je hec. jaz namreč govorim o tem, da so ZDA Sadamma oskrbovale s tem orožjem in mu tako prižgale zeleno luč za pogrome. potem bi izhajalo, da so ZDA (so)krive, ampak ti praviš, da niso krive. Nič bolj in nič manj kot je Colt kriv za umore, ki sta jih zagrešila Malvo in Mohamed (bila je Coltova puška). Če greš namreč po logiki sledi do izvira, je vsega lahko kriv tudi Krištof Kolumb, ali pa Izabela Kastilijska, Elizabeta I, George Washington... To samo odvrne krivdo od odgovornih - Saddama Husseina. McHrozni

17. Bing 5.2.2003	>Nič bolj in nič manj kot je Colt kriv za umore, ki sta jih zagrešila Malvo in Mohamed (bila je Coltova puška). >Če greš namreč po logiki sledi do izvira, je vsega lahko kriv tudi Krištof Kolumb, ali pa Isti logiki lahko slediš še na drug konec, do Sadamove odgovornosti naspram odgovornosti njegovih vojakov - izvrševalcev zločinov. Ampak povezati dva konca - to je zate verjetno preveč.

18. McHrozni 5.2.2003	>Isti logiki lahko slediš še na drug konec, do Sadamove odgovornosti naspram odgovornosti njegovih vojakov - izvrševalcev zločinov. Ampak povezati dva konca - to je zate verjetno preveč. Ja, seveda greš lahko tudi v to smer. Na Nüremberškem procesu so, denimo, skušali - a jim ni uspelo. Vsekakor je najbolj logična varianta tista vmes - kriv je Saddam. McHrozni