Anarhistični portal


1. ataturk 10.1.2003	kaj mislite o tem članku?http://www.geocities.com/recimo_bobu_bob/bob5.htm

2. McHrozni 10.1.2003	>kaj mislite o tem članku?http://www.geocities.com/recimo_bobu_bob/bob5.htm Ker nimam ne časa in ne želodca bom pokomentiral le prvo stran: očitno je nekdo pomešal najpristnejšo obliko komunizma (človeško telo je urejeno tako: posameznik ni pomemben, pomembna je le družba-telo) in anarhijo (pomemben je predvsem posameznik). Človeško telo je lahko model komunizma, ne more pa biti model anarhije, razen če je oboje isto. McHrozni

3. Kuki 10.1.2003	>kaj mislite o tem članku? Huh. Hvala za link, ni mi zal porabljenega casa. Prebral sem bob5, ima pa se nekaj zanimivih strani (osnovna je http://www.geocities.com/recimo_bobu_bob). Avtorju zlahka odpustim zgreseno rabo pojma "anarhija", ki ima zanj izrazito negativno konotacijo; njegove misli so moje misli, ceprav na nekatere od njih se nisem nikoli pomislil. heh :-) Clanek je "eye opener" v nekaterih pogledih, bi lahko rekel. Vzami si pol ure, McHrozni :-)

4. McHrozni 10.1.2003	Prebral sem do polovice... pa nisem mogel več. Ta človek bodisi ne živi v sedanjem času, bodisi prihaja iz drugih krajev. Kritizira avtorske pravice in se pod svoja filozofiranja podpisuje, prizna, da je človek brez vodstva izgubljen in obenem zanika kakršnokoli vodstvo, v isti koš tlači faraone in demokratično izvoljene vlade in trdi, da je sila edini način kako si vlada zagotavlja ubogljivost ljudstva in lastno legitimnost. Svobodo si razlaga kot to, da ima vsak dostop do vsega, med tem ko svoboda nekaj, kar si ustvaril sam, zadržati zase, ne obstaja. Farmacijo imenuje "tovarne smrti". ZDA in EU okliče za vir svetovnih vojn in se ne meni za dejstva drugje po svetu. In še in še... Blodnje norca, ali blodnje hudo zablodedelega produkta nasprotovanja brez razloga? McHrozni

5. ataturk 11.1.2003	>Avtorju zlahka odpustim zgreseno rabo pojma "anarhija", no ja, on besedo anarhija razlaga v smislu kaotičnosti in tudi da vedeti, da so zanj anarhisti nasprotje tega. verjetno bo najbolje, da sprejmemo pravilnost obeh interpretacij besede anarhija, odvisno od konteksta.

6. ataturk 11.1.2003	>Ta človek bodisi ne živi v sedanjem času, bodisi prihaja iz drugih krajev. Tačlovek očitno ni liberal, kakor sem sam to razumel. ena mešanica anarhističnih in new-ageovskih zadev. >Kritizira avtorske pravice in se pod svoja filozofiranja podpisuje, prizna, da je človek brez vodstva izgubljen in obenem zanika kakršnokoli vodstvo, v isti koš tlači faraone in demokratično izvoljene vlade in trdi, da je sila edini način kako si vlada zagotavlja ubogljivost ljudstva in lastno legitimnost. Svobodo si razlaga kot to, da ima vsak dostop do vsega, med tem ko svoboda nekaj, kar si ustvaril sam, zadržati zase, ne obstaja. Farmacijo imenuje "tovarne smrti". ZDA in EU okliče za vir svetovnih vojn in se ne meni za dejstva drugje po svetu. Tokar si napisal je vse anarhistično. namreč kritika liberalizma (egoizem in ekskluzivizem), lastnina je kraja ("tatovi človekove energije"), človek naj ne bo ne suženj ne gospodar, solidarizem in sodelovanje ("prijateljsko sožitje"), tiranija j eukazovanje, kaznovanje, ukazovanje in zatiranje ustvarjalnosti, kritika parlamentarne demokracije, nasprotovanje hierarhiji, problematika strahu in zastraševanja, svoboda brez ljubezni je le nasilje. opozoril bi te samo na to, da ločuje med hujšo tiranijo faraonov in naprednejšo oliko bolj prefinjene tiranije- današnjih oblasti poleg anarhističnih potez so tudi religiozne, mistične: karmično kolo, vampirstvo, Bog, tretje oko, kritika ateizma, učenje skozi paradokse (sokrat, verjetno tudi zen budizem). tole povezavo sem dal zato, da bi pokazal nekaj, kar je podobno jezusovem pristopu. kot jezus se jezus ne imenuje za komunista, se tudi tale ne imenuje za anarhista. čeprav tale avtor očitno zagovarja tip mističnega ali religioznega anarhizma.

7. McHrozni 11.1.2003	Da povzamem, če so tole misli povprečnega anarhista, mi je jasno da in zakaj anarhija ne more nikoli delovati. McHrozni