Anarhistični portal


1. kozak 8.1.2003	London, 08. januarja (STA) - Visoki predstavnik Evropske unije za skupno zunanjo in varnostno politiko Javier Solana je v današnjem pogovoru za britanski časnik Financial Times dejal, da se EU in ZDA vse bolj razlikujeta pri načinu vodenja zunanje politike. Solana je prepričan, da gre za "kulturni fenomen" in ne zgolj za posledico vsakokratnih nihanj ameriške zunanje politike med unilateralizmom in multilateralizmom. "Evropejci na svet ne gledamo črno-belo, saj smo sekularni," je poudaril Solana, pri tem pa opozoril na dejstvo, da delovanje in mišljenje ameriške administracije vodijo predvsem religiozna načela. Posebej razvidno je to v jeziku, ki se za opis trenutnega stanja v svetu uporablja na ameriški strani Atlantika: "z nami ali proti nam", "malopridne države", "os zla", "dobro in zlo", dodaja Solana. Ameriška zunanja politika je po Solaninem mnenju podobna "binarnemu modelu", ki ga v Evropi ni mogoče posnemati, saj se sekularna družba v nasprotju z religiozno vzrokov "zla" - npr. terorističnih napadov na ZDA 11. septembra 2001 - ne loteva s pomočjo konceptov kot sta moralna izbira ali svobodna volja, ampak se ukvarja predvsem s političnimi in psihološkimi dejavniki.

2. McHrozni 8.1.2003	Kulturne razlike niso nepremostljive, razen če strani hočeta, da so nepremostljive. McHrozni

3. ataturk 8.1.2003	>Kulturne razlike niso nepremostljive, razen če strani hočeta, da so nepremostljive. ma ne vem, če gre res za kake posebne kulturne razlike. no, nekaj jih seveda je, ampak--- Po mojem gre prej po eni strani za različne izkušnje v preteklem času. Evropa ima za seboj dve svetovni vojni, je multinacionalna itd. ZDA pa so trenutno številka 1 in za razliko od Evrope po nekem zatrtju anarhistov niso doživeli večjih socialnih nemirov. Po drugi strani Evropa in ZDA tekmujeta za prevlado in za svoje koristi. ZDA prav nič ne diši, da se Evropa postavlja na svoje noge in ji mečejo polenčka pod noge. Evropejcem pa gredo ZDA prav tako vse bolj na živce. Drugače pa, saj pravim- kakšnih posebnih kulturnih razlik že ni.

4. McHrozni 8.1.2003	Jaz ponavadi izhajam iz predpostavke, da ima nasprotna stran prav, in da iz tega njihovi zaključki sploh ne sledijo nujno. Seveda se pa da pregovarjati tudi drugače, ampak to ponavadi vodi samo v žolčne debate, ki ne vodijo nikamor. McHrozni

5. ataturk 8.1.2003	>Jaz ponavadi izhajam iz predpostavke, da ima nasprotna stran prav, in da iz tega njihovi zaključki sploh ne sledijo nujno. Tole je zelo zanimiva poved. Samo je ne razumem. Bi jo lahko pojasnil?

6. McHrozni 8.1.2003	>Tole je zelo zanimiva poved. Samo je ne razumem. Bi jo lahko pojasnil? Poglej eno izmed zadnij "debat" o NATU. Lucio trdi, da nas bo NATO požrl, če ne gremo vanj. Klasično bi zagovarjal NATO in razen dolge žolčne debate ne bi prišli nikamor. Ne. Denimo, da ima prav. Potem MORAMO v NATO, ker nas bo sicer požrl. Na to se je odzval z osebnim napadom (za katere pa dobro vemo kaj signalizirajo). To dokazuje učinkovitost metode pri vzpostavljanju kdo ima prav in kdo ne. McHrozni

7. ataturk 8.1.2003	Aja to si mislil. Morda svoje trditve nisi napisla ravno v pravem trenutku. Nekoliko izven konteksta, se ti ne zdi?

8. McHrozni 8.1.2003	>Aja to si mislil. Morda svoje trditve nisi napisla ravno v pravem trenutku. Nekoliko izven konteksta, se ti ne zdi? No, ja, poglej kaj sem rekel jaz, kaj si rekel ti in poglej če sodiva vsak v svoj predalček te izjave. Bi rekel da ja :) McHrozni

9. Lucio 9.1.2003	>Lucio trdi, da nas bo NATO požrl, McHrozni. Sem ti povedal že enkrat. Lucio ni nič trdil temveč je copypaste članek od Zveze mirovnih društev, zato me tvoja kritika na ta članek ne moti in nimam razloga da te napadam osebno, če ti napadaš članek. Capito ?

10. McHrozni 9.1.2003	>McHrozni. Sem ti povedal že enkrat. Lucio ni nič trdil temveč je copypaste članek od Zveze mirovnih društev, zato me tvoja kritika na ta članek ne moti in nimam razloga da te napadam osebno, če ti napadaš članek. Capito ? Če copypastaš članek, potem skoraj pričakujem, da se z njim tudi strinjaš. Se ti ne zdi logično? McHrozni

11. Lucio 9.1.2003	>Če copypastaš članek, potem skoraj pričakujem, da se z njim tudi strinjaš. >Se ti ne zdi logično? > >McHrozni Niti ne. Ti "SKORAJ pričakuj da se strinjam z njim ", vendar se mi je članek zdel zanimiv glede na tematiko ki je potekala na tem forumu. That`s all. Osebno imam tudi sam nekaj pripomb glede nekaterih stvari v članku, tako da...daj me že enkrat ne povezuj s tem člankom kot da bi jaz bil njegov avtor. Od avtorja sem ti celo pustil e-mail.

12. McHrozni 9.1.2003	>Niti ne. Prav, si pač čuden. Postaš nekaj, s čimer se sploh ne strinjaš, ne poveš eksplicitno, da ideja sploh ni tvoja in ne spišeš komentarja. Čudno, ni kaj. McHrozni

13. ataturk 9.1.2003	>>Aja to si mislil. Morda svoje trditve nisi napisla ravno v pravem trenutku. Nekoliko izven konteksta, se ti ne zdi? > >No, ja, poglej kaj sem rekel jaz, kaj si rekel ti in poglej če sodiva vsak v svoj predalček te izjave. >Bi rekel da ja :) No, prosim, pokaži mi od besede do besede kaj se v postih št. 3 in 4 ujema s tem.

14. McHrozni 9.1.2003	>No, prosim, pokaži mi od besede do besede kaj se v postih št. 3 in 4 ujema s tem. Postih 2. in 3. bi rekel. Kuki (citira Georga Robertsona): obstaja kulturna razlika med ZDA in Evropo. Jaz: Kulturne razlike niso nepremostljive, razen če strani hočeta, da so nepremostljive. Torej: recimo, da imaš prav. To ne slabi NATA, če nočemo, da ga slabi. Ti: Drugače pa, saj pravim- kakšnih posebnih kulturnih razlik že ni. Torej: z izjavljenim se (vsaj v veliki meri) ne strinjam. Ti je razlika jasna? McHrozni

15. ataturk 9.1.2003	>>No, prosim, pokaži mi od besede do besede kaj se v postih št. 3 in 4 ujema s tem. >Postih 2. in 3. bi rekel. >Ti je razlika jasna? Ne. V svojem postu sem odgovarjal tako postu 2. kot posredno tudi postu 1 (kajti ravno ta post trdi, da so kulturne razlike). Če te prav razumem, si hotel reči: Odgovarjal sem 1, potem je prišel 3. in se spravil name? Poleg tega težko verjamem, da vedno izhajaš iz pozicije, da ima nasprotnik prav (Potem ima prav tako 1. kot tudi 3? Vendar pa je trditev 1. nasprotna trditvi 3. Kako boš zdaj reševal ta gordijski vozel?). Post številka 3 ni bil mišljen kot ðihad ne proti 2. ne proti 1., ampak kot nek resignirani intermezzo. P.S. kozak je kuki?

16. McHrozni 9.1.2003	>Ne. V svojem postu sem odgovarjal tako postu 2. kot posredno tudi postu 1 (kajti ravno ta post trdi, da so kulturne razlike). Če te prav razumem, si hotel reči: >Odgovarjal sem 1, potem je prišel 3. in se spravil name? Ne, post 3. je odgovarjal na post 1. in z mojim nima veze. >Poleg tega težko verjamem, da vedno izhajaš iz pozicije, da ima nasprotnik prav (Potem ima prav tako 1. kot tudi 3? Vendar pa je trditev 1. nasprotna trditvi 3. Kako boš zdaj reševal ta gordijski vozel?). Zelo enostavno: najprej enega, potem pa drugega. Sicer se pa bolj kot ne strinjam, da razlike med ZDA in Evropo sicer so, ampak niso ključne (čigava pozicija pa je to ne vem). >Post številka 3 ni bil mišljen kot ðihad ne proti 2. ne proti 1., ampak kot nek resignirani intermezzo. Ampak se ni strinjal s 1., zato je dokaj logično privzeti, da je bil mišljen kot zanikanje 1. Sicer pa ni pomembno, ne kot kaj je bilo mišljeno in ne kaj to zdaj tu pomeni. Gre za splošen princip, ki se ga držim po najboljših močeh. >P.S. kozak je kuki? Pa kozak, saj ni pomembno. McHrozni

17. ataturk 10.1.2003	>Ne, post 3. je odgovarjal na post 1. in z mojim nima veze. No, post 3 sem napisal sam in ima tudi vezo s tvojim. če grem skozi tvojo logiko. Npr. nisem se strinja s kozakom, s tabo pa (sicer "nasprotnik"?) sem se strinjal. torej? >>Kako boš zdaj reševal ta gordijski vozel?). >Zelo enostavno: najprej enega, potem pa drugega. Razumem. najprej se boš strinjal s kozakom in nasprotoval meni, potem pa se boš strinjal z mano in nasprotoval kozaku. hm.

18. McHrozni 10.1.2003	Si kdaj pomislil, da zadeva ni bila mišljena proti tem konkretnem primeru, ampak širše in zakaj ne? McHrozni

19. ataturk 10.1.2003	sem pomislil in se vprašal, da ni tvoja trditev nekoliko izven konkretnega konteksta.

20. McHrozni 10.1.2003	>sem pomislil in se vprašal, da ni tvoja trditev nekoliko izven konkretnega konteksta. Naj jo spostam kje drugje, da ti bo odleglo? McHrozni

21. ataturk 10.1.2003	ni treba, sem že prej ugotovil, da je bilo nekoliko izven konteksta.