Anarhistični portal


1. ataturk 7.1.2003	Seveda je v današnjem času težko govoriti o življenju zgodnjih kristjanov. Okrog se je napletla cela gora mitov. Od evangelija do evangelija vidimo, kako se spreminjajo poročila o čudežih. No, če čudeže izločimo in pogledamo kaj ostane od biblijskega sporočila, se lahko nekoliko zamislimo. Ko primerjamo Jezusovo gibanje v tedanjem galiilejskem in zelotskem kontekstu s kasnejšim krščanstvom, opazimo več pomembnih razlik kakršne so judovsko pojmovanje Boga napram univerzalističnemu, nacionalno zatiranje kot osnovni problem nasproti izvirnemu grehu kot osnovnemu problemu kasnejšega krščanstva, odrešitev v božjem kraljestvu (na zemlji) napram posmrtnemu življenju kot odrešitvi. Stališče do nacionalnega zatiranja, družbene in spolne neenakosti je pri Jezusu in pristaših še odklonilno, pri kasnejših kristjanih pa konformno. Tudi pot do odrešitve je drugačna: pri Jezusu in pristaših gre za dejanje samožrtvovanja, pri kasnejših kristjanih pa za vero in milost. Mar ni zanimivo, da sv. Peter (njegovo ime pomeni kamniti, kar je vzdevek zelotov), nosi orožje, in da nekomu odseka uho? Da je zelot verjetno tudi Iškarijot (Sicarius je latinski izraz za zelote)? Mnenja o zelotih so deljena- nekateri jih imajo za borce za neodvisnost, drugi za navadne teroriste. Tudi sam Jezus je bil po sporočilih rimskih kronistov aretiran zaradi političnega prevratništva. Sama biblija poroča, da je Jezusa aretirala kohorta (v slovenščino je napačno prevedena kot četa), torej oddelek 5000 vojakov, kar je polovica rimske vojske v Jeruzalemu. Najdbe v Kumranu so nadalje potrdile tesno povezavo Jezusove ideologije z religioznimi komunisti, ki so verjetno istovetni z eseni ali pa z nazareni. Sam Jezus je originalno imenovan Jezus nazaren (I.N.R.I = Iesus Nazarenus, Rex Iudaeorum) in ne Jezus iz Nazareta. Sam Nazaret je spet vprašanje zase. Ime že spet pomeni mesto nazarenov. Poleg tega biblija nazarene nekajkrat posebej omenja. Nekateri sodobniki nazarence istovetijo z eseni (katerih filozofija je dobro znana- gre za religiozni komunizem). Če se vrnemo k razlikovanju med Jezusovimi pristaši in kasnejšimi kristajni, je velika tudi razlika pri pojmovanju Božjega sina. Za kasnješe kristjane je bil Jezus po političnih igricah, bojda se je zgodil celo (zaigrani?) čudež s svetimi in lažnimi knjigami, po glasovanju na nekem škofovskem zborovanju iz 4. stoletja n.š. z dobro polovico glasov razglašen za Boga samega. Toda v nazivu Božji sin je šlo za metaforo, kajti Mesija je po židovskih verovanjih od Boga izbrani človek. Ne nazadnje- verni so po Janezovem evangeliju tudi nasploh Božji otroci (Jezus sam nastopa kot Božji sin), kar pomeni, da so to v ednini Božji sinovi in Božje hčere. Tudi mit zanositvi device Marije ne pomaga. V sami Judeji (kar je verjetno pomenljivo?) kristjani še dolgo časa kar niso verjeli, da je bila Marija devica. Teorij je več. Po eni je npr. Marija razglašena za devico zaradi skladnosti z bibljsko prerokbo. Po drugih je vsaka Judinja v tistih časih do polnoletnosti veljala za devico (pa čeprav je že izgubila nedolžnost). Obstaja celo mnenje, da je bil Jezus nezakonski otrok. Kakorkoli že, mit o Marijinem devištvu še ne pomeni, da je Jezus sam po tem pristopu že sam Bog, saj gre v prvi vrsti za emanacijo. Zakaj se tudi vsi verni imenujejo Božji otroci? Evangelij peprosto ne daje dokaza, da so Jezusa razumeli kot Boga. Kot šekinah, manifestacija božanskega, pa lahko vsak človek deluje kot Bog. Janezov evangelij tudi sicer opisuje še najmanj čudežev (še ne naklada preveč?) in je veliko bolj politično nastrojen kot ostali (!). Kljub temu so ga sestavljalci današnje Biblije postavili na zadnje mesto, današnji strokovnjaki pa ga imajo za najmlajšega (najmanj verodostojnega). Že v tem evangeliju se nahaja famozna izjava »Ker si me videl, veruješ? Blagor tistim, ki niso videli, pa so začeli verovati.« Zgodba o nevernem Tomažu je kasneje postala opravičilo za držanje ljudi v nevednosti in ožigosanju skeptikov. Vendar pa je stavek postavljen v zelo sporen kontekst o njegovem vstajenju, v mit, ki ima lahko zelo vprašljive zgodovinske osnove. Torej, kaj lahko rečemo o Jezusu: 1. Bil je veren človek, judaist. 2. Zelo verjetno je bil revolucionar: spremljajo ga oboroženi zeloti, nad sovražnikom je pripravljen nastopiti tudi s silo (znan je npr. njegov prav nič gandhijevski izpad v templju), napoveduje apokalipso 3. Bil je komunist, saj so bili zanj ljudje bratje in sestre (moderno: tovariši in tovarišice)- bogatašem je dejal, naj dajejo revnim, deloval je med revnimi in zavrženimi. Žrtvoval se je z vsemi svojimi zmožnostmi in je to pričakoval tudi od pristašev. Geslo "vsak po svojih zmožnostih, vsakomur po potrebah" pa pomeni nič manj kot komunizem. Pa naj gre to večini katolikov še tako v nos. 4. Zavzemal se je za novo moralo v duhu spoštovanja soljudi, kar je že libertarna poteza. Čeprav je proti drugim znal pokazati nasilje, je vseeno poudarjal, da so tudi sovražniki ljudje, ki so vredni ljubezni. S pozivom, da delamo drugim kar si sami želimo, da bi drugi z nami, je sprejel učenje farizeja Hilela (čeprav je imel sicer veliko povedati čez farizeje). Čeprav je priznaval stare zakone, je dejansko priznaval samo globje sporočilo teh zapovedi, torej samo materijo. Tako je uzurpiral formo zakonov na primeru kamenja prešuštnice (ki pač simbolizira vse prezrte ljudi)- saj e preprečil njeno usmrtitev. Bil je torej potrpžljiv ni je spoštoval dostojanstvo soljudi. 5. Bil je avtoriteta, guru, verjetno pa ne avtoritarni voditelj. Če beremo evangelije, dobimo vtis, da je bil v svojem služenju soljudem zadnji med zadnjimi. To kar z 12 apostoli navidez izgleda kot hierarhija, se prične izgubljati. In zaključki: Jezus je bil gotovo religiozni komunist. Glede na libertarne poteze pa verjetno kar religiozni anarho-komunist. Če je to res, si ni težko predstavljati eksplozivne mešanice: prerok, borec za svoj narod in nekakšna zmes Kropotkina, Dostojevskega in Mahna. Ni kaj.

2. McHrozni 8.1.2003	Kdaj lahko pričakujemo govor, ki "dokazuje", da je bil Robin Hood prvi komunistični partizan? Ne vem kako naj ti to povem... ampak če prigovarjaš bogatim naj dajo revnim te to naredi KVJEČEMU socialista, še bolj pa socialno zavedno osebo. Do komunizma in anarhije je pa še neskončno daleč. p.s. Kohorta je 500-800 vojakov, četa (~250 vojakov) se mi zdi čisto soliden prevod, boljši bi morda pa res bil bataljon. McHrozni

3. ataturk 8.1.2003	>Kdaj lahko pričakujemo govor, ki "dokazuje", da je bil Robin Hood prvi komunistični partizan? Ne vem. >Ne vem kako naj ti to povem... ampak če prigovarjaš bogatim naj dajo revnim te to naredi KVJEČEMU socialista, še bolj pa socialno zavedno osebo. Do komunizma in anarhije je pa še neskončno daleč. A tako. No, saj tudi anarhisti običajno nič ne jemljejo bogatim (včasih kaj zaskvotirajo in podobno). Ampak predvsem prigovarjajo, delajo propagando. Kristjani so si med seboj vse delili po načelu vsak po svojih zmožnostih, vsakomur po njegovih potrebah, kar je komunizem, pa če se postaviš na glavo. stvar sicer glede anarhizma ni tako gotova, ampak kaže pa, da je verjetno šlo celo za to. >p.s. Kohorta je 500-800 vojakov, četa (~250 vojakov) se mi zdi čisto soliden prevod, boljši bi morda pa res bil bataljon. Ups. Imaš povsem prav. Zamešal z legijo.

4. ataturk 8.1.2003	Hm. izgleda, da so do Jezusove potencialne povezanosti z anarhizmom prišli tudi drugi. Kar vtipkaj geslo jesus anarchist, pa boš videl. Tu pa imaš npr. eno stran: http://www.anti-state.com/redford/redford4.html

5. McHrozni 8.1.2003	Glej, ataturk, tole sem hotel reči: v vsaki stvari lahko vidiš karkoli hočeš. V Bibliji lahko vidiš, da je bil Jezus anarhist, kot lahko v Robinu Hoodu vidiš, da je bil Robin Hood socialist. To pa ne pomeni nujno, da imaš prav. To je samo ena izmed možnih interpretacij in v Bibliji lahko tudi vidiš, denimo, da naj bi bila vera in etnična pripadnost nerazvezno povezani (vse do Jezusa govori le in samo o Hebrejcih in nič ne o širjenju vere drugim ljudstvom), v Robinu Hoodu pa lahko tudi vidiš podporo navadnega kmeta, povzpetnika, kralju in plemstvu, torej tendence k buržuazni ogliarhični družbi. Razumeti moramo, da ni nobena interpretacija pravilna in nobena napačna, vse je samo stvar tega, kako se postaviš. Nikakor pa ne smeš nobenega gledišča predstavljati kot trdno in gotovo resnico. McHrozni

6. Kuki 8.1.2003	Recimo raje tako: jezusovi nauki so zelo kompatibilni s socialisticno - komunisticno - anarhisticnimi, in totalno nasprotni kapitalisticnim. Kljub sirokemu razponu moznih interpretacij svetega pisma skoraj ni mozno oporekati tej trditvi. Kako je mogoce, da gresta temu navkljub kapitalizem in krscanstvo tako lepo z roko v roki skupaj, je pa ze drugo vprasanje.

7. ataturk 8.1.2003	>To pa ne pomeni nujno, da imaš prav. To je samo ena izmed možnih interpretacij in v Bibliji lahko tudi vidiš, denimo, da naj bi bila vera in etnična pripadnost nerazvezno povezani (vse do Jezusa govori le in samo o Hebrejcih in nič ne o širjenju vere drugim ljudstvom) v Jezusovem času so že razširjeni prozeliti- nejudovski judaisti. , v Robinu Hoodu pa lahko tudi vidiš podporo navadnega kmeta, povzpetnika, kralju in plemstvu, torej tendence k buržuazni ogliarhični družbi. Jep, samo Biblija je veliko obsežnejša od epa o Robinu. >Razumeti moramo, da ni nobena interpretacija pravilna in nobena napačna, vse je samo stvar tega, kako se postaviš. >Nikakor pa ne smeš nobenega gledišča predstavljati kot trdno in gotovo resnico. Jep, zato tudi pravim, da je bil VERJETNO anarho-komunist. Komunist pa je bil gotovo- je v Bibliji, o esenih ter o življenju prvih kristjanov preveč poznanega, da bi lahko to zanikali. Razen seveda, če ven vržeš pol nove zaveze + zanikaš, da je judovski zgodovinar Jožef kdajkoli živel. Sicer pa, Kuki, se strinjam s tabo.

8. McHrozni 8.1.2003	>v Jezusovem času so že razširjeni prozeliti- nejudovski judaisti. Namensko sem dal primer iz glave. Najdem lahko tudi druge. >, v Robinu Hoodu pa lahko tudi vidiš podporo navadnega kmeta, povzpetnika, kralju in plemstvu, torej tendence k buržuazni ogliarhični družbi. >Jep, samo Biblija je veliko obsežnejša od epa o Robinu. SAJ JE VSEENO!! Tudi o Rdeči Kapici lahko trdiš, da je komunistična propaganda in to utemeljuješ! Mravljinček Ferdinand tudi! Gre za to, da priznaš, da ni nujno, da imaš prav. >Jep, zato tudi pravim, da je bil VERJETNO anarho-komunist. Komunist pa je bil gotovo- je v Bibliji, o esenih ter o življenju prvih kristjanov preveč poznanega, da bi lahko to zanikali. Razen seveda, če ven vržeš pol nove zaveze + zanikaš, da je judovski zgodovinar Jožef kdajkoli živel. Zagotove je zagovarjal poteze komunizma. Toda kje? Morda naj bi cerkev delovala komunistično, posvetna oblast pa ne? (izjava leta) Morda kakšna druga varianta? Vse je stvar interpretacije. >Sicer pa, Kuki, se strinjam s tabo. Morda zato, ker je vajna interpretacija napačna? Samo ugibam. McHrozni

9. Fric 8.1.2003	>Morda zato, ker je vajna interpretacija napačna? No da slisim tvojo. Mimogrede. Novo Zavezo si seveda prebral, drugace ne bi na blef debatiral o njej. Al se mogoce motim?

10. McHrozni 8.1.2003	>No da slisim tvojo. Nikoli nisem šel analizirati in se poglabljati v katerekoli verske tekste. V zrak sem šel samo zato, ker je ataturk svojo definicijo predstavljal kot edino resnico (aka Talibani ipd), mnenje, da se motita, je pa le in samo logično sklepanje tipa: kako to, da če ta trditev drži, pridemo do nemogočega zaključka? Enostavno - trditev ne drži. >Mimogrede. Novo Zavezo si seveda prebral, drugace ne bi na blef debatiral o njej. Al se mogoce motim? Že dolgo nazaj. McHrozni

11. Meskalito 8.1.2003	>V zrak sem šel samo zato, ker je ataturk svojo definicijo predstavljal kot edino resnico (aka Talibani ipd), Umiri se vendar McHrozni, Ataturk te ne posiljuje z Resnico, le svoje poglede je opisal. Tvegajoč etiketo talibanizma, razkrivam osebno videnje tvoje reakcije: Če si zaprt v ozek okvir mainstreamovskega razmišljanja, ti mora biti nekam tesno pri srcu, ko se soočiš z ustvarjalnostjo odprtega duha, ki je neobremenjen s predsodki in stereotipi sposoben ustvariti tebi nedosegljivo dobrino - lastne poglede. Čutiš se ogroženega in zato napadaš - kot mala miška, ki vsled svoje majhnosti preklinja velikanskost slonove sence. Eni ideje pretežno ustvarjajo, drugi jih pretežno izbirajo - kot iz kataloga. Ustvarjalnost slednjih se navadno konča pri kritiziranju.

12. McHrozni 8.1.2003	>Umiri se vendar McHrozni, Ataturk te ne posiljuje z Resnico, le svoje poglede je opisal. > >Tvegajoč etiketo talibanizma, razkrivam osebno videnje tvoje reakcije: > >Če si zaprt v ozek okvir mainstreamovskega razmišljanja, ti mora biti nekam tesno pri srcu, ko se soočiš z ustvarjalnostjo odprtega duha, ki je neobremenjen s predsodki in stereotipi sposoben ustvariti tebi nedosegljivo dobrino - lastne poglede. Čutiš se ogroženega in zato napadaš - kot mala miška, ki vsled svoje majhnosti preklinja velikanskost slonove sence. > >Eni ideje pretežno ustvarjajo, drugi jih pretežno izbirajo - kot iz kataloga. Ustvarjalnost slednjih se navadno konča pri kritiziranju... ...ki jo mirno prilepim vsakemu anarhistu in protinatovcu. Name pa tega ne boš lepil McHrozni

13. ataturk 10.1.2003	>SAJ JE VSEENO!! Tudi o Rdeči Kapici lahko trdiš, da je komunistična propaganda in to utemeljuješ! Mravljinček Ferdinand tudi! Gre za to, da priznaš, da ni nujno, da imaš prav. No, da vidimo, kako boš utemeljil komunizem Rdeče kapice oziroma Ferdinanda. Oziroma še bolje- gotovo sta anarhista? sam menim, da nista, ampak - nikoli se ne ve- morda bom moral priznati, da nisem imel prav. >Zagotove je zagovarjal poteze komunizma. >Toda kje? med vsemi ljudmi. Morda naj bi cerkev delovala komunistično, posvetna oblast pa ne? (izjava leta) Cerkev (originalno sinagoga) so bili ljudje- videnje, ki nasprotuje staremu judaističnemu videnju sinagoge kot templja, oziroma ljudje so tempelj. >>Sicer pa, Kuki, se strinjam s tabo. > >Morda zato, ker je vajna interpretacija napačna? >Samo ugibam. Morda zato, ker je tvoj ugovor slab? samo ugibam.

14. McHrozni 10.1.2003	>No, da vidimo, kako boš utemeljil komunizem Rdeče kapice oziroma Ferdinanda. Oziroma še bolje- gotovo sta anarhista? sam menim, da nista, ampak - nikoli se ne ve- morda bom moral priznati, da nisem imel prav. Rdeča Kapica ima rdečo kapico, zato je to prikrita komunistična propaganda. Še več! Zlobni Volk (kapitalist?) hoče Rdeči kapici ukrasti hrano babici (revno ljudstvo?), in požreti oba, zato ga lovec ubije (revolucija?). Zvito, kajne? Mravljinček Ferdinand je pa anarhist. Supermravlja, z individualističnimi načeli, ki se razdaja za družbo. McHrozni

15. ataturk 10.1.2003	>Rdeča Kapica ima rdečo kapico, zato je to prikrita komunistična propaganda. Še več! Zlobni Volk (kapitalist?) hoče Rdeči kapici ukrasti hrano babici (revno ljudstvo?), in požreti oba, zato ga lovec ubije (revolucija?). >Zvito, kajne? sploh ne. Ušesa imava oba, oči tudi. Pa nisva anarhista. >Mravljinček Ferdinand je pa anarhist. Supermravlja, z individualističnimi načeli, ki se razdaja za družbo. res ma črnordečo ruto, ja;) me spominja na vernesove blodnje o dobrosrčnemu liberalizmu.

16. McHrozni 10.1.2003	>sploh ne. Ušesa imava oba, oči tudi. Pa nisva anarhista. Vidiš, zdaj se pritožuješ nad preširokimi definicijami. Slučajno je bil to točno moj namen. Kaj ni nenavadno, da si me okrcal, ko sem jaz pripomnil isto? Dvojna merila? McHrozni

17. ataturk 10.1.2003	>>sploh ne. Ušesa imava oba, oči tudi. Pa nisva anarhista. >Vidiš, zdaj se pritožuješ nad preširokimi definicijami. Slučajno je bil to točno moj namen. >Kaj ni nenavadno, da si me okrcal, ko sem jaz pripomnil isto? Dvojna merila? Kriterij komunizma: vsakomur po potrebah, vsak po svojih zmožnostih. -Rdeča kapica: neznano. -Jezus: ljubiti svojega bližnjega kakor sam sebe + bogati naj dajo revnim + služi soljudem, sploh pa trpečim, revnim >Mravljinček Ferdinand je pa anarhist. Supermravlja, z individualističnimi načeli, ki se razdaja za družbo. Mravljinček Ferdinand: podjetnega duha, individualist, socialno zaveden (vendar gre pri slednjem za zgodbe o zaljubljenosti ali prijateljih ali za vlogo sužnja ali za domoljubje do mravljišča). Lahko gre za socialni liberalizem, morda za socialdemokracijo. Živi v monarhiji in mu na kraj pameti ne pade, da bi jo sesuval. To ni anarhizem. Jezus: ljubiti svojega bližnjega kakor sam sebe + bogati naj dajo revnim + služi soljudem, sploh pa trpečim, revnim + pomen dostojanstva slehernika, zato avtoriteta da, hierarhičnost ne ali pa zelo malo + proti krivičnemu se smemo upreti (povezave z zeloti, spor s sadueji in farizeji, opozicija rimljanom. Če to ni anarhizem, je temu zelo blizu. Sicer tudi nisem zatrdil, da je Jezus anarhist. Rekel sem VERJETNO, kar pač ni isto kot gotovo. Da povzamem- definicije si postavil na široko. Nič ni narobe, če je kakšna definicija malo preširoka (takrat pač rečeš verjetno, namesto gotovo)- vsekakor pa moje definicije niso tako široke, da bi se lahko merile s tvojo primero. Iz tega sklepam, da je tvoja analogija neprimerna. >>V zrak sem šel samo zato, ker je ataturk svojo definicijo predstavljal kot edino resnico (aka Talibani ipd), Post št. 1: >Glede na libertarne poteze pa verjetno kar religiozni anarho-komunist. Post št. 7.: >tudi pravim, da je bil VERJETNO anarho-komunist. Verjetno. --Iz posta št. 3: >>p.s. Kohorta je 500-800 vojakov, četa (~250 vojakov) se mi zdi čisto soliden prevod, boljši bi morda pa res bil bataljon. >Ups. Imaš povsem prav. Zamešal z legijo. neverjetno. So to besede ataturka? Saj vendar ne priznava, da ima lahko kdo drug tudi prav. (???)

18. McHrozni 10.1.2003	>Kriterij komunizma: vsakomur po potrebah, vsak po svojih zmožnostih. >-Rdeča kapica: neznano. >-Jezus: ljubiti svojega bližnjega kakor sam sebe + bogati naj dajo revnim + služi soljudem, sploh pa trpečim, revnim Vse zavisi le in samo od definicije. >Mravljinček Ferdinand: podjetnega duha, individualist, socialno zaveden (vendar gre pri slednjem za zgodbe o zaljubljenosti ali prijateljih ali za vlogo sužnja ali za domoljubje do mravljišča). Lahko gre za socialni liberalizem, morda za socialdemokracijo. Živi v monarhiji in mu na kraj pameti ne pade, da bi jo sesuval. To ni anarhizem. Politično ne, kulturno pa. >Jezus: ljubiti svojega bližnjega kakor sam sebe + bogati naj dajo revnim + služi soljudem, sploh pa trpečim, revnim + pomen dostojanstva slehernika, zato avtoriteta da, hierarhičnost ne ali pa zelo malo + proti krivičnemu se smemo upreti (povezave z zeloti, spor s sadueji in farizeji, opozicija rimljanom. Če to ni anarhizem, je temu zelo blizu. Sicer tudi nisem zatrdil, da je Jezus anarhist. Rekel sem VERJETNO, kar pač ni isto kot gotovo. In tega jaz nisem nikoli zanikal. >Da povzamem- definicije si postavil na široko. Nič ni narobe, če je kakšna definicija malo preširoka (takrat pač rečeš verjetno, namesto gotovo)- vsekakor pa moje definicije niso tako široke, da bi se lahko merile s tvojo primero. Iz tega sklepam, da je tvoja analogija neprimerna. Tjah, če zožiš definicije je neprimerna. Saj lahko zožimo definicijo komunizma tudi tako, da je tvoja primerjava povsem neprimerna. Denimo: (...) in ni neposredno povezano z katerokoli religijo. Točno to so komunisti zagovarjali in še zdaj zagovarjajo (vsaj nekateri, no). Naredil sem točni isto kot ti. McHrozni

19. ataturk 5.2.2003	>>Mravljinček Ferdinand: podjetnega duha, individualist, socialno zaveden (vendar gre pri slednjem za zgodbe o zaljubljenosti ali prijateljih ali za vlogo sužnja ali za domoljubje do mravljišča). Lahko gre za socialni liberalizem, morda za socialdemokracijo. Živi v monarhiji in mu na kraj pameti ne pade, da bi jo sesuval. To ni anarhizem. >Politično ne, kulturno pa. No ja. S tem si verjetno mislil na njegovo obnašanje- no potem da. >Tjah, če zožiš definicije je neprimerna. >Saj lahko zožimo definicijo komunizma tudi tako, da je tvoja primerjava povsem neprimerna. Denimo: (...) in ni neposredno povezano z katerokoli religijo. >Točno to so komunisti zagovarjali in še zdaj zagovarjajo (vsaj nekateri, no). Naredil sem točni isto kot ti. Že v redu. Ampak pri komunizmu pojma ne moreš zožiti na -- ... in ni neposredno povezano s katerokoli religijo--. Ker se pojem komunizem pojavi ravno v krščanskih skupinah. Podobno so kasneje nastali krščanski socialisti in krščanski oziroma religiozni anarhisti.

20. ataturk 5.2.2003	Mene še nekaj zanima. Kako je možno, da je en Jezus hodil med ljudmi itd, še celo je nekaj noge umival eni ženski itd. Potem pa v srednjem veku najdemo papeže- vzvišene, oddaljene- bog ne daj, da bi kdo kaj preveč rekel, ali da jim ne bi izkazal spoštovanja. Tukaj je očitno razlika med avtoriteto in avtoritarnostjo. No nekaj podobnega bi lahko rekli tudi za dobrodušnega Marxa, čeprav je ta s svojo filozofijo že na začetku precej zabluzil (nikakršnih varovalk pred enopartijsko diktaturo). V obeh primerih (no pri marxu s pridržkom) je sistem zadeve zbluzil ravno, ko so uvedli hierarhijo. Padale so tudi žrtve kot vemo. Na primeru komunizma smo že doživeli nad 100 milijonov mrtvih, na primeru krščanstva pa tudi od 20 milijonov naprej, oziroma povedano drugače- glede na relativni delež prebivalstva je bilo krščanstvo nemara še malce hujše. Kakorkoli že- v obeh primerih je šlo za hierarhične sisteme. Za absolutno oblast brez ugovora. Po moje bi Jezusa kap.

21. McHrozni 5.2.2003	>Že v redu. Ampak pri komunizmu pojma ne moreš zožiti na -- ... in ni neposredno povezano s katerokoli religijo--. Ker se pojem komunizem pojavi ravno v krščanskih skupinah. Podobno so kasneje nastali krščanski socialisti in krščanski oziroma religiozni anarhisti. Nisem rekel, da ne moreta biti kompatibilna. Lahko sta, vendar se ju da definirati tudi tako, da nista. McHrozni

22. ataturk 5.2.2003	>Nisem rekel, da ne moreta biti kompatibilna. Lahko sta, vendar se ju da definirati tudi tako, da nista. Ja no halo? Lahko se prekrivata, lahko pa ne. Kar pa ne pomeni, da ne more biti krščanskega komunizma. Potem govoriva o poddefinicijah. Tako se tudi za pojmom anarhizem ponavadi skriva tudi ateizem ali vsaj agnosticizem. Ni pa to nujno.

23. McHrozni 5.2.2003	>Mene še nekaj zanima. Kako je možno, da je en Jezus hodil med ljudmi itd, še celo je nekaj noge umival eni ženski itd. Potem pa v srednjem veku najdemo papeže- vzvišene, oddaljene- bog ne daj, da bi kdo kaj preveč rekel, ali da jim ne bi izkazal spoštovanja. Tukaj je očitno razlika med avtoriteto in avtoritarnostjo. >No nekaj podobnega bi lahko rekli tudi za dobrodušnega Marxa, čeprav je ta s svojo filozofijo že na začetku precej zabluzil (nikakršnih varovalk pred enopartijsko diktaturo). >V obeh primerih (no pri marxu s pridržkom) je sistem zadeve zbluzil ravno, ko so uvedli hierarhijo. Padale so tudi žrtve kot vemo. Na primeru komunizma smo že doživeli nad 100 milijonov mrtvih, na primeru krščanstva pa tudi od 20 milijonov naprej, oziroma povedano drugače- glede na relativni delež prebivalstva je bilo krščanstvo nemara še malce hujše. Kakorkoli že- v obeh primerih je šlo za hierarhične sisteme. Za absolutno oblast brez ugovora. Po moje bi Jezusa kap. To je en način gledanja na stvar. Se ti ne zdi možno, da je zadeva morda za človeka nemogoča? Hierarhija je bila vedno učinkovitejša od anarhije in morda smo ustvarjeni za hierarhijo. McHrozni

24. ataturk 5.2.2003	>To je en način gledanja na stvar. >Se ti ne zdi možno, da je zadeva morda za človeka nemogoča? Hierarhija je bila vedno učinkovitejša od anarhije in morda smo ustvarjeni za hierarhijo. Kaj pa vem. po moje je preveč poenostavljeno govoriti o diametralnem nasprotju med anarhijo in hierarhijo (oziroma arche). Ob teh dveh pojmih so stari Grki poznali tudi razmerje logos-kaos in nomos- anomia. Hierarhija in logos sta nasprotji anomije, obenem pa je hierarhija skupaj z anomijo nasprotje logosa in je s tem podvrsta kaosa. Izziv je ravno približati se stanju, kjer vlada logos- to pa je stanje nasproti hierarhiji in anomiji.

25. McHrozni 5.2.2003	>Kaj pa vem. po moje je preveč poenostavljeno govoriti o diametralnem nasprotju med anarhijo in hierarhijo (oziroma arche). Ob teh dveh pojmih so stari Grki poznali tudi razmerje logos-kaos in nomos- anomia. Hierarhija in logos sta nasprotji anomije, obenem pa je hierarhija skupaj z anomijo nasprotje logosa in je s tem podvrsta kaosa. Izziv je ravno približati se stanju, kjer vlada logos- to pa je stanje nasproti hierarhiji in anomiji. Zakaj je zate hierarhija absolutno zlo? Ni, kot tudi anarhija ni absolutno zlo. McHrozni

26. ataturk 5.2.2003	>Zakaj je zate hierarhija absolutno zlo? >Ni, kot tudi anarhija ni absolutno zlo. No, to je pa potem spet nov pojem. Ja odvisno kako bi zdaj zlo opredelila (anarhija kot protiutež arche ali kaos kot protiutež logosu). A je absolutni logos sploh mogoče dosegati?

27. McHrozni 5.2.2003	>No, to je pa potem spet nov pojem. Ja odvisno kako bi zdaj zlo opredelila (anarhija kot protiutež arche ali kaos kot protiutež logosu). A je absolutni logos sploh mogoče dosegati? Morda. Ne z ljudmi, sicer, ampak u-redu. McHrozni

28. ataturk 9.2.2003	>Se ti ne zdi možno, da je zadeva morda za človeka nemogoča? Hierarhija je bila vedno učinkovitejša od anarhije in morda smo ustvarjeni za hierarhijo. Ponovno ti bom povedal, kar sem že vsaj dvakrat: --Delo, znanje in komuniciranje so človeka vodili k navadam, ki so drugačne od avtoritarnejših navad šimpanzov; okrepili so občutek za enakost, saj je zvišana inteligentnost slabo prenašala avtokratizem; inteligence, izkušenj in informacij se ne da monopolizirati kot se da fizično nasilje. Nasilje v preprostih, "zaostalih" družbah ni več zadoščalo za prevlado- namesto tega so člani skupnosti izvolili svoje poglavarje. V teh "preprostih" skupnostih so ljudje živeli ob večji ali manjši demokratičnosti na račun avtokratičnosti. Toda s pojavom večjih organizacij in tehnološke in socialne diferenciacije je kombinacija znanja, dela in upravljanja nakopičila ogromno in vse bolj koncentrirano družbeno in politično moč in jo napravila slabo primerljivo s svetom drugih primatov. Poleg znanja sta organiziranje ali zgolj posedovanje vzvodov moči zaradi obrednega ali dednega vzroka (proizvodna in menjalna sredstva, znanje, vodstvo organizacije) oblastno moč popačila. Na oblasti je lahko pristal in obstal celo nesposoben človek, ki je z daljnosežnim monopoliziranjem svoje moči preprečeval sposobnim ljudem (znanje, podjetnost, komunikativnost, močna volja ), da bi pokazali svoje kvalitete. Ta monopol se je povzdignil nad samo biološko naravo človeka. Ponovno je v njem obudil in potenciral tisto najbrutalnejše; njegovo avtokratskost in okrutnost. In potem dalje: --Oblast je pri ljudeh, ki so zaradi svoje inteligentnosti postala veliko več kot le avtoritarna bitja, dosegla prevlado, o kakršni bi lahko avtoritarni šimpanzi lahko le sanjali. Ljudje na vodilnih položajih so s pomočjo orožja, organiziranja in strogega nadzora nad znanjem uspeli monopolizirati svojo oblast in jo transcendentirati onkraj avtoritarnega. Podvrženi in njihova inteligenca so bili povsem zatrti. Nemoč postaviti se proti takšnemu monopolu, je ljudi navajala živeti ob prisotnosti nasilja, strahu, neizobraženosti in predvsem v občutku nemoči, kar je skozi generacije ustvarilo patološko stanje strahu pred spremembo in znanjem. Na strahu in brutalnosti, novi popačenosti utemeljeno oblast imenujemo totalitarizem. Je pervertirana avtokratična poteza človekovega značaja.

29. McHrozni 9.2.2003	Kot bi poslušal grškega filozofa. Razlaga svoje teorije in za njih ne išče nikakršnih dokazov, niti ne odgovori na spodbijanje lastnih dokazov. Tako razmišljanje je kakih 2500 let za časom. McHrozni

30. Kuki 9.2.2003	>Kot bi poslušal grškega filozofa. Ne bi ti skodilo, ce bi ga :)

31. McHrozni 9.2.2003	>Ne bi ti skodilo, ce bi ga :) Če nisi opazil (namerno ali..), je bilo mišljeno negativno. Filozofska znanost - nobenih dokazov. McHrozni

32. Kuki 9.2.2003	>Če nisi opazil (namerno ali..), je bilo mišljeno negativno. Nima veze s tvojim zadnjim postom, cisto nasplosno sem mislil, da ti recimo kak Aristotel ne bi prav nic skodil. Se posebej njegova Logika ne. >Filozofska znanost - nobenih dokazov. Na tem forumu se v glavnem ne govori o fiziki, ampak bolj o stvareh, ki se jih empiricno pac ne da dokazati. Poudarek na EMPIRICNO, kajti logicni dokazi in izpeljave imajo v filozofiji in sorodnih vedah enak pomen, kot empiricni v fiziki. Se ti zdi filozofija brezvezna, ker je ne mores empiricno dokazovati?

33. ataturk 9.2.2003	>>Filozofska znanost - nobenih dokazov. > >Na tem forumu se v glavnem ne govori o fiziki, ampak bolj o stvareh, ki se jih empiricno pac ne da dokazati. Poleg tega obstajajo socilanopsihološki dokazi o ustvarjalnosti in duševnem zdravju ljudi v nehierarhičnih sistemih.

34. McHrozni 9.2.2003	>Na tem forumu se v glavnem ne govori o fiziki, ampak bolj o stvareh, ki se jih empiricno pac ne da dokazati. Poudarek na EMPIRICNO, kajti logicni dokazi in izpeljave imajo v filozofiji in sorodnih vedah enak pomen, kot empiricni v fiziki. > >Se ti zdi filozofija brezvezna, ker je ne mores empiricno dokazovati? Filozofija je pač filozofija. Ampak tu govorimo o psihologiji in mislim, da se da dokazati, da hierarhične družbe prav nič ne zaostajajo za nehierarhičnimi. McHrozni

35. ataturk 21.2.2003	>>Se ti zdi filozofija brezvezna, ker je ne mores empiricno dokazovati? > >Filozofija je pač filozofija. >Ampak tu govorimo o psihologiji in mislim, da se da dokazati, da hierarhične družbe prav nič ne zaostajajo za nehierarhičnimi. Kako si to mislil? Kaj pa raziskave o ustvarjalnosti (slednja namreč nima veze s tekmovalnostjo) ali pa o primernem življenjskem okolju (po Frommu, po Maslowu je to nehierarhično). In seveda- vedno ostane vprašanje kaj boš z rezultati raziskav. Tu nastopajo vrednostna in druga vprašanja, tudi filozofska.

36. ataturk 21.2.2003	>Filozofska znanost - nobenih dokazov. >Filozofija je pač filozofija. >Ampak tu govorimo o psihologiji >McHrozni

37. McHrozni 21.2.2003	>Kako si to mislil? Kaj pa raziskave o ustvarjalnosti (slednja namreč nima veze s tekmovalnostjo) ali pa o primernem življenjskem okolju (po Frommu, po Maslowu je to nehierarhično). Raziskave so eno, svet je pa očitno nekaj drugega. Dejansko ne vem za kako uspešno nehierarhično družbo, pač pa poznam precej uspešnih hierarhičnih. McHrozni

38. ataturk 21.2.2003	>Raziskave so eno, svet je pa očitno nekaj drugega. Dejansko ne vem za kako uspešno nehierarhično družbo, pač pa poznam precej uspešnih hierarhičnih. Problem se skriva v pojmu uspešnosti. Ali je uspešnost v odnosu do človeka tisto, kar ohranja določen sistem, ali je uspešnost tisto, kar posamezniku omogoča bolj harmonično življenje. Brez dvoma je npr. Kitajska neznansko uspešna država po prvem kriteriju. Toda- ali j etudi po drugem? Čar raziskav in humanizma je tudi v tem, da pomislimo na reforme in na dostojanstvo človeka.

39. McHrozni 21.2.2003	>Problem se skriva v pojmu uspešnosti. Ali je uspešnost v odnosu do človeka tisto, kar ohranja določen sistem, ali je uspešnost tisto, kar posamezniku omogoča bolj harmonično življenje. Brez dvoma je npr. Kitajska neznansko uspešna država po prvem kriteriju. Toda- ali j etudi po drugem? >Čar raziskav in humanizma je tudi v tem, da pomislimo na reforme in na dostojanstvo človeka. Jaz bi rekel, da je pomembno oboje. Solidne medsebojne odnose se v hierarhični družbi da doseči, dočim se pa v nehierarhični ne da doseči solidnega uspeha družbe. Da se razumemo: govorim o zmerno hierarhičnih družbah, ne o kakšnih kastah ipd. McHrozni

40. ataturk 21.2.2003	>Jaz bi rekel, da je pomembno oboje. Solidne medsebojne odnose se v hierarhični družbi da doseči, dočim se pa v nehierarhični ne da doseči solidnega uspeha družbe. kako pa to veš? pazi: hierarhija in pravila igre nista nujno isti stvari. >Da se razumemo: govorim o zmerno hierarhičnih družbah, ne o kakšnih kastah ipd. No, saj pravim, da fevdalizem in koreja- to so sploh skrajnosti.

41. McHrozni 21.2.2003	>kako pa to veš? pazi: hierarhija in pravila igre nista nujno isti stvari. Mislim, da je ravno v tem zrno problema: nehierarhične ureditve težko uveljavljajo pravila igre. McHrozni

42. ataturk 21.2.2003	>Mislim, da je ravno v tem zrno problema: nehierarhične ureditve težko uveljavljajo pravila igre. Pravila igre pomenijo zakonitost. Arkhe pa pomeni tisto nad, strahospoštovanega. Kar ni isto. Kaos ima dve skrajni točki- arkhe in anomio. Anarhija pa prav tako dve- logos in anomio. Pri nehierarhični UREDITVI (in ne kaosu) gre za kvalitativno drugačen pojem- temelji na koordinaciji, NE pa hkrati na strahospoštovanju. Takšni ureditvi pa se lahko približamo bistveno bolj kot danes.

43. McHrozni 1.3.2003	>Pravila igre pomenijo zakonitost. Arkhe pa pomeni tisto nad, strahospoštovanega. Kar ni isto. Kaos ima dve skrajni točki- arkhe in anomio. Anarhija pa prav tako dve- logos in anomio. Pri nehierarhični UREDITVI (in ne kaosu) gre za kvalitativno drugačen pojem- temelji na koordinaciji, NE pa hkrati na strahospoštovanju. Takšni ureditvi pa se lahko približamo bistveno bolj kot danes. Dobro, idealizem, pač. Kako naj se temu bolj približamo? McHrozni

44. ataturk 1.3.2003	>Dobro, idealizem, pač. Kako naj se temu bolj približamo? Ne gre za idealizem, ker dejansko obstajajo uspešne variante gospodarjenja od spodaj navzgor (in se razvijajo predvsem v ZDA, ko je že ravno govora o plusih Amerike), vse več je možnosti za decentralizacijo energetike. A maš ti kakšno boljšo idejo, kako ustaviti svetovni špekulativni kapital?

45. McHrozni 1.3.2003	>Ne gre za idealizem, ker dejansko obstajajo uspešne variante gospodarjenja od spodaj navzgor (in se razvijajo predvsem v ZDA, ko je že ravno govora o plusih Amerike), vse več je možnosti za decentralizacijo energetike. A maš ti kakšno boljšo idejo, kako ustaviti svetovni špekulativni kapital? Samo eden je: ustvariti uspešnejšo alternativo. Če bo tole gospodarjanje od spodaj navzgor res delovalo boljše od tega kar imamo zdaj, bo sčasoma prevladalo. Če ne, je špekulativni kapital boljši. Revolucije pa kar odmisli. Ne vem, če je katera kdaj uspela (preživela svoje nasprotnike). McHrozni

46. ataturk 4.3.2003	>Samo eden je: ustvariti uspešnejšo alternativo. > >Če bo tole gospodarjanje od spodaj navzgor res delovalo boljše od tega kar imamo zdaj, bo sčasoma prevladalo. Če ne, je špekulativni kapital boljši. No ja. Poleg ekonomskega argumenta so še drugi. Ampak, če gledaš samo ekonomski vidik- tista ameriška podjetja z Esop programi, ki so uspela razviti participativno kulturo, delujejo za 10 odstotkov bolje. In jih j evse več. Aja- V AMERIKI. da ne bomo ZDA samo kritizirali. ;) >Revolucije pa kar odmisli. Ne vem, če je katera kdaj uspela (preživela svoje nasprotnike). Tudi sam upam, da ne bo potrebno broditi po morju razburkanih strasti, ker je izid zelo vprašljiv.

47. McHrozni 4.3.2003	>No ja. Poleg ekonomskega argumenta so še drugi. Ampak, če gledaš samo ekonomski vidik- tista ameriška podjetja z Esop programi, ki so uspela razviti participativno kulturo, delujejo za 10 odstotkov bolje. In jih j evse več. Aja- V AMERIKI. da ne bomo ZDA samo kritizirali. ;) Torej je delo s tem opravljeno. Če to drži in če so zares boljša, bodo prevladala. Če so tu še drugi faktorji, ki se bodo izkazali za pohabljajoče in ki jih še ne poznamo, pa ne. >Tudi sam upam, da ne bo potrebno broditi po morju razburkanih strasti, ker je izid zelo vprašljiv. Pravzaprav ni. Mi veš povedati kako revolucijo (revolucija: velika, običajno oborožena vstaja ljudstva, z namenom spremeniti dosedanji sistem; da mi ne boš tlačil Ameriške revulucije tu zraven, ker ni bila revolucija, temveč upor - Evropski sistemi jih niso zanimali), ki je uspela (preživela sistem, ki mu je nasprotovala; da ne bo tu zraven kake Oktoberske revolucije, ki je sicer živela dolgo, ampak jo je kapitalizem vseeno sčasoma povozil)? McHrozni

48. ataturk 4.3.2003	>Torej je delo s tem opravljeno. Če to drži in če so zares boljša, bodo prevladala. Če so tu še drugi faktorji, ki se bodo izkazali za pohabljajoče in ki jih še ne poznamo, pa ne. Prav. To je bil seveda samo ekonomski argument, dejansko pa midva ne veva kako bo čez trideset let. lahko pa ugibam, da zaradi razpršenosti informacij in tržnih odnosov čaka lepša prihodnost povezana podjetja, ki bodo svoje delavce (različnih strok!) znala motivirati. >Pravzaprav ni. >Mi veš povedati kako revolucijo (revolucija: velika, običajno oborožena vstaja ljudstva, z namenom spremeniti dosedanji sistem; da mi ne boš tlačil Ameriške revulucije tu zraven, ker ni bila revolucija, temveč upor - Evropski sistemi jih niso zanimali), ki je uspela (preživela sistem, ki mu je nasprotovala; da ne bo tu zraven kake Oktoberske revolucije, ki je sicer živela dolgo, ampak jo je kapitalizem vseeno sčasoma povozil)? Ja, recimo Francoska revolucija je kao padla- ampak posledice so pa velike. Islamska revolucija v Iranu je tudi napravila svoje. In bo po moje ta sistem čez nekaj desetletij, če ne prej, tudi padel. problem pri revoluciji je seveda to, da ne moreš kar od danes na jutri spremeniti celotnega mišljenja, ustaljenih odnosov itd.

49. McHrozni 4.3.2003	>Ja, recimo Francoska revolucija je kao padla- ampak posledice so pa velike. Vseeno so bili Prusi tisti, ki so nato strmoglavili Cesarja Napoleona III in ustanovili republiko. Prusi, kot zunanja sila. >Islamska revolucija v Iranu je tudi napravila svoje. In bo po moje ta sistem čez nekaj desetletij, če ne prej, tudi padel. problem pri revoluciji je seveda to, da ne moreš kar od danes na jutri spremeniti celotnega mišljenja, ustaljenih odnosov itd. Če se v Iraku zamenja režim na nekaj prozahodnega, bo revolucija v Iranu padla v 10 letih. Seveda bo pustila brazgotine, ampak brez vsega pa ne gre. In točno tako. Zato so revolucije v svojem bistvu zgrešen koncept. McHrozni

50. ataturk 4.3.2003	Ja, revolucija je sama po sebi nekaj strašnega. Je skrajen odziv. Pomeni norost dotedanjih oblasti in podivjanost novih strasti.

51. SiD 22.4.2004	religija je opij za ljudstvo...

52. subotai 23.4.2004	>Ja, revolucija je sama po sebi nekaj strašnega. Je skrajen odziv. Pomeni norost dotedanjih oblasti in podivjanost novih strasti. Revolucija je lokomotiva zgodovine - hepan!

53. subotai 23.4.2004	Medtem, ko Marx MENI, da je relgija opij za ljudsvo, Engels UGOTAVLJA, da je v določenih okoliščna tudi religija lahko vir odpora proti zatiranju in izkoriščanju (zej, O.K., za krščanstvo, islam in judaizem to verjetno ne vela)

54. SiD 23.4.2004	>>Ja, revolucija je sama po sebi nekaj strašnega. Je skrajen odziv. Pomeni norost dotedanjih oblasti in podivjanost novih strasti. >Revolucija je lokomotiva zgodovine - hepan! jah sam jst nism veren pa dobr vem pa tut po zdravi logiki ce te starsi niso preuc z bozickom nafujtral vidis da u bistvu ni boga

55. nologo 7.9.2004	Jezus je bil en navaden klošar.

56. Neznanec/ka 7.9.2004	>Jezus je bil en navaden klošar. Po če pa to sklepaš?

57. nologo 8.9.2004	Je imel vse značilnosti današnjih klošarjev, le pil ni toliko (ali pa je?...)

58. peace 11.9.2004	>Je imel vse značilnosti današnjih klošarjev, le pil ni toliko >(ali pa je?...) Jezus je na poti ki jo je prehodil narediv velikoc čudežev. klošar pa nobenga.

59. nologo 13.9.2004	>>Je imel vse značilnosti današnjih klošarjev, le pil ni toliko >>(ali pa je?...) > >Jezus je na poti ki jo je prehodil narediv velikoc čudežev. klošar pa nobenga. Blagor tebi, ker verjameš v pravljice...

60. Neznanec/ka 13.9.2004	>>Jezus je na poti ki jo je prehodil narediv velikoc čudežev. klošar pa nobenga. > >Blagor tebi, ker verjameš v pravljice... Tako enostavno pa to ne gre. Pred leti v čudeže sploh nisem verjel. Potem pa sem videl moč bioenergije, moč polaganja rok, čutil val energije, doživel orgazem po hrbtenici navzgor, 1X pa sem celo videl svetniški sij pri moji mojstrici. Zagotovo so nekateri čudeži, ki naj bi jih storil Jezus, plod domišljije in nakladanja. Že če primerjaš evangelije med seboj, boš videl, da Marko in Luka kar tekmujeta v čudežih. Prepoznal boš, kako so dodajali nove in nove čudežne detajle. Prepoznal boš, da se da nekatere čudeže razlagati kot kopiranje čudežev starodavnih bogov (npr. Dioniz je iz vode naredil vino, v puščavi je delil hrano ljudem, zdi se mi, da je ravno on tudi tisti, ki je hodil po vodi). V ozadju pa ostanejo vsaj čudeži s polaganjem rok, dotikom in kanaliziranjem energije. Ljudi, ki znajo napraviti te čudeže, pa je tudi danes ogromno. Poglej Reiki, bioenergetike... Jezus je uporabljal tehniko, ki na prvi ravni uporablja spoved, na drugi energijsko spodbudo, na tretji ravni pa rušenje miselnih vzorcev preko grajanja. To je bila veličastna metoda. Žal pa jo je Cerkev popačila. Če za grajanjem ni vrhunska (bio)energija, potem namesto očiščenja blokad, nastopi stopnjevanje samoobsojanja. Jezus ni bil anarhist, bil pa je za duhovno svobodo. današnja Cerkev temu ne sledi.

61. Neznanec/ka 7.8.2006	>Jezus je bil en navaden klošar. kako lahko neki tazga rečeš Jezus je renica pokesaj se za svoje besede ker ima zdej on oblast z očetom svojim na nebesih pokesaj se da ti oprosti preden umreš !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! By četnik

62. TNT 23.8.2006	JEZUS JE BIU NEKE WRSTE ANARHIST(KOKR WEM OBSTAJA TUD CERKWENA ANARHIJA)AMPAK TO NIMA BISTWENGA POMENA Z JEZUSOM...NA NEK NAČIN JE BIU UORNIK TAKRATNEMU "SISTEMU"..PA TUD DELOWOU JE PRECEJ DOBR..MEU JE PEŠČICO LJUDI S KATERIM JE POTOWOU PA OZNANJU EWANGELIJ...PA SE JE UDNESL...UBISTWU KO SE JE NJEGOWA WERA PODTALNO RAZWILA IN UBSTAJA ŠE ZDEJ...SM PAČ RKC JE TO WERO WEČKRT AL PA KR WEČINO ČASA IZRABLJALA IN TKO "KRADLA"DENAR OD NAJIWNGA FOLKA---(ODPUSTKI PA TE SCENE)...AMAK CERKU SE BO ZIH UBDRŽALA.WEDNO BOJO MAMCE KE BOJO KE HUDILE K MAŠ...WERA JE ČIST KUL...AJDE AK-47

63. Neznanec/ka 25.8.2006	jao jao TNT- pa prosim ne kričat, in kaj maš ti tok z tem kalašnikom?????????

64. TNT 25.8.2006	IDIOT NUMN....PA AK-47 JE ANARHO BEND IDIOT...FAK KAKE BUDALE SE TLE PUJAWLJAJO....

65. Neznanec/ka 25.8.2006	vem da je tud hrvaški crust bend sam ne vem zakaj morš z velikimi črkami pisar (na forumih to pomen da kričiš) Iz kje si TNT??

66. TNT 25.8.2006	ja jebat ga...zakwa pa tebe zanima iz kje sm jst??hm sm AK-47 so hudi..iz kje spa ti?

67. TNT 25.8.2006	nima weze hudi so...hja teb bom guworu iz kje sm.kwa tni jasn

68. Neznanec/ka 25.8.2006	Da bi se s tabo na kšni pijači dobu k se zgleda že tok dobr poznava da mi govoriš idiot. Jst sm iz LJ.

69. TNT 25.8.2006	resnica boli stari...

70. TNT 25.8.2006	alo stari pust to....jeba no sorc se opravičawam...de ne boš jezn.....ej a si punxs??

71. Neznanec/ka 25.8.2006	Ne

72. TNT 25.8.2006	kwa pa....skin??sm mislu ke puznaš bend...kwa stko užaljen?

73. Neznanec/ka 26.8.2006	Jap skin sm-sej nism užaljen, pač poznam ta bend pa še en kup drugih anarho. Zdej pa poslušam bol pank pa uglavnem Oi!.......

74. TNT 26.8.2006	oi je zakon..mislm ne puznam lih vlik oi bendou ampak so nekateri zlo odfukani,,,oi polloi so men zlo hudi...the casualties te so tud dobri

75. TNT 26.8.2006	čeprou the casualties niso lih oi...so ful odfukani...a si u kšnm klubi...mislm skini pa to...

76. Neznanec/ka 26.8.2006	Oi polloi niso lih oi!-stare blate so bol. Casulties so uredu. Nevem kaj ti mislš z klubi?? Nism član nobene organizacije.......

77. TNT 26.8.2006	za njih sm že slišu..ql ma sej eni skini so kr uredu sm sm meu pa tud že slabe iskušnje..dej mi lohk prosm puweš še za kšn hud oi! bend?

78. Neznanec/ka 26.8.2006	Nevem men so ušeč CockSparrer, cockneyRejects, condamed 84, retaliator, ritam nereda, blood for blood,..........drgač pa pejt na undermuzo-je blo tm že dost govora o tem

79. TNT 26.8.2006	HUDI BENDI...grem se ga tipkamo kej..POWER OF OI!! AJD SKIN

80. cobain 27.8.2006	mene pa zanima kej več ud oi scene.a so to skini al pankurji?ke puznam par pankurskih bendov ke majo kumade OI pol pa še skini z OI?tega ne štegam lih.pa če kdo kej več ve mi lohk razluži.??hvala..

81. Neznanec/ka 27.8.2006	Oi je muska k jo poslušajo večinoma skini (bi lahk reku da je ubistvu skinhead muska) pa tud nekateri panksi. To ni kšna scena alpa subkultura je pač glasba k spominja na pank s tem da je mogoč bol melodična pa mau počasnejša (ni pa nujn). Besedila so apolitična uglavnem o vsakdanjem življenju, popivanju ,pretepih,..... dej pridte na undermuzo http://www.undermuza.com/forum/ pa bomo tm kšno rekl

82. cobain 30.8.2006	če si pa naprimr pugledaš tole..ke je isto oi! scena pa tepejo švabe..http://www.youtube.com/watch?v=XvJpkiihLDQ&NR...hm newem no...

83. Neznanec/ka 30.8.2006	Tole so pa verjetn RASH (red&anarhist skinhead) pa se verjetn tepejo z kšnimi neonaci skini. Dej se na netu preber o Rash pa Sharp in tradicionalistih sej je ful napisanga.

84. cobain 30.8.2006	sm stari kje je pol fora če so skini de tepejo nacije....hm...pa skinhedi povezani z anarhizmom???????hm

85. Neznanec/ka 30.8.2006	Se mi ne da pisat pa sm kr en star post skopiru k je uredu razložen .............no loh pa jst kej napišem k itk nimam bolšga dela zdele.....skini so bli na začetku večinoma iz delavskega razreda,bli so nepolitični kot subkultura,radi so ga skp pil,hodil na ska,rocksteday koncerte pa tud dost jih je hodil na tekme....ko je pršu pank se je iz njega razvla nova zvrst in sicer Oi!k so ga večinoma poslušal skini pa tud panksi in je biu tud nepolitičen,pol so se tm začetek osemdesetih to niti nevem točn eni skini prklučli stranki national front in tko so se pol tud razvil nazi skini....zarad le teh pa se je pol tud leta 87 u new yorku razvil SHARP,sharp skini so bl tud nepoliticni edina politika je biu antirasizem no sam seveda pol so eni tud komunisti ratal na žalost.....aja pa to sm pozabu red skini so se razvil u angliji pac k so se eni skini uclanl u levicarske stranke pa tud bend redskins je meu dost zravn....rash so se pa razvil iz skinov k kao niso maral bit sharp zato k nj bi bli shrpi u drugih pogledih prevec desni al nek tacga.....tole je zdej zlo grobo napisan ce te pa res sploh zanima to kej si pa loh tud po internetu najdes velk o tem pa bol podrobno.

86. cobain 30.8.2006	ej stari hwala dost stwari me je zdej bol jasnih.....

87. cobain 30.8.2006	sm so ful face ta bend redskins...ful eni zajebani naciji zgledajo ubistwu majo pa kr hudo musko pa še črnca u bendu...legende... a pa u sluweniji je kej RASH skinu??

88. Neznanec/ka 30.8.2006	Ne je pa neki tradicionalistov..........no vedn več:)))

89. Neznanec/ka 3.9.2006	Kaj da nas ni..:))) no ja..bolje ena kot nobena

90. Neznanec/ka 4.9.2006	a dej katja nehi no -hipi skin :))

91. Neznanec/ka 4.9.2006	Ma dej ne bit tolk predvidljiv k za dve leti vnaprej vem kaj boš reku..dolhcajt:)

92. cobain 6.9.2006	hudo hipi skin....loooool.:):):)za te pa še nism slišu.....indijanci....res de se reče.mau ws zmeda daje folk a ne...

93. Neznanec/ka 6.9.2006	Ma dej k ne dojameš sarkazma ..?Jst že vem kdo pa kaj sem, če pa temu folk razna imena daje pa tut prov..samo..kam je ta tema zašla od Jezusa??:)

94. cobain 6.9.2006	ja zloo delč ud jezusa...a pol si pr skinih.??

95. Neznanec/ka 7.9.2006	Ja.

96. cobain 10.9.2006	hm...kwa je sploh wš cil...ej...de "preganjate"punkse al čefurje...prou neumni ste..namejst de bi tepl čefurje al pa newem jm saj kdaj pa kdaj zamuril pu lublan težite punksom...res ste neumni ej...ful neki mislte kva ste...hm dej najprej se mau puzanimite za kva se neki tepete pa murite folku naokrok.....:):):):):):),,,white power is.....shit.!!!

97. Neznanec/ka 10.9.2006	sej maš use že prej razložen. Jst osebno mam velik prjatlov panksov (pa tud nasploh u tej tradicionalistični sceni vela neko zavezništvo med panksi pa skini). Kar se čefurjev (pa ostalih ludi) tiče me osebno ne motjo pa ne vem zakaj jim bi začeu iz lubga mera težit-če ti grejo tok na živce jim sam zamor ne pa da tle men jokaš. Kar se pa politike tiče npr.:nacizem, komunizem,....me pa ne zanima. Lih tko tud nism rasist in se nasplošno ravnam po načelu: Vsi so mi laho prjatli dokler ne začnejo težit. Drgač sm pa 90 procentno prepričan da si al ukradu nik al pa menaš nike:))

98. cobain 11.9.2006	pizda powrh usga si pa še kriminalist al kwa...ja prou maš...w me je izdau jebat ga...sej ti ne jokam....hm kekc..no fajn se mej u swoji sceni...:)ajd

99. Neznanec/ka 12.9.2006	Cobain dej pejd pod mrzel tuš pa raj preber par postov nad sabo, ne da na slepo nek žolč izlivaš tle čist brez razloga. jst nobenga panska ne preganjam, tut sma sm bla učas med njimi oz. sm , mirno rečeno, tut zdej deloma, tut hodim z enim:))) Čefurjev pa tut ne preganjam oz sploh nikogar, ker sm puberteto že prerastla in se mi, odkrito rečeno, s tem ne zdi vredno ukvarjat:)

100. Neznanec/ka 23.10.2006	mene pa samo zanima zakaj si vidva tako prizadevata razložit nekaj enemu zadetemu hipiju k mu tko nikol ne bo jasn nikol nč....:):)

101. Neznanec/ka 27.10.2006	Jaoj! Tema je mega sočna, tu pa sem priča nekim brutalnim izpadom tik pred osamosvojitvijo, nikoli popolnoma samosvojih, ljudi iz človeške greznice. Kako jaz razumem vse skupaj? Ljudje na splošno niso sposobni uvida v nepregledne širjave biblijske zgodbe in takisto ne v resno anarhistično misel. Na koncu ostane le lastno mnenje, nad katerim se eni bolj drugi pa manj kitijo. Kdor pije pir,hodi na Metelkovo in s pestjo udriha po humanoidih, še ni anarhist. Tudi tisti, ki subtilno analizira prejo nitk med Jezusom in komunizmom, ne dela nič drugega, kot se naslaja nad svojim intelektom. Kar je postal itak globalni šport številka ena. Še najbolj anarho mi deluje delavska množica, ki popoldneve preživlja pred tvji, mirno pijucka pivce, se hruli med seboj, švica, prdi, je inteligentna na svoj sprevrženi in nečloveški način. Le zakaj se anarhisti bojijo ljudi, ki se ne držijo reda??? Intelektualnega reda. Niso hipiji, niso skini, niso komunisti(simpatizerji kvečjemu), niso buržuji, ne marajo zašvicanih delavskih hrbtov, le tuintam se jim zapiše kak članek o zatiranju... Bljak! Biti anarhist, pomeni biti NIČ. Če želite srečati anarhista, ga pojdite iskati v psihiatrične azilume.

102. Neznanec/ka 28.10.2006	Super!!!!!!!!! Kot bi brau svoje misli-samo da jih žau ne znam tako dobro ubesediti

103. Neznanec/ka 29.10.2006	>hm...kwa je sploh wš cil...ej...de "preganjate"punkse al čefurje...prou neumni ste..namejst de bi tepl čefurje al pa newem jm saj kdaj pa kdaj zamuril pu lublan težite punksom...res ste neumni ej...ful neki mislte kva ste...hm dej najprej se mau puzanimite za kva se neki tepete pa murite folku naokrok.....:):):):):):),,,white power is.....shit.!!! LOL, ti si budalo. White power sux, "cefurje" pa je okej preganjat? LOL no.