Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 21.12.2002	Po moje se hladna vojna ni nikoli končala, le prve runde je konec. ZDA se zopet oborožujejo iščejo zaveznike itd... Mene zanima kam za Boga se naj dvomiljonski narod da če bomo zunaj nas bodo grdo gledali če bomo noter na bodo povozli, kajti logika Američanov je če niste za nas ste proti nam!

2. McHrozni 21.12.2002	>Po moje se hladna vojna ni nikoli končala, le prve runde je konec. ZDA se zopet oborožujejo iščejo zaveznike itd... Mene zanima kam za Boga se naj dvomiljonski narod da če bomo zunaj nas bodo grdo gledali če bomo noter na bodo povozli, kajti logika Američanov je če niste za nas ste proti nam! Po logiki anarhistov - nazaj v jame. Še boljše: kar izumremo naj, bomo vsaj nehali smetiti okolje in zatirati uboge živali (AC Molotov & friends). McHrozni

3. Lucio 22.12.2002	>Po moje se hladna vojna ni nikoli končala, le prve runde je konec. ZDA se zopet oborožujejo iščejo zaveznike itd... Mene zanima kam za Boga se naj dvomiljonski narod da če bomo zunaj nas bodo grdo gledali če bomo noter na bodo povozli, kajti logika Američanov je če niste za nas ste proti nam! Raje imam da me grdo gledajo, kot da me povozijo :) !

4. Roberto 22.12.2002	>Po logiki anarhistov - nazaj v jame. >Še boljše: kar izumremo naj, bomo vsaj nehali smetiti okolje in zatirati uboge živali (AC Molotov & friends). > >McHrozni Če je to vse kar premoreš je pa res žalostno.Če je NATO edino kar nas lahko reši anarhizma in jam sem pa zelo žalosten.

5. McHrozni 22.12.2002	>Če je to vse kar premoreš je pa res žalostno.Če je NATO edino kar nas lahko reši anarhizma in jam sem pa zelo žalosten. Bogi. McHrozni

6. kozak 22.12.2002	>Po moje se hladna vojna ni nikoli končala, le prve runde je konec. ZDA se zopet oborožujejo iščejo zaveznike itd... Po zlomu komunizma je bilo samo še vprašanje časa, kdaj bodo izumili novega sovražnika. Osama jim je prišel kot as na desetko. >Mene zanima kam za Boga se naj dvomiljonski narod da če bomo zunaj nas bodo grdo gledali če bomo noter na bodo povozli, kajti logika Američanov je če niste za nas ste proti nam! Iskati zaveznike pri tistih, ki so za spoštovanje dogovorjenih pravil in mirno reševanje sporov. Američani se ne morejo boriti proti celemu svetu, njihova svojeglavost in aroganca gre lahko samo do meje, ki jo z svojim odobravanjem postavljajo njihovi partnerji. V tem pogledu bi lahko imela slovenska zavrnitev NATA velik pomen.

7. McHrozni 22.12.2002	>Po zlomu komunizma je bilo samo še vprašanje časa, kdaj bodo izumili novega sovražnika. Osama jim je prišel kot as na desetko. No, "izumili" Osame pač niso. Obstoj je pač cilj samemu sebi in ko dosežeš en cilj, si postaviš novega - kaj ni tako tudi v osebnem življenju? Taka je naša osnovna psiha: ne moremo živeti brez da bi si postavljli nove in nove cilje in naloge, lahko kvječemu životarimo. >Iskati zaveznike pri tistih, ki so za spoštovanje dogovorjenih pravil in mirno reševanje sporov. Američani se ne morejo boriti proti celemu svetu, njihova svojeglavost in aroganca gre lahko samo do meje, ki jo z svojim odobravanjem postavljajo njihovi partnerji. V tem pogledu bi lahko imela slovenska zavrnitev NATA velik pomen. Prav. Kdo so to? McHrozni

8. Roberto 23.12.2002	>No, "izumili" Osame pač niso. Niso ga izumili so ga pa podpirali finančno in vojaško v boju proti Rusom v Afganistanu.Danes pa velja za sovražnika ZDA številka 1. In kljub temu,da je Amerika ena izmed najrazvitejših in najbogatejših držav svet ga še do danes ni uspela locirati kaj šele ujeti.In to navkljub vsej strašni tehniki. Kako patetično, kajne?

9. McHrozni 23.12.2002	>Niso ga izumili so ga pa podpirali finančno in vojaško v boju proti Rusom v Afganistanu.Danes pa velja za sovražnika ZDA številka 1. In kljub temu,da je Amerika ena izmed najrazvitejših in najbogatejših držav svet ga še do danes ni uspela locirati kaj šele ujeti.In to navkljub vsej strašni tehniki. >Kako patetično, kajne? No, no, prosim, malček okusa. Tu zdaj namiguješ, da so ZDA podprle Osamo zato, da bi imele sovražnika po padcu komunizma. Verjetno se sploh ne zavedaš kakšne neumnosti včasih kvasiš. Moderna tehnika je pač liberalna - saj bi lahko imeli nadzor tipa Veliki Brat, ampak imamo raje osebno svobodo. Ti pa zaradi tega govoriš o "patetiki ZDA", z isto sapo jih pa obsojaš fašizma. Res, patetično čez vse meje. McHrozni

10. Roberto 23.12.2002	>No, no, prosim, malček okusa. Tu zdaj namiguješ, da so ZDA podprle Osamo zato, da bi imele sovražnika po padcu komunizma. Verjetno se sploh ne zavedaš kakšne neumnosti včasih kvasiš. To kar sem napisal je res.Pomagali so mu finančni in vojaško proti v boju proti Rusom v Afganistanu. Ko se je SZ umaknila iz Afganistana pa so ga žal nehali podpirati in Osama se je obrnil proti njim. >Moderna tehnika je pač liberalna - saj bi lahko imeli nadzor tipa Veliki Brat, ampak imamo raje osebno svobodo. Tako je. >Ti pa zaradi tega govoriš o "patetiki ZDA", z isto sapo jih pa obsojaš fašizma. >Res, patetično čez vse meje. > >McHrozni Očitno ne razumeš ali kaj? Ne mi klobasat, da največja sila ne svetu ne more poiskat enega usranega terorista in ga zapret. Ne mi govorit, da država, ki namenja toliko denarja za vojsko in obrambo kot vse ostale članice NATA skupaj ne more locirat Osaame bin Ladna. Če je to res tako potem tu nekaj ne štima. Ali sem kje napisal fašizem? Mislim, da ne!

11. McHrozni 23.12.2002	>To kar sem napisal je res.Pomagali so mu finančni in vojaško proti v boju proti Rusom v Afganistanu. Ko se je SZ umaknila iz Afganistana pa so ga žal nehali podpirati in Osama se je obrnil proti njim. Seveda je res, ampak ti si tu namignil, da so to storili namenoma - da bi se obrnil proti njim, da bi naredili novega sovražnika. >Očitno ne razumeš ali kaj? Ne mi klobasat, da največja sila ne svetu ne more poiskat enega usranega terorista in ga zapret. Očitno se ne spoznaš na obveščevalno delo. >Ne mi govorit, da država, ki namenja toliko denarja za vojsko in obrambo kot vse ostale članice NATA skupaj ne more locirat Osaame bin Ladna. Prav, pa verjemi v svoje iluzije. >Če je to res tako potem tu nekaj ne štima. Pač nekaj ne štima. Največji top ti prav nič ne pomaga, če ne veš kam meriti. Potem so tu še bande posranil levičarjev, ki ne delajo drugega, kot da se na vse kriplje trudijo, da ja ZDA ne bi kaj uspelo. Še dobro, da jim sploh kaj uspe, ne pa da je čudno da jim kaj ne uspe. >Ali sem kje napisal fašizem? Mislim, da ne! Nisi ga poimenoval z besedo, samo z mislijo. McHrozni

12. Roberto 23.12.2002	>Seveda je res, ampak ti si tu namignil, da so to storili namenoma - da bi se obrnil proti njim, da bi naredili novega sovražnika. Ne, ne in ne.Ničkolikokrat so se nekdanji zavezniki obrnili proti ZDA.Osama je samo eden izmed njih.Osama je bil le orodje na pravem mestu in bil nekako podaljšek roke ZDA. >Očitno se ne spoznaš na obveščevalno delo. Vsaka vojska na svetu ima obveščevalno službo.Kakšno je njihovo delo poznam približno.Ampak v to,da ena velesila kot so ZDA s svojo razvejano mrežo agentov ne more ujeti terorista pač ne verjamem. Ali pa ga mogoče že imajo ali pa je že davno mrtev pa za uresničitev svojih ciljev še vedno rabijo nekege sovražnika. Ko zmanjka Osame je še dosti Sadama...potem je tu že Koreja.... >Prav, pa verjemi v svoje iluzije. Iluzije ali resničnost? >Pač nekaj ne štima. Največji top ti prav nič ne pomaga, če ne veš kam meriti. Potem so tu še bande posranil levičarjev, ki ne delajo drugega, kot da se na vse kriplje trudijo, da ja ZDA ne bi kaj uspelo. Še dobro, da jim sploh kaj uspe, ne pa da je čudno da jim kaj ne uspe. Na ZDA se pa že res vsak spravlja.Ali jih motijo njihova dejanja o svetu? Njihovo vtikanje v vsako stvar? Misli, da si same ZDA iščejo sovražnike, kajti vsak oborožen konflikt prinese denar. >Nisi ga poimenoval z besedo, samo z mislijo. > >McHrozni Hvala vsevidni kolega.

13. McHrozni 23.12.2002	>Ne, ne in ne.Ničkolikokrat so se nekdanji zavezniki obrnili proti ZDA.Osama je samo eden izmed njih.Osama je bil le orodje na pravem mestu in bil nekako podaljšek roke ZDA. Prav - ampak to ne pomeni, da se je Osama obrnil proti ZDA kot so tako hotele. >Vsaka vojska na svetu ima obveščevalno službo.Kakšno je njihovo delo poznam približno.Ampak v to,da ena velesila kot so ZDA s svojo razvejano mrežo agentov ne more ujeti terorista pač ne verjamem. Ameriška obveščevalna se je pa šele zares zaktivirala po 11. septembru. Saj ga bodo ujeli, ampak ga bodo najbrž na mestu ubili, kar je tudi edina logična poteza. Zakaj, beri spodaj. >Ali pa ga mogoče že imajo ali pa je že davno mrtev pa za uresničitev svojih ciljev še vedno rabijo nekege sovražnika. Ko zmanjka Osame je še dosti Sadama...potem je tu že Koreja.... Po mojem ne bodo nikoli priznali, da so ga ubili. Ne zato, ker rabijo sovražnika, temveč zato, da ne bo nikoli postal mučenik in še večji simbol. Kakšnih ciljev pa, mimogrede? >Iluzije ali resničnost? Bi rekel da iluzije =P >Na ZDA se pa že res vsak spravlja.Ali jih motijo njihova dejanja o svetu? Njihovo vtikanje v vsako stvar? Misli, da si same ZDA iščejo sovražnike, kajti vsak oborožen konflikt prinese denar. Saj to je tisto: po mnenju nekaterih ZDA ne bi smela storiti ničesar, kar jim nosi profit. Po isti logiki predlagam, da se vsi pri priči odpovejo svojim službam v korist brezposelnim in se nehajo ukvarjati s kakršnokoli dobičkonosno dejavnostjo, vključno z beračenjem. Živeti morajo samo od stvari, ki so zastonj in ne rabijo dela drugih ljudi - zrak, in voda iz reke. McHrozni

14. Svarun 23.12.2002	>>Po logiki anarhistov - nazaj v jame. >>Še boljše: kar izumremo naj, bomo vsaj nehali smetiti okolje in zatirati uboge živali (AC Molotov & friends). >> >>McHrozni V jamah so živeli boljše kot sedaj, res da so se morali boriti za preživetje, ampak saj se moramo tudi danes. Glede izumiranja pa samo tole KAVBOJEC ima prst na gumbu pa zelo navdušen za vojno kjerkoli kadarkoli to je že dokazal, če bo šlo tako naprej se bomo zgleda "svetli v temi"

15. McHrozni 23.12.2002	>V jamah so živeli boljše kot sedaj, res da so se morali boriti za preživetje, ampak saj se moramo tudi danes. Si že kdaj živel kot jamski človek? Na daljše razdobje, recimo, nekaj tednov? >Glede izumiranja pa samo tole KAVBOJEC ima prst na gumbu pa zelo navdušen za vojno kjerkoli kadarkoli to je že dokazal, če bo šlo tako naprej se bomo zgleda "svetli >v temi" Ja, ja, seveda, in vsega so krivi Izraelci, kajne? McHrozni

16. Roberto 24.12.2002	>Prav - ampak to ne pomeni, da se je Osama obrnil proti ZDA kot so tako hotele. Normalno da ne. >Ameriška obveščevalna se je pa šele zares zaktivirala po 11. septembru. Saj ga bodo ujeli, ampak ga bodo najbrž na mestu ubili, kar je tudi edina logična poteza. Zakaj, beri spodaj. Ameriška obveščevalna je do 11.9.2001 sladko spala.Ker če ne bi do takega napada najbrž ne bi prišlo.Je pa neka agentka FIB-a ali CIA-e,ne vem natanko, odkrila kaj se pripravlja pa ji nihče ni verjel.Mimogrede je ženska osebnost leta v ZDA, ker se je zoperstavila sistemu. >Po mojem ne bodo nikoli priznali, da so ga ubili. Ne zato, ker rabijo sovražnika, temveč zato, da ne bo nikoli postal mučenik in še večji simbol. >Kakšnih ciljev pa, mimogrede? Ali bodo potem še naprej vlekli najprej ameriško nato pa še svetovno javnost za nos? >Bi rekel da iluzije P ne štekam? >Saj to je tisto: po mnenju nekaterih ZDA ne bi smela storiti ničesar, kar jim nosi profit. >Po isti logiki predlagam, da se vsi pri priči odpovejo svojim službam v korist brezposelnim in se nehajo ukvarjati s kakršnokoli dobičkonosno dejavnostjo, vključno z beračenjem. Živeti morajo samo od stvari, ki so zastonj in ne rabijo dela drugih ljudi - zrak, in voda iz reke. > >McHrozni V tem tvojem odstavku logike pač ni. Zasluži pošteno ne pa netit vojn in na račun tujih življenj služit dolarjev.

17. McHrozni 24.12.2002	>Ameriška obveščevalna je do 11.9.2001 sladko spala.Ker če ne bi do takega napada najbrž ne bi prišlo.Je pa neka agentka FIB-a ali CIA-e,ne vem natanko, odkrila kaj se pripravlja pa ji nihče ni verjel.Mimogrede je ženska osebnost leta v ZDA, ker se je zoperstavila sistemu. No, zoperstavila sistemu se pač ni. Opozorila je na napake, ne na sistemu, ampak na izvajanju le-tega. Mimogrede, to je dober primer tega, da nimaš več izzivov - družba "brez stresa" bi bila polna osebnih 11. Septembrov. >Ali bodo potem še naprej vlekli najprej ameriško nato pa še svetovno javnost za nos? Odvisno kako definiraš "vlečenje za nos". Če to pomeni "obstajati", potem da. >V tem tvojem odstavku logike pač ni. Zasluži pošteno ne pa netit vojn in na račun tujih življenj služit dolarjev. Amerika z vojnami denarja pač ne služi. Morda na dolgi rok, ko novonastala stabilnost omogoči gospodarski razvoj, ampak vojne pa denar stanejo, ne pridelajo. Če ne bi delali tega kar delajo zdaj v Iraku, ne bi profitiral nihče. McHrozni

18. Lucio 25.12.2002	>Amerika z vojnami denarja pač ne služi. Morda na dolgi rok, ko novonastala stabilnost omogoči gospodarski razvoj, ampak vojne pa denar stanejo, ne pridelajo. >Če ne bi delali tega kar delajo zdaj v Iraku, ne bi profitiral nihče. McHrozni dej mi prosim pomagaj pri enem izračunu. KOLIKO AMERIŠKE INDUSTRIJE JE POSREDNO ALI NEPOSREDNO povezano z AMERIŠKO VOJSKO ?? Hvala ;) > >McHrozni

19. McHrozni 25.12.2002	>McHrozni dej mi prosim pomagaj pri enem izračunu. KOLIKO AMERIŠKE INDUSTRIJE JE POSREDNO ALI NEPOSREDNO povezano z AMERIŠKO VOJSKO ?? >Hvala ;) Neposredno? Kak odstotek, bi rekel. Posredno pa odvisno od definicije. McHrozni

20. Lucio 25.12.2002	>Neposredno? >Kak odstotek, bi rekel. >Posredno pa odvisno od definicije. > >McHrozni Prekleto, jaz sem od ameriškega ekonomista iz Kalifornije ( ki je 5 država po ekonomski moči ), slišal da je kar več kot 40 odstotkov industrije v ZDA povezanih z Ameriško vojsko.

21. kozak 25.12.2002	> slišal da je kar več kot 40 odstotkov industrije v ZDA povezanih z Ameriško vojsko. Že sama absolutna cifra, ki se suče tam okoli 400 milijard $ če se ne motim, je dosti zgovorna...

22. McHrozni 25.12.2002	>Prekleto, jaz sem od ameriškega ekonomista iz Kalifornije ( ki je 5 država po ekonomski moči ), slišal da je kar več kot 40 odstotkov industrije v ZDA povezanih z Ameriško vojsko. Si ga vprašal, kaj pomeni povezano? Če je recimo 2% proizvodnje namenjene v vojsko to pač ni tako ključno, ampak to še vseeno pomeni, da je industrija povezana z vojsko. Zelo zavisi od definicije. McHrozni

23. McHrozni 26.12.2002	>Že sama absolutna cifra, ki se suče tam okoli 400 milijard $ če se ne motim, je dosti zgovorna... 276,7 milijarde dolarjev, pravi CIA (http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/us.html#Econ) BDP ja imajo pa 10 082 milijard, od tega 18% v industriji. Če gre ves ta denar v industrijo, to pomeni, da je 15% industrije vojaške. Realno pa je to daleč od resnice. Le manjši del vojaškega proračuna gre v industrijo, tu so še stroški vzdrževanja, plače in ostali stroški. Če predpostavimo, da je razporeditev proizvodnja/storitve enaka kot pri civilni porabi (govorim na blef), gre 20% vojaškega proračuna v vojaško industrijo. Kar pomeni: 3% Ameriške industrije je vojaške. McHrozni

24. Roberto 26.12.2002	>276,7 milijarde dolarjev, pravi CIA (http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/us.html#Econ) >BDP ja imajo pa 10 082 milijard, od tega 18% v industriji. >Če gre ves ta denar v industrijo, to pomeni, da je 15% industrije vojaške. >Realno pa je to daleč od resnice. Le manjši del vojaškega proračuna gre v industrijo, tu so še stroški vzdrževanja, plače in ostali stroški. >Če predpostavimo, da je razporeditev proizvodnja/storitve enaka kot pri civilni porabi (govorim na blef), gre 20% vojaškega proračuna v vojaško industrijo. >Kar pomeni: >3% Ameriške industrije je vojaške. > >McHrozni Po tvojih izračunih seveda. Drugače pa je večina novosti razvita najprej za ameriško vojsko in šele potem za civilni svet.Interent je že en takih izumov.

25. McHrozni 26.12.2002	>Po tvojih izračunih seveda. Razmerje industrija/vojska je točno, ne vem pa koliko vojaškega proračuna gre v vojaško industrijo. Rekel bi, da kakih 150 milijard dolarjev, vendar gre spet večina ne v vojaško industrijo kot tako, temveč v industrijo ki je sicer civilna, vendar ima tudi vojaški namen. Primer: barva za ladje, gorivo za letala, železarska industrija, in tako dalje in tako naprej. >Drugače pa je večina novosti razvita najprej za ameriško vojsko in šele potem za civilni svet.Interent je že en takih izumov. Tu pa imaš razlog, zakaj je za vse dobro, da ima Amerika velik vojaški proračun. Brez tega, ne bi imeli interneta, plastične kirurgije, reaktivnih letal... McHrozni

26. Roberto 26.12.2002	>>Po tvojih izračunih seveda. > >Razmerje industrija/vojska je točno, ne vem pa koliko vojaškega proračuna gre v vojaško industrijo. Rekel bi, da kakih 150 milijard dolarjev, vendar gre spet večina ne v vojaško industrijo kot tako, temveč v industrijo ki je sicer civilna, vendar ima tudi vojaški namen. >Primer: barva za ladje, gorivo za letala, železarska industrija, in tako dalje in tako naprej. > >>Drugače pa je večina novosti razvita najprej za ameriško vojsko in šele potem za civilni svet.Interent je že en takih izumov. > >Tu pa imaš razlog, zakaj je za vse dobro, da ima Amerika velik vojaški proračun. Brez tega, ne bi imeli interneta, plastične kirurgije, reaktivnih letal... > >McHrozni

27. Roberto 26.12.2002	>Razmerje industrija/vojska je točno, ne vem pa koliko vojaškega proračuna gre v vojaško industrijo. Rekel bi, da kakih 150 milijard dolarjev, vendar gre spet večina ne v vojaško industrijo kot tako, temveč v industrijo ki je sicer civilna, vendar ima tudi vojaški namen. >Primer: barva za ladje, gorivo za letala, železarska industrija, in tako dalje in tako naprej. > >Tu pa imaš razlog, zakaj je za vse dobro, da ima Amerika velik vojaški proračun. Brez tega, ne bi imeli interneta, plastične kirurgije, reaktivnih letal... > >McHrozni Interneta mogoče ne še v tem času, verjetno bi pa do tega tako ali tako prišlo, ker računalniške tehnologije in programja ne razvija samo amerika.Za plastično kirurgijo ne vem kdo jo je najprej razvil verjetno pa izhaja iz vojn. McHrozni ampka z reaktivnimi letali pa si usekal tako mimo da kar smrdi.Prvo reaktivno letalo je poletelo že za časa Hitlerja po koncu WWII pa so američani pobasali večino raketnih znastvenikov tisto kar je ostalo je končalo v bivši SZ. Tako, da bi reaktivna letala letala po zraku ali ima ZDA velik proračun ali ne.

28. McHrozni 26.12.2002	>Interneta mogoče ne še v tem času, verjetno bi pa do tega tako ali tako prišlo, ker računalniške tehnologije in programja ne razvija samo amerika.Za plastično kirurgijo ne vem kdo jo je najprej razvil verjetno pa izhaja iz vojn. Plastična kirurgija izhaja iz 2. svetovne vojne. Denimo silikon, ki so ga uporabljali za tesnila pri kabinah lovskih letal je tak primer. Računalniško tehnologijo razvija in jo je razvijala predvsem Amerika, za vojaške namene. Interneta ne bi bilo še kar dolgo. >McHrozni ampka z reaktivnimi letali pa si usekal tako mimo da kar smrdi.Prvo reaktivno letalo je poletelo že za časa Hitlerja po koncu WWII pa so američani pobasali večino raketnih znastvenikov tisto kar je ostalo je končalo v bivši SZ. >Tako, da bi reaktivna letala letala po zraku ali ima ZDA velik proračun ali ne. Jap, vendar ne vem če bi imeli KOMERCIALNA reaktivna letala. McHrozni

29. Roberto 26.12.2002	>Plastična kirurgija izhaja iz 2. svetovne vojne. >Jap, vendar ne vem če bi imeli KOMERCIALNA reaktivna letala. > >McHrozni Jap, kaj pa Rusi?

30. McHrozni 26.12.2002	>Jap, kaj pa Rusi? Vse, kar so Rusi razvili za komercialno uporabo je bilo samo in le zato, da bi konkurirali zahodu. Morda bi jih vseeno razvili, za dolga potovanja po ogromni državi, ne vem. Vem pa tole: Sovjeska Zveza je imela po % DBP še precej večji vojaški proračun. McHrozni

31. Roberto 26.12.2002	>Vse, kar so Rusi razvili za komercialno uporabo je bilo samo in le zato, da bi konkurirali zahodu. Morda bi jih vseeno razvili, za dolga potovanja po ogromni državi, ne vem. >Vem pa tole: Sovjeska Zveza je imela po % DBP še precej večji vojaški proračun. > >McHrozni Seveda v času hladne vojne.Danes pa je stvar drugačna.

32. McHrozni 26.12.2002	>Seveda v času hladne vojne.Danes pa je stvar drugačna. Ja, ZDA nima več konkurenta, zato bo razvoj počasnejši. Naprej EU in Evropske članice NATA! McHrozni

33. Roberto 26.12.2002	>Ja, ZDA nima več konkurenta, zato bo razvoj počasnejši. >Naprej EU in Evropske članice NATA! > >McHrozni Tudi jaz pravim naprej EU za NATO pa itak veš.Še vedno mislim, da so ZDA capo di banda in tako bo tudi ostalo.Kar se pa tiče obstoja NATA sem pa zaskrbljen. Npr. Evropski parlament je Bushu jasno in glasno povedal, da naj se ne vtika v evropske zadeve in naj neha "turit" Turčijo v EU kamor zaenkrat še ne spada.Zopet smo pri enakopravnosti med članicami.Ker ZDA potrebujejo oporo v Turčiji in zaveznika od koder bodo napadali Irak so pripravlejni narediti vse,celo zmešati štrene evropskim zaveznikom in to navkljub temu,da so ZDA največji zagovornik osebnih svoboščin in človekovih pravic.Turčija je primer kako naj ne bi bilo.Dvoličnost ZDA? Morda. To je ena izmed mnogih stvari, ki me motijo zato DOL NATO!

34. McHrozni 26.12.2002	>Tudi jaz pravim naprej EU za NATO pa itak veš.Še vedno mislim, da so ZDA capo di banda in tako bo tudi ostalo.Kar se pa tiče obstoja NATA sem pa zaskrbljen. >Npr. Evropski parlament je Bushu jasno in glasno povedal, da naj se ne vtika v evropske zadeve in naj neha "turit" Turčijo v EU kamor zaenkrat še ne spada.Zopet smo pri enakopravnosti med članicami.Ker ZDA potrebujejo oporo v Turčiji in zaveznika od koder bodo napadali Irak so pripravlejni narediti vse,celo zmešati štrene evropskim zaveznikom in to navkljub temu,da so ZDA največji zagovornik osebnih svoboščin in človekovih pravic.Turčija je primer kako naj ne bi bilo.Dvoličnost ZDA? Morda. Dvorjenje Turčiji? Zanesljivo. Tudi Francija se je trudila, da bi Romunijo sprejeli že v prvem krogu. Romunija je tudi bodoča članica NATA. Tudi Romunija ne pride v prvem krogu. Obsojaš zato tudi Francijo in NATO? >To je ena izmed mnogih stvari, ki me motijo zato DOL NATO! Kaj te pa še moti? Če bi bila ZDA šef, bi Evropa delala kot želi NATO. To se ne dogaja. ZDA si res želijo nadzirati Evropo, ampak mislim da ta "incident" s Turčijo lepo kaže njihovo pravo moč - bolj malo je je. McHrozni

35. Roberto 26.12.2002	>>>Dvorjenje Turčiji? >Zanesljivo. >Tudi Francija se je trudila, da bi Romunijo sprejeli že v prvem krogu. Romunija je tudi bodoča članica NATA. >Tudi Romunija ne pride v prvem krogu. >Obsojaš zato tudi Francijo in NATO? Govoriva o evropskih državah Franciji in Romuniji to je razlika.Razumem zakaj posamezne evropske države lobirajo druga za drugo.Francija če se ne motim je podprla tudi Slovenijo. Je pa Romunija prva od evropskih držav podpisala, da državlajnov ZDA ne bo izročala ECC-ju.Prodane duše ali pač? >Kaj te pa še moti? >Če bi bila ZDA šef, bi Evropa delala kot želi NATO. To se ne dogaja. ZDA si res želijo nadzirati Evropo, ampak mislim da ta "incident" s Turčijo lepo kaže njihovo pravo moč - bolj malo je je. > >McHrozni To je samo eden izmed incidentov. Moti me pa tudi to, da rinemo v vojaško organizacija, ki pa ne more omogočiti gospodarskega razvoja.To lahko omogoči npr.EU, katero podpiram NATO pa sigurno ne.

36. McHrozni 26.12.2002	>Govoriva o evropskih državah Franciji in Romuniji to je razlika.Razumem zakaj posamezne evropske države lobirajo druga za drugo.Francija če se ne motim je podprla tudi Slovenijo. Zakaj pa ne bi neevropske lobirale za evropske? >Je pa Romunija prva od evropskih držav podpisala, da državlajnov ZDA ne bo izročala ECC-ju.Prodane duše ali pač? Kakor vzameš. Sodišče je pa sploh eno tako področje, ki nikakor ni črno-belo. >To je samo eden izmed incidentov. >Moti me pa tudi to, da rinemo v vojaško organizacija, ki pa ne more omogočiti gospodarskega razvoja.To lahko omogoči npr.EU, katero podpiram NATO pa sigurno ne. Kako ne more omogočiti gospodarskega razvoja? NATO je bil stvarjen pred EU kot prvo in kot drugo, saj rinemo v oboje. Ni vse v ekonomiji. McHrozni

37. Roberto 27.12.2002	>Zakaj pa ne bi neevropske lobirale za evropske? Mislim, da gre tu bolj za tisto daj-dam.Ti zame naredi to, jaz pa ti bom priskrbel ono. Ameriško-evropska vojna glede jekla pa še teče.Uvedba visokih carin na uvoz jekla iz EU je bila zelo podla poteza Busha. >>Je pa Romunija prva od evropskih držav podpisala, da državlajnov ZDA ne bo izročala ECC-ju.Prodane duše ali pač? > >Kakor vzameš. Sodišče je pa sploh eno tako področje, ki nikakor ni črno-belo. Mislim, da bi mogla bit ta stvar najbolj transparentna med vsemi.Kaj če si kaj takega zaželjo npr. še Rusija, Kitajska ali Indija? Mednarodno sodišče naj velja za vse ali pa za nobenega.Ameriške grožnje Haagu, da bodo svoje državljane reševale s silo so bile več kot podle.Nizozemska je članica NATA. >Kako ne more omogočiti gospodarskega razvoja? NATO je bil stvarjen pred EU kot prvo in kot drugo, saj rinemo v oboje. Ni vse v ekonomiji. > >McHrozni Ameriško-evropska vojna glede jekla še teče.Uvedba visokih carin na uvoz jekla iz EU je bila zelo podla poteza Busha. Evropske NATO članice so ravno tako na izgubi kot nečlanice.

38. McHrozni 27.12.2002	>Mislim, da gre tu bolj za tisto daj-dam.Ti zame naredi to, jaz pa ti bom priskrbel ono. >Ameriško-evropska vojna glede jekla pa še teče.Uvedba visokih carin na uvoz jekla iz EU je bila zelo podla poteza Busha. No IN? A je Turčija prišla v EU ali NE? Mislim, da bi mogla bit ta stvar najbolj transparentna med vsemi.Kaj če si kaj takega zaželjo npr. še Rusija, Kitajska ali Indija? >Mednarodno sodišče naj velja za vse ali pa za nobenega.Ameriške grožnje Haagu, da bodo svoje državljane reševale s silo so bile več kot podle.Nizozemska je članica NATA. Veš kaj, ZN niso organizacija, ki ji ne bi očital pristranskosti? Na primer: Sirija je članica komisije ZN na človekove pravice, Tunizija ni, Izrael pa ne sme sedeti v njej. Sirija dela hujše kršitve kot Izrael. >Ameriško-evropska vojna glede jekla še teče.Uvedba visokih carin na uvoz jekla iz EU je bila zelo podla poteza Busha. >Evropske NATO članice so ravno tako na izgubi kot nečlanice. Pa????? McHrozni

39. Roberto 27.12.2002	>No IN? A je Turčija prišla v EU ali NE? Seveda da ne. In prav je tako.Kaj pa Savdska Arabija ki ni ravno zgled glede človekovih pravic, pa ji Amerika nič noče.Zakaj? Simple kot pasulj.Uporablja njihova letališča za svojo vojsko in verjetno bo od tam napadla Irak. >Veš kaj, ZN niso organizacija, ki ji ne bi očital pristranskosti? >Na primer: Sirija je članica komisije ZN na človekove pravice, Tunizija ni, Izrael pa ne sme sedeti v njej. >Sirija dela hujše kršitve kot Izrael. Kakšne hujše kot Izrael.A je Sirija v vojni? A jo podpirajo ZDA ali ne ?Izrael pa ne sedi tam kjer očitno krši človekove pravice, kajne. >Pa????? > >McHrozni To ti povej meni.

40. McHrozni 27.12.2002	>Seveda da ne. In prav je tako.Kaj pa Savdska Arabija ki ni ravno zgled glede človekovih pravic, pa ji Amerika nič noče.Zakaj? Simple kot pasulj.Uporablja njihova letališča za svojo vojsko in verjetno bo od tam napadla Irak. Pozabljaš na eno malenkost: ZDA ne morejo pritisniti na Savdovo Arabijo, ker so preveč odvisne od njene nafte. >Kakšne hujše kot Izrael.A je Sirija v vojni? A jo podpirajo ZDA ali ne ?Izrael pa ne sedi tam kjer očitno krši človekove pravice, kajne. Libanon. Leta 1990 so v enem mestu v enem zmasakrirali 30,000 civilistov, svetovna javnost se za to ni zmenila. To je več civilistov kot naj bi jih Izrael pobil v zadnjih 10 letih po ocenah PLOja. McHrozni

41. Roberto 27.12.2002	>Pozabljaš na eno malenkost: ZDA ne morejo pritisniti na Savdovo Arabijo, ker so preveč odvisne od njene nafte. Zato pa rabijo iraško nafto in jo bodo jo bodo tudi dobili.Človekove pravice so pa itak stvar presoje. >Libanon. Leta 1990 so v enem mestu v enem zmasakrirali 30,000 civilistov, svetovna javnost se za to ni zmenila. >To je več civilistov kot naj bi jih Izrael pobil v zadnjih 10 letih po ocenah PLOja. > >McHrozni Kaj pa so naredile ZDA , svetovni policaj, največja demokracija na planetu zemlja, vzor človekovih pravic?Kaj?

42. Neznanec/ka 7.6.2005	>>>>Dvorjenje Turčiji? >>Zanesljivo. >>Tudi Francija se je trudila, da bi Romunijo sprejeli že v prvem krogu. Romunija je tudi bodoča članica NATA. >>Tudi Romunija ne pride v prvem krogu. >>Obsojaš zato tudi Francijo in NATO? > >Govoriva o evropskih državah Franciji in Romuniji to je razlika.Razumem zakaj posamezne evropske države lobirajo druga za drugo.Francija če se ne motim je podprla tudi Slovenijo. > >Je pa Romunija prva od evropskih držav podpisala, da državlajnov ZDA ne bo izročala ECC-ju.Prodane duše ali pač? > >>Kaj te pa še moti? >>Če bi bila ZDA šef, bi Evropa delala kot želi NATO. To se ne dogaja. ZDA si res želijo nadzirati Evropo, ampak mislim da ta "incident" s Turčijo lepo kaže njihovo pravo moč - bolj malo je je. >> >>McHrozni > >To je samo eden izmed incidentov. >Moti me pa tudi to, da rinemo v vojaško organizacija, ki pa ne more omogočiti gospodarskega razvoja.To lahko omogoči npr.EU, katero podpiram NATO pa sigurno ne.

43. -matlock- 18.5.2007	Jaz bi reko samo tako... borili smo se proti centralizmu v mislih mam vojno leta '91, postali smo svobodni in imeli smo svojo legitimnost in integriteto, resili smo se spon socializma in zdej se zdruzujemo v surov ameriski kapitalizem, nebom trdil, da je socializem bolsi od kapitalizma samo, v socializmu je individum nekaj pomenil, sedaj pa sistem boli kurac za nas in nardijo vec skode kot koristi.sistem je gniu!

44. Neznanec/ka 5.6.2007	>>Po moje se hladna vojna ni nikoli končala, le prve runde je konec. ZDA se zopet oborožujejo iščejo zaveznike itd... Mene zanima kam za Boga se naj dvomiljonski narod da če bomo zunaj nas bodo grdo gledali če bomo noter na bodo povozli, kajti logika Američanov je če niste za nas ste proti nam! > >Po logiki anarhistov - nazaj v jame. HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

45. mjaw 12.10.2007	v slovenijo :D naj postane kot švica :D

46. Srka1337 30.10.2007	>>>Po moje se hladna vojna ni nikoli končala, le prve runde je konec. ZDA se zopet oborožujejo iščejo zaveznike itd... Mene zanima kam za Boga se naj dvomiljonski narod da če bomo zunaj nas bodo grdo gledali če bomo noter na bodo povozli, kajti logika Američanov je če niste za nas ste proti nam! >> >>Po logiki anarhistov - nazaj v jame. > >HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA tuki ni nč smešnega...živalska vrsta(človek) je ena izmed najhujših...sej vete...onesnaževanje itd. vse kar delamo je nesmiselno....najbolš da vsi crknemo in pustimo pravim živalim do njihove prvotne dejavnosti(ŽIVETI)!!!!!!!!