Anarhistični portal


1. McHrozni 7.12.2002	Iraško poročilo ZN na 11 807 straneh in 12 CD-ROMih pravi, da Irak nima in ni imel orožja za masovno uničenje. Inšpektorji so ravno včeraj odkrili 550 granat z bojnimi strupi. Nadaljujte po želji, želel bi si predvsem komentarje vseh nasprotnikov vojne v Iraku. McHrozni

2. EMINEMforce 7.12.2002	Predloži mi slikovne dokaze pa ti bom verjel. Bilo je za pričakovati, da bodo nekaj našli kar jim bo služilo kot izgovor za vojno, vendar pa 550 granat ni tako velika količina in se jo, da podtaknit kar se ne bi čudil, če bi storili ZDA "inšpektorji".

3. EMINEMforce 7.12.2002	McHrozni sem pa prepričan, da pa ne bodo našli kakšnih raket srednjega ali pa dolgega dosega, ker jih ni mogoče podtaknit.

4. McHrozni 7.12.2002	>Predloži mi slikovne dokaze pa ti bom verjel. Bilo je za pričakovati, da bodo nekaj našli kar jim bo služilo kot izgovor za vojno, vendar pa 550 granat ni tako velika količina in se jo, da podtaknit kar se ne bi čudil, če bi storili ZDA "inšpektorji". Tipično, točno to, za kar sem stavil 1 000 SIT, da bo nekdo izjavil. Hvala za jurja. A sploh veš kakšna je sestava inšpektorjev? McHrozni

5. McHrozni 7.12.2002	>McHrozni sem pa prepričan, da pa ne bodo našli kakšnih raket srednjega ali pa dolgega dosega, ker jih ni mogoče podtaknit. Prepričan sem, da ne bodo našli veliko, ker je Huso imel POL LETA da je poskril vse, zaradi tebe in tebi podobnim. Leta 1996 (pribl.) sem bral zanimiv intervju z nekim Iračanom (pozabil sem kdo je bil), ki je rekel, da so inšpekcije v Iraku itak brezveze - Saddam jih lahko namesti v zasebne hiše če ga je volja. Vsega ne moreš pregledati in da bi na kaj podobnega naletel po naključju? Pa kaj še. McHrozni

6. Bing 7.12.2002	>želel bi si predvsem komentarje vseh nasprotnikov vojne v Iraku. Pravo čudo bi bilo, če inšpektorji ne bi ničesar našli. Zelo verjetno Sadam ima kemično in biološko orožje, in zelo verjetno ni edini iz tistega konca s take vrste arzenalom. Vendar je Irak samo še pohlevni pudl, ki niti renčati ne upa, kaj šele da bi koga resnično ogrožal. Sadam si za pretekle zločine vsekakor zasluži kazen. A če je cena njegovega kaznovanja vojna in smrt magari le enega nič krivega civilista, bi za razliko od M. Albright jaz rekel: se ne splača.

7. Kuki 8.12.2002	>A če je cena njegovega kaznovanja vojna in smrt magari le enega nič krivega civilista, Civilnim zrtvam se lahko enostavno izognes: preimenujes jih v "prisilni zivi zid" (TM McHrozni).

8. EMINEMforce 8.12.2002	>Tipično, točno to, za kar sem stavil 1 000 SIT, da bo nekdo izjavil. Hvala za jurja. >McHrozni A boš rekel, da se 500 granat ne da podtakniti ?!?

9. McHrozni 8.12.2002	>A boš rekel, da se 500 granat ne da podtakniti ?!? Seveda se jih da, ampak zame je dovolj dober dokaz to, da so bili vsi relativno tiho glede tega. Če bi hoteli kaj podtakniti, bi zagnali vik in krik. Poleg tega ne bi podtaknili na samem začetku inšpekcij in prav gotovo ne predej je Irak podal dekleracijo, da nima ničesar in pa podtaknili bi kaj močnejšega kot "Mustard gas" (slovenskega imena ne poznam, dvomim da je Gročični plin). Zdrava pamet pravi: ne, niso bile podtaknjene. McHrozni

10. EMINEMforce 8.12.2002	>Prepričan sem, da ne bodo našli veliko, ker je Huso imel POL LETA da je poskril vse, zaradi tebe in tebi podobnim. Leta 1996 (pribl.) sem bral zanimiv intervju z nekim Iračanom (pozabil sem kdo je bil), ki je rekel, da so inšpekcije v Iraku itak brezveze - Saddam jih lahko namesti v zasebne hiše če ga je volja. Vsega ne moreš pregledati in da bi na kaj podobnega naletel po naključju? Pa kaj še. Saj vem, da Sadam ima kemično orožje a Američani bi pri njihovi vojni pobili preveč civilistov Če hočejo, da jih Sadam ne napade oz. Al Kaida (kateri bi lahko prodal orožje) naj se nehajo vmešavat v Izrael pa bodo dobili mir.

11. McHrozni 8.12.2002	>Sadam si za pretekle zločine vsekakor zasluži kazen. A če je cena njegovega kaznovanja vojna in smrt magari le enega nič krivega civilista, bi za razliko od M. Albright jaz rekel: se ne splača. Samo zato, ker v Zalivski vojni niso hoteli ogrožati še kakšnih 100,000 civilistov, kolikor bi jih morda skupilo zaradi akcij za odstranitev Sadama, jih je zaradi sankcij umrlo na stotisoče. Sankcij? Ne, zaradi BRUTALNOSTI REŽIMA, ne pa zaradi sankcij, ZDA, Izraela ipd. Če lahko izbiraš med vojno in mirom za vsako ceno, je ponavadi vojna boljši izhod. To, kar ti praviš, je mir za vsako ceno. McHrozni

12. McHrozni 8.12.2002	>Saj vem, da Sadam ima kemično orožje a Američani bi pri njihovi vojni pobili preveč civilistov Če hočejo, da jih Sadam ne napade oz. Al Kaida (kateri bi lahko prodal orožje) naj se nehajo vmešavat v Izrael pa bodo dobili mir. Bodo en k***** imeli mir, Al-Kaida se ne bori za Palestince, ampak za Islam. Al-Kaida se ne bori proti Zsionistom, ampak proti zahodni kulturi, proti krščanstvu in ateizmu. Če hočeš imeti mir pred njimi, se jim pridruži. McHrozni

13. EMINEMforce 8.12.2002	>Seveda se jih da, ampak zame je dovolj dober dokaz to, da so bili vsi relativno tiho glede tega. Če bi hoteli kaj podtakniti, bi zagnali vik in krik. Poleg tega ne bi podtaknili na samem začetku inšpekcij in prav gotovo ne predej je Irak podal dekleracijo, da nima ničesar in pa podtaknili bi kaj močnejšega kot "Mustard gas" (slovenskega imena ne poznam, dvomim da je Gročični plin). >Zdrava pamet pravi: ne, niso bile podtaknjene. > >McHrozni Če bi vzganjali vik in krik zaradi 500 granat bi javnost (Evropska) hitro začela sumit podtikanje. A nisi ti rekel v prvem postu, da so to našli po njihovi deklaraciji, da nimajo orožja. Zakaj bi se trudili podtikat te "mustard gas", ko pa ZDA za izgovor rabijo samo par granat z strupom.

14. EMINEMforce 8.12.2002	>Bodo en k***** imeli mir, Al-Kaida se ne bori za Palestince, ampak za Islam. Al-Kaida se ne bori proti Zsionistom, ampak proti zahodni kulturi, proti krščanstvu in ateizmu. Če hočeš imeti mir pred njimi, se jim pridruži. > >McHrozni Ja zakaj pa prej pred začetkom ameriške pomoči Izraelu ni bilo terorističnih groženj zahodu s strani islama ?

15. McHrozni 8.12.2002	>Če bi vzganjali vik in krik zaradi 500 granat bi javnost (Evropska) hitro začela sumit podtikanje. >A nisi ti rekel v prvem postu, da so to našli po njihovi deklaraciji, da nimajo orožja. Zakaj bi se trudili podtikat te "mustard gas", ko pa ZDA za izgovor rabijo samo par granat z strupom. No, dekleracije še niso primerjali z ničemer, ker je rahlo predolga, ampak pravi, da nimajo nič. Gorčični plin (oh, ta prelepa slovenščina :)) je premalo, da bi bil res nevaren, če bi podtikali, bi podtaknili vsaj Sarin. Bivši vrhovni inšpektor je lepo povedal, zakaj inšpekcije niso samo za ustvarjanje izgovorov: ZDA ne rabijo izgovora za napad na Irak, to je po njegovem res priložnost za mir. McHrozni

16. McHrozni 8.12.2002	>Ja zakaj pa prej pred začetkom ameriške pomoči Izraelu ni bilo terorističnih groženj zahodu s strani islama ? Ker ga še niso izumili? Ker še niso bili taki ekstremisti? Ameriško pomoč Izraelu bom začel obsojati šele, ko bodo nesposobne Arabske vlade nehale reševati svoje notranje probleme z demagogijo do Židov in Izraela in nič prej. To je tisto, kar tvori ekstremiste, ne glede na to, kaj naredi Izrael, to nosi vsaj 99,99% teže. McHrozni

17. EMINEMforce 8.12.2002	>Ker ga še niso izumili? >Ker še niso bili taki ekstremisti? > >Ameriško pomoč Izraelu bom začel obsojati šele, ko bodo nesposobne Arabske vlade nehale reševati svoje notranje probleme z demagogijo do Židov in Izraela in nič prej. To je tisto, kar tvori ekstremiste, ne glede na to, kaj naredi Izrael, to nosi vsaj 99,99% teže. > >McHrozni Ja kaj pa jih je pripeljalo do izumitve terorizma in tega, da so postali ekstremisti? To že ni kar padlo z neba.

18. McHrozni 8.12.2002	>Ja kaj pa jih je pripeljalo do izumitve terorizma in tega, da so postali ekstremisti? To že ni kar padlo z neba. Preberi si odstavek pod retoričnima vprašanjema. Taki ekstremisti so zato, ker njihove vlade skrivajo lastno nesposobnost in - predvsem to! - skorumpiranost tako, da za vse obdolžijo Žide, Izrael in Zsionizem. Brez tega je trajni mir na Bližnjem Vzhodu možen. McHrozni

19. Kuki 8.12.2002	>jih je zaradi sankcij umrlo na stotisoče. Sankcij? Ne, zaradi BRUTALNOSTI REŽIMA, ne pa zaradi sankcij Med sankcijami in 0.5 milijona mrtvimi otroci obstaja direktna vzrocno posledicna povezava: pred sankcijami je bila umrljivost taka, po njih toliko vecja. Temu se rece vzrok in posledica. Sankcije res niso edini, so pa eden od nujno potrebnih vzrokov (zraven brutalnega rezima). Brez sankcij bi bili otroci zivi. Zato je izjava, da so umrli zaradi sankcij, pravilna. Prav tako je pravilna izjava, da so ljudje umrli zaradi brutalnega rezima. Oba pogoja sta morala biti izpolnjena, zato sta obe izjavi pravilni. Tvoja izjava, da so ljudje umrli zaradi brutalnega rezima, IN NE zaradi sankcij, je pa napacna, ker iznicuje enega od potrebnih vzrokov. Razen seveda, ce zanikas ugotovitve OZN-a (ki so jih celo ZDA priznale) o povezavi med sankcijami in povecano umrljivostjo iraskih otrok. Ce teh ugotovitev ne zanikas, si ali laznjivi propagandist, ali pa imas resne tezave z elementarno logiko.

20. McHrozni 8.12.2002	>Med sankcijami in 0.5 milijona mrtvimi otroci obstaja direktna vzrocno posledicna povezava: pred sankcijami je bila umrljivost taka, po njih toliko vecja. Temu se rece vzrok in posledica. Sankcije res niso edini, so pa eden od nujno potrebnih vzrokov (zraven brutalnega rezima). Brez sankcij bi bili otroci zivi. Zato je izjava, da so umrli zaradi sankcij, pravilna. Prav tako je pravilna izjava, da so ljudje umrli zaradi brutalnega rezima. Oba pogoja sta morala biti izpolnjena, zato sta obe izjavi pravilni. >Tvoja izjava, da so ljudje umrli zaradi brutalnega rezima, IN NE zaradi sankcij, je pa napacna, ker iznicuje enega od potrebnih vzrokov. Razen seveda, ce zanikas ugotovitve OZN-a (ki so jih celo ZDA priznale) o povezavi med sankcijami in povecano umrljivostjo iraskih otrok. Ce teh ugotovitev ne zanikas, si ali laznjivi propagandist, ali pa imas resne tezave z elementarno logiko. Dobro, obstaja neka povezava (me je nekoliko zaneslo, čeprav ne toliko, kot hočeš ti prikazati), vendar moramo vedeti, da: a) za sankcije je kriv Huso, in NE mednarodna skupnost b) Irak lahko uvaža hrano in zdravila, torej ni razloga, da bi ljudje stradali, osnovne potrebščine si lahko privoščijo, le jim Saddam to dovoli McHrozni

21. Netko 14.12.2002	>a) za sankcije je kriv Huso, in NE mednarodna skupnost >b) Irak lahko uvaža hrano in zdravila, torej ni razloga, da bi ljudje stradali, osnovne potrebščine si lahko privoščijo, le jim Saddam to dovoli > >McHrozni Huso jim ne more dovoliti jesti, saj gre prevec denarja, ki je namenjen za hrano in zdravila za grajenje 22 velicastnih palac, ki bodo hkrati nekaksni spomeniki... najvecjo med njimi, se bo kot se Huso rad pohvali, videlo tudi z lune... verjetno se bo videlo tudi mrtve otroke za katere je torej osebno sam odgovoren... seveda je lazje reci ljudstvu "grda amerika" in oni to kupijo...

22. McHrozni 14.12.2002	>Huso jim ne more dovoliti jesti, saj gre prevec denarja, ki je namenjen za hrano in zdravila za grajenje 22 velicastnih palac, ki bodo hkrati nekaksni spomeniki... najvecjo med njimi, se bo kot se Huso rad pohvali, videlo tudi z lune... verjetno se bo videlo tudi mrtve otroke za katere je torej osebno sam odgovoren... seveda je lazje reci ljudstvu "grda amerika" in oni to kupijo... Še veliko huje je, da to kupijo tudi ljudje na Zahodu in za to krivijo imperializem svojih vlad. McHrozni

23. Neznanec/ka 15.12.2002	>Huso jim ne more dovoliti jesti, saj gre prevec denarja, ki je namenjen za hrano in zdravila za grajenje 22 velicastnih palac, Isto bi lahko rekli za Americane pa gradnjo superraskosnih palac, zabavnih parkov, itd - medtem ko jim brezdomci zmrzujejo na ulicah. Cisto isto res ni, ampak razlika je samo v obsegu...

24. McHrozni 15.12.2002	>Isto bi lahko rekli za Americane pa gradnjo superraskosnih palac, zabavnih parkov, itd - medtem ko jim brezdomci zmrzujejo na ulicah. >Cisto isto res ni, ampak razlika je samo v obsegu... Oh, ta predragi socializem. Poglej kako lepo se je taka politika obnesla v Kaliforniji. McHrozni

25. Simon 15.12.2002	>verjetno se bo videlo tudi mrtve otroke za katere je torej osebno sam odgovoren... Seveda je... ampak tudi zahod nosi svoj del krivde, ki tudi ni mala.

26. McHrozni 15.12.2002	>Seveda je... ampak tudi zahod nosi svoj del krivde, ki tudi ni mala. Tu bi se dalo debatirati - koliko krivde ima res Zahod? Kakšen pristop bi bil boljši? McHrozni

27. Simon 16.12.2002	>Tu bi se dalo debatirati - koliko krivde ima res Zahod? Kakšen pristop bi bil boljši? Pristop brez sankcij. Sankcije po moje ne le da niso bile nujne, tudi rezultatov skoraj niso imele, saj je Saddam še vedno trdno v sedlu. Kakšne so bile sploh koristne (za Zahod) posledice sankcij? Saddam je imel zaradi njih verjetno manj sredstev za oboroževanje, ampak ali je to res tako pomembno? Po moje Saddam ni tako nevaren (Zahodu!), kot ga prikazujejo. Tudi če bi vsa ta leta nemoteno izboljševal vojsko, ne bi bile njegove možnosti v spopadu z Zahodom (ali ZDA) prav nič večje.

28. McHrozni 16.12.2002	>Pristop brez sankcij. Sankcije po moje ne le da niso bile nujne, tudi rezultatov skoraj niso imele, saj je Saddam še vedno trdno v sedlu. NEKAJ so morali storiti. Pravi alternativi sta dve: sankcije, ali pa vojaški napad. >Kakšne so bile sploh koristne (za Zahod) posledice sankcij? Saddam je imel zaradi njih verjetno manj sredstev za oboroževanje, ampak ali je to res tako pomembno? Po moje Saddam ni tako nevaren (Zahodu!), kot ga prikazujejo. Tudi če bi vsa ta leta nemoteno izboljševal vojsko, ne bi bile njegove možnosti v spopadu z Zahodom (ali ZDA) prav nič večje. Sankcije niso imele željenega učinka. Kaj bi ga imelo? Vojaški napad. Še kaj drugega? McHrozni

29. Simon 17.12.2002	Nisem pristaš filozofije "cilj vedno upravičuje sredstva". V primeru Iraka jih po mjem mnenju že ni. Kot sem že napisal, sankcije niso bile nujno potrebne. Tudi brez njih bi šlo.

30. Meskalito 30.1.2003	If You're Happy And You Know It Bomb Iraq If you cannot find Osama, bomb Iraq. If the markets are a drama, bomb Iraq. If the terrorists are Saudi, And your alibi is shoddy, And your tastes remain quite gaudy, Bomb Iraq. If you never were elected, bomb Iraq. If your mood is quite dejected, bomb Iraq. If you think that SUVs, Are the best thing since sliced cheese, And your father you must please, Bomb Iraq. If the globe is quickly warming, bomb Iraq. If the poor will soon be storming, bomb Iraq. We assert that might makes right, Burning oil is a delight, For the empire we will fight, Bomb Iraq. If we have no allies with us, bomb Iraq. If we think that someone's dissed us, bomb Iraq. So to hell with the inspections, Let's look tough for the elections, Close your mind and take directions, Bomb Iraq. If corporate fraud is growin', bomb Iraq. If your ties to it are showin', bomb Iraq. If your politics are sleazy, And hiding that ain t easy, And your manhood s getting queasy, Bomb Iraq. Fall in line and follow orders, bomb Iraq. For our might now knows no borders, bomb Iraq. Disagree? We ll call it treason, It's the make war not love season, Even if we have no reason, Bomb Iraq.

31. McHrozni 30.1.2003	>Nisem pristaš filozofije "cilj vedno upravičuje sredstva". >V primeru Iraka jih po mjem mnenju že ni. Kot sem že napisal, sankcije niso bile nujno potrebne. Tudi brez njih bi šlo. Ja, to je verjetno res. Sankcije situacije niso prav nič izboljšale - Sadam še vedno ima orožje za masovno uničenje. Edino kar razume je surova sila. McHrozni

32. Neznanec/ka 3.2.2003	Ste za nekaj podatkov? George W. Bush, 1978-84: izvršni direktor naftne družbe Arbusto Energy/Bush Exploration; 1986-90: izvršni direktor naftne družbe Harken. Dick Cheney, 1995-2000: izvršni direktor naftne druzbe Halliburton. Condoleezza Rice, 19912000: vodilna menedžerka pri naftni družbi Chevron; ta je po njej hvaležno imenovala enega izmed svojih naftnih tankerjev. In tako naprej. A vendar nobena izmed teh malenkostnih, zanemarljivih zvez ne vpliva na integriteto Božjega delovanja. Ko je tedanji predsednik Gerge Bush starejši leta1993 obiskal nadvse demokratično kraljevino Kuvajt, kamor je prišel sprejet zahvalo, ker ga je osvobodil, ga je Nekdo poskusil umoriti. Cia misli, da je bil ta "nekdo Sadam Husein. Odtod vzklik Busha mlajšega: Ta človek je poskusil ubiti mojega očka."Toda vojna ni osebna zadeva. Še vedno je nujna. Še vedno je Božje delo. Še vedno gre za osvoboditev in demokratizacijo zatiranega iraškega ljudstva. Kdor hoče hiti član ekipe, mora tudi verjeti v absolutno Dobro in absolutno Zlo in Bush je - z izdatno pomočjo prijateljev, družine in Boga - tisti, ki pove, kaj je prvo in kaj drugo. Bush pa nam ne pove o tem, zakaj sploh gremo v vojno. V resnici ne gre za "os zla <, temvec za nafto, denar in člctveška življenja. Sadamova smola je, da sedi na drugem največjem naftnem nahajališcu na svetu. Bush ga hoče zase; vsakdo, ki mu bo pri tem pomagal, bo dobil košcek pogače. In narobe. Sadarn Husein bi lahko po mili volji trpincil svoje Ijudi, če ne bi imel nafte. To vsak dan počno tudi drugi voditelji - pomislite samo na Saudsko Arabijo, Pakistan, Turcijo, Sirijo, Egipt. Bagdad trenutno ne ogroza svojih sosed, pa tudi ZDA in Britanijc ne. Sadamovo orožje za množicno uničevanje, cc ga še ima je prava malenkost v primcrjavi z rečmi, ki jih lahko Amerika v petih minutah spusti nanj. V resnici ne gre za neposredno vojaško ali teroristično grožnjo. temveč za ekonomski imperativ ameriške gospodarske rasti. Amerika mora demonstrirati svojo vojaško silo vsakomur - Evropi. Rusiji in Kitajski, pa tudi mali. revni, nori Severni Koreji in celotnemu Bližnjemu vzhodu. Pokazati mora, kdo v Ameriki vlada doma in komu ho Amerika vladala na tujem. Najbolj dobrohotna interpretacija vloge Tonyja Blaira bi bila ta, da britanski premier verjame, da bo ameriškega tigra ukrotil, ter ga bo zajahal. Vendar to ni mogoče. Tako mu zgolj ponuja lažno legitimiteto in blagozvenč glas. Bojim se, da ga je prav ta tiger stisnil v kot in ga več ne spusti. Prav smcšno je. da nihče izmed britanskih opozicijskih voditeljev ni mogel poguma in Blairu ni vrgel rakavice. To je tragedija zA Britanijo in tudi za Združene države Amerike: medtem ko se naši vladi sprenevedata, lažeta in izgubljata verodostojnost, volivci skomigajo in gledajo stran. Najboljša možnost za Blairovo preživetje je, da bi tik pred dvanajsto protestiral, ohrabreni Združeni narodi pa hi Busha prisilili naj izvlečeno pištolo pospravi nazaj v tok. Toda kaj se bo zgodilo, te bo največji svetovni kavboj prijahal nazaj v rodni kraj brez glave tirana, ki naj bi jo pokazal svojim fantom? Najbolj črna možnost za Blaira bo ta, da nas bo - z blagoslovom Združenih narodov ali brez njega - zvlekel v vojno,ki bi jo hotel mogoce preprečiti te bi bito vsaj malo pripravljenosti za energična pogajana vojno, o kateri bolj demokratično razpravljajo v Brita kakor v Ameriki ali Zdruzenih narodih. S takšnim ravnanj bo Blair za desetletja zavrl še odnose z Evropo in Bliznjim vzhodorn. Pomagal bo izz} nepredvidljive povračilne cije, vsesplošno nezadovljstvostvo doma in kaos na Btižnjem vzhodu.Dobrodošli na zabavi etii zunanje politike. Seveda je sredinska moznost, a ta bi t tezavna: Bush gre nad 1i brcz odobritve Zdruzenih rodov, Blair pa ostane ob strani. V tem primeru bi se lahko poslcwili od posehnih anglo ameriških odnosov. Kar zgrozim se kadar slišim da je ministrski predsednik Blair posodil svoj izurjeni sofizem tej kolonialistični avanturi. Vsi Ijudje zdravega razuma se tako kakor on utemeljeno bojimo terorizma. Nikakor nam ne more pojasniti, kako povezati globalni napad na alKaido z ozemeljskim napadom na Irak. Če se bo vojna začela bomo v njej zato, da bi ohranili poseben odnos z ZDA, da bi zagotovili svoj delež naftne pogače in zato, ker Blair po vsem javnem stiskanju rok v Wašingtonu in camp Davidu najboljši volji ne more manjkati pri oltarju, piše na svetovmu medmrežju John Carre, nekdanji usluzbežbenec britanskega zunanjega ministrstva in svetovno znani pisec vrhunskih romanov. Jože

33. Neznanec/ka 3.2.2003	Grizli:za Buševo dinastijo v boj! Kdor bi rad sam pri sebi razčistil situacijo okrog Iraka naj prebere spodnji članek ki sem ga skopiral iz DELA. Amerika je stopila v eno izmed svojih obdobij zgodovinske blaznosti, a sedanje najhujše doslej: hujše od makartizma, hujše od Prašicjega zaliva in dolgoročno celo bolj katastrofalno od vietnamske vojne. Odziv na 11. september presega vse, kar bi si bil Osama bin Laden lahko zamislil v najnizkotnejših sanjah. Podobno kakor za McCarthyja so sistematično napadli in spodjedli svoboščine, ki jih je Združenim državam zavidal ves svet. Kombinacija razumevajočih ameriških medijev in očitnih korporativnih interesov znova zagotavlja, da so razprave, kakršne bi se morale biti na vsakem mestnem trgu, omejene le na vzvišene, arogantne kolumne v tisku ameriške vzhodne obale. Skorajšnja vojna proti Iraku je bila načrtovana že več let pred Bin Ladnovim napadom; ta ji je dal zgolj upravičilo zanjo. Brez Bin Ladna bi Busheva hunta še vedno krčevito iskala ustrezne odgovore na neprijetna vprašanja - kako je bila sploh izvoljena na sedanji položaj; propad Enrona; njeno očitno zavzemanje za že tako bogate sloje državljanov; nesramno zapostavljanje največjih svetovnih revežev; pišmeuhovski odnos do okolja in vrsto enostransko razdrtih mednarodnih pogodb. Morda bi nam morala tudi razložiti, zakaj podpira Izrael pri njegovem vztrajnem nespoštovanju resolucij Združenih narodov. Potem pa je Bin Laden vsa ta vprašanja priročno pometel pod preprogo. Bushevi so trdno v sedlu. Slišimo, da je kar 88 odstotkov Američanov za vojno. Ameriški obrambni proračun so povišali za dodatnih 60 milijard dolarjev _na okoli 360 milijard. Snuje se sijajna nova generacija jedrskega orožja, torej lahko mirno spimo. Malo manj jasno je, kakšno vojno podpira 88 odstotkov Američanov. Za začetek - kako dolgo vojno? Lepo prosim! S koliko žrtvami na ameriški strani? S koliko denarja iz žepov ameriških davkoplacevalcev? In, glede na to, da je večina izmed teh 88 odstotkov poštenih, humanih ljudi - s koliko žrtvami med Iračani? Kako je Bushu in njegovi hunti uspelo preusmeriti ameriški gnev od Bin Ladna na Sadama Huseina, je ena izmed velikih javnomnenjskih ukan v zgodovini človeštva. A nedvomno je uspela. Po zadnjih javnomnenjskih raziskavah vsak drugi American verjame, da je Sadam odgovoren za napad na WTC. Toda pri tem ne gre samo za zavajanje ameriške javnosti. Ameriško javnost sistematicno strašijo in jo držijo v preplašeni nevednosti. Ta skrbno orkestrirana nevroza bo menda Bushu in njegovim zarotnikom omogočila lagodno zmago na naslednjih volitvah. Kdor ni z gospodom Bushem, je zoper njega. Še več, povezan je s sovražnikom, kar je malce čudno, kajti sam sem z vsem bitjem proti Bushu, a bi rad videl konec Sadamove vladavine - samo ne pod Bushevimi pogoji in z njegovimi metodami. In ni kakor ne pod praporom tako nezasligane dvoličnosti. Religiozno "žlobudranje<, ki bo ameriške vojake pospremilo v vojno, je morda najodvratnejši vidik napovedane surrealisticne vojne. Bush ima neposredno zvezo z Bogom, ki ima zelo jasna politična stališca. Bog je izbral Ameriko, da odreši svet, in to na vsakršen način, ki se ji zdi ustrezen. Bog je določil Izrael za vezni člen v ameriški bliznjevzhodni politiki; in vsakdo, ki bi si drznil šariti po tej zamisli, je a) antisemit, b) Antiameričan, c) povezan s sovražnikom in d) terorist. Pa tudi Bog ima precej strah zbujajoče zveze. V Ameriki, kjer so vsi ljudje enaki v Njegovih očeh, ce že ne v očeh drug drugega, premore Busheva družina enega predsednika, enega bivšega predsednika, enega nekdanjega direktorja .Cie, guvernerja Floride in nekdanjega guvernerja Texasa. Jože

34. McHrozni 3.2.2003	>Kdor hoče hiti član ekipe, mora tudi verjeti v absolutno Dobro in absolutno Zlo in Bush je - z izdatno pomočjo prijateljev, družine in Boga - tisti, ki pove, kaj je prvo in kaj drugo. Bush pa nam ne pove o tem, zakaj sploh gremo v vojno. V resnici ne gre za "os zla <, temvec za nafto, denar in člctveška življenja. Sadamova smola je, da sedi na drugem največjem naftnem nahajališcu na svetu. Bush ga hoče zase; vsakdo, ki mu bo pri tem pomagal, bo dobil košcek pogače. In narobe. Sadarn Husein bi lahko po mili volji trpincil svoje Ijudi, če ne bi imel nafte. To vsak dan počno tudi drugi voditelji - pomislite samo na Saudsko Arabijo, Pakistan, Turcijo, Sirijo, Egipt. Erm, Savdova Arabija ima nafto. Kar precej le-te. Nekako 2-krat več dokazanih zalog kot Irak. Sirija in Egipt je imata tudi nekaj. Pakistan in Turčija pa najbrž res ne kaj dosti. >Prav smcšno je. da nihče izmed britanskih opozicijskih voditeljev ni mogel poguma in Blairu ni vrgel rakavice. To je tragedija zA Britanijo in tudi za Združene države Amerike: medtem ko se naši vladi sprenevedata, lažeta in izgubljata verodostojnost, volivci skomigajo in gledajo stran. Najboljša možnost za Blairovo preživetje je, da bi tik pred dvanajsto protestiral, ohrabreni Združeni narodi pa hi Busha prisilili naj izvlečeno pištolo pospravi nazaj v tok. Da ne bom kaj rekel ;) prvič, zadeva je kot kaže prevedena iz angleščine ('naši' vladi), pod drugo pa - ZN prisilili ZDA v karkoli? Dobra šala, res dobra šala :)))) >Kar zgrozim se kadar slišim da je ministrski predsednik Blair posodil svoj izurjeni sofizem tej kolonialistični avanturi. Vsi Ijudje zdravega razuma se tako kakor on utemeljeno bojimo terorizma. Nikakor nam ne more pojasniti, kako povezati globalni napad na alKaido z ozemeljskim napadom na Irak. Če se bo vojna začela bomo v njej zato, da bi ohranili poseben odnos z ZDA, da bi zagotovili svoj delež naftne pogače in zato, ker Blair po vsem javnem stiskanju rok v Wašingtonu in camp Davidu najboljši volji ne more manjkati pri oltarju, piše na svetovmu medmrežju John Carre, nekdanji usluzbežbenec britanskega zunanjega ministrstva in svetovno znani pisec vrhunskih romanov. > >Jože Prav gotove ne Jože. Kako Joe, pa še to ne, ker je tole očitno pisal nek britanec. Morda Jože-priseljenec v Veliko Britanijo, no... ampak takih ni ravno veliko. Članek pravi samo to, kar že vrabci čivkajo: ZDA in Bush ne smejo nikoli narediti ničesar, kar bi jim lahko koristilo. Veste, če bi šlo samo za nafto, in Saddam okolici ne bi bil nevaren bi obstajala za nafto dokaj preprosta rešitev. Temu očitno ni tako. McHrozni

35. McHrozni 3.2.2003	>Prav gotove ne Jože. Kako Joe, pa še to ne, ker je tole očitno pisal nek britanec. Morda Jože-priseljenec v Veliko Britanijo, no... ampak takih ni ravno veliko. Šele zdaj sem videl, da je zadevo pisal John Carre, se opravičujem. McHrozni

36. McHrozni 3.2.2003	>Grizli:za Buševo dinastijo v boj! > >Kdor bi rad sam pri sebi razčistil situacijo okrog Iraka naj prebere > >spodnji članek ki sem ga skopiral iz DELA. > >Amerika je stopila v eno izmed svojih obdobij zgodovinske blaznosti, a sedanje najhujše doslej: hujše od makartizma, hujše od Prašicjega zaliva in dolgoročno celo bolj katastrofalno od vietnamske vojne. > >Odziv na 11. september presega vse, kar bi si bil Osama bin Laden lahko zamislil v najnizkotnejših sanjah. Podobno kakor za McCarthyja so sistematično napadli in spodjedli svoboščine, ki jih je Združenim državam zavidal ves svet. Kombinacija razumevajočih ameriških medijev in očitnih korporativnih interesov znova zagotavlja, da so razprave, kakršne bi se morale biti na vsakem mestnem trgu, omejene le na vzvišene, arogantne kolumne v tisku ameriške vzhodne obale. > >Skorajšnja vojna proti Iraku je bila načrtovana že več let pred Bin Ladnovim napadom; ta ji je dal zgolj upravičilo zanjo. Brez Bin Ladna bi Busheva hunta še vedno krčevito iskala ustrezne odgovore na neprijetna vprašanja - kako je bila sploh izvoljena na sedanji položaj; propad Enrona; njeno očitno zavzemanje za že tako bogate sloje državljanov; nesramno zapostavljanje največjih svetovnih revežev; pišmeuhovski odnos do okolja in vrsto enostransko razdrtih mednarodnih pogodb. Morda bi nam morala tudi razložiti, zakaj podpira Izrael pri njegovem vztrajnem nespoštovanju resolucij Združenih narodov. > >Potem pa je Bin Laden vsa ta vprašanja priročno pometel > >pod preprogo. Bushevi so trdno v sedlu. Slišimo, da je kar 88 odstotkov Američanov za vojno. Ameriški obrambni proračun so povišali za dodatnih 60 milijard dolarjev _na okoli 360 milijard. Snuje se sijajna nova generacija jedrskega orožja, torej lahko mirno spimo. Malo manj jasno je, kakšno vojno podpira 88 odstotkov Američanov. Za začetek - kako dolgo vojno? Lepo prosim! S koliko žrtvami na ameriški strani? S koliko denarja iz žepov ameriških davkoplacevalcev? In, glede na to, da je večina izmed teh 88 odstotkov poštenih, humanih ljudi - s koliko žrtvami med Iračani? > >Kako je Bushu in njegovi hunti uspelo preusmeriti ameriški gnev od Bin Ladna na Sadama Huseina, je ena izmed velikih javnomnenjskih ukan v zgodovini človeštva. A nedvomno je uspela. Po zadnjih javnomnenjskih raziskavah vsak drugi American verjame, da je Sadam odgovoren za napad na WTC. Toda pri tem ne gre samo za zavajanje ameriške javnosti. > >Ameriško javnost sistematicno strašijo in jo držijo v preplašeni nevednosti. Ta skrbno orkestrirana nevroza bo menda Bushu in njegovim zarotnikom omogočila lagodno zmago na naslednjih volitvah. Kdor ni z gospodom Bushem, je zoper njega. Še več, povezan je s sovražnikom, kar je malce čudno, kajti sam sem z vsem bitjem proti Bushu, a bi rad videl konec Sadamove vladavine - samo ne pod Bushevimi pogoji in z njegovimi metodami. In ni kakor ne pod praporom tako nezasligane dvoličnosti. > >Religiozno "žlobudranje<, ki bo ameriške vojake pospremilo v vojno, je morda najodvratnejši vidik napovedane surrealisticne vojne. Bush ima neposredno zvezo z Bogom, ki ima zelo jasna politična stališca. Bog je izbral Ameriko, da odreši svet, in to na vsakršen način, ki se ji zdi ustrezen. Bog je določil Izrael za vezni člen v ameriški bliznjevzhodni politiki; in vsakdo, ki bi si drznil šariti po tej zamisli, je a) antisemit, b) Antiameričan, c) povezan s sovražnikom in d) terorist. > >Pa tudi Bog ima precej strah zbujajoče zveze. V Ameriki, kjer so vsi ljudje enaki v Njegovih očeh, ce že ne v očeh drug drugega, premore Busheva družina enega predsednika, enega bivšega predsednika, enega nekdanjega direktorja .Cie, guvernerja Floride in nekdanjega guvernerja Texasa. > >Jože Oh, kako lepo "popravljene" številke vidimo tu. Ravno prejšnji teden so na - Fox news, se mi zdi - objavili, da daljšo vojno podpira 52% Američanov, krajšo pa okoli 58%. Vojno z večjim številom Ameriških žrtev podpira 48% Američanov. Statistične napake je 4%. Poleg tega ne vem kje so dobili podatek o povečanju vojaškega proračuna za 60 milijard dolarjev. Številka, ki sem jo slišal od Busha na televiziji je bila 48 milijard dolarjev. To Ameriški vojaški proračun dvigne na malo manj kot 300 milijard dolarjev - skoraj toliko, kot je po pisanju tegale novinarčka že zdaj. Ostalo je neargumentirano razmišljanje in osebno mnenje, ki ga ni mogoče zanikati. McHrozni

37. DonkeyHot 4.2.2003	Gremo na Iraaaaaaak!!!! http://www.cnn.com:443@212.190.116.226/news.php?9o5vYA2h

38. McHrozni 4.2.2003	>Gremo na Iraaaaaaak!!!! > >http://www.cnn.com:443@212.190.116.226/news.php?9o5vYA2h Faked news =))) ej, tegale pa še nisem videl!! Hahahaha!! McHrozni

39. DonkeyHot 9.2.2003	Hitro bo treba v NATO da nam prej ne razpade! http://ruleless.com/cgi-bin/rull.exe?a=6&b=3&msgid=68

40. McHrozni 9.2.2003	>Hitro bo treba v NATO da nam prej ne razpade! > >http://ruleless.com/cgi-bin/rull.exe?a=6&b=3&msgid=68 Ti kar upaj. McHrozni