Anarhistični portal


1. McNeznanec 22.11.2002	Torej, kot že vest smo bili povabljeni. Priotinatovci, nehajte se usajat. Naša prihodnost je v družbi visoko razvitega sveta. (mislim ETIČNO MORALNO in TEHNOLIOŠKO najrazvitejše!!!)

2. Roberto 22.11.2002	Mc..karkoli že si! Poslušaj!Kdaj boš začel razmišljati s svojo glavo? Me zanima kako bo ko bodo dvignili DDV iz 8,5% na 10% ali 12% in iz 20% na 23% ali več. Nekje bo treba denar za NATO vzet.Vreča brez dna pa je ponavadi narod...dokler grer seveda. Večji uspeh slo politike bi bil gospodarski razvoj manj revnih in pravno-socialna država.To je tisto kar potrebuje Slovenija. Jao nam zaradi takih kot si ti!!

3. McHrozni 22.11.2002	>Mc..karkoli že si! >Poslušaj!Kdaj boš začel razmišljati s svojo glavo? >Me zanima kako bo ko bodo dvignili DDV iz 8,5% na 10% ali 12% in iz 20% na 23% ali več. Nekje bo treba denar za NATO vzet.Vreča brez dna pa je ponavadi narod...dokler grer seveda. >Večji uspeh slo politike bi bil gospodarski razvoj manj revnih in pravno-socialna država.To je tisto kar potrebuje Slovenija. >Jao nam zaradi takih kot si ti!! Rad bi samo povedal, da je to samo poskus diskreditiranja mene, kajti nick ni moj. Seveda govoriš neumnosti, ampak ne bom pospravljal nekaj česar nisem jaz rekel. McHrozni (in ne McHrozdje)

4. inzorHcM 25.11.2002	McHrozni, malo se zamisli kaj se dogaja na tej strani. Med seboj se obdelujemo trop polintelektualnih zafrustrurancev, ki mislimo da se na vse spoznamo in da smo najpametnejši na tem forumu in na tem svetu, Samo kaj, ko nas v resničnem življenu niče ne posluša, upošteva in spoštuje, potem je naša edina rešitev, da se prepucavamo na tej strani. Če si zmožen tega samouvida, je še kanček možnosti zate, če ne, potem je pa vseeno (od neumnosti še nihče ni umrl, pa še boli ne) (prosim za samo pametne odgovore)

5. Neznanec/ka 1.12.2002	>Mc..karkoli že si! >Poslušaj!Kdaj boš začel razmišljati s svojo glavo? Roberto ti raje razmislaj s svojo glavo. Le kje v drugih drzavah NATO imajo tako visok DDV. Vecinom ga imajo priblizno tam kot mi, z redkimi izjemami, ki ga imajo postavljenega za kaksni 2-3% tocki vise. Sploh pa NE BOMO porabili za obrambo vec, ko bomo v NATU. Ti to se ni jasno, ali si prevec ponosen, da bi spremenil svoje mnenje, ki si si ga preuranjeno oblikoval. Mc.. ima prav. Raje sem v druzbi razvitih, in kulturno povezanih drzav. Pa saj ti mora biti jasno, da Slovenija spada v evropsko sfero in ne med Pakistan in Iran. lepo te pozdravlja Luka

6. McHrozni 1.12.2002	>Mc.. ima prav. Raje sem v druzbi razvitih, in kulturno povezanih drzav. Pa saj ti mora biti jasno, da Slovenija spada v evropsko sfero in ne med Pakistan in Iran. Največja ironija tukaj je, da je tale McNeznanec samo umeten uporabnik za zajebavanje mene (McHroznega). Sicer se pa strinjam - za Evropsko Slovenijo, z NATOM naprej! McHrozni

7. AnarhoPie 1.12.2002	Neznanec/ka: Zdej pa ne vem, al ma kdo drug tvoj nick alpa si korenito spremenu svoje mnenje.... AnarhoPie

8. McHrozni 1.12.2002	Po moje je to nekdo drug. McHrozni

9. Roberto 2.12.2002	>Sploh pa NE BOMO porabili za obrambo vec, ko bomo v NATU. Ti to se ni jasno, ali si prevec ponosen, da bi spremenil svoje mnenje, ki si si ga preuranjeno oblikoval. > >Mc.. ima prav. Raje sem v druzbi razvitih, in kulturno povezanih drzav. Pa saj ti mora biti jasno, da Slovenija spada v evropsko sfero in ne med Pakistan in Iran. > >lepo te pozdravlja Luka Ja, seveda se strinjam, da Slovenija spada med evropske države.Res je.Mislim, da je nevarneje biti z njimi kot pa biti nevtralen. Primer:Izraelci v Nigeriji-prijatelji ZDA....Bali...pa še in še...in tega ne bo konec Zaenkrat nas nihče ne ogroža....potem pa nas mogoče bo...zaradi ZDA in njenih interesov...NE HVALA!!!!

10. McHrozni 2.12.2002	>Primer:Izraelci v Nigeriji-prijatelji ZDA....Bali...pa še in še...in tega ne bo konec >Zaenkrat nas nihče ne ogroža....potem pa nas mogoče bo...zaradi ZDA in njenih interesov...NE HVALA!!!! Nigeriji? Domnevam da misliš Kenijo. Če pa misliš, da imajo Izraelci probleme zato, ker so "prijatelji ZDA", pa o dogajanju po svetu nimaš pojma. Situacija je kvječemu obratna. Bali? Avstralija ni v NATU, ni v Evropi in si z ZDA ne deli interesov, napadli so pa njihove turiste. Zakaj? Ker so bili t.i. "Zahodnjaki". Kaj smo mi, če nismo "Zahodnjaki"?? McHrozni

11. Roberto 2.12.2002	>Nigeriji? Domnevam da misliš Kenijo. >Če pa misliš, da imajo Izraelci probleme zato, ker so "prijatelji ZDA", pa o dogajanju po svetu nimaš pojma. Situacija je kvječemu obratna. >Bali? Avstralija ni v NATU, ni v Evropi in si z ZDA ne deli interesov, napadli so pa njihove turiste. Zakaj? Ker so bili t.i. "Zahodnjaki". Kaj smo mi, če nismo "Zahodnjaki"?? > ZDA so od nekdaj podpirale Izrael tako kot vsa Zahodna Evropa.Ja hudič, saj so jim oni namenili državo po koncu WWII.Ampak naselili so jih na območjih ki jim niso ravno pripadala.Verjemi mi če Izraelci za seboj ne bi imeli Amerike bi jih arabski svet že zdavnaj strl.Kar se pa tiče Avstralije pa vem, da niso člani NATA.Samo proti kateri vojni so pa v Sidneyu protestirali prejšni konec tedna? Ali je bila Avstralija povabljena k napadu na Irak? Kakor pa se danes stvari razvijajo in če so bodo še vnaprej Evropejci in t.i.Zahodnjaki ne bodo varni nikjer niti doma. In tudi NATO kakršenkoli že je ali bo tega ne bo preprečil.

12. McHrozni 2.12.2002	>ZDA so od nekdaj podpirale Izrael tako kot vsa Zahodna Evropa.Ja hudič, saj so jim oni namenili državo po koncu WWII.Ampak naselili so jih na območjih ki jim niso ravno pripadala.Verjemi mi če Izraelci za seboj ne bi imeli Amerike bi jih arabski svet že zdavnaj strl.Kar se pa tiče Avstralije pa vem, da niso člani NATA.Samo proti kateri vojni so pa v Sidneyu protestirali prejšni konec tedna? Ali je bila Avstralija povabljena k napadu na Irak? Glede Izraela: točno to sem ti povedal. Ti si trdil, da ima Izrael težave s terorizmom zato KER JE PRIJATELJ ZDA in ne obratno, kar mislim da je splošno sprejeto dejstvo. Avstralija? Protestirali so zagrizeni pacifisti, ki so pozabili, da jim je nekdo pobil 180 nedolžnih turistov.. zakaj? Ker so drugače izgledali. Povej mi, kako se lahko boriš proti takim razlogom? >Kakor pa se danes stvari razvijajo in če so bodo še vnaprej Evropejci in t.i.Zahodnjaki ne bodo varni nikjer niti doma. >In tudi NATO kakršenkoli že je ali bo tega ne bo preprečil. Lahko pa to omeji. Džamije Islamije ne zanima ali si v NATU ali ne, njih zanima samo ali si Evropejec. Si bližje Evropejcu ali Bantujcu? McHrozni

13. Roberto 3.12.2002	>Glede Izraela: točno to sem ti povedal. Ti si trdil, da ima Izrael težave s terorizmom zato KER JE PRIJATELJ ZDA in ne obratno, kar mislim da je splošno sprejeto dejstvo. ZDA so že 35 let glavne podpornice izraelske vojaške okupacije palestinskih ozemelj, ki je že od začetka trda in brutalna, skrajno represivna. O tem tu v večini ni bilo govora in vloga ZDA v tem pogledu je dejansko zamolčana. Gre za 25 letno zgodovino blokiranja diplomatskih pobud. Tudi tista preprosta dejstva so zamolčana. Na primer takoj, ko so se začeli sedanji boji 30. septembra, je Izrael že naslednji dan uporabil ameriške helikopterje (sami jih ne morejo proizvajati) za napade na civilne cilje. V naslednjih dneh so v stanovanjskih kompleksih in drugje pobili nekaj ducatov ljudi. Boji so potekali le na okupiranih ozemljih, Palestinci niso uporabili orožja, uporabili so kamenje. Tako imamo ljudi, ki se s kamenjem upirajo okupatorju na vojaško okupiranih področjih, saj imajo po svetovnih standardih legitimno pravico do upora. 3. oktobra je Clinton sklenil največjo kupčijo desetletja, ko je Izraelu poslal nove vojaške helikopterje. To se je nadaljevalo še nekaj naslednjih mesecev. Tudi o tem ni bilo poročanja in kolikor vem, o tem še vedno nihče ni poročal. Vendar pa ljudje tam to vedo, tudi če ne berejo izraelski tisk (ki je novico takoj objavil). Pogledajo v nebo in vidijo napadalne helikopterje, ki prihajajo in vedo, da so ameriški, poslani prav v napadalne namene. Že od vsega začetka so ameriški uredniki zatrjevali, da ni nikakršnih pogojev za njihovo uporabo, ki je bila takrat že dobro poznana. Nekaj tednov kasneje, so jih Izraelci uporabili za umore. ZDA so sicer poslale nekaj ugovorov, katerim so sledili novi helikopterji, najnaprednejši v ameriškem arzenalu. Medtem se na znatnem delu tega področja, izvaja naselitvena politika, ki praktično onemogoča razvoj kakršnekoli samostojne države in jo podpirajo tudi ZDA. Amerika zagotavlja tako finančna sredstva kot ustrezno diplomatsko podporo. ZDA ostajajo edina država, ki je blokirala močan internacionalni konsenz, s katerim so pod okriljem ženevske konvencije obsodili takšno početje. Noam Chomsky

14. McHrozni 3.12.2002	Dodaj še nekaj cvetk iz Mein Kampfa in imaš ultimaten dokaz da so Židje res hudobni peklenščki, ki jih je potrebno iztrebiti. Enostransko gledanje ne vodi nikamor. Pika. Palestinci niso nedolžni, Izraelci niso hudiči, Palestinci niso hudiči in Izraelci niso nedolžni. McHrozni

15. Roberto 3.12.2002	>Enostransko gledanje ne vodi nikamor. Pika. >Palestinci niso nedolžni, Izraelci niso hudiči, Palestinci niso hudiči in Izraelci niso nedolžni. > >McHrozni Hočem ti povedati zakaj in kakšen način ZDA podpirajo Izrael.Upam, da sem ti dopovedal, da za IZraelom stojijo američani. Drugače sem pa letos omel čast spozneti nekaj Izraelcev in lahko ti povem, da so nacisti sodobnega časa vsaj kar se palestincev tiče. Pa tudi o poštenosti bi lahko razpravljala.Škoda, da ne poznam še nobenega palestinca.Fino je slišati obe strani.

16. McHrozni 3.12.2002	>Hočem ti povedati zakaj in kakšen način ZDA podpirajo Izrael.Upam, da sem ti dopovedal, da za IZraelom stojijo američani. Si, ampak jaz sem to vedno trdil. Ti si trdil namreč obratno in jaz sem ti hotel dopovedati ravno to :) >Drugače sem pa letos omel čast spozneti nekaj Izraelcev in lahko ti povem, da so nacisti sodobnega časa vsaj kar se palestincev tiče. >Pa tudi o poštenosti bi lahko razpravljala.Škoda, da ne poznam še nobenega palestinca.Fino je slišati obe strani. Je, kajne. Res me zanima, če bi ga spoznal za nacista sodobnega časa (vsaj kar se židov tiče), ali pa samo revčka, ki ga zatirajo imperialistični zsionisti. Po mojem to drugo. Mimogrede, imel sem čast spoznati več židovskih družin, ki nekako ne sodijo med naciste. McHrozni

17. Roberto 3.12.2002	>Je, kajne. Res me zanima, če bi ga spoznal za nacista sodobnega časa (vsaj kar se židov tiče), ali pa samo revčka, ki ga zatirajo imperialistični zsionisti. Po mojem to drugo. >Mimogrede, imel sem čast spoznati več židovskih družin, ki nekako ne sodijo med naciste. > >McHrozni Govorim o Izraelcih in ne o židih čeprav je to eno in isto.Ker ima npr.židovska družina iz Amsterdama proti Palestincem toliko kot jaz proti Kitajcem.Nič. Tudi proti američanom načeloma nimam nič, moti pa me njihova zunanja politika. Po eni strani govorijo o demokraciji po drugi pa še danes lastne črne državljane "jebejo" do nezavesti, da položaja še nekaj let nazaj sploh ne omenjam.

18. McHrozni 3.12.2002	>Govorim o Izraelcih in ne o židih čeprav je to eno in isto.Ker ima npr.židovska družina iz Amsterdama proti Palestincem toliko kot jaz proti Kitajcem.Nič. Tudi proti američanom načeloma nimam nič, moti pa me njihova zunanja politika. Po eni strani govorijo o demokraciji po drugi pa še danes lastne črne državljane "jebejo" do nezavesti, da položaja še nekaj let nazaj sploh ne omenjam. Židovska družina iz Amsterdama ima proti Palestincem proti nekako toliko, kot je imel Sibirski Rus proti Nemcem med 2. sv. vojno. Koliko je to kar sam oceni. Američani da jebejo črnce? Niti slučajno. ZDA so prej aparthaidna država - do belcev. Črnci imajo de facto več pravic kot belci (črnska rasistična gibanja so legalna, bela niso) in ugodnosti pri izobrazbi Primer: bel profesor (takih je večina, zakaj beri dalje) na univerzi si črnca ne upa vreči na izpitu, čeprav praktično nima pojma. Zakaj? Boji se, da bi ga obtožili rasizma. Pa da ne boš mislil, večina črnskih zdravnikov in drugih 'strokovnjakov' je komaj usposobljena za rutinsko delo, v raziskovalni dejavnosti je pa njihova udeležba še manjša. Kako torej jebejo črnce? McHrozni

19. McHrozni 3.12.2002	>Židovska družina iz Amsterdama ima proti Palestincem proti nekako toliko, kot je imel Sibirski Rus proti Nemcem med 2. sv. vojno. Koliko je to kar sam oceni. Boljši primer: kolikor je imel Ameriški žid, ki je pobegnil iz Nemčije med 2. sv. vojno proti nacistom. McHrozni

20. Kuki 3.12.2002	>Dodaj še nekaj cvetk iz Mein Kampfa in imaš ultimaten dokaz da so Židje res hudobni peklenščki, ki jih je potrebno iztrebiti. Tezko je razpravljati z nekom, ki navajanje dejstev zanicevalno zavrne kot "nekaj cvetk". Verjamem da se z idejami Chomskega ne mores strinjati, ker pac postavljajo na glavo tvoje ne prevec premisljene nazore; vendar pa pri tem tekstu ne gre za kako globoko filozofijo, ampak za preprosti opis dogodkov - skratka za dejstva. Ki jih Chomsky zbira v glavnem iz javno dostopnih in preverljivih virov (javni uradni dokumenti, mediji,..), tako da bi bil ocitek o laganju precej za lase privlecen. Glede na to da so njegove knjige in predavanja zelo odmevna, si lahko preprican, da bi ga pri lazi se kako hitro ujeli in razkrili. >Enostransko gledanje ne vodi nikamor. Pika. >Palestinci niso nedolžni, Izraelci niso hudiči, Palestinci niso hudiči in Izraelci niso nedolžni. Zopet tvoja cudovita preproscina. Chomsky v navedenem tekstu ni skusal osvetliti celotne kompleksnost bliznjevzhodnega konflikta (kaj ni to ocitno, hudica!), ampak le majhen drobec, ki govori o le enem aspektu obseznega problema (tj. navezuje se na tvojo debato z Robertom). Ce hoces celovit pogled, bos pac prebral se kaj drugega. In ce repliciras, repliciraj temu, kar je napisano. Dejstva Chomskega stojijo, tudi ce ti najdes milijon dejstev o zlocinih Palestincev. Lahko jih soocis, lahko tudi prides do ugotovitve, da so izraelci good in Palestinci bad; ampak celo v tem primeru dejstva Chomskega se vedno stojijo, kot crna pika. Ce te ni do argumentirane debate raje molci, kot da ubijas debato z takimi neslanostmi.

21. McHrozni 3.12.2002	Če bi hotel osvetliti konflikt z nevtralne pozicije, bi uporabil manj bombastično govoranco. Samo preberi si, to je Palestinski propagandni govor, tako govori Hamas, ne pa nekdo, ki naj bi bil nevtralen. McHrozni

22. Kuki 3.12.2002	>to je Palestinski propagandni govor, tako govori Hamas, ne pa nekdo, ki naj bi bil nevtralen. Dejstva ostanejo dejstva, cetudi jih opremis z (po tvoje)bombasticnimi pridevniki. Res pa se je bolj udobno zapikati v pridevnike, kot pa v jedro, ce le to ne ustreza tvojim predsodkom. Sicer pa me prav zanima, kako ti beres recimo casopise. Jaz jih tako, da skusam odmisliti osebna prepricanja avtorjev ("bombasticne pridevnike") in se osredotocam na dejstva. Edino kar me zanima glede avtorja je to, ali navaja resnicne podatke - kako jih komentira in vrednoti me pa prav nic ne zanima. Na tak nacin lahko dobim koristne informacije tudi od ideolosko opredeljenih avtorjev. Pravzaprav je to edini nacin, da prides do koliko toliko objektivni slike, kajti popolnoma objevtivnih avtorjev ni.

23. McHrozni 3.12.2002	>Dejstva ostanejo dejstva, cetudi jih opremis z (po tvoje)bombasticnimi pridevniki. Res pa se je bolj udobno zapikati v pridevnike, kot pa v jedro, ce le to ne ustreza tvojim predsodkom. Pridevniki zelo močno obarvajo jedro, ki je, mimogrede, nekoliko zgrešeno. >Sicer pa me prav zanima, kako ti beres recimo casopise. Jaz jih tako, da skusam odmisliti osebna prepricanja avtorjev ("bombasticne pridevnike") in se osredotocam na dejstva. Edino kar me zanima glede avtorja je to, ali navaja resnicne podatke - kako jih komentira in vrednoti me pa prav nic ne zanima. Na tak nacin lahko dobim koristne informacije tudi od ideolosko opredeljenih avtorjev. Pravzaprav je to edini nacin, da prides do koliko toliko objektivni slike, kajti popolnoma objevtivnih avtorjev ni. Berem jih, vendar sem vajen nečesa boljšega kot takele propagande, kaj to JE propaganda. McHrozni

24. Kuki 3.12.2002	McHrozni, si prebral kaj sem napisal? Tvoji "odgovori" so so namrec nekam mimo...

25. McHrozni 4.12.2002	>McHrozni, si prebral kaj sem napisal? Tvoji "odgovori" so so namrec nekam mimo... Da, sem. Mimo so po tvoje zato, ker so tvoji argumenti mimo. McHrozni

26. Kuki 4.12.2002	>Da, sem. Mimo so po tvoje zato, ker so tvoji argumenti mimo. Pisal sem, da dejstva ostanejo dejstva, tudi ce jih obarvas s propagando. Ti pa dgovarjas, da so dejstva obarvana s propagando. Halo? Govoriva isti jezik? Nadalje pisem o razlocevanju in razbiranju dejstev od propagandnega balasta, ti pa zopet, da je omenjeni tekst propaganda. Res, komunikacija s tabo je (vcasih) pravo dozivetje :-)

27. McHrozni 4.12.2002	>Pisal sem, da dejstva ostanejo dejstva, tudi ce jih obarvas s propagando. Ti pa dgovarjas, da so dejstva obarvana s propagando. Halo? Govoriva isti jezik? > >Nadalje pisem o razlocevanju in razbiranju dejstev od propagandnega balasta, ti pa zopet, da je omenjeni tekst propaganda. > >Res, komunikacija s tabo je (vcasih) pravo dozivetje :-) Dejstva so dejstva in ta članek ne pove prav ničesar novega in neprežvečenega, pač pa samo nekatera dejstva močno protiizraelsko obarva. Premočno, da bi zadeva sodila kam ven iz Hamasovih krogov. McHrozni

28. Kuki 5.12.2002	Pri tebi gre razmisljanje nekako takole, McHrozni: Propaganda: Junaski palestinski borec za svobodo je zalucal kamen visoko v zrak, od koder ga je gravitacija spustila naravnost na glavo okupatorskega izraelskega vojaka. McHrozni: To je ocitna propaganda! Ker vem, da Izraelci niso okupatorji in Palestinci ne nedolzni, je povsem ocitno, da tudi gravitacija ne obstaja. Pika.

29. McHrozni 5.12.2002	>Pri tebi gre razmisljanje nekako takole, McHrozni: > >Propaganda: >Junaski palestinski borec za svobodo je zalucal kamen visoko v zrak, od koder ga je gravitacija spustila naravnost na glavo okupatorskega izraelskega vojaka. > >McHrozni: >To je ocitna propaganda! Ker vem, da Izraelci niso okupatorji in Palestinci ne nedolzni, je povsem ocitno, da tudi gravitacija ne obstaja. Pika. Samo zato, ker nočem več brati propagande, ker mi že pere možgane še ne pomeni, da se ne zavedam dejstev. Eno izmed dejstev je to, da bi preljubi Arabski kolegi že zdavnaj lahko ustanovili Palestinsko državo na Zahodnem bregu. McHrozni

30. Kuki 6.12.2002	>Samo zato, ker nočem več brati propagande, ker mi že pere možgane še ne pomeni, da se ne zavedam dejstev. Zavedas se jih ze, samo upostevas jih ne. Namesto da bi na podlagi dejstev oblikoval prepricanje, gres v nasprotno smer: prepricanje imas, potem pa izbiras samo tista dejstva ki ga potrjujejo, nasprotna pa ignoriras.

31. McHrozni 6.12.2002	>Zavedas se jih ze, samo upostevas jih ne. >Namesto da bi na podlagi dejstev oblikoval prepricanje, gres v nasprotno smer: prepricanje imas, potem pa izbiras samo tista dejstva ki ga potrjujejo, nasprotna pa ignoriras. Govoriš o sebi ali meni? McHrozni

32. Kuki 7.12.2002	>Govoriš o sebi ali meni? O tistemu, ki zatiska oci pred dejstvi, ces da so propagandno obarvana.

33. McHrozni 7.12.2002	>O tistemu, ki zatiska oci pred dejstvi, ces da so propagandno obarvana. Povej mi denimo eno tako dejstvo, zaradi katerega bi moral Žide videti kot krute osvajalce, Palestince pa kot uboge borce za svobodo. McHrozni

34. Kuki 7.12.2002	>Povej mi denimo eno tako dejstvo, zaradi katerega bi moral Žide videti kot krute osvajalce, Palestince pa kot uboge borce za svobodo. Ti enostavno ne dojames kaj je dejstvo, kaj je subjektivno prepricanje, in kaksna je povezava med obojim. DEJSTVO: americani izraelcem dobavljajo helikopterje, ceprav vedo, da jih ti uporabljajo za napade na civilne objekte. PREPRICANJE: ZDA so podpornik in soudelezenec represije nad civilisti. Logicna zveza med dejstvom in na njem temeljecim prepricanjem je v tem primeru tako direktna, da je v nobenem primeru ne mores zanikat, tudi ce najdes milijon drugih dejstev. Ampak poanta najinega prepucavanja je drugje: tudi ce bi se izkazalo da se motim in da prepricanje logicno NE sledi iz navedenega dejstva, bi bilo dejstvo klub mojemu napacnemu sklepanju se vedno enako verodostojno. Chomsky je navedel cel kup dejstev, ki jih ti noces upostevati samo zato, ker je zraven podal se svoje sklepe. Jaz ti pa ze ves cas dopovedujem, da dejstva ostanejo dejstva, tudi ce so sklepi mogoce napacni. Tvoj odnos "teh dejstev ne bom uposteval, ker je zraven se propaganda" kaze ocitno zeljo po ohranjanju nekih prepricanj, ne glede na objektivno resnico. To me malo moti, ker se mi zdi, kot da bi se pogovarjal s kasetarjem, ki ponavlja svojo muziko in je gluh za vse ostalo.

35. McHrozni 7.12.2002	>DEJSTVO: americani izraelcem dobavljajo helikopterje, ceprav vedo, da jih ti uporabljajo za napade na civilne objekte. DEJSTVO: To je propaganda. nič več in nič manj. Če neka oseba organizira napade na Izraelske civiliste, ni več civilna tarča. Če se skriva med civilisti in je edini način ustaviti ga ubiti njega in še nekaj nedolžnih, ti nedolžni niso civilne, oz. kolateralne žrtve, temveč prisilni živi zid. Vso odgovornost za žrtve v živem zidu nosi tisti, ki ga organizira, t.j. terorist. Rekel sem dejstvo, to je nekaj, kar se ne da izpodbijati. McHrozni

36. Neznanec/ka 7.12.2002	tale McHrozni je super. Zrel, odrasel človek ki zaničuje lenobo in ne delo, a vendar je 24ur na internetu da bi kontriral ANTI-NATO pristašem.... Nekdo bi se lahko vprašal, koliko ti plača MNZ :)

37. Kuki 7.12.2002	>DEJSTVO: To je propaganda. nič več in nič manj. Aha. Ok. Torej Chomsky (ali moj povzetek) manipulira s pojmom "nedolzni civilisti". Chomsky nas zavaja, ker v resnici nedolzni civilisti, ki se slucajno znajdejo v blizini teroristov (npr. sosedje), niso vec nedolzni civilisti ampak so "prisilni zivi zid". Chomsky nas zavaja, ker pojem "nedolzni civilisti" uporablja v takem smislu, kot ga uporabljajo vse mednarodne deklaracije in konvencije, kot ga razume vojno pravo, kot ga razume civilno pravo, kot ga navadno uporabljamo v vsakdanjem pogovoru, in kot ga navsezadnje doloca pomen besed "nedolzen" in "civilist". Ni pa Chomsky uposteval tvoje definicije o "prisilnem zivem zidu", in zato so njegove besede navadna hamassovska propaganda. Ja, slisi se smiselno. Moram priznati, da si imel ves cas prav.

38. McHrozni 7.12.2002	>tale McHrozni je super. Zrel, odrasel človek ki zaničuje lenobo in ne delo, a vendar je 24ur na internetu da bi kontriral ANTI-NATO pristašem.... > >Nekdo bi se lahko vprašal, koliko ti plača MNZ :) Veš, nisi prvi ki to sprašuje. McHrozni

39. McHrozni 7.12.2002	>Aha. Ok. Torej Chomsky (ali moj povzetek) manipulira s pojmom "nedolzni civilisti". > >Chomsky nas zavaja, ker v resnici nedolzni civilisti, ki se slucajno znajdejo v blizini teroristov (npr. sosedje), niso vec nedolzni civilisti ampak so "prisilni zivi zid". Chomsky nas zavaja, ker pojem "nedolzni civilisti" uporablja v takem smislu, kot ga uporabljajo vse mednarodne deklaracije in konvencije, kot ga razume vojno pravo, kot ga razume civilno pravo, kot ga navadno uporabljamo v vsakdanjem pogovoru, in kot ga navsezadnje doloca pomen besed "nedolzen" in "civilist". > >Ni pa Chomsky uposteval tvoje definicije o "prisilnem zivem zidu", in zato so njegove besede navadna hamassovska propaganda. Res, ni ti treba biti genij da pogrunaš kaj sem hotel reči: Izrael ne napada nedolžnih, ampak to ne pomeni, da ti kdaj ne skupijo, Chomsky pa pravi da napadajo nedolžne. To je nekako tako, kot da bi rekel, da Palestinci napadajo samo vojaške tarče. Tjah, kdaj pa kdaj še celo res napadejo kakega vojaka, a le redko. >Ja, slisi se smiselno. Moram priznati, da si imel ves cas prav. Točno tako. McHrozni

40. McHrozni 7.12.2002	Poglej si recimo tele, in jih zanikaj, če moreš: http://www.gamla.org.il/images/oleg/2002/april1.gif http://www.gamla.org.il/images/oleg/2002/aug2.gif http://www.gamla.org.il/images/oleg/2001/aug2.gif http://www.gamla.org.il/images/oleg/oleg88.gif McHrozni

41. Bing 7.12.2002	>Namesto da bi na podlagi dejstev oblikoval prepricanje, gres v nasprotno smer: prepricanje imas Take vrste prepričanja imajo svoje ime: pravimo jim predsodki, in so na žalost kar razširjena če že ne prevladujoča forma razmišljanja.

42. Kuki 8.12.2002	Najprej civilisti niso bili civilisti, zdaj si pa zamenjal plosco in trdis, da napad na civilni cilj ni napad na civilni cilj. Le kaj bo naslednje? :-) Chomsky: "je Izrael že naslednji dan uporabil ameriške helikopterje za napade na civilne cilje" "Napad na civilni cilj" ne pomeni nic vec nic manj kot to: napad na civilni cilj. Ce spustis raketo na stanovanjski blok, si napadel civilni cilj, ne glede na to, koga si hotel in koga nisi hotel ubiti. >To je nekako tako, kot da bi rekel, da Palestinci napadajo samo vojaške tarče Ce bi hotel Chomsky reci, da napadajo SAMO civiliste, bi to tako rekel. Pa tega seveda ni rekel in tudi nihce normalen (ali pa vsaj nihce od njegove ciljne publike) tega ni tako izkrivljeno razumel. Ce bi se ti kaj malega sanjalo o etiki, bi vedel, da je Chomsky izhajal iz splosno veljavnega in sprejetega eticnega nacela, po katerem je napad na nedolznega moralno neopravicljiv - ne glede na to, kdo je bil primarni cilj.

43. Kuki 8.12.2002	>Poglej si recimo tele, in jih zanikaj, če moreš: Chomskega pa noces niti povohati, ker je prevec propaganden? :-))))

44. McHrozni 8.12.2002	>Najprej civilisti niso bili civilisti, zdaj si pa zamenjal plosco in trdis, da napad na civilni cilj ni napad na civilni cilj. Le kaj bo naslednje? :-) > >Chomsky: >"je Izrael že naslednji dan uporabil ameriške helikopterje za napade na civilne cilje" > >"Napad na civilni cilj" ne pomeni nic vec nic manj kot to: napad na civilni cilj. Ce spustis raketo na stanovanjski blok, si napadel civilni cilj, ne glede na to, koga si hotel in koga nisi hotel ubiti. Če so v stanovanjskem bloku vojaške (paravojaške, teroristične...) enote, to NI civilni cilj, ampak vojaški cilj. Nedolžni notri niso kolateralna škoda, ampak živi zid - zakaj pa misliš, da se Hamasovci skrivajo po blokih? >Ce bi hotel Chomsky reci, da napadajo SAMO civiliste, bi to tako rekel. Pa tega seveda ni rekel in tudi nihce normalen (ali pa vsaj nihce od njegove ciljne publike) tega ni tako izkrivljeno razumel. Ne, to je rekel zato, da se lahko zgovarja: pa saj nisem rekel, da napadajo SAMO civiliste. Tu se je zavaroval pred obsojanjem, ker saj "ni govoril neresnic". Saj jih res ni, ampak je samo zelo lepo prikrojil resnico. Zvito. >Ce bi se ti kaj malega sanjalo o etiki, bi vedel, da je Chomsky izhajal iz splosno veljavnega in sprejetega eticnega nacela, po katerem je napad na nedolznega moralno neopravicljiv - ne glede na to, kdo je bil primarni cilj. Dobro, kaj pa napad, na nekoga, ki ni nedolžen? Tu trdiš, da je cilj Izraela pobiti kar največ civilistov. Zdrava pamet pove, da temu ni tako: če bi si to res želeli, Palestincev že zdavnaj ne bi bilo več. McHrozni

45. McHrozni 8.12.2002	>Chomskega pa noces niti povohati, ker je prevec propaganden? :-)))) Malce protiuteži ne škoduje, ampak ne boš mi pa trdil, da zadnji strip (ko Arafat z denarjem za hrano kupi rakete) ne kaže dejanskega stanja. McHrozni

46. Kuki 8.12.2002	>ne boš mi pa trdil, da zadnji strip (ko Arafat z denarjem za hrano kupi rakete) ne kaže dejanskega stanja. nop, tega si res ne bi upal trditi. Cisto mozno da je res.

47. Kuki 8.12.2002	>Če so v stanovanjskem bloku vojaške (paravojaške, teroristične...) enote, to NI civilni cilj, ampak vojaški cilj. Se enkrat: "Napad na civilni cilj" ne pomeni nic vec nic manj kot to: napad na civilni cilj. Dejstvo je, da je stanovanjski blok s civilnimi stanovalci se vedno civilni objekt, tudi ce se v kleti skriva sam Osama bin Laden. Ti lahko mislis drugace, ampak za vecino ljudi in v vecini jezikov pojem "civilni objekt" pomeni objekt s civilisti, in ne "objekt v katereem ni niti enega terorista". In ce Chomsky uporabi formulacijo, ki je razumljiva celemu svetu razen tebi, bi temu lahko rekel kvecjemu zavajanje McHroznega, ne pa propagandna manipulacija. >Nedolžni notri niso kolateralna škoda, ampak živi zid :-)) Ne mislim se enkrat obdelovati tvoje teorije o "prisilnem zivem zidu". Beri prejsnje poste. > - zakaj pa misliš, da se Hamasovci skrivajo po blokih? O moralnosti skrivanja teroristov med civilisti ne bi razpravljal, ker se glede tega verjetno strinjava. >>Ce bi hotel Chomsky reci, da napadajo SAMO civiliste, bi to tako rekel. >Ne, to je rekel zato, da se lahko zgovarja: pa saj nisem rekel, da napadajo SAMO civiliste. Tole postaja ze rahlo groteskno, pa vendarle: ti imas lahko svoje predstave o tem, kaj je kdo mislil, ko je nekaj rekel; najbolj verjetna razlaga je pa vendarle tista, da je hotel povedati natanko to, kar je rekel. Zaenkrat se sporazumevamo z besedami in ne z branjem misli. Prav neverjetno je, na kako plitek nivo si se pripravljen spustiti pri trmastem vztrajanju v svoj prav :-) >Tu trdiš, da je cilj Izraela pobiti kar največ civilistov. Med katerimi vrsticami si pa to prebral???? Spet beres misli namesto napisanih besed?

48. McHrozni 8.12.2002	>nop, tega si res ne bi upal trditi. Cisto mozno da je res. Če ni kupoval orožja, je pa lepo zadebelil lastno denarnico z denarjem za obubožane Palestince. Ne vem zakaj se z njim spoh še kdo pogaja. Dejstvo pa je, da so še pri ZN rekli, da je podpiral teroriste. McHrozni

49. McHrozni 8.12.2002	>Se enkrat: "Napad na civilni cilj" ne pomeni nic vec nic manj kot to: napad na civilni cilj. Točno. Torej, Izrael NI napadal civilnih ciljev in tvoj preljubi Chomsky laže. >Dejstvo je, da je stanovanjski blok s civilnimi stanovalci se vedno civilni objekt, tudi ce se v kleti skriva sam Osama bin Laden. Ti lahko mislis drugace, ampak za vecino ljudi in v vecini jezikov pojem "civilni objekt" pomeni objekt s civilisti, in ne "objekt v katereem ni niti enega terorista". In ce Chomsky uporabi formulacijo, ki je razumljiva celemu svetu razen tebi, bi temu lahko rekel kvecjemu zavajanje McHroznega, ne pa propagandna manipulacija. Civilni objekt v vojaški rabi je vojaški cilj. Tudi civilist z brzostrelko, ki strelja po sovražnikih lahko definiraš kot civilista (kdor je v civilu, ne nosi uniforme), ampak to ne pomeni, da ni vojaška tarča. Večina Palestinskih žrtev je pa take oblike civilistov. >:-)) Ne mislim se enkrat obdelovati tvoje teorije o "prisilnem zivem zidu". Beri prejsnje poste. Če se nekdo skriva med civilisti da ga ne bi začopatili, so tisti civilisti živi zid. Tu ni kaj filozofirati. Prisilni se uporabil samo zato, ker mi je enkrat ataturk sanjal o prostovljcih, ki so tako obupani, da se prostovoljno javljajo zanj. >O moralnosti skrivanja teroristov med civilisti ne bi razpravljal, ker se glede tega verjetno strinjava. Jaz mislim, da je to taktika živega zidu. Se strinjava? >Tole postaja ze rahlo groteskno, pa vendarle: ti imas lahko svoje predstave o tem, kaj je kdo mislil, ko je nekaj rekel; najbolj verjetna razlaga je pa vendarle tista, da je hotel povedati natanko to, kar je rekel. Zaenkrat se sporazumevamo z besedami in ne z branjem misli. Besede so izraz misli. Kaj si je pa mislil pa samo toliko: obsoja Izraelce, ker napadajo civilne tarče (kar je z določenega stališča res, z določenega pa pač ne), ni pa rekel žal besede o Palestincih, ki pa napadajo civilne tarče (o tem ni debate). Če naj bi ostal neopredeljen, bi za oboje jemal enak standard. >Med katerimi vrsticami si pa to prebral???? >Spet beres misli namesto napisanih besed? Samo logično sklepam. McHrozni

50. Roberto 8.12.2002	Saj so res reveži tile Izraelci.Noben jih ne mara.Smrk!

51. McHrozni 8.12.2002	>Saj so res reveži tile Izraelci.Noben jih ne mara.Smrk! Razen Amerov, ki jih po logiki nekaterih zato pravicno napadajo teroristi. McHrozni

52. Roberto 8.12.2002	>>Saj so res reveži tile Izraelci.Noben jih ne mara.Smrk! > >Razen Amerov, ki jih po logiki nekaterih zato pravicno napadajo teroristi. > >McHrozni Terorizem je posledica nečesa.In če hočemo izkoreniniti terorizem moramo zdraviti vzroke, ki so do tega pripeljali.

53. McHrozni 8.12.2002	>Terorizem je posledica nečesa.In če hočemo izkoreniniti terorizem moramo zdraviti vzroke, ki so do tega pripeljali. Se razume, vendar pa - kaj je vzrok? Izrael, ali podpihovanje sovraštva s strani Arabskih vlad? Jaz trdim da slednje in vojna v Iraku bi bila prvi pravi korak v to smer. McHrozni

54. Roberto 8.12.2002	>Izrael, ali podpihovanje sovraštva s strani Arabskih vlad? >Jaz trdim da slednje in vojna v Iraku bi bila prvi pravi korak v to smer. > >McHrozni Jaz pa pravim, da sovraštvo podpihuje amerika v ravnotakšni meri kot arabski svet.Kaj pa zdaj?

55. McHrozni 8.12.2002	>Jaz pa pravim, da sovraštvo podpihuje amerika v ravnotakšni meri kot arabski svet.Kaj pa zdaj? Zdaj moraš pa ti svojo izjavo utemeljiti in podpreti s kakšnimi dokazi. McHrozni

56. Fric 8.12.2002	>>Se enkrat: "Napad na civilni cilj" ne pomeni nic vec nic manj kot to: napad na civilni cilj. > >Točno. >Torej, Izrael NI napadal civilnih ciljev in tvoj preljubi Chomsky laže. Joj nehaj ze Kuki, kozlal bom. Tale ti bo prisegal da cno ni crno amapk belo, pa ce se ti postavis na glavo. Kako bos takemu kaj dopovedal? Ne mores mu!

57. McHrozni 8.12.2002	>Joj nehaj ze Kuki, kozlal bom. Tale ti bo prisegal da cno ni crno amapk belo, pa ce se ti postavis na glavo. Kako bos takemu kaj dopovedal? Ne mores mu! Isto bi lahko rekel o tebi ali pa Kukiju, enostavno nočeta uvidet zakaj je tako. McHrozni