Anarhistični portal


1. Marsovec 10.11.2002	Volilna abstinenca je edina pametna izbira. Kdor se ravno odpravlja na volišče, naj razmisli o tej možosti!

2. McHrozni 10.11.2002	>Volilna abstinenca je edina pametna izbira. Kdor se ravno odpravlja na volišče, naj razmisli o tej možosti! Abstinenca je pametna pri alkoholu in drogah, ljudje morajo na volišča, če hočemo, da demokracija deluje. McHrozni

3. Marsovec 10.11.2002	>Abstinenca je pametna pri alkoholu in drogah, ljudje morajo na volišča, če hočemo, da demokracija deluje. Slabo deluje, če se moraš odločati za najmanj slabo od slabih možnosti. Vsi kandidati, od predsedniških do županskih, obljubljajo nemogoče. Gre samo za to, katerega lažnivca boš nagradil za prepričljivo laganje. Vpliva na rezultat pa tako ali tako nimaš nikakršnega.

4. McHrozni 10.11.2002	>Slabo deluje, če se moraš odločati za najmanj slabo od slabih možnosti. Vsi kandidati, od predsedniških do županskih, obljubljajo nemogoče. Gre samo za to, katerega lažnivca boš nagradil za prepričljivo laganje. > >Vpliva na rezultat pa tako ali tako nimaš nikakršnega. Alternativa je sistem, kjer je kazen za nestrinjanje z vlado zapor/DKD/smrt/... Ni idealno, a je boljše od vseh znanih alternativ. McHrozni

5. Marsovec 10.11.2002	>Alternativa je sistem, kjer je kazen za nestrinjanje z vlado zapor/DKD/smrt/... Alternativa volitvam je, da ne greš volit. Enostavno.

6. McHrozni 10.11.2002	>Alternativa volitvam je, da ne greš volit. Enostavno. Petnajst let nazaj je bila alternativa DKD in podobne anarhistične metode. Tak sistem je edina prava alternativa demokraciji in volitvam. McHrozni

7. Kuki 10.11.2002	>Petnajst let nazaj je bila alternativa DKD in podobne anarhistične metode. Tak sistem je edina prava alternativa demokraciji in volitvam. Kaj je DKD in katere metode ima skupne z anarhisticnimi? Aja, pa katere so sploh anarhisticne metode?

8. McHrozni 10.11.2002	>Kaj je DKD in katere metode ima skupne z anarhisticnimi? Aja, pa katere so sploh anarhisticne metode? DKD pomeni "Družbeno Koristno Delo" (oz. prisilno delo, oz. suženjsko delo). Anarhija je samo struja komunizma, tako kot so neonacisti samo struja nacistov, zato komunistične in anarhistične metode tlačim v isti koš. Idejno razlik namreč ni, metode pa izhajajo iz idej. McHrozni

9. Meskalito 11.11.2002	> zato komunistične in anarhistične metode tlačim v isti koš. Idejno razlik namreč ni, metode pa izhajajo iz idej. Marsikaj ti tlacis v isti koš :) Tvoje dojemanje ideje anarhizma je skrčeno na neznaten drobec slabega, katerega obračaš in gneteš in napihuješ, kot bi bilo v njem vse bistvo anarhizma - za vse ostale vidike pa si slep. Ni je ideje, ki bi bila popolna in čista, brez primesi slabega. Je pa greh proti objektivnosti, če slabe strani ene ideje primerjaš z dobrimi druge. Obogatene z negativno izkušnjo Stalinizma in "komunističnih" totalitarizmov na eni strani in dosežki demokracije in razvojem človekovih pravic na drugi, so današnje vizije pravičnejše ureditve nekaj povsem drugega od tistih izpred 50 ali 100 let. Tlačenje v isti koš je zato lahko le plod površnega razmisleka - ali pa zlobnega podtikanja.

10. McHrozni 11.11.2002	Dobro, ti bom že odprl oči. Povej mi, v čem je glavna razlika med anarhijo in komunizmom? Definicija komunizma: družbena ureditev, ki zgodovinsko zamenjuje kapitalizem; brezrazredna družba, ki nastaja na temelju visoko razvitih proizvodnih sil; v njem so vsa proizvajalna sredstva v neposredni družbeni posesti. Skladno s tem se spreminjajo tudi vsi družbeni odnosi... (in tako dalje) Mala splošna enciklopedija iz leta 1973. Komunistična propaganda in definicije so praktično identične sedanjim anarhističnim, kar je jasen pokazatelj vrednot, idej in pogledov na svet. McHrozni

11. Kuki 11.11.2002	>Povej mi, v čem je glavna razlika med anarhijo in komunizmom? Če ti lahko jaz odgovorim: komunizmu je pomembnejša družba, anarhizmu je pomembnejši posameznik. Vsaj zame je to prva in ze sama zase dovolj velika razlika, da mi komunizem (marksizem) ni všeč.

12. Simon 11.11.2002	>Vpliva na rezultat pa tako ali tako nimaš nikakršnega. Veliko vpliva res nimaš, nekaj pa le. Ravno toliko, kot vsi ostali.

13. McHrozni 11.11.2002	>Če ti lahko jaz odgovorim: komunizmu je pomembnejša družba, anarhizmu je pomembnejši posameznik. Vsaj zame je to prva in ze sama zase dovolj velika razlika, da mi komunizem (marksizem) ni všeč. Idejno morda, ampak v praksi - v tako opevani Španski revoluciji - se je že izkazalo nasprotno. Vedi, da je po kateremkoli zdravem standardu družba, oziroma njen obstoj nujno pomembnejši od posameznika. Kot banalen primer: v zdravem sistemu je nekdo, ki se žrtvuje za preživetje skupine heroj, v anarhiji je budala, pustiti bi vendar mogel da bi umrli vsi ostali Banalen primer. McHrozni

14. McHrozni 11.11.2002	>Če ti lahko jaz odgovorim: komunizmu je pomembnejša družba, anarhizmu je pomembnejši posameznik. Vsaj zame je to prva in ze sama zase dovolj velika razlika, da mi komunizem (marksizem) ni všeč. To je nekako toliko razlike kot med Nacional Socializmom in Boljševizmom, tudi ti se niso ravno marali med sabo, večji del idej so pa imeli itak skupen. McHrozni

15. Kuki 11.11.2002	>v zdravem sistemu je nekdo, ki se žrtvuje za preživetje skupine heroj, v anarhiji je budala Ojoj McHrozni... Hudo se je pogovarjati, ce dolocene stvari enostavno preslisis. Ne vem kolikokrat je ze bilo napisano (Ataturk), da je solidarnost temeljna postavka anarhije. O cem sploh ti govoris? To kar opisujes ni anarhija. Anarhija kot druzbena teorija ima dolocene znacilnosti (ce so uresnicljive ali ne zdaj ni vazno), ti pa govoris o necem ravno nasprotnem. Ej, o tem tvojem sistemu, ki ima solidarnost za butasto, se sploh ne mislim pogovarjati, kaj sele da bi ga zagovarjal. Ce govorima o anarhiji, govorima o ureditvi, ki so jo opisovali Proudhon, Bakunin, Kropotkin in ostali, in katere definicija je kar dobro povzeta na A-portalu: ...oznacuje "družbo brez oblasti in vseh oblik prisile, ki temelji na pravici, enakosti in medsebojnem sodelovanju svobodnih posameznikov." Torej, da ne bo v prihodnje prihajalo do komunikacijskih nesporazumov: o TEJ in TAKSNI anarhiji govorim, ne o neki fikciji nekega McHroznega, ki se jo je odlocil poimenovati "anarhija". Lahko sicer debatirama o tvojem sistemu egoistov in prisilnega miru, a predlagam da mu das drugo ime. Ce si zelel povedati, da je nemogoce ustvariti nenasilno in solidarno druzbo (anarhijo), ker da bi se obvezno sprevrgla v nekaj drugega (nasprotnega), potem to tako napisi. To dejansko je problem in o njem se splaca pogovarjati. Ne pa da kar pripisujes anarhiji tiste lastnosti, ki bi jih po tvoje dobila, ce bi se spridila. Tisto pac ne bi bila anarhija!

16. McHrozni 12.11.2002	>Ojoj McHrozni... >Hudo se je pogovarjati, ce dolocene stvari enostavno preslisis. Ne vem kolikokrat je ze bilo napisano (Ataturk), da je solidarnost temeljna postavka anarhije. O cem sploh ti govoris? To kar opisujes ni anarhija. Anarhija kot druzbena teorija ima dolocene znacilnosti (ce so uresnicljive ali ne zdaj ni vazno), ti pa govoris o necem ravno nasprotnem. Ej, o tem tvojem sistemu, ki ima solidarnost za butasto, se sploh ne mislim pogovarjati, kaj sele da bi ga zagovarjal. Ce govorima o anarhiji, govorima o ureditvi, ki so jo opisovali Proudhon, Bakunin, Kropotkin in ostali, in katere definicija je kar dobro povzeta na A-portalu: >...oznacuje "družbo brez oblasti in vseh oblik prisile, ki temelji na pravici, enakosti in medsebojnem sodelovanju svobodnih posameznikov." In za točno to obliko družbe jaz že neprestano trdim da je nemogoča. VSE filozofske oblike družbe so nemogoče, ker so idealizirani primeri, kako svet naj bi deloval. Vprašanje je samo kako dobro se lahko približamo idealu, in najboljši izvedljiv približek anarhiji je komunizem. In da se razumemo, končna idealizirana oblika komunizma je skoraj identična idealizirani anarhiji. McHrozni

17. McHrozni 12.11.2002	>Torej, da ne bo v prihodnje prihajalo do komunikacijskih nesporazumov: o TEJ in TAKSNI anarhiji govorim, ne o neki fikciji nekega McHroznega, ki se jo je odlocil poimenovati "anarhija". Lahko sicer debatirama o tvojem sistemu egoistov in prisilnega miru, a predlagam da mu das drugo ime. > >Ce si zelel povedati, da je nemogoce ustvariti nenasilno in solidarno druzbo (anarhijo), ker da bi se obvezno sprevrgla v nekaj drugega (nasprotnega), potem to tako napisi. To dejansko je problem in o njem se splaca pogovarjati. Ne pa da kar pripisujes anarhiji tiste lastnosti, ki bi jih po tvoje dobila, ce bi se spridila. Tisto pac ne bi bila anarhija! To sem napisal že večkrat, govorim o razlogih zakaj bi bilo tako. Seveda pa to nikakor ne pomeni, da mi je ideja anarhije všeč. Sodelovanje samostojnih posameznikov pač ne bo vodilo v razvoj nič bolj, kot je v razvoj vodilo sodelovanje kolektivov. McHrozni

18. Kuki 12.11.2002	>In za točno to obliko družbe jaz že neprestano trdim da je nemogoča. Do tu vse lepo in prav. Ni pa vec lepo in prav, ko zacnes na lepem enaciti anarhijo z totalitarizmom. To je navadno zajebavanje in na tak nacin se je tezko pogovarjati. >VSE filozofske oblike družbe so nemogoče, ker so idealizirani primeri, kako svet naj bi deloval. Vprašanje je samo kako dobro se lahko približamo idealu, Glede tega se v doloceni meri strinjam. Teorija je eno, praksa drugo. >in najboljši izvedljiv približek anarhiji je komunizem. Tukaj se pa strinjanje neha. Najprej: zakaj mislis, da je komunizem izvedljiv, anarhija pa ne? Kje je tista tocka, na kateri bi anarhija padla, komunizem pa ne? (si me pa presenetil - mislil sem, da imas tudi komunizem za neizvedljivega) In dalje: zakaj je anarhija priblizek komunizma (in ne recimo obratno)? >In da se razumemo, končna idealizirana oblika komunizma je skoraj identična idealizirani anarhiji. Ne ni, teoreticno je razlika celo vecja, kot bi bila v praksi. Komunizem (Marksov) povelicuje delo in druzbeno produktivnost, pri anarhiji pa je glavni poudarek na svobodi posameznika. Delo in produktivnost v anarhiji nista vrednoti sami po sebi, ampak sta koristni toliko, kolikor koristita uresnicevanju clovekovih potencialov, talentov, zelja... V srediscu anarhije je posameznik. Ce je posameznik srecen, je srecna tudi druzba. Obratna enacba pa ne drzi vedno, ker je odvisna od tega, kako definiras "sreco druzbe".

19. McHrozni 12.11.2002	>Do tu vse lepo in prav. >Ni pa vec lepo in prav, ko zacnes na lepem enaciti anarhijo z totalitarizmom. To je navadno zajebavanje in na tak nacin se je tezko pogovarjati. Ej, ti enačiš demokracijo s totalitarizmom =)) Po tej logiki je itak vse totalitarizem, tudi anarhija. >Tukaj se pa strinjanje neha. Najprej: zakaj mislis, da je komunizem izvedljiv, anarhija pa ne? Kje je tista tocka, na kateri bi anarhija padla, komunizem pa ne? (si me pa presenetil - mislil sem, da imas tudi komunizem za neizvedljivega) Komunizem ni neizvedljiv v večini meril, navsezadnje smo le imeli Sovjetsko zvezo in ostale, ampak to je bil le ekonomski del (ki je identičen anarhičnemu), ideologija je služila večinoma propagandi. >In dalje: zakaj je anarhija priblizek komunizma (in ne recimo obratno)? Ker smo komunizem že videli, in je kot tak bolj oprijemljiv. Zaradi mene lahko zadevo tudi obrneš, ampak to zadeve ne spremeni. >Ne ni, teoreticno je razlika celo vecja, kot bi bila v praksi. Komunizem (Marksov) povelicuje delo in druzbeno produktivnost, pri anarhiji pa je glavni poudarek na svobodi posameznika. Delo in produktivnost v anarhiji nista vrednoti sami po sebi, ampak sta koristni toliko, kolikor koristita uresnicevanju clovekovih potencialov, talentov, zelja... Tu je pa, kako priročno, delo edina učinkovita stvar. Največja mojstrovina propagande je ljudem približati neprijetno stvar tako, da mislijo da je za njih ugodna in prijetna. >V srediscu anarhije je posameznik. Ce je posameznik srecen, je srecna tudi druzba. Obratna enacba pa ne drzi vedno, ker je odvisna od tega, kako definiras "sreco druzbe". Ne. Če je vsak posameznik srečen je srečna tudi družba. Kar pa seveda enostavno ni mogoče, že zato, ker bodo nekateri prirojeno srečnejši in zadovoljnejši od drugih. Če pa je v splošnem zadovoljna družba, stvar deluje. V srečni družbi boš dobil začasno nezadovoljne posameznike. McHrozni

20. Kuki 12.11.2002	>Ej, ti enačiš demokracijo s totalitarizmom =)) Ok, ce sem to res kdaj napisal, je bilo najbrz v afektu :-) Opozarjanje na dolocene totalitarne elemente demokracije se ne pomeni izenacevanja. Med zahodno demokracijo in totalitarizmi je res ogromna razlika, ni pa med njima tanke razmejitvene crte, ki bi v neki tocno doloceni tocki locila eno od drugega. >Komunizem ni neizvedljiv v večini meril, navsezadnje smo le imeli Sovjetsko zvezo Ha? Sovjetska zveza??? Govorila sva o idealiziranih filozofskih sistemih, remember? >Ne. Če je vsak posameznik srečen je srečna tudi družba. Kar pa seveda enostavno ni mogoče, že zato, ker bodo nekateri prirojeno srečnejši in zadovoljnejši od drugih Ja, 100% pac ne mores doseci ideala, ampak to se ni razlog, da bi ga zavrgel.

21. McHrozni 12.11.2002	>Ok, ce sem to res kdaj napisal, je bilo najbrz v afektu :-) > >Opozarjanje na dolocene totalitarne elemente demokracije se ne pomeni izenacevanja. Med zahodno demokracijo in totalitarizmi je res ogromna razlika, ni pa med njima tanke razmejitvene crte, ki bi v neki tocno doloceni tocki locila eno od drugega. V anarhiji so prav taki totalitarni elementi, samo skriti so drugje. >Ha? Sovjetska zveza??? Govorila sva o idealiziranih filozofskih sistemih, remember? No, saj. In te je hotela Sovjetska Zveza doseči, kajne? >Ja, 100% pac ne mores doseci ideala, ampak to se ni razlog, da bi ga zavrgel. Odvisno od nasprotnika. Če je nasprotnik totalitarizem, podpiram tudi anarhijo v boju proti njemu. Če je pa nasprotnik moderni sistem, pa pač ne. Še posebej ko vidim anarhistično propagando, takrat me zvije. McHrozni

22. Kuki 13.11.2002	>V anarhiji so prav taki totalitarni elementi, samo skriti so drugje Ze mogoce. Ce jih opazis, jih bova skupaj napadla :-) >Še posebej ko vidim anarhistično propagando, takrat me zvije. Vsaka propaganda pomeni pretiravanje in anarhija ni tu nobena izjema. Vendar pa ne mores ocenjevati samo (ali pa sploh ne) na podlagi propagande.

23. McHrozni 14.11.2002	>Ze mogoce. Ce jih opazis, jih bova skupaj napadla :-) Namig: revolucija ponavadi pomeni vsaj začasni totalitarizem. >Vsaka propaganda pomeni pretiravanje in anarhija ni tu nobena izjema. Vendar pa ne mores ocenjevati samo (ali pa sploh ne) na podlagi propagande. Kaj drugega tako ni videti, najhujša propaganda so pa citati filozofov. McHrozni

24. AnarhoPie 16.11.2002	Mchrozni:da ne govorimo kdo je tuki banalen primer....ti si tak nasprotnik anarhije, ker o tem sploh nimaš prave predstave.Če bi živu v anarhiji se pa ne bi prtožval.Pa k berem tut tvoje izjave o natu: hud zagovornik vojne in reševanja stvari "če ne gre zlepa, gre pa zgrda". A maš kake sorodnike v Beli hiši?

25. AnarhoPie 16.11.2002	Zanimivo je o čem razpravljat s kom, ki ma drugačno mnenje...Ampak kukr vidm ti sploh ne uvidš bistva, sploh ne razumeš kaj se ti tuki matrajo dopovedat!

26. McHrozni 16.11.2002	>Mchrozni:da ne govorimo kdo je tuki banalen primer....ti si tak nasprotnik anarhije, ker o tem sploh nimaš prave predstave.Če bi živu v anarhiji se pa ne bi prtožval. Verjetno res ne, ker bi mi od malega kvalitetno oprali možgane kako sem sedaj svoboden, čeprav bi bil lačen, nag in živel v betonskem bunkerju, kadarkoli pripravjen braniti revolucijo z življenjem. Imel bi se pa fino :) >Pa k berem tut tvoje izjave o natu: hud zagovornik vojne in reševanja stvari "če ne gre zlepa, gre pa zgrda". >A maš kake sorodnike v Beli hiši? Možno, ampak mislim da ne. Vsekakor pa je treba včasih biti pripravljen stvari proiniti naprej tudi zgrda. McHrozni

27. McHrozni 16.11.2002	>Zanimivo je o čem razpravljat s kom, ki ma drugačno mnenje...Ampak kukr vidm ti sploh ne uvidš bistva, sploh ne razumeš kaj se ti tuki matrajo dopovedat! Tjah, kar mi hočejo dopovedati je najbrž to, da je Anarhija definirana kot: tak sistem, ki posamezniku omogoča največjo osebnostno rast (prosto po prisotnih) In kot taka nujno najboljši (oziroma eden najboljših) sistemov sploh. Kar jim pa jaz hočem dopovedati je to, da so njihove ideje kako to doseči že preizkušene in ne delujejo. Podoba anarhije kot jo zagovarjajo anarhisti, ki jih poznam, je v najboljšem primeru nekoliko predrugačen komunizem. Ne hvala. McHrozni

28. Kuki 17.11.2002	>Kar jim pa jaz hočem dopovedati je to, da so njihove ideje kako to doseči že preizkušene in ne delujejo. Katere ideje??? Tebi lahko sto ljudi 100 krat napise, da so proti revoluciji in nasiljnemu spreminjanju druzbe v "komunisticnem" slogu, pa bos se kar trobil svoje...

29. McHrozni 17.11.2002	>Katere ideje??? Tebi lahko sto ljudi 100 krat napise, da so proti revoluciji in nasiljnemu spreminjanju druzbe v "komunisticnem" slogu, pa bos se kar trobil svoje... Če mi nekdo trobi o anarhistični revoluciji, pa čeprav ne vsi, mi še vedno del ljudi trobi o anarhistični revoluciji. Niste vsi za postopno preobrazbo, če ne verjameš, poglej antinato.cz. Postopna preobrazba je edini način kako lahko uvedeš anarhijo ne da bi jo zanikal, pri tem se pa poraja še večje število vprašanj - in to zelo dobrih vprašanj - na katere anarhisti nočete odgovarjati. McHrozni