Anarhistični portal


1. Kuki 7.9.2002	>Da pa bi mojim sonarodnjakom sodili ker so tvegali življenja, >nekateri jih pa pri tem tudi izgubili, za neke zumbe kdo ve >kje (recimo v Somaliji), in jih pri tem tudi nekaj po >nedolžnem pobili? Saj to je neverjetno! Kako je mogoce, da tako slepo, brezglavo in brez trohice razmisljanja nasedate nesmiselnim floskulam? ICC ne bo delovalo v stilu ameriskih tajnih vojaskih sodisc, amapak po NACELIH IN NORMAH MEDNARODNEGA PRAVA!!! To pomeni, da se bo morala osumljencu krivda DOKAZATI - brez sencice dvoma! Kdor ni kriv, tudi kaznovan ne bo! Poglej si sojenje Milosevicu: ceprav je zelo ocitno kriv, se morajo tozilci krvavo truditi, da bi mu krivdo tudi dokazali. Ti pa pises, kot da bo ICC avtomaticno vrgel v keho vsakega, na katerega bo kdo pokazal s prstom! Oprosti na izbruhu, ampak tvoj argument je tako grozljivo maloumen, da mi pozene kri v buco! Kaj naj potem ukinemo vsa sodisca, da ne bo slucajno kdo po nedolznem najebal? Ej, pa saj ti si pravi anarhist! :-]

2. Neznanec/ka 7.9.2002	Ne, Kuki, ne gre za to. Gre za to, da se bo zadevo brez dvoma zlorabljalo do amena, kot se tudi sodišča sicer. Ta so nujna, ICC pa ni, ker smo čisto lepo preživeli tudi brez njega. Če se bojijo kaj jim bodo tuji vojaki storili, naj se raje pobotajo med sabo.

3. Neznanec/ka 7.9.2002	Da ne omenimo še tega da si povsem zgrešil poanto. Nekdo ki je ubil nedolžnega je po pravilih tega sodišča kriv vojnih zločinov. Pika. Če je torej tvoj strel sločajno zadel nekoga ki so ga uporabljali kot živi ščit, si kriv oz. sokriv vojnega zločina. ZN so vedno bolj prismojena in neuporabna organizacija, Kofi Anan je pa dobil nov mandat. Če TO ni rasizem, potem ga na svetu nikoli ni bilo.

4. Kuki 8.9.2002	>Gre za to, da se bo zadevo brez dvoma zlorabljalo do amena, kot se tudi sodišča sicer. Ta so nujna, ICC pa ni, ker smo čisto lepo preživeli tudi brez njega. Ti torej trdis, da bi clovestvu v splosnem slo slabse, ce bi ICC zacel delovati. Pretezni del mednarodne skupnosti meni drugace, neredki ga imajo celo za najvecji dosezek po ustanovitvi OZN, ki bi lahko precej zmanjsal kolicino gorja in trpljenja in vsaj malo nataknil uzde zlocinskim diktatorjem Milosevicevega in Sadamovega kova. ...ampak vse to zate ni pomembno, sama moznost da se za resetkami znajde kak zlocinski american, je ocitno pomembnejsa od vseh plusov, ki bi jih ICC prinesel. >Če se bojijo kaj jim bodo tuji vojaki storili, naj se raje pobotajo med sabo. Na take otrosko primitivne in butaste izpade pa ne mislim replicirati.

5. DonkeyHot 8.9.2002	>Gre za to, da se bo zadevo brez dvoma zlorabljalo do amena, kot se tudi sodišča sicer.Ta so nujna, ICC pa ni, ker smo čisto lepo preživeli tudi brez njega. Prezivel smo tut brez penicilina, pa to se ne pomen da ga ne rabmo, bedak.

6. Neznanec/ka 9.9.2002	>>Gre za to, da se bo zadevo brez dvoma zlorabljalo do amena, kot se tudi sodišča sicer. Ta so nujna, ICC pa ni, ker smo čisto lepo preživeli tudi brez njega. > >Ti torej trdis, da bi clovestvu v splosnem slo slabse, ce bi ICC zacel delovati. Pretezni del mednarodne skupnosti meni drugace, neredki ga imajo celo za najvecji dosezek po ustanovitvi OZN, ki bi lahko precej zmanjsal kolicino gorja in trpljenja in vsaj malo nataknil uzde zlocinskim diktatorjem Milosevicevega in Sadamovega kova. Lepše bi bilo razim teroristom, ker bi imeli legalno orodje za svojo obrambo. Konkreten primer - ameriški C-130 (leteča topniška baterija) je pobil nekaj sto svatov na neki poroki ker je pilot mislil da ga napadajo (streljali so v zrak, v njegovo smer). To je za teroriste vojni zločin in genocid. Zame je to nesrečno naključje, jaz bi ravnal enako, kajti samoobramba je moja dolžnost. ICC bi lahko razsodil proti temu, in zato sem proti njemu. >...ampak vse to zate ni pomembno, sama moznost da se za resetkami znajde kak zlocinski american, je ocitno pomembnejsa od vseh plusov, ki bi jih ICC prinesel. Ne, ne razumeš. Gre za to, da bi se pred sodiščem znašli PREDVSEM "zločinski" američani, kajti ZDA kot pravna država jih ne bi ščitila, če bi podpisala tako pogodbo, medtem ko se je pravim zločincem bistveno lažje skriti.

7. Neznanec/ka 9.9.2002	>>Gre za to, da se bo zadevo brez dvoma zlorabljalo do amena, kot se tudi sodišča sicer.Ta so nujna, ICC pa ni, ker smo čisto lepo preživeli tudi brez njega. > >Prezivel smo tut brez penicilina, pa to se ne pomen da ga ne rabmo, bedak. Pa še brez marsičesa drugega tudi, stvar je v tem kaj se da zlorabljati in kaj ne.

8. Buffalo 9.9.2002	>Na take otrosko primitivne in butaste izpade pa ne mislim replicirati. Butasti izpadi bi bili kvečjemu tvoji. Ideja se že lepo sliši. Ampak se mi pa zdi največja neumnost postavljati pred sodišče vojake iz Evrope ali Amerike, ki posredujejo v kakšni državi, zato, ker so njihovi vojaki naredili nekaj napak. Za res odgovorne že imamo sodišče Haag. Ostalim pa se lahko sodi po zakonih države, iz katere prihajajo, če je šlo res za zločin.

9. Kuki 9.9.2002	>Ampak se mi pa zdi največja neumnost postavljati pred sodišče vojake iz Evrope ali Amerike, ki posredujejo v kakšni državi, zato, ker so njihovi vojaki naredili nekaj napak. Enkrat sem ze vprasal in bom ponovil: bi morali imeti policaji imuniteto pred zakonom? Tudi policaji so pri opravljanju svojega dela v stalni nevarnosti da naredijo napako in koga ubijejo. Po tvoji logiki torej sodisca ne bi smela presojati o taksnih primerih, ker bi lahko prislo do zlorab v skodo policajev?

10. Neznanec/ka 9.9.2002	Saj prihaja do njih, zelo pogosto, ampak sodišča posameznih držav so nevtralna, ICC pa ne bi bil - za začetek bi pri izbiri sodnikov imele glavno besedo vse države - torej Mugabe, Husein, Kim Yong Il, ... kar bi sodišče avtomatsko naredilo pristransko. Če jih izključiš pa naletiš na enak problem.