Domov Forum NATO Igre Povezave
Forumi : Anarhistične teme : Anarhija kot zabloda Forum je bil aktiven 2002 - 2012
1. Kuki
3.9.2002
>Vsi in vse se podreja zakonom Vesolja. Nič ne more obstajati (v našem Vesolju) kar se ne bi podrejalo prav vsem tem zakonom. Med temi zakoni obstaja hierarhija

Kako si potem razlagas dejstvo, da jaz nocem nikomur vladati niti se nikomur podrejati? Sem iz drugega vesolja?

>(če kdo želi več dokazov, jih bom serviral kasneje)

Se priporocam.
2. Neznanec/ka
3.9.2002 		Anarhija je zabloda. Preden me naskočite kor krdelo steklih Nemških Ovčarjev, mi prisluhnite.

Vsi in vse se podreja zakonom Vesolja. Nič ne more obstajati (v našem Vesolju) kar se ne bi podrejalo prav vsem tem zakonom.
Med temi zakoni obstaja hierarhija - nekatere se da izpeljati iz drugih, obratno to ni vedno možno.
Vesolje NI anarhično.

Fizika majhnih delcev nas uči, da delci niso točno definirani. Imajo samo verjetnostne meje nahajanja - so tu nekje vmes, a ni mogoče ugotoviti kje, ne zato ker za to nimamo aparatur, vendar ker delci niso definirani tako natančno.

Točno to je opis še ene stvari - človeške intiligence. Ni mogoče popolnoma točno predvideti vsakega odgovora nekega posameznika. Lahko pridemo precej blizu, ne moremo pa zadeti v črno.
To je točno isto kot kvantna fizika.

(če kdo želi več dokazov, jih bom serviral kasneje)

Anarhija je zabloda.
3. Meskalito
3.9.2002 		[za Neznanca:]
Praviš, da človeškega vedenja ne moremo vnaprej predvideti, ker ni deterministično. Popolnoma se strinjam.

Kakšne veze pa ima to z (ne)zmoznostjo obstoja anarhije?
4. karel
3.9.2002 		Mi na kraj pamet ne pade da bi zagovarju besedo anarhija, mam pa en link, kjer se vidjo pozitiun rezultati nekontrliranga delovanja: http://www.wikipedia.com.
5. Kuki
3.9.2002
>Kuki: Tak si zato, ker si zadevo predstavljaš idealistično.

Nisi me razumel: tudi ce sem idealist, je dejstvo da obstajam! Ti pa trdis, da lahko v vesolju obstaja samo tisto, kar se podreja vsem njegovim zakonom.

Zakona gravitacije naprimer res ne morem ignorirati, zivim pa sigurno lahko po nacelih, ki si jih SAM izberem. Razumes? JAZ sem tisti ki odloca, ne Vesolje! Ce se odlocim biti anarhist, bom anarhist, pa ce se Vesolje strinja ali ne.
6. Neznanec/ka
3.9.2002 		Kuki: Tak si zato, ker si zadevo predstavljaš idealistično. V idealnem primeru so itak super vse oblike vladanja, od despotizma do marksizma, anarhije, ultra fašizma, demokracije, matriarhata in teokracije.
Težava je v tem kateri sistem se idealu najbolje približa.

Meskalito: ta primer je bil noter zato da bi ljudje doumeli da je prva izjava resnična, z anarhijo kot tako ima manj veze.
7. Neznanec/ka
3.9.2002 		To ti hočem dopovedati: lahko si anarhist, točno tako kot si lahko komunist, aktivist za reformo Vesolja, ali pa borec za pravice kvarkov, stvarstvu je vseeno, ampak to še ne pomeni da boš kaj dosegel.
8. ataturk
14.9.2002
>Vesolje NI anarhično.
To je odvisno od zornega kota, kajne.

>Fizika majhnih delcev nas uči, da delci niso točno definirani. Imajo samo verjetnostne meje nahajanja - so tu nekje vmes, a ni mogoče ugotoviti kje, ne zato ker za to nimamo aparatur, vendar ker delci niso definirani tako natančno.
>
>Točno to je opis še ene stvari - človeške intiligence. Ni mogoče popolnoma točno predvideti vsakega odgovora nekega posameznika. Lahko pridemo precej blizu, ne moremo pa zadeti v črno.
>To je točno isto kot kvantna fizika.

To je res isto kot kvantna fizika- no pa to postmodernisti že vseskozi ugotavljajo... Posamezniku, ki plava nekje med kvarkom in energijskim poljem, se zakonitosti -lastnosti- vesolja kažejo na vedno znova na vedno drugačen način. Odvisno od gledišča, ne. Svet se da razlagati s pomočjo Newtona in s pomočjo Einsteina; kako bo jutri? Poleg tega pa- koliko vesolja sploh poznamo?
Poleg tega pa- kaj ti pojem anarhija sploh predstavlja? Kaj hočeš pravzaprav povedati? Anarhija kot političen pojem pomeni negospodovanje drugemu, ne pa kaos. Kaos bi pravzaprav pomenil nasprotje anarhizmu, ker bi pomenil nered, nevezanost, brezbarvnost, uničenje. Anarhizem pomeni gradnjo politike od spodaj, med ljudmi, ki so družabna bitja in hkrati osebnosti- torej je vse prej kot kaotičen, vezan je na sociobiološke omejitve človeka. Zahteva solidarnost in vztrajanje na približevanju intrapersonalni morali. Glede vsega tega je zelo vezan na vesoljne zakonitosti. Ja, vesolje najbrž res NI kaotično. ;)
9. McHrozni
14.9.2002
>>Vesolje NI anarhično.
>To je odvisno od zornega kota, kajne.
>
>>Fizika majhnih delcev nas uči, da delci niso točno definirani. Imajo samo verjetnostne meje nahajanja - so tu nekje vmes, a ni mogoče ugotoviti kje, ne zato ker za to nimamo aparatur, vendar ker delci niso definirani tako natančno.
>>
>>Točno to je opis še ene stvari - človeške intiligence. Ni mogoče popolnoma točno predvideti vsakega odgovora nekega posameznika. Lahko pridemo precej blizu, ne moremo pa zadeti v črno.
>>To je točno isto kot kvantna fizika.
>
>To je res isto kot kvantna fizika- no pa to postmodernisti že vseskozi ugotavljajo... Posamezniku, ki plava nekje med kvarkom in energijskim poljem, se zakonitosti -lastnosti- vesolja kažejo na vedno znova na vedno drugačen način. Odvisno od gledišča, ne. Svet se da razlagati s pomočjo Newtona in s pomočjo Einsteina; kako bo jutri? Poleg tega pa- koliko vesolja sploh poznamo?
>Poleg tega pa- kaj ti pojem anarhija sploh predstavlja? Kaj hočeš pravzaprav povedati? Anarhija kot političen pojem pomeni negospodovanje drugemu, ne pa kaos. Kaos bi pravzaprav pomenil nasprotje anarhizmu, ker bi pomenil nered, nevezanost, brezbarvnost, uničenje. Anarhizem pomeni gradnjo politike od spodaj, med ljudmi, ki so družabna bitja in hkrati osebnosti- torej je vse prej kot kaotičen, vezan je na sociobiološke omejitve človeka. Zahteva solidarnost in vztrajanje na približevanju intrapersonalni morali. Glede vsega tega je zelo vezan na vesoljne zakonitosti. Ja, vesolje najbrž res NI kaotično. ;)

Namen in rezultat, Ataturk, namen in rezultat.
Namen Anarhije je morda res dober, rezultat je pa nekaj drugega.

McHrozni
10. Bing
14.9.2002
>Namen Anarhije je morda res dober, rezultat je pa nekaj drugega.

Kako ves, kaksen bi bil rezultat anarhije? Poznas mogoce kaksno anarhisticno drzavo?
11. McHrozni
15.9.2002
>>Namen Anarhije je morda res dober, rezultat je pa nekaj drugega.
>
>Kako ves, kaksen bi bil rezultat anarhije? Poznas mogoce kaksno anarhisticno drzavo?

Marksizem je dovolj dober približek, Sovjetska zveza, Severna Koreja... NE HVALA!

McHrozni
12. Bing
15.9.2002
>Marksizem je dovolj dober približek, Sovjetska zveza, Severna Koreja... NE HVALA!

Kot prvo, Sovjetska zveza in ostale "socialistične" diktature niso imele nič skupnega z marksizmom - razen da so ga izrabile za mobiliziranje množic in izvedbo revolucij, s katerimi so novi diktatorji zamenjali stare.
Če je Stalin govoril o Marksu, je bilo to enako, kot če Bush govori o svobodi, pravičnosti in človekovih pravicah - odurne laži, ki hočejo umazane posle skriti za plemenite ideje.

Kot drugo, Marksizem se od anarhizma razlikuje res le v nijansi - toda ta nijansa predstavlja samo bistvo anarhizma: posameznik je pred skupnostjo, individualnost je pred kolektivizmom.
Anarhizem je že po definiciji diametralno nasprotje avtoritarnosti in diktature, kar za marksizem ne velja.

Poišči raje kak drug "približek" :-)
13. McHrozni
15.9.2002
>>Marksizem je dovolj dober približek, Sovjetska zveza, Severna Koreja... NE HVALA!
>
>Kot prvo, Sovjetska zveza in ostale "socialistične" diktature niso imele nič skupnega z marksizmom - razen da so ga izrabile za mobiliziranje množic in izvedbo revolucij, s katerimi so novi diktatorji zamenjali stare.
>Če je Stalin govoril o Marksu, je bilo to enako, kot če Bush govori o svobodi, pravičnosti in človekovih pravicah - odurne laži, ki hočejo umazane posle skriti za plemenite ideje.
>
>Kot drugo, Marksizem se od anarhizma razlikuje res le v nijansi - toda ta nijansa predstavlja samo bistvo anarhizma: posameznik je pred skupnostjo, individualnost je pred kolektivizmom.
>Anarhizem je že po definiciji diametralno nasprotje avtoritarnosti in diktature, kar za marksizem ne velja.
>
>Poišči raje kak drug "približek" :-)
>

O, ne - približek je kar dober.
Preberi si Živalsko farmo, boš videl zakaj.

McHrozni
14. ataturk
15.9.2002
>O, ne - približek je kar dober.
>Preberi si Živalsko farmo, boš videl zakaj.
>
>McHrozni

Stari, ti ga pa res pihneš. Orwell je bil anarhist in je ravno zato napisal Živalsko farmo in 1984 - namreč zato, da bi pokazal kakšen socializem NE sme biti. Živalska farma pa se tako ali tako konča z metaforo anarhistične revolucije- živali spoznajo, da so pujsi marksisti in ljudje kapitalisti dve plati iste medalje. Da oblasti enostavno ne sme biti.
15. McHrozni
15.9.2002
>>O, ne - približek je kar dober.
>>Preberi si Živalsko farmo, boš videl zakaj.
>>
>>McHrozni
>
>Stari, ti ga pa res pihneš. Orwell je bil anarhist in je ravno zato napisal Živalsko farmo in 1984 - namreč zato, da bi pokazal kakšen socializem NE sme biti. Živalska farma pa se tako ali tako konča z metaforo anarhistične revolucije- živali spoznajo, da so pujsi marksisti in ljudje kapitalisti dve plati iste medalje. Da oblasti enostavno ne sme biti.

To je vsekakor en način gledanja na stvar.
Drugi je ta, da je Napoleon (1. revolucionarni pujs, nekako kot Lenin) želel živalim dobro, drugi (Stalin) je pa hotel vladati.
Napoleon je ustvaril revolucijo, in želel dobro, ustvaril je pa nekaj veliko hujšega, ker so se drugi polastili oblasti.
Nekako tako kot trdim jaz o anarhiji.

McHrozni
16. ataturk
15.9.2002
>Kako ves, kaksen bi bil rezultat anarhije? Poznas mogoce kaksno anarhisticno drzavo?

Zanimivo. Baje je fora anarhizma ravno v tem, da države sploh ni. ?

>Namen in rezultat, Ataturk, namen in rezultat.
>Namen Anarhije je morda res dober, rezultat je pa nekaj drugega.

Ja saj imajo vse ideologije če tako gledaš vsaj iz njihovega zornega kota čisto dobre namene. O rezultatih bi bilo zelo težko govoriti. Že v 19. stoletju so nastale prve anarhistične komune, ki pa so jih oblasti držale na uzdi. večji eksperimenti z večjimi komunami- bile naj bi kje v tretjem svetu-, s katerimi so anarhisti pravzaprav hoteli sami preizkušati svoje modele, so bili preprečeni s strani vlad, ki niso bile ravno najbolj prepričane, da bi bili eksperimenti neuspešni. Anarhisti so potem v pariški komuni morali sodelovati z marksisti. tudi v oktoberski revoluciji so se grdo opekli in kot kaže so od tedaj anarhisti šli svojo pot. Za kratek čas so anarhistična postala ogromna področja v Španiji- Orwell je bil nad njimi zelo presenečen, ker je zadeva delovala. Vendar pa so bili anarhisti takrat v vojnih razmerah in skoraj brez podpore- radikalni konzervativci so imeli podporo Nemčije in Italije, socialdemokrati podporo po Evropi, komunisti pa predvsem iz Rusije. današnje razmere z visoko specializacijo, kompleksnostjo še dodatno zapletajo tematiko.
Mene matra predvsem to, ker ne vem kako bi v praksi deloval anarhistični gospodarski sistem. Prav gotovo ne bi deloval kot kapitalistični sistem. In prav gotovo ne kot sistem dirigiranih petletk. Neposredna analiza sploh ni možna, ker manjka objekt, na katerem bi opravljali raziskave, to je relativno avtonomen anarhistični družbeni sistem.
Po mojem je gospodarstvo ključni problem anarhizma, kajti glede socialnopsiholoških pozitivnih učinkov zbranih že dovolj raziskav in spoznanj, ki se lepo prilegajo anarhizmu. Kajti na temelju tehnike in gospodarstva ne temelji le potrebna materialna osnova- pa čeprav bi bila ob premiku vrednot pravzaprav zadostna tudi nižja življejska raven, ampak temelji tudi moč skupnosti braniti se pred posegi od zunaj.
17. ataturk
15.9.2002
>To je vsekakor en način gledanja na stvar.
>Drugi je ta, da je Napoleon (1. revolucionarni pujs, nekako kot Lenin) želel živalim dobro, drugi (Stalin) je pa hotel vladati.
>Napoleon je ustvaril revolucijo, in želel dobro, ustvaril je pa nekaj veliko hujšega, ker so se drugi polastili oblasti.
>Nekako tako kot trdim jaz o anarhiji.

Saj pravim- anarhisti si ne delajo več utvar o Stalinih. Kaj ni bil Napoleon sprva jakobinec- se pravi že nevarno blizu socialdemokraciji? No, pa morda se motim. S svojo vladavino pa je kasneje, v svoji konzervativno-liberalni fazi prinašal koristi predvsem buržoaziji. Toda egoistične tendence po obvladovanju sveta so Francijo nazadnje spravile na kolena. Čudna dobrotljivost, ni kaj.
18. McHrozni
15.9.2002
>>To je vsekakor en način gledanja na stvar.
>>Drugi je ta, da je Napoleon (1. revolucionarni pujs, nekako kot Lenin) želel živalim dobro, drugi (Stalin) je pa hotel vladati.
>>Napoleon je ustvaril revolucijo, in želel dobro, ustvaril je pa nekaj veliko hujšega, ker so se drugi polastili oblasti.
>>Nekako tako kot trdim jaz o anarhiji.
>
>Saj pravim- anarhisti si ne delajo več utvar o Stalinih. Kaj ni bil Napoleon sprva jakobinec- se pravi že nevarno blizu socialdemokraciji? No, pa morda se motim. S svojo vladavino pa je kasneje, v svoji konzervativno-liberalni fazi prinašal koristi predvsem buržoaziji. Toda egoistične tendence po obvladovanju sveta so Francijo nazadnje spravile na kolena. Čudna dobrotljivost, ni kaj.

Napoleon o katerem sem govoril jaz je bil pujs ki so ga pitali za zakol, in je ustanovil in vodil živalski parlament.

Tudi sam si sedaj podal dokaz da namen in posledica nista isto :)

McHrozni
19. McHrozni
15.9.2002
>>Kako ves, kaksen bi bil rezultat anarhije? Poznas mogoce kaksno anarhisticno drzavo?
>
>Zanimivo. Baje je fora anarhizma ravno v tem, da države sploh ni. ?
>
>>Namen in rezultat, Ataturk, namen in rezultat.
>>Namen Anarhije je morda res dober, rezultat je pa nekaj drugega.
>
>Ja saj imajo vse ideologije če tako gledaš vsaj iz njihovega zornega kota čisto dobre namene. O rezultatih bi bilo zelo težko govoriti. Že v 19. stoletju so nastale prve anarhistične komune, ki pa so jih oblasti držale na uzdi. večji eksperimenti z večjimi komunami- bile naj bi kje v tretjem svetu-, s katerimi so anarhisti pravzaprav hoteli sami preizkušati svoje modele, so bili preprečeni s strani vlad, ki niso bile ravno najbolj prepričane, da bi bili eksperimenti neuspešni. Anarhisti so potem v pariški komuni morali sodelovati z marksisti. tudi v oktoberski revoluciji so se grdo opekli in kot kaže so od tedaj anarhisti šli svojo pot. Za kratek čas so anarhistična postala ogromna področja v Španiji- Orwell je bil nad njimi zelo presenečen, ker je zadeva delovala. Vendar pa so bili anarhisti takrat v vojnih razmerah in skoraj brez podpore- radikalni konzervativci so imeli podporo Nemčije in Italije, socialdemokrati podporo po Evropi, komunisti pa predvsem iz Rusije. današnje razmere z visoko specializacijo, kompleksnostjo še dodatno zapletajo tematiko.
>Mene matra predvsem to, ker ne vem kako bi v praksi deloval anarhistični gospodarski sistem. Prav gotovo ne bi deloval kot kapitalistični sistem. In prav gotovo ne kot sistem dirigiranih petletk. Neposredna analiza sploh ni možna, ker manjka objekt, na katerem bi opravljali raziskave, to je relativno avtonomen anarhistični družbeni sistem.
>Po mojem je gospodarstvo ključni problem anarhizma, kajti glede socialnopsiholoških pozitivnih učinkov zbranih že dovolj raziskav in spoznanj, ki se lepo prilegajo anarhizmu. Kajti na temelju tehnike in gospodarstva ne temelji le potrebna materialna osnova- pa čeprav bi bila ob premiku vrednot pravzaprav zadostna tudi nižja življejska raven, ampak temelji tudi moč skupnosti braniti se pred posegi od zunaj.

Na kratko, zadeva bi delovala lepo do prve krize.
Se popolnoma strinjam.

McHrozni
20. ataturk
15.9.2002
>Napoleon o katerem sem govoril jaz je bil pujs ki so ga pitali za zakol, in je ustanovil in vodil živalski parlament.

>Tudi sam si sedaj podal dokaz da namen in posledica nista isto :)

Aja. Ampak tudi Orwellov Napoleon je iz leninovske faze prešel v stalinistično.

>Na kratko, zadeva bi delovala lepo do prve krize.
>Se popolnoma strinjam.

no, tega si jaz ne upam trditi. opozarjal sem samo na morebitne slabosti. Na osnovi česa si prišel do zaključka, da je propad anarhističnega gospodarstva neizbežen?
21. McHrozni
15.9.2002
>>Napoleon o katerem sem govoril jaz je bil pujs ki so ga pitali za zakol, in je ustanovil in vodil živalski parlament.
>
>>Tudi sam si sedaj podal dokaz da namen in posledica nista isto :)
>
>Aja. Ampak tudi Orwellov Napoleon je iz leninovske faze prešel v stalinistično.

Vbistvu ne, oni drugi pujs (imena žal ne pomnim) ga je s pomočjo psov pregnal s farme, in ga predstavljal kot pošast.

>>Na kratko, zadeva bi delovala lepo do prve krize.
>>Se popolnoma strinjam.
>
>no, tega si jaz ne upam trditi. opozarjal sem samo na morebitne slabosti. Na osnovi česa si prišel do zaključka, da je propad anarhističnega gospodarstva neizbežen?

Na osnovi tega da se ljudje zelo težko zedinimo kaj storiti kdaj. Tudi če vi vsi želeli najboljše za družbo imamo različne načine mišljenja. Eni bi tako gradili zid, drugi kopali jarek da bi se obvarovali poplave.
Brez avtoritete se ne bi zedinili, eni bi delali eno, drugi drugo in skupaj ne dosegli nič.

McHrozni
22. ataturk
15.9.2002
>Vbistvu ne, oni drugi pujs (imena žal ne pomnim) ga je s pomočjo psov pregnal s farme, in ga predstavljal kot pošast.

No vidiš, očitno sem že skoraj vso zgodbo pozabil. ;)

>Na osnovi tega da se ljudje zelo težko zedinimo kaj storiti kdaj. Tudi če vi vsi želeli najboljše za družbo imamo različne načine mišljenja. Eni bi tako gradili zid, drugi kopali jarek da bi se obvarovali poplave.
>Brez avtoritete se ne bi zedinili, eni bi delali eno, drugi drugo in skupaj ne dosegli nič.

Kljub temu, da se ljudje težko zedinimo za karkoli, se vedno znova vsaj začasno in vsaj glede nekaterih stvari do neke mere zedinimo. bodisi na ljudski skupščini neposredne- anarhistične demokracije ali pač kot skregani parlamentarci. Kolikor sem bral dela anarhistov, si oni anarhije ne predstavljajo kot kaosa, kot sem že povedal. Obstajajo dolžnosti do družbe. In hkrati svoboda. Španska anarhistična družba ni delovala po tvojem principu, ker so se znali zediniti vsaj po večinskem načelu, če že ne po konsenzu. In če karikiram: potem je 6 ljudi od 10 šlo kopat jarke, če ni šlo drugače.
23. McHrozni
15.9.2002
>
>>Vbistvu ne, oni drugi pujs (imena žal ne pomnim) ga je s pomočjo psov pregnal s farme, in ga predstavljal kot pošast.
>
>No vidiš, očitno sem že skoraj vso zgodbo pozabil. ;)
>
>>Na osnovi tega da se ljudje zelo težko zedinimo kaj storiti kdaj. Tudi če vi vsi želeli najboljše za družbo imamo različne načine mišljenja. Eni bi tako gradili zid, drugi kopali jarek da bi se obvarovali poplave.
>>Brez avtoritete se ne bi zedinili, eni bi delali eno, drugi drugo in skupaj ne dosegli nič.
>
>Kljub temu, da se ljudje težko zedinimo za karkoli, se vedno znova vsaj začasno in vsaj glede nekaterih stvari do neke mere zedinimo. bodisi na ljudski skupščini neposredne- anarhistične demokracije ali pač kot skregani parlamentarci. Kolikor sem bral dela anarhistov, si oni anarhije ne predstavljajo kot kaosa, kot sem že povedal. Obstajajo dolžnosti do družbe. In hkrati svoboda. Španska anarhistična družba ni delovala po tvojem principu, ker so se znali zediniti vsaj po večinskem načelu, če že ne po konsenzu. In če karikiram: potem je 6 ljudi od 10 šlo kopat jarke, če ni šlo drugače.

...in kje je tu glavna razlika z modernim sistemom?
Če prav razumem samo v tem da so vse odločitve na lokalni ravni, in ni nobene centralne oblasti?

McHrozni
24. Kuki
15.9.2002
>Brez avtoritete se ne bi zedinili, eni bi delali eno, drugi drugo in skupaj ne dosegli nič.

Od kod ti ideja, da se brez avtoritete ne bi mogli dogovoriti? Pa da ne bo pomote, avtoriteta kateri nasprotujemo anarhisti je avtoriteta s prisilo; nic nimamo proti avtoriteti, ki izhaja iz strokovnosti oz. poznavanja dolocenega podrocja in svoje volje ne uveljavlja s prisilo.
Dogovor med enakopravnimi partnerji se cisto lepo obnese pri 99% vseh medsebojnih odnosov. Ce ne stejem odnosa starsi - otroci nastopa avtoriteta s prisilo samo se v nekaterih primerih, ko imas posla z drzavo - kar je pa zanemarljivo malo, v primerjavi z vsemi vsakodnevnimi odnosi med ljudmi.
25. McHrozni
15.9.2002
>>Brez avtoritete se ne bi zedinili, eni bi delali eno, drugi drugo in skupaj ne dosegli nič.
>
>Od kod ti ideja, da se brez avtoritete ne bi mogli dogovoriti? Pa da ne bo pomote, avtoriteta kateri nasprotujemo anarhisti je avtoriteta s prisilo; nic nimamo proti avtoriteti, ki izhaja iz strokovnosti oz. poznavanja dolocenega podrocja in svoje volje ne uveljavlja s prisilo.
>Dogovor med enakopravnimi partnerji se cisto lepo obnese pri 99% vseh medsebojnih odnosov. Ce ne stejem odnosa starsi - otroci nastopa avtoriteta s prisilo samo se v nekaterih primerih, ko imas posla z drzavo - kar je pa zanemarljivo malo, v primerjavi z vsemi vsakodnevnimi odnosi med ljudmi.

Kako pa lahko avtoriteta uveljavlja svojo voljo če ne s prisilo v neki obliki?
Država pa tudi ni taka pošast kot jo vsi predstavljate (oz. je, kadar greste predaleč - vaša krivda), in nekdo ki se ukvarja z vodenjem države ve o tem več kot nekdo ki se ne. Torej?

McHrozni
26. ataturk
15.9.2002
>...in kje je tu glavna razlika z modernim sistemom?
>Če prav razumem samo v tem da so vse odločitve na lokalni ravni, in ni nobene centralne oblasti?

Ne čisto tako- odločitve so v osnovi na lokalni ravni, potem pa se preko družbenih služb ter koferenc z imperativnim mandatom politika razvija navzgor. poleg tega v gospodarstvu ne bi bilo takšnega zasebnega podjetništva kot je danes, to bi še obstajalo, kjer pa bi bilo več delavcev, bi bilo potrebno združevati vsa sredstva v skupno podjetje. Tudi podjetje, ki je navsezadnje mikrodružbena in že zato tudi politična skupnost, bi se namreč gradilo od spodaj navzgor. vendar ne v samoupravljanju jugotipa, kjer se je oblast mešala od zgoraj z direktivami in trapastim zakonom o združenem delu.
27. Kuki
16.9.2002
>Kako pa lahko avtoriteta uveljavlja svojo voljo če ne s prisilo v neki obliki?

Ojoj!
Ce ti zdravnik predpise zdravilo, ali ce ti zidar svetuje pri gradnji hise, bos najbrz ubogal tudi brez prisile, a ne?

28. McHrozni
16.9.2002
>Ojoj!
>Ce ti zdravnik predpise zdravilo, ali ce ti zidar svetuje pri gradnji hise, bos najbrz ubogal tudi brez prisile, a ne?

Ne - če ne ubogam zdravnika, jo pošteno skupim zaradi bolezni, če ne upoštevam zidarja in zidam na lastno pest se mi podre hiša na glavo.
Torej ubogam zaradi prisile, raje namreč ne jemljem ogabnega zdravila, in veliko raje bi se izživljal pri hiši, ampak tako ne gre.

Kaj smo se naučili?
Vse je stvar percepcije, prisila je lahko naravno prisotna, ali pa umetno vzgojena. Naravna je ponavadi veliko hujša.

McHrozni
29. Bing
16.9.2002
>Vse je stvar percepcije, prisila je lahko naravno prisotna, ali pa umetno vzgojena. Naravna je ponavadi veliko hujša.

Ne gre zgolj za percepcijo; eno so ovire, glede katerih ne moreš storiti nič - ti jim praviš "naravna prisila", Sartre je iznašel izraz "fakticiteta" - drugo pa je vsiljevanje svoje volje šibkejšemu. Razlika je očitna in jasno določljiva.

O fakticitetah se tukaj nima smisla pogovarjati, saj anarhizem nima ambicij ukiniti zakona gravitacije ali prepovedati bioloških procesov; odpraviti oziroma omejiti hoče le tiste vrste prisile, ki niso legitimne - se pravi vse, ki temeljijo na zakonu močnejšega.
30. McHrozni
16.9.2002
>O fakticitetah se tukaj nima smisla pogovarjati, saj anarhizem nima ambicij ukiniti zakona gravitacije ali prepovedati bioloških procesov; odpraviti oziroma omejiti hoče le tiste vrste prisile, ki niso legitimne - se pravi vse, ki temeljijo na zakonu močnejšega.

Ali policija temelji na tem zakonu?

McHrozni
31. Meskalito
17.9.2002
>Ali policija temelji na tem zakonu?
>Ali policija temelji na tem zakonu?

Kje neki!
Prisojene nam kazni za prometne prekrške plačujemo izključno vsled iskrenega kesanja in pekoče vesti, nikakor ne zaradi strahu pred sankcijami. Rešetke in lisice so zgolj folklora, obsojenci bi svojo bridko a pravično usodo vdano sprejemali tudi brez paznikov in policajev, ki nosijo gumijevke... - zakaj že?
32. McHrozni
17.9.2002
>Kje neki!
>Prisojene nam kazni za prometne prekrške plačujemo izključno vsled iskrenega kesanja in pekoče vesti, nikakor ne zaradi strahu pred sankcijami. Rešetke in lisice so zgolj folklora, obsojenci bi svojo bridko a pravično usodo vdano sprejemali tudi brez paznikov in policajev, ki nosijo gumijevke... - zakaj že?

Vsakemu svoje - če ne priznavaš nobene avtoritete razen tiste, ki uveljavlja svojo s silo, ti pač tu ni kaj pomagati.
In ne, jaz policije ne spoštujem zaradi sankcij in drugih neprijetnosti, temveč zaradi njihovega dela in namena obvarovati mene in druge.

Policaj nad mano nima avtoritete zaradi možnosti uporabe sile, ampak zaradi tega kar si ti omenil (v nekoliko manj patetični obliki) - ker resno mislim da so pravila za to da se jih upošteva.

McHrozni
33. Meskalito
17.9.2002
>če ne priznavaš nobene avtoritete razen tiste, ki uveljavlja svojo s silo, ti pač tu ni kaj pomagati.

Ravno obratno; priznavam vsako avtoriteto, razen tiste, ki hoče svojo voljo uveljavljaviti s silo. Sila je edini "argument", ki ga nočem priznati.

>In ne, jaz policije ne spoštujem zaradi sankcij in drugih neprijetnosti, temveč zaradi njihovega dela in namena obvarovati mene in druge.

Prav. Spoštovanja vredno, če si iskren.
34. McHrozni
17.9.2002
>Prav. Spoštovanja vredno, če si iskren.

Hvala.
Kaj ni ironično? Jaz bi v anarhiji še funkcioniral, vendar o njej nočem niti slišati.

McHrozni
35. SiD
23.4.2004 		tebe bi mel usi rad ce bi zapujstil ta forum in bil tih
36. Neznanec/ka
11.9.2004
>Anarhija je zabloda. Preden me naskočite kor krdelo steklih Nemških Ovčarjev, mi prisluhnite.
>
>Vsi in vse se podreja zakonom Vesolja. Nič ne more obstajati (v našem Vesolju) kar se ne bi podrejalo prav vsem tem zakonom.
>Med temi zakoni obstaja hierarhija - nekatere se da izpeljati iz drugih, obratno to ni vedno možno.
>Vesolje NI anarhično.
Vesolje nujno pomeni neko hierarhijo. Zamejena energijska polja, ki tvorijo ego posameznikov so nujno labilna in podrejena širšim, razvitejšim. Hier pomeni duhovnika oziroma svetnika. To je starodavni izraz za razvitejšega posameznika.

>Anarhija je zabloda.
Točno tako. Anarhija je herezija svobode. Svobodo dosegamo po poti hierarhije. Mimo vesolja svobode ne moremo doseči.

37. Neznanec/ka
11.9.2004
>V idealnem primeru so itak super vse oblike vladanja, od despotizma do marksizma, anarhije, ultra fašizma, demokracije, matriarhata in teokracije.
>Težava je v tem kateri sistem se idealu najbolje približa.

Ponovno pomembna resnica. Če družbo upravljajo razvitejši ljudje, ljudje, ki gredo preko sebičnih mej današnjega človeka, bodo družbo pripeljali v novo kvaliteto življenja, posameznike pa učili večje svobode.
38. ataturk
14.9.2004
>Poleg tega pa- kaj ti pojem anarhija sploh predstavlja? Kaj hočeš pravzaprav povedati? Anarhija kot političen pojem pomeni negospodovanje drugemu, ne pa kaos. ...Anarhizem pomeni gradnjo politike od spodaj, med ljudmi, ki so družabna bitja in hkrati osebnosti- torej je vse prej kot kaotičen, vezan je na sociobiološke omejitve človeka. Zahteva solidarnost in vztrajanje na približevanju intrapersonalni morali. Glede vsega tega je zelo vezan na vesoljne zakonitosti. Ja, vesolje najbrž res NI kaotično. ;)

neznanec, če si privoščim komentar na svojo lastno, zgoraj zapisano izjavo, potem jo bom popravil tako, da bom govoril o vključujočem vladanju. obenem pa tudi urejenost družbe od spodaj navzgor vse bolj razumem v smislu nevključenosti kakor ti praviš. v stanju nevključenosti bi bilo pravzaprav res vseeno ali imamo fašizem ali anarhizem ali liberalizem... v stanju nevključenosti je ''gospodar'' nekako izpraznjen. razmerje spodaj-zgoraj vse bolj razumem tako... sprašujem se ali lahko obstaja vključujoča anarhija...

(neanarhist)
39. salty_carots
11.9.2005 		z svetom se folk igra in na njem poskuša vse možno
.
kaj je najslabše kar se lahko zgodi pi anarhistični državi? kaos. ljudje umrejo.

ampak hočeš nočeš-kaos je že, in ljudje že umirajo.

na slabšem ne moremo biti, zakaj ne bi poskusili....
40. Neznanec/ka
11.9.2005
>kaj je najslabše kar se lahko zgodi pi anarhistični državi? kaos. ljudje umrejo.
>ampak hočeš nočeš-kaos je že, in ljudje že umirajo.
>na slabšem ne moremo biti, zakaj ne bi poskusili....

Na tole lahko dodam samo:
*points at laughs at the dolt*
41. Neznanec/ka
13.9.2005 		Anarhistični državi? :)))))

Kako, "anarhistični državi"? :)
Najbolj zanimivo je, da pamet soli folk ki še osnovnih pojmov nima razčiščenih.. (manjka smeško ki zavija z očmi).
42. neznanka
13.9.2005 		salty_carots ti si tud en pajac :)
43. Neznanec/ka
17.9.2005 		Salty carrots, a si ti iz MB mogoče?
44. dreament
27.12.2005
>Mi na kraj pamet ne pade da bi zagovarju besedo anarhija, mam pa en link, kjer se vidjo pozitiun rezultati nekontrliranga delovanja: http://www.wikipedia.com.


1. delovanje JE kontrolirano.

2. delovanje je premalo kontrolirano, da bi bil končni produkt 100% zanesljiv.
45. dreament
27.12.2005
>z svetom se folk igra in na njem poskuša vse možno
>.
>kaj je najslabše kar se lahko zgodi pi anarhistični državi? kaos. ljudje umrejo.
>
>ampak hočeš nočeš-kaos je že, in ljudje že umirajo.
>
>na slabšem ne moremo biti, zakaj ne bi poskusili....

anarhija kot družbena ureditev lahko nastopi le evolucijsko -- sama od sebe.
vpeljati jo na silo bi bila čista norost.
46. Neznanec/ka
7.1.2006 		A ne pozabljate na najpomembneje v človeški družbi. Na človeško naravo in na izmikanje večine ljudi odgovornosti. Če poznate Gausovo krivuljo, si lahko slikovno predstavljate človeško naravo in začuda boste ugotovili, da ljudje še vedno hočejo samozadovoljstvo, biti spoštovani, najbolj skrajni so srečni, ko se jih večina boji, na drugi strani pa ste anarhisti. Se vam zdi, da bo kdaj kaj več anarhistov, kot vas je sedaj?
47. DonkeyHot
8.1.2006
>A ne pozabljate na najpomembneje v človeški družbi. Na človeško naravo in na izmikanje večine ljudi odgovornosti. Če poznate Gausovo krivuljo, si lahko slikovno predstavljate človeško naravo in začuda boste ugotovili, da ljudje še vedno hočejo samozadovoljstvo, biti spoštovani, najbolj skrajni so srečni, ko se jih večina boji, na drugi strani pa ste anarhisti. Se vam zdi, da bo kdaj kaj več anarhistov, kot vas je sedaj?

To kar si napisal (različnost ljudi) je samo še en argument ZA anarhijo. Anarhija se zavzema za svobodo, da lahko vsak dela tisto kar ustreza njegovi naravi (dokler ne škodi drugemu, to se razume). Komur paše se naj grebe za spoštovanje, deloholiki naj po 18 ur na dan delajo, kdo ma rad adrenalin naj skače s stolpnic.
Ravno zato, ker smo ljudje različni, nima nihče (beri država) pravice odločati namesto drugih in jim s silo (beri vojska, policija) predpisovati kako MORAJO živeti.

Ti (Neznanec) si pa kot kaže predstavljaš anarhijo kot družbo, v kateri bi anarhisti vsem drugim diktirali pravila. Ne bi mogel bolj vsekati mimo! Anarhija se od vseh ostalih sistemov RADIKALNO loči ravno po tem, da NIKOMUR (še najmanj pa samim anarhistom) ne priznava pravice do diktata! Zato je anarhija skrajno nasprotje diktature.
48. dreament
9.1.2006 		lol.
mislim, da sploh nisi razumel kaj je bilo napisano.
49. Neznanec/ka
11.1.2006
>>A ne pozabljate na najpomembneje v človeški družbi. Na človeško naravo in na izmikanje večine ljudi odgovornosti. Če poznate Gausovo krivuljo, si lahko slikovno predstavljate človeško naravo in začuda boste ugotovili, da ljudje še vedno hočejo samozadovoljstvo, biti spoštovani, najbolj skrajni so srečni, ko se jih večina boji, na drugi strani pa ste anarhisti. Se vam zdi, da bo kdaj kaj več anarhistov, kot vas je sedaj?
>
>To kar si napisal (različnost ljudi) je samo še en argument ZA anarhijo. Anarhija se zavzema za svobodo, da lahko vsak dela tisto kar ustreza njegovi naravi (dokler ne škodi drugemu, to se razume). Komur paše se naj grebe za spoštovanje, deloholiki naj po 18 ur na dan delajo, kdo ma rad adrenalin naj skače s stolpnic.
>Ravno zato, ker smo ljudje različni, nima nihče (beri država) pravice odločati namesto drugih in jim s silo (beri vojska, policija) predpisovati kako MORAJO živeti.
>
>Ti (Neznanec) si pa kot kaže predstavljaš anarhijo kot družbo, v kateri bi anarhisti vsem drugim diktirali pravila. Ne bi mogel bolj vsekati mimo! Anarhija se od vseh ostalih sistemov RADIKALNO loči ravno po tem, da NIKOMUR (še najmanj pa samim anarhistom) ne priznava pravice do diktata! Zato je anarhija skrajno nasprotje diktature.


POGLEJTE:
ANARHIJA NE MORE OBSTAJATI!
zato ker so ljudje slaba bitja, prej ali slej bi bili na anarhističnem svetu diktatorji. anarhija lahko obstaja samo v vaših srcih! bodite dobri do drugega, pomagajte mu....

ZATO POZIVAM USE ANARHISTE:
naj namesto risanja A in ostalih simbolov (proti grafitom, ki sos umetniško delo nimam nič proti!) in nestrinjanja z onim in tretjim, naj raje pomagajo drug drugemu in ostalim. države in hirarhije se ne da izničiti, vedno bodo obstajale!
NALOGA ANARHISTOV JE DA SE POVZPNEJO NA SAM VRH DRŽAVE IN TAKO PO SVOJIH NAJBOLJŠIH MOČEH POMAGAJO DRUGIM LJUDEM V BOLJŠE ŽIVLJENJE. naj bo mir in blaginja.
lahko obstaja v državi kakršna je slovenija!
slovenija je majhna in lahko obvladljiva! vsak posameznik šteje, zato pojdite na volitve, ustvarite stranko, učite se in pomagajte ustvariti drugim ljude in anarhistom boljše življenje bruz blodenj o zemlji brez držav in ureditve in ter brez konfliktov med nami!
50. MattheusS
11.1.2006
>
>POGLEJTE:
>ANARHIJA NE MORE OBSTAJATI!
>zato ker so ljudje slaba bitja, prej ali slej bi bili na anarhističnem svetu diktatorji. anarhija lahko obstaja samo v vaših srcih! bodite dobri do drugega, pomagajte mu....

To je pa kar pesimistična izjava. A potem življenje sploh še ima smisel, če so ljudje slaba bitja?
Prosim, preberi si kaj več o anarhiji. Ta stran bo verjetno dovolj in spoznal boš, da v anarhiji ne bi bilo diktatorjev, ker če bi bili diktatorji, to po zdravi kmečki pameti, ni več anarhija.

>
>ZATO POZIVAM USE ANARHISTE:
>naj namesto risanja A in ostalih simbolov (proti grafitom, ki sos umetniško delo nimam nič proti!) in nestrinjanja z onim in tretjim, naj raje pomagajo drug drugemu in ostalim. države in hirarhije se ne da izničiti, vedno bodo obstajale!
>NALOGA ANARHISTOV JE DA SE POVZPNEJO NA SAM VRH DRŽAVE IN TAKO PO SVOJIH NAJBOLJŠIH MOČEH POMAGAJO DRUGIM LJUDEM V BOLJŠE ŽIVLJENJE. naj bo mir in blaginja.

Spet pomankanja znanja o anarhiji in anarhistih. Če so anarhisti, se verjetno ne bodo povzpeli na sam vrh države in postali tisto, proti čemur se borijo.

>lahko obstaja v državi kakršna je slovenija!
>slovenija je majhna in lahko obvladljiva! vsak posameznik šteje, zato pojdite na volitve, ustvarite stranko,

hjA... baje da v vsaki demokratični državi vsi glasovi štejejo(tudi tistih največjih, torej to nima veze z majhnostjo Slovenije)

>učite se in pomagajte ustvariti drugim ljude in anarhistom boljše življenje bruz blodenj o zemlji brez držav in ureditve in ter brez konfliktov med nami!

Naj uporabim tvoje besede: Blodiš.

MattheusS
51. Neznanec/ka
11.1.2006
>>
>>ZATO POZIVAM USE ANARHISTE:
>>naj namesto risanja A in ostalih simbolov (proti grafitom, ki sos umetniško delo nimam nič proti!) in nestrinjanja z onim in tretjim, naj raje pomagajo drug drugemu in ostalim. države in hirarhije se ne da izničiti, vedno bodo obstajale!
>>NALOGA ANARHISTOV JE DA SE POVZPNEJO NA SAM VRH DRŽAVE IN TAKO PO SVOJIH NAJBOLJŠIH MOČEH POMAGAJO DRUGIM LJUDEM V BOLJŠE ŽIVLJENJE. naj bo mir in blaginja.
>
>Spet pomankanja znanja o anarhiji in anarhistih. Če so anarhisti, se verjetno ne bodo povzpeli na sam vrh države in postali tisto, proti čemur se borijo.
>
>>lahko obstaja v državi kakršna je slovenija!
>>slovenija je majhna in lahko obvladljiva! vsak posameznik šteje, zato pojdite na volitve, ustvarite stranko,
>
>hjA... baje da v vsaki demokratični državi vsi glasovi štejejo(tudi tistih največjih, torej to nima veze z majhnostjo Slovenije)
>

torej bi ti na anarhističnem planetu pobil use z nagnenji na zlo?

ke, kot vemo je v vsaki družbi en tak
prej kot slej bi nekdo prišel na oblast.

in vi bi kaj naredili z njim?
52. MattheusS
12.1.2006
>
>torej bi ti na anarhističnem planetu pobil use z nagnenji na zlo?

Od kje ti pa to? Nikjer nisem govoril o pobijanju vse z nagnenji za zlo.

>ke, kot vemo je v vsaki družbi en tak
>prej kot slej bi nekdo prišel na oblast.

Nepoznavanje anarhističnih teorij in praks. V anarhistični družbi bi se odrekli nepotrebni oblasti. Vsi.

MattheusS
53. dreament
15.1.2006 		tisti, ki tu "blodi" si v prvi osebi TI.

anarhija bi vsekakor obstajala tako kot si jo večina predstavlja.. in ne tako kot si jo predstavljaš TI ali kateri koli posameznik.
54. am
15.1.2006
>tisti, ki tu "blodi" si v prvi osebi TI.
>
>anarhija bi vsekakor obstajala tako kot si jo večina predstavlja.. in ne tako kot si jo predstavljaš TI ali kateri koli posameznik.

in kako si jo predstavlja vecina?govoris o javnosti ali o anarhisitih?
matheuss si jo predstavlja kot vecina anarhistov (seveda odstej pubertetne posameznike)...ne razumem pa cisto dobro kaj si hotel reci "katerikoli posameznik"??morda ves kako si jaz predstavljam, pa se ne stejem za tvojo vecino niti za anrhista??

ne bluzi clovek
55. MattheusS
15.1.2006
>tisti, ki tu "blodi" si v prvi osebi TI.
>
>anarhija bi vsekakor obstajala tako kot si jo večina predstavlja.. in ne tako kot si jo predstavljaš TI ali kateri koli posameznik.

Verjetno si vsak anarhijo predstavlja malo drugače, a odstopanja niso ogromna.
In kako si anarhijo po tvojem predstavlja večina, katere del nisem jaz? Je ta anarhija(anarhija večine) taka kot tvoja?

Se strinjam z am-om.

MattheusS
56. Neznanec/ka
15.1.2006
>NALOGA ANARHISTOV JE DA SE POVZPNEJO NA SAM VRH DRŽAVE IN TAKO PO SVOJIH NAJBOLJŠIH MOČEH POMAGAJO DRUGIM LJUDEM V BOLJŠE ŽIVLJENJE.


Kako za vraga se bo nekdo povzpel na vrh države, ko pa v osnovi ne želi, da mu kdorkoli obremenjuje življenje, se izmika odgovornosti, ne priznava avtoritete, hierarhije, sistema...

Pa še nekaj: ste res mnenja, da bi anarhizem uspel v kaki večji družbi za več kot eno samo generacijo. Spomnite se tistih hipijevskih sekt...
57. MattheusS
16.1.2006
>Pa še nekaj: ste res mnenja, da bi anarhizem uspel v kaki večji družbi za več kot eno samo generacijo. Spomnite se tistih hipijevskih sekt...

Anarhija lahko živi samo v družbi, kjer so vsi anarhisti.
Več o preteklih in sedanjih anarhističnih skupnostih si preberi na Wikipedii: http://en.wikipedia.org/wiki/Past_and_present_anarchist_communities

Nekatere so preživele in živijo tudi več generacij, v dokaj velikem obsegu.

MattheusS
58. Neznanec/ka
17.1.2006
>Nekatere so preživele in živijo tudi več generacij, v dokaj velikem obsegu.
>
>MattheusS


V dokaj velikem obsegu..., si pa humorist.
59. am
18.1.2006 		zanimivo je, da se je večina anarhistčnih revolucij dogajala v komunističnih državah.

nasprotovanje komunizmu ali nadgrajevanje tega??
60. MattheusS
18.1.2006
>zanimivo je, da se je večina anarhistčnih revolucij dogajala v komunističnih državah.

Večina? Pravzaprav sploh ne večina.

>nasprotovanje komunizmu ali nadgrajevanje tega??

Anarhizem in komunizem nista potovala z roko v roki. Čeprav so neke ideje podobne, je razlika v ključni točki: oblast.

MattheusS
61. dreament
24.1.2006
>>tisti, ki tu "blodi" si v prvi osebi TI.
>>
>>anarhija bi vsekakor obstajala tako kot si jo večina predstavlja.. in ne tako kot si jo predstavljaš TI ali kateri koli posameznik.
>
>in kako si jo predstavlja vecina?govoris o javnosti ali o anarhisitih?
>matheuss si jo predstavlja kot vecina anarhistov (seveda odstej pubertetne posameznike)...ne razumem pa cisto dobro kaj si hotel reci "katerikoli posameznik"??morda ves kako si jaz predstavljam, pa se ne stejem za tvojo vecino niti za anrhista??
>
>ne bluzi clovek

večina==raja
ostali "protiargumenti" pa nimajo nikakršne tehtne vrednsoti.
62. buba
24.1.2006
>zanimivo je, da se je večina anarhistčnih revolucij dogajala v komunističnih državah.
>
>nasprotovanje komunizmu ali nadgrajevanje tega??
Hja -- Kropotkin in Lenin sta bila v svojem bistvu konkurenta. Vendar pa problem sploh ni v povezavi med "komunizmom" in anarhijo. Komunizem je pač samo ena od oblik institucionalnega črednega združevanja in z anarhijo, nima kaj dosti zveze. Nujno se je treba vrnt na Stirnerja in njegovo delo "The ego and his own", kot edino pravilno podstat anarhije. Namesto Marxove zablode, da je potrebno iskoreniniti iskoriščanje človeka po človeku, bi bilo mnogo bolje skediti podstati -- " OSVOBODITI človeka po človeku" -- posledično bi bilo treba mnogo več misliti v stilu "velikega sifilitika", da je volja do moči ( seveda posameznika) tisto vodilo, ki na globalni ravni lahko osvobodi človeka do človeka in preseže odvisnosti, med posamezniki, ki vodijo v konflikte, katere pač mora regulirati neka avtoriteta -- v našem primeru država...
63. Neznanec/ka
24.1.2006 		"The ego and his own",

In zdej, da se to doseže boste pobili miljarde ljudi, ki se s tem ne strinjajo?
Ali pa jih vsaj navlekli v absurdno vojno...
Človeška narava je še vedno nekaj povsem drugega, kot pomaganje drugim, na račun lastne sreče.
Nek absurden primer anarhizma:
Ker smo ljudje različni in različno motivirani, se nek mladič odpravi z drugimi po opravkih, da bo skupnosti lažje preživeti zimo. Ker se nekaterim drugim ne da, se jim to ne zdi potrebno in ker jim noben ne bo, po anarhizmu, ukazoval, v tem času poskrbi za dekleta, ki so ostala v skupini. Nekaterim je pač cilj v življenju čimveč spolnih odnosov, vsak pa počne, kar mu paše v anarhizmu in ker ni avtoritete in nekih sodišč, se spori, ki jih naj ne bi bilo rešujejo brez čustev... Ko se pridna supina vrne in ugotovi, da njihove ženske obdelujejo malo manj zavedni in motivirani anarhisti, se jim pri tem pridružijo in veselo poligamijo zganjajo naprej. No, nekaterim ni smisel življenja umivanje, ker jih o tem ni nihče učil, ker ni avtoritete, tudi šole niso obvezne in izobraževanje o spolnih boleznih ni na dnevnem redu anarhistov, se čez čas vrsta degenerira, druge generacije pa ni več.
Kako za vraga naj brez izobraževanja motiviraš naslednje rodove anarhistov?, Kako naj ženska, ki rodi otroka skrbi primerno zanj, če za to nima motivacije, oz. se ji nekaj takega zdi odveč in brez pomena in ker ni avtoritete, otrok umre. Kdo pa bo nam anarhistom govoril, kaj naj počnemo, a ne?

64. am
25.1.2006
>ostali "protiargumenti" pa nimajo nikakršne tehtne vrednsoti.

aja?
65. buba
25.1.2006
>"The ego and his own",
>
>In zdej, da se to doseže boste pobili miljarde ljudi, ki se s tem ne strinjajo?
>Ali pa jih vsaj navlekli v absurdno vojno...
>Človeška narava je še vedno nekaj povsem drugega, kot pomaganje drugim, na račun lastne sreče.
>Nek absurden primer anarhizma:
>Ker smo ljudje različni in različno motivirani, se nek mladič odpravi z drugimi po opravkih, da bo skupnosti lažje preživeti zimo. Ker se nekaterim drugim ne da, se jim to ne zdi potrebno in ker jim noben ne bo, po anarhizmu, ukazoval, v tem času poskrbi za dekleta, ki so ostala v skupini. Nekaterim je pač cilj v življenju čimveč spolnih odnosov, vsak pa počne, kar mu paše v anarhizmu in ker ni avtoritete in nekih sodišč, se spori, ki jih naj ne bi bilo rešujejo brez čustev... Ko se pridna supina vrne in ugotovi, da njihove ženske obdelujejo malo manj zavedni in motivirani anarhisti, se jim pri tem pridružijo in veselo poligamijo zganjajo naprej. No, nekaterim ni smisel življenja umivanje, ker jih o tem ni nihče učil, ker ni avtoritete, tudi šole niso obvezne in izobraževanje o spolnih boleznih ni na dnevnem redu anarhistov, se čez čas vrsta degenerira, druge generacije pa ni več.
>Kako za vraga naj brez izobraževanja motiviraš naslednje rodove anarhistov?, Kako naj ženska, ki rodi otroka skrbi primerno zanj, če za to nima motivacije, oz. se ji nekaj takega zdi odveč in brez pomena in ker ni avtoritete, otrok umre. Kdo pa bo nam anarhistom govoril, kaj naj počnemo, a ne?
Hja , kaj naj rečem dragi neznanec/ka. Vsekakor je za ovčjo mentaliteto nujno potrebno pastirstvo. In kako lepo in enostavno je življenje, ko ti "pastirsko društvo", določa meje pašnika. In vendar je rešitev tako enostavna in ovčjim plebejcem tako nedosegljiva. Reče se ji -- osebna odgovornost. Samo kaj bi to, saj imamo 10 božjih zapovedi in če to ni dovolj, jih še država navrže kakšnih 50. Bodi, pač lepo predalčkan, neodgovoren in ponižen in nebeško kraljestvo ti ne uide...
66. MattheusS
26.1.2006
>"The ego and his own",
>
>In zdej, da se to doseže boste pobili miljarde ljudi, ki se s tem ne strinjajo?

Anarhizem zavrača genovic oz. pobijanje. Ravno proti temu se bori - z bojem proti avtoriteti in nadvladju.

>Ali pa jih vsaj navlekli v absurdno vojno...
>Človeška narava je še vedno nekaj povsem drugega, kot pomaganje drugim, na račun lastne sreče.

Pomaganje drugim in s tem biti srečen pa ne obstaja? Mnoge ravno občutek, da pomagajo drugim, naredi srečne. A ti tega ne poznaš.

>Nek absurden primer anarhizma:

Res absurden konstrukt tvojega ovčjega uma.

>Ker smo ljudje različni in različno motivirani, se nek mladič odpravi z drugimi po opravkih, da bo skupnosti lažje preživeti zimo. Ker se nekaterim drugim ne da, se jim to ne zdi potrebno in ker jim noben ne bo, po anarhizmu, ukazoval, v tem času poskrbi za dekleta, ki so ostala v skupini. Nekaterim je pač cilj v življenju čimveč spolnih odnosov, vsak pa počne, kar mu paše v anarhizmu in ker ni avtoritete in nekih sodišč, se spori, ki jih naj ne bi bilo rešujejo brez čustev... Ko se pridna supina vrne in ugotovi, da njihove ženske obdelujejo malo manj zavedni in motivirani anarhisti, se jim pri tem pridružijo in veselo poligamijo zganjajo naprej. No, nekaterim ni smisel življenja umivanje, ker jih o tem ni nihče učil, ker ni avtoritete, tudi šole niso obvezne in izobraževanje o spolnih boleznih ni na dnevnem redu anarhistov, se čez čas vrsta degenerira, druge generacije pa ni več.
>Kako za vraga naj brez izobraževanja motiviraš naslednje rodove anarhistov?, Kako naj ženska, ki rodi otroka skrbi primerno zanj, če za to nima motivacije, oz. se ji nekaj takega zdi odveč in brez pomena in ker ni avtoritete, otrok umre. Kdo pa bo nam anarhistom govoril, kaj naj počnemo, a ne?

Če ni avtoritete še ne pomeni, da vlada nered. Prevladuje sodelovanje, dogovarjanje, ...
In ravno zato, ker ni ukazov, posamezniki bolj z veseljem izvajajo opravila.
Od kot ti to, da v anarhiji ni učenja?

>Kdo pa bo nam anarhistom govoril, kaj naj počnemo, a ne?

Če ti mora res nekdo povedati kaj moraš početi, potem si, kot že omenja prejšnji avtor, ovca.

MattheusS
67. am
27.1.2006 		sreca nima popolnoma nic v zvezi s pomaganjem drugim. tisti, ki to dela, ocitno ne zmore poiskati srece v sebi amapk jo isce v pomaganju drugim. sepravi na racun tuje nesrece pridobi sreco.
po drugi strani pa se seveda pomaga drugim, ker ves kako se pocutijo, si bil v takem stanju...kar pa je ponovno povsem absurdno!

pomoc drugim v stiski, prav tako notranja sreca, bi morala biti SAMOUMNEVNA!!!
68. MattheusS
27.1.2006
>sreca nima popolnoma nic v zvezi s pomaganjem drugim. tisti, ki to dela, ocitno ne zmore poiskati srece v sebi amapk jo isce v pomaganju drugim. sepravi na racun tuje nesrece pridobi sreco.
>po drugi strani pa se seveda pomaga drugim, ker ves kako se pocutijo, si bil v takem stanju...kar pa je ponovno povsem absurdno!
>

In kakšno srečo najdeš v SEBI?
Če spozna, da je njegov smisel življenja pomaganje drugim, potem je to sreča. Pa neglede na to če "izkorišča" nesrečo drugih. S tem ko jim pomaga dela dobro stvar zase in za pomoči potrebnega. In to ni nič slabega.

MattheusS
69. dreament
28.1.2006 		ob 1984, bi se ja moral naučiti kaj o družbenem pretvarjanju.
70. MattheusS
28.1.2006
>ob 1984, bi se ja moral naučiti kaj o družbenem pretvarjanju.

No pa razloži... kaj bi se moral naučiti.

MattheusS
71. Neznanec/ka
28.1.2006 		He, he,

vidim, da vam primanjkuje neke splošne družbene razgledanosti in stik z realnostjo.

Po en strani povdarjate človeško sočustvovanje, samoodgovornost, življenje izven kalupov, se pa sploh ne zavedate koliko različnih ljudi živi na tem svetu.
Me prav zanima, ko bi anarhiste postavil na en zapuščen otok, brez stikov z zunanjim svetom, kdaj bi prišli počistiti ostanke kosti. Po moje že po drugi generaciji, ki bi jim za pravi anarhizem zmanjkalo motivacije in znanja.

Pa še nekaj: zakaj bi svoje otroke učili karkoli, saj jih s tem narediš ovce, saj s tem ukalupiš njihovo mišljenje, pa ni pomembno v kateri smeri.
A ste tudi vi ozkogledni in zagovarjate neke ideje 18. stoletja...Živimo v 21. stoletju, to bi lahko prebrali na koledarju, ali pa vam tega nihče ne bo govoril?
72. MattheusS
31.1.2006
>He, he,
>
>vidim, da vam primanjkuje neke splošne družbene razgledanosti in stik z realnostjo.
>
>Po en strani povdarjate človeško sočustvovanje, samoodgovornost, življenje izven kalupov, se pa sploh ne zavedate koliko različnih ljudi živi na tem svetu.
>Me prav zanima, ko bi anarhiste postavil na en zapuščen otok, brez stikov z zunanjim svetom, kdaj bi prišli počistiti ostanke kosti. Po moje že po drugi generaciji, ki bi jim za pravi anarhizem zmanjkalo motivacije in znanja.

To je le tvoje mnenje. Mnenje in dejstva pa se ne prekrivajo vedno.

>Pa še nekaj: zakaj bi svoje otroke učili karkoli, saj jih s tem narediš ovce, saj s tem ukalupiš njihovo mišljenje, pa ni pomembno v kateri smeri.

Dokler učiš učenca tako, da ob tem izraža svoje mnenje, išče ideje, ga spodbujaš k samostojnemu mišljenju, aktivno sodeluje pri oblikovanju znanja,.. potem ne vidim problema.
Res pa je, da poučevanje v šolah ne poteka ravno tako. Nažalost.

>A ste tudi vi ozkogledni in zagovarjate neke ideje 18. stoletja...Živimo v 21. stoletju, to bi lahko prebrali na koledarju, ali pa vam tega nihče ne bo govoril?

Anarhizem je še najbolj napredna oblika ureditve. Prenapredna za politike in oblastnike.

MattheusS
73. Neznanec/ka
2.2.2006
>Dokler učiš učenca tako, da ob tem izraža svoje mnenje, išče ideje, ga spodbujaš k samostojnemu mišljenju, aktivno sodeluje pri oblikovanju znanja,.. potem ne vidim problema.
>Res pa je, da poučevanje v šolah ne poteka ravno tako. Nažalost.


Vse lepo in prav. Pa vendarle pozabljate na gaussovo krivuljo različnosti ljudi, ki jih lahko razporedimo tudi po dojemanju okolice. Morda so prve generacije bolj motivirane in dovzetnejše za nek družbeni red, ali nered, problem se pojavi po nekaj generacijah, ko se iz tiste prvotne elite najbolj motiviranih razvije povsem povprečna družba, v kateri so povsem različni ljudje. Tako pravi zakon narave.
Iz povsem idilične podobe anarhizma se po nekaj generacijah pravgotovo razvije tekmovalnost, morda ne v obliki, kot je prisotna danes, vendar dovolj velika, da podre tako anarhistično ureditev.
Zaradi tega ne morem podpirati podobnih družbenih rešitev, ker je pot v anarhizem mogoč le z globalno megakrizo, ali pa postopnim nekaj stoletnim prehodom. Lahko pa pobijete nekaj miljard ljudi in ostanejo le najbolj motivirani. Pa se vseeno ne bo iz vsega po nekaj generacijah izcimilo nič drugega kot življenje v luknjah. Če nekoga učiš, da mora pomagati nekom drugem, ki tega ni sposoben izpeljati, mu s tem siliš neko mišljenje in to s svobodo posameznika več nima veze. Načrtno mišljenje in vsiljevanje solidarnosti nekomu, ki mu do tega ni in je vseeno prisiljen živeti v družbi anarhije, je teror. Kako naj otroke v takem sistemu učimo napredovanja, želje po večanju znanja, ko pa ni nobene inštitucije, ki bi nadpovprečne učila več. Saj se v tem primeru vspostavi družba elit.
Še v skoraj vsakem najbolj odročnem plemenu, ki nikoli ni imel stika z našo civilizacijo, vedno najsposobnejšega postavijo za avtoriteto, za odgovornega. Obstaja povsem zanemarljivi procent brezvladnih plemen, ki pa nikoli niso nakorkoli napredovale. Skozi celoten družbeni razvoj je še vedno preživelo tisto pleme, skupnost, ki je bila najbolj agresivna do sosednjih. Žal je to tista človeška narava, tisti primarni človeški nagon, ki ga nikoli ne boste izničili.

74. MattheusS
3.2.2006
>
>>Dokler učiš učenca tako, da ob tem izraža svoje mnenje, išče ideje, ga spodbujaš k samostojnemu mišljenju, aktivno sodeluje pri oblikovanju znanja,.. potem ne vidim problema.
>>Res pa je, da poučevanje v šolah ne poteka ravno tako. Nažalost.
>
>
>Vse lepo in prav. Pa vendarle pozabljate na gaussovo krivuljo različnosti ljudi, ki jih lahko razporedimo tudi po dojemanju okolice. Morda so prve generacije bolj motivirane in dovzetnejše za nek družbeni red, ali nered, problem se pojavi po nekaj generacijah, ko se iz tiste prvotne elite najbolj motiviranih razvije povsem povprečna družba, v kateri so povsem različni ljudje.

Mar v anarhiji ljudje niso povsem različni? Tisti, ki različnost uničuje je kapitalizem, anarhizem se pa proti njemu bori.

>Iz povsem idilične podobe anarhizma se po nekaj generacijah pravgotovo razvije tekmovalnost, morda ne v obliki, kot je prisotna danes, vendar dovolj velika, da podre tako anarhistično ureditev.

Je človek tekmovalen že po naravi, ali ga v tekmovalnega vzgojimo? Otroške tekmovalne igre, tekmovalnost v šoli, športna tekmovanja, grebatorstvo, gonja za denarjem,..

>Zaradi tega ne morem podpirati podobnih družbenih rešitev, ker je pot v anarhizem mogoč le z globalno megakrizo, ali pa postopnim nekaj stoletnim prehodom.

In kaj piše v "mali šoli anarhizma", ki se nahaja prav na tem portalu? Citiram 4. točko: "Kako doseči anarhijo?
Mirna pot je edina, po kateri je mogoče vzpostaviti anarhistično družbo. Ne revolucija, temveč postopna preobrazba družbe, v smeri širjenja pravic posameznikov in ukinjanja privilegijev, ki omogočajo izbrancem izkoriščanje vseh ostalih."

Lahko pa pobijete nekaj miljard ljudi in ostanejo le najbolj motivirani. Pa se vseeno ne bo iz vsega po nekaj generacijah izcimilo nič drugega kot življenje v luknjah.

Slabo bereš. Anarhizem zavrača eksekucije.

Če nekoga učiš, da mora pomagati nekom drugem, ki tega ni sposoben izpeljati, mu s tem siliš neko mišljenje in to s svobodo posameznika več nima veze. Načrtno mišljenje in vsiljevanje solidarnosti nekomu, ki mu do tega ni in je vseeno prisiljen živeti v družbi anarhije, je teror.

Kdo pravi da skupnosti ne more zapustiti? Če jo zapusti, kar je svobodna odločitev, nad njim ni mogoče izvajati terorja, kakor ti to imenuješ.


>Še v skoraj vsakem najbolj odročnem plemenu, ki nikoli ni imel stika z našo civilizacijo, vedno najsposobnejšega postavijo za avtoriteto, za odgovornega.

SI povsem prepričan, da je bilo to vedno tako?

MattheusS
75. dreament
4.2.2006
>Mar v anarhiji ljudje niso povsem različni? Tisti, ki različnost uničuje je kapitalizem, anarhizem se pa proti njemu bori.

zakaj bi kapitalizem uničeval različnost?

>Je človek tekmovalen že po naravi, ali ga v tekmovalnega vzgojimo? Otroške tekmovalne igre, tekmovalnost v šoli, športna tekmovanja, grebatorstvo, gonja za denarjem,..

>In kaj piše v "mali šoli anarhizma", ki se nahaja prav na tem portalu? Citiram 4. točko: "Kako doseči anarhijo?
>Mirna pot je edina, po kateri je mogoče vzpostaviti anarhistično družbo. Ne revolucija, temveč postopna preobrazba družbe, v smeri širjenja pravic posameznikov in ukinjanja privilegijev, ki omogočajo izbrancem izkoriščanje vseh ostalih."
>Kdo pravi da skupnosti ne more zapustiti? Če jo zapusti, kar je svobodna odločitev, nad njim ni mogoče izvajati terorja, kakor ti to imenuješ.


# vsak, ki so ga obsodili po zakoni družbe, občine, province ali nacije, bo imel pravico, da ne bo sprejel kazni, ki mu je naložena, če bo izjavil, da ne želi več biti član te družbe. V tem primeru pa bo družba imela pravico, da ga vrže iz svojega naročja, imela bo pravico izjaviti, da ni več pod njenim varstvom in zaščito.

# upornika, ki bo tako spet zapopadel naravnemu zakonu zob za zob in oko za oko, bodo vsaj na področju, ki ga zaseda ta družba, lahko izropali, maltretirali, celo ubili, ne da bi se družba za to zmenila. Vsak se ga bo lahko znebil kot škodljive živali, nikoli pa ga ne bo smel podjarmiti, uporabiti kot sužnja.
76. dreament
4.2.2006
>
77. dreament
4.2.2006 		zajebal sem :/
kakorkoli že.. tisto je bilo mišljeno nekako takole;

>Mar v anarhiji ljudje niso povsem različni? Tisti, ki različnost uničuje je kapitalizem, anarhizem se pa proti njemu bori.

zakaj bi kapitalizem uničeval različnost?

>Je človek tekmovalen že po naravi, ali ga v tekmovalnega vzgojimo? Otroške tekmovalne igre, tekmovalnost v šoli, športna tekmovanja, grebatorstvo, gonja za denarjem,..

zamenjuješ vzrok in posledico.
sicer pa je zgolj teoretično nemogoče dokazati kaj je eno in kaj drugo.

>Kdo pravi da skupnosti ne more zapustiti? Če jo zapusti, kar je svobodna odločitev, nad njim ni mogoče izvajati terorja, kakor ti to imenuješ.

na začetni strani, se nahaja članek o individualnih pravicah.. in zadnji dve točki se glasita,

# vsak, ki so ga obsodili po zakoni družbe, občine, province ali nacije, bo imel pravico, da ne bo sprejel kazni, ki mu je naložena, če bo izjavil, da ne želi več biti član te družbe. V tem primeru pa bo družba imela pravico, da ga vrže iz svojega naročja, imela bo pravico izjaviti, da ni več pod njenim varstvom in zaščito.

# upornika, ki bo tako spet zapopadel naravnemu zakonu zob za zob in oko za oko, bodo vsaj na področju, ki ga zaseda ta družba, lahko izropali, maltretirali, celo ubili, ne da bi se družba za to zmenila. Vsak se ga bo lahko znebil kot škodljive živali, nikoli pa ga ne bo smel podjarmiti, uporabiti kot sužnja.

>SI povsem prepričan, da je bilo to vedno tako?

seveda ni bilo.
pri samih začetkih človeške civilizacije, je veljala splošna anarhija -- vendar je bila za napradek, potrebna organizacija dela.

pa kakšen edit gumb bi zelo prav prišel ;)
78. MattheusS
5.2.2006
>zakaj bi kapitalizem uničeval različnost?

Ker je lažje usmerjati skupino "enakih" ljudi. Lažje ji je vsiljevati vzorce vedenja. Lažje jo je pripeljati v nakupovalni center, prisiliti kupovati nepotrebne stvari,..
Kapitalizem ljubi enakost. Zato so vsi McDonaldsi enaki in v vseh hrana povsem ista. Od NY do Mombase, Tokia in New Delhija.
"Ekonomski sistem in njega sluge nadzorujejo ostali svet ter vsak poskus odklona uničijo. Kapitalizem sovraži drugačnost. Sovraži to, da nekdo sam odloča o svojem življenju. Sovraži to, da je nekdo neodvisen od kapitala in sistema. Sovraži vse kar ni njegovo in česar ne nadzoruje." - www.mattheuss.tk


>zamenjuješ vzrok in posledico.
>sicer pa je zgolj teoretično nemogoče dokazati kaj je eno in kaj drugo.

Vzrok tekmovalnosti med odraslimi je tudi vzgoja v tekmovalnem duhu. Tekmovanje v odraslosti je posledica.

>
>>Kdo pravi da skupnosti ne more zapustiti? Če jo zapusti, kar je svobodna odločitev, nad njim ni mogoče izvajati terorja, kakor ti to imenuješ.
>
>na začetni strani, se nahaja članek o individualnih pravicah.. in zadnji dve točki se glasita,
>
># vsak, ki so ga obsodili po zakoni družbe, občine, province ali nacije, bo imel pravico, da ne bo sprejel kazni, ki mu je naložena, če bo izjavil, da ne želi več biti član te družbe. V tem primeru pa bo družba imela pravico, da ga vrže iz svojega naročja, imela bo pravico izjaviti, da ni več pod njenim varstvom in zaščito.
>
># upornika, ki bo tako spet zapopadel naravnemu zakonu zob za zob in oko za oko, bodo vsaj na področju, ki ga zaseda ta družba, lahko izropali, maltretirali, celo ubili, ne da bi se družba za to zmenila. Vsak se ga bo lahko znebil kot škodljive živali, nikoli pa ga ne bo smel podjarmiti, uporabiti kot sužnja.

To je Bakuninova predstava. Osebno se z njim ne strinjam povsem.
Vendar ti dve točki jasno kažeta, da ima vsakdo pravico izstopiti in nad njim ni mogoče izvajati terorja. Dokler se ne nahaja na področju ki ga ta družba zaseda. Če se iz družbe umakne in se umakne tudi iz okoliša, teroriziranje ni mogoče.

>
>>SI povsem prepričan, da je bilo to vedno tako?
>
>seveda ni bilo.
>pri samih začetkih človeške civilizacije, je veljala splošna anarhija -- vendar je bila za napradek, potrebna organizacija dela.

In organizacija dela ni mogoča brez hierarhije? Kako si potem razlagaš vse delujoče anarhistične skupnosti? V njih delo poteka brez hierarhije.


MattheusS
79. Neznanec/ka
5.2.2006 		Vse kar tukaj omenjaš, je možno le za male skupnosti in v stiku z bolj razvito družbo, kjer jim potem lahko jemljete dobrine. Mislim, da ga ni anarhista, ki bi izviral iz revne družine, ker tako ne bi imel možnosti izobraževanja v tej smeri, pa tudi taki ponavadi, v kolikor so malo sposobni težijo k čimlažjemu življenju. V tej družbi to pomeni biti izobražen in doseči lepo plačo...
Nenasilna edukacija skupnosti v smer anarhizma je popolna zabloda. Kaj takega lahko omeni le povsem neizobražen mladič, ali pa zaveden posameznik, ki nima stika z realnostjo. Lep primer podobne zaprte družbe je Albanija, ki je z brezlastniško državo privedla državljane do emigracij na sever. Sedaj ima Albanija na ta račun res večje ozemlje, oz. ga bo v kratkem povečala, sama družba pa bi sama po sebi rezpadla.

Siljenje otrok k solidarnosti, brezvladju in anarhizmu je pranje možganov in spet bi morali oblikovat elito, ki bi enako učila po vsem svetu. Če bi prišlo do razlik, zaradi kulturnih in zgodovinskih dejstev, bi anarhija propadla. Spet ene kulture so bolj disciplinirane, druge pa raje vzamejo in nič ne proizvedejo. V današnjih sistemih, so take obsojene na propad, v anarhiji pa je potem kraja povsem dovoljiva. Ker tako, ali tako ni lastnine in vsi delajo za vse. Še enkrat, to je povsem mogoče za majhne skupnosti, ki jih jaz primerjam z skvoti po Evropi in drugje. Nekaj posameznikov, ki se prehranjuje na račun bogatih staršev in sanja o brezdelnosti, kar opravičuje z iskoriščanjem delavcev. Seveda so delavci izkoriščani, vendar te delavce z anarhijo ne boste rešili, nikakor ne. Tudi s stilom oblačenja ne boste pritegnili prave ljudi. Spencer pravi, da preživi v evoluciji le najmočnejši in najbolj agresiven. Morda pa ima celo prav po svoje.
80. MattheusS
6.2.2006
>Vse kar tukaj omenjaš, je možno le za male skupnosti in v stiku z bolj razvito družbo, kjer jim potem lahko jemljete dobrine. Mislim, da ga ni anarhista, ki bi izviral iz revne družine, ker tako ne bi imel možnosti izobraževanja v tej smeri, pa tudi taki ponavadi, v kolikor so malo sposobni težijo k čimlažjemu življenju. V tej družbi to pomeni biti izobražen in doseči lepo plačo...

In če si želijo anarhisti drugačno družbo? Anarhisti izvirajo iz vseh socialnih slojev.

>Nenasilna edukacija skupnosti v smer anarhizma je popolna zabloda. Kaj takega lahko omeni le povsem neizobražen mladič, ali pa zaveden posameznik, ki nima stika z realnostjo.

Ali pa se povsem zaveda REALNIH nevarnosti, krivic, neenakosti,...in ve, da to ni prav.

>Lep primer podobne zaprte družbe je Albanija, ki je z brezlastniško državo privedla državljane do emigracij na sever. Sedaj ima Albanija na ta račun res večje ozemlje, oz. ga bo v kratkem povečala, sama družba pa bi sama po sebi rezpadla.

In Albanija je anarhistično urejena? Pa ne ga srat.
>
>Siljenje otrok k solidarnosti, brezvladju in anarhizmu je pranje možganov in spet bi morali oblikovat elito, ki bi enako učila po vsem svetu. Če bi prišlo do razlik, zaradi kulturnih in zgodovinskih dejstev, bi anarhija propadla. Spet ene kulture so bolj disciplinirane, druge pa raje vzamejo in nič ne proizvedejo. V današnjih sistemih, so take obsojene na propad, v anarhiji pa je potem kraja povsem dovoljiva. Ker tako, ali tako ni lastnine in vsi delajo za vse. Še enkrat, to je povsem mogoče za majhne skupnosti, ki jih jaz primerjam z skvoti po Evropi in drugje. Nekaj posameznikov, ki se prehranjuje na račun bogatih staršev in sanja o brezdelnosti, kar opravičuje z iskoriščanjem delavcev. Seveda so delavci izkoriščani, vendar te delavce z anarhijo ne boste rešili, nikakor ne. Tudi s stilom oblačenja ne boste pritegnili prave ljudi. Spencer pravi, da preživi v evoluciji le najmočnejši in najbolj agresiven. Morda pa ima celo prav po svoje.

Anarhija nikakor ne teži k enakosti. Gre za enakopravnost. Torej tista tvoja teorija o da bi teorija enako učila po celem svetu odpade. Kulture bi se razlikovale, tudi stil življenja,.. za razliko od sedanjega sistema ki teži k amerikanizaciji.

Pomoje so anarhisti še najbolj dejavni in aktivni mladostniki. Veliko bolj od tistih, ki doma lenarijo pred televizorjem.

In kaj ima stil oblačenja veze z anarhizmom? Anarhizem ni zunanji videz, je način razmišljanja.
Človek vedno bolj jemlje evolucijo v svoje roke. Z tehnologijami se vedno bolj oddaljuje od narave in tistega živalskega boja za preživetje.

MattheusS
 
anarhistični portal - anti-copyright 1998 - shall not rull & not be ruled - ruleless.com