Anarhistični portal


1. rokec 30.5.2002	mislim, pizda vam je materna kaj vam pa je da ste proti natu? kaj bo če ne pridemo v nato? država bo slej ko prej prišla na raven bivše jugoslavije, in takrat bo z nami konec. pač v sloveniji še vedno vlada stara partija in ona se boji, da bo ob vstopu v nato zgubila premoč....to je to.

2. karel 2.6.2002	Ne zastopim kaj misliš? Jes sm žveu u Jugoslaviji, pa se nism neč kej slabš počutu ku zdej, Beograd se mi je zdeu celo zanimiu in napredejši od Lublane. Kaj na jugu te plaši? Pa kaj se ti zdi narobe naprimer s komunizmom; kaka se ti zdi razlika med Marxovim komunizmam in neoliberalističnim kapitalizmam? Pa od kod si prletu na ta site? Ne hecam se, res bi rad ču. Lp, Karel Miklav

3. D_H 3.6.2002	Res je, bili smo " teptani v Jugi ". Morali smo delati 2 uri na dan, plačali so nas pa kot da delamo 8 ur....... TKO JE KRVLJU STEKO SVE ? TKO JE ČETRDESET OSME GODINE, REKAO NE ? TKO POLITIKU SVOJU TJERA, BEZ RUSA I AMERA - JUGOSLOVENI !

4. D_H 3.6.2002	Meni ni nič. Če je s teboj nekaj narobe, ni treba na drugega prenašati :)

5. Buffalo 3.6.2002	>Ne zastopim kaj misliš? Jes sm žveu u Jugoslaviji, pa se nism >neč kej slabš počutu ku zdej, Beograd se mi je zdeu celo >zanimiu in napredejši od Lublane. Kaj na jugu te plaši? Pa >kaj se ti zdi narobe naprimer s komunizmom; kaka se ti zdi >razlika med Marxovim komunizmam in neoliberalističnim >kapitalizmam? V trenutnem kapitalizmu mi gre mnogo bolje kot v prejšnjem režimu. __________________________________ -- Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

6. karel 3.6.2002	Politika verjetno ima neko vezo z blagostanjem ljudi, sam povej mi, a je sprememba politike koristla tebi osebno, vsem nam (se pravi meni tudi) in če ne, s čem se ukvarjaš, da ti politika koristi? Lp, Karel Miklav

7. Buffalo 5.6.2002	>Politika verjetno ima neko vezo z blagostanjem ljudi, sam >povej mi, a je sprememba politike koristla tebi osebno, vsem >nam (se pravi meni tudi) in če ne, s čem se ukvarjaš, da ti >politika koristi? Zavedaj se, da ni šlo samo za to, kdo je na oblasti. Spremenilo se je marsikaj na bolje. Zelo je pomembna prosta trgovina in stvari, ki so na zahodu uveljavljene. __________________________________ -- Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

8. karel 6.6.2002	Buffalo, strinjam se, sploh ni pomembno, kdo je na oblasti. Če bi bil suženj gospodarja, ki bi dobro skrbel za mene, bi mi blo čisto vseeno. Gre pa sigurno za razmerje med kvaliteto življenja in ceno, ki jo za to plačuješ in ne bi rad plačal več zato, da se bom slabše imel. Prosta trgovina - super si, to tudi mene zanima. V čem se ti zdi današnja trgovina bolj prosta kot tista pred 10.000 leti? Da ne bom klamfe sral: po moje obstaja še kaj boljšega kot model fundamentalnega kapitalizma; preber si naprimer Sorosa: 'Crisis of Global Capitalism'. Tisto s stvarmi "ki so na zahodu uveljavljene" pa nisi resno mislu, ane? Lp, Karel Miklav

9. arnulf 8.6.2002	Jest tud upam da tega ni resno mislu.. Ker potem.. Potem bi bilo bolje da se pred forumom še malo informira(pa ne samo iz tv dnevnika).

10. Buffalo 9.6.2002	>Prosta trgovina - super si, to tudi mene zanima. V čem se ti >zdi današnja trgovina bolj prosta kot tista pred 10.000 >leti? Ne vem, kakšno vezo ima 10 tisoč let pred nami s komunizmom, ki smo ga imeli. V komunizmu proste trgovine nismo imeli. Pa še marsikatere svoboščine so bile kratene. Meni je enostavno bolj pomembna individualna svoboda, kot pa neka varnost, ki naj bi jo komunizem prinašal. >Da ne bom klamfe sral: po moje obstaja še kaj boljšega kot >model fundamentalnega kapitalizma; Kaj ti definiraš kot fundamentalni kapitalizem. >preber si naprimer Sorosa: 'Crisis of Global Capitalism'. In kaj so ti problemi globalnega kapitalizma? Jaz sicer vem, kje so problemi in vem, da jih je treba reševati globalno. In ravno o teh problemih se na teh srečanjih, ki jih spremljajo taki protesti, pogajajo - tudi o ekoloških in pravicah delavcev, problemih revnih držav. Rešitev bo na koncu kompromis. Nikakor mi pa pri vsem tem ni jasno, kaj antiglobalisti hočejo in kakšno alternativno rešitev ponujajo. Izolacionizem mi ni všeč, komunizem se je pa že izkazal, da je zanič. >Tisto s stvarmi "ki so na zahodu uveljavljene" pa nisi resno >mislu, ane? Kaj pa je narobe s stvarmi, ki so na zahodu uveljavljene? In sploh, o katerih stvareh govoriš? __________________________________ -- Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

11. arnulf 9.6.2002	Do pravega neavtoritarnega komunizma še ni prišlo, zato jst tu vidim še kljub vsemu nekaj potencialov...

12. karel 10.6.2002	ok, Buffalo hoče met fundamentalni kapitalizm, arnulf neavtoritarni komunizm, jes pa eksperimentalni ... nevemkaj :) Očitno se mora pluralizm in toleranca ohranit, drugač se bomo med seboj stepl; študirajmo torej, kaj si vsi skupi želimo. Predvsem pa: a smo prpraulen žvet u pluralni družbi; komunisti, kapitalisti, demokrati, muslimani in ostali skupaj? Kdor na to vprašanje odgovori z ne, odpade iz skupine ideoloških gibanj s prihodostjo kot usran golob. In ko smo ravno že začel pri natosih - natosi so eni usrani golobi. Lp, Karel Miklav

13. arnulf 12.6.2002	Nisem striktno samo za anarhokomunizem, tud druge veje so mi všeč. Ampak fora je v tem, da za ohranjanje kapitalizma(vsaj takega kot je sedaj ) mora biti prisila in represija da se sprememba onemogoči, v anarho smereh (anarhokomunizem, primitivizem, ...) bi pa prehod iz ene v drugo moral biti fluiden; lažji in po volji posameznika. Vem, da si ljudje različno predstavljamo odnose v družbi. Če že hočeš ohranjati avtoritarne odnose jih dej, ampak s tistimi ljudmi, ki to hočejo ne pa preko birokracije in represivnih organov. Jaz samo pravim, da bi morale manjše skupine ljudi odločati o tem, kakšne odnose vzpostaviti...

14. Buffalo 13.6.2002	>Do pravega neavtoritarnega komunizma še ni prišlo, zato jst >tu vidim še kljub vsemu nekaj potencialov... Do neavtoritarnega komunizma ni prišlo. Ali veš zakaj? Ker ima eno samo veliko napako. Komunizem ni napisan za ljudi. __________________________________ -- Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

15. Buffalo 13.6.2002	>ok, Buffalo hoče met fundamentalni kapitalizm, arnulf >neavtoritarni komunizm, jes pa eksperimentalni ... nevemkaj > Če nisi za komunizem si pa kar naenkrat za fundamentalni kapitalizem. Daj mi najprej povej, kaj naj bi ta skovanka fundamentalni kapitalizem pomenila. To je izraz, ki ste ga vi izumili. >:) Očitno se mora pluralizm in toleranca ohranit, drugač se >bomo med seboj stepl; študirajmo torej, kaj si vsi skupi >želimo. Pluralizem je možen. Samo, omogoča ga pa edino demokracija. Kapitalizem tak, ko ga imamo pa spet ni tako slab. Delavci so dovolj zaščiteni... Zdaj je sicer recesija v svetu, ampak jo bomo prebrodili in bo bolje. Komunizem pa pri reševanju takih problemov ni bil nikoli nič boljši (preizkušeno v praksi). >Predvsem pa: a smo prpraulen žvet u pluralni družbi; >komunisti, kapitalisti, demokrati, muslimani in ostali >skupaj? Mi demokrati in kapitalisti s tem nimamo problemov. Probleme imajo predvsem komunisti, ki hočejo kratiti naše pravice in uvesti totalitaren režim, podobno pa je z islamskimi fundamentalisti. Če se pa omejimo direktno na definicijo. Ko komunist neha zagovarjati extremističnih stališč in se zavzema za demokracijo, ni več komunist... __________________________________ -- Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

16. arnulf 14.6.2002	Buffalo jest mam v mislih pravi komunizem, za katerega bi se manjše skupine ljudi pač lahko neovirano odločile.. Mislim na anarhokomunizem in ne na stalinizem, ki je res zanič...

17. arnulf 14.6.2002	Delavci da so dobro zaščiteni??? Še v naši državi ne vsi; kaj šele po svetu... Primer ki sem ga pobral iz enega fanzina :Si mogoče vedel da vietnamski delavec v Nike proizvodnji zasluži do tridesetkrat manj kot ameriški delavec kakšne druge firme obutve(ki pa je vseeno uspešna...) Prosim če komentiraš. Ne omejuj se z mislimi le na našo državo, ker je kapitalizem močno svetoven pojav...

18. Buffalo 16.6.2002	>Delavci da so dobro zaščiteni??? Ja. Delavci v Sloveniji, ZDA, še bolj pa v Evropi so zaščiteni optimalno. Optimalno pa to pomeni, da je dosežen optimalni kompromis. Preveč socialna država tudi povzroči to, da začnejo revni ljudje izkoriščati situacijo in živijo samo od socialne podpore, ne, da bi kaj delali oz. si poiskali delo. >Primer ki sem ga pobral iz enega fanzina Si mogoče vedel da >vietnamski delavec v Nike proizvodnji zasluži do >tridesetkrat manj kot ameriški delavec kakšne druge firme >obutve(ki pa je vseeno uspešna...) Prosim če komentiraš. Ne >omejuj se z mislimi le na našo državo, ker je kapitalizem >močno svetoven pojav... Beseda kapitalizem je zelo širok pojem. Pravzaprav označuje vse, kar ni komunizem. Kajti vse gre po principu trgovine, pa čeprav je besedo skoval šele Marx. Se pa en kapitalizem lahko precej razlikuje od drugega kapitalizma. Kapitalizem v Evropi in kapitalizem v kakšni revni afriški državi, se krepko razlikujeta. Tako, da ne moreš vsega tlačiti v isti koš. Drug problem je pa trenutna globalizacija. To pa je problem, ki je relativno nov in bo treba nekatere probleme še rešiti. Zato pa se veliki pogajajo. Antiglobalisti pa samo protestirajo pa nič ne naredijo. Vietnam: Kakšna ironija. Komunistična država, ljudje so pa manj zaščiteni, kot pa v kateri koli demokratični državi. Podobno, samo v bolj blagi obliki, je na Kitajskem. __________________________________ -- Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

19. Buffalo 16.6.2002	>Buffalo jest mam v mislih pravi komunizem, za katerega bi se >manjše skupine ljudi pač lahko neovirano odločile.. >Mislim na anarhokomunizem in ne na stalinizem, ki je res >zanič... Komunizem je lahko komunizem le, če obstaja v celoti v eni veliki državi, ki lahko živi brez stikov z drugimi. Takoj, ko temu pogoju ni zadoščeno, komunizma ni. Po načelih, da je vse skupno, živi skoraj vsaka družina na svetu. Pa tudi kakšne drugačne skupnosti. Ampak to še ni komunizem. Kot skupina pa morajo še vedno živeti po načelih kapitalizma. __________________________________ -- Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

20. arnulf 17.6.2002	Kljub vsem tvojim tvezenjem, kapitalizem še vedno močno smrdi.Šel si mimo dejstva, da imajo države kot naprimer revna afriška država še vedno nad sabo neokolonializem. Preberi si kaj...To ni zato, ker bi bili te ljudje nesposobni ali leni ampak zato, ker jih izkoriščajo bogatejše države. Marxova teza o homogeniaciji proletariata se ni uresničila, ampak sedaj država izkorišča državo. Ja seveda- vsi bi radi čimprej šli v bogate svetovne klube(nato, eu,...)- da se le znebijo tega tvojega "slabšega kapitalizma", ki ga ti zelo poenostavljeno opisuješ. Pa še enkrat: jaz ne zagovarjam Kitajske ali Vietnama, samo opisujem ti kaj delajo tam kapitalisti. ok praviš, da so krive res samo njihove slabo zaščitene pravice. To je isto, kot da bi se jaz na sodišču zagovarjal: Ja, tip ni imel neprebojnega jopiča sem ga pa ustrelil. Ni bil zaščiten pred mano...(ker sem kapitalistični profitarski psihopat). " A misliš, da šef Nika ne premore znanja osnovnega računanja ali vsaj nekaj vesti?

21. arnulf 17.6.2002	Poleg tega praviš da antiglobalisti nič ne naredijo. Kaj si pa sam naredil za boljši svet in boljše osebne odnose?Povej. Kar predlagaj- mogoče se bo pa kakšen antiglobalist še kaj naučil od tebe...

22. Fric 18.6.2002	>Komunizem je lahko komunizem le, če obstaja v celoti v eni veliki državi, ki lahko živi brez stikov z drugimi. Takoj, ko temu pogoju ni zadoščeno, komunizma ni. Verjetno si mislil napisati, da komunizma ne more biti, ce je sosednja drzava kapitalisticna. Hja, enako bi lahko potem rekel za kapitalizem, tudi kapitalisticna drzava ne bi dolgo obstala, ce bi bila obkrozena s samimi komunisticnimi. Kapitalizem rabi vedno nove in vecje trge, ki pa se na komunisticni teritorij ne morejo siriti. >Po načelih, da je vse skupno, živi skoraj vsaka družina na svetu. Pa tudi kakšne drugačne skupnosti. Ampak to še ni komunizem. Kot skupina pa morajo še vedno živeti po načelih kapitalizma. Samo zato, ker je tukaj in zdaj druzba kapitalisticna. To pa se zdalec ni dokaz, da je kapitalizem najbolsa ali celo edina mozna ureditev.

23. Fric 18.6.2002	>Drug problem je pa trenutna globalizacija. To pa je problem, ki je relativno nov in bo treba nekatere probleme še rešiti. Zato pa se veliki pogajajo. Antiglobalisti pa samo protestirajo pa nič ne naredijo. Ha, ha, kake bedarije kvasis! Ce se ne bi zgodil Seattle se niti tebi niti tistim velikim, ki se danes kao pogajajo, se sanjalo ne bi, kaj je to (anti)globalizacija. >Vietnam: >Kakšna ironija. Komunistična država, ljudje so pa manj zaščiteni, kot pa v kateri koli demokratični državi. Ce si ze napisal, da ne mores vsakega kapitalizma tlaciti v isti kos, pol bi lahko to isto uposteval za komunizem. Saj menda ves da je komunizem kot brezrazredna druzba enakopravnih posameznikov cisto nekaj drugega kot to, kar nekateri diktatorji razglasajo za komunizem. Stalinova rusija je bila komunisticna samo po imenu, drugace ni imela nic skupnega s komunizmom.

24. Meskalito 18.6.2002	>Nisem striktno samo za anarhokomunizem, tud druge veje so mi všeč. Ampak fora je v tem, da za ohranjanje kapitalizma(vsaj takega kot je sedaj ) mora biti prisila in represija da se sprememba onemogoči, v anarho smereh ...ki je pa tako prefinjena in skrita, da jo ljudje, s potrošniškim virusom okuženi roboti, sploh ne zaznajo. Da je le glavnina črede je za silo zadovoljna, redke izjeme, ki si še privoščijo luksuz razmišljanja z lastno glavo pa naj se raje čimprej otresejo te duhamorne razvade - in spoznali bodo, kaj je sreča. Čreda že ve, kar ugaja večini že ne more biti slabo... ali pač? >primitivizem, ...) bi pa prehod iz ene v drugo moral biti >fluiden; lažji in po volji posameznika. Natanko tako. Povsem mogoče je, da mi anarhistična družba, če bi do nje prišlo, ne bi bila všeč. Ni problema, bi pač poiskal nekaj somišljenikov, izbrali bi si vladarja, zamenjali malo svobode za malo sreče, in se potopili nazaj v blaženo demokracijo, bleščeči kapitalizem, ali izumili nek svoj *izem. Vendar pa nikoli, niti v sanjah, ne bi svojega ideala družbenih odnosov vsiljeval tistim, ki ga z mano ne delijo. In verjetno nisem pretirano zahteven, če enako mero strpnosti in spoštovanja osebne svobode pričakujem tudi od drugih. Kapitalizem, ali demokracija, ali kakorkoli že imenujemo danes prevladujoči družbeni red, mi te svobode, do katere po moje imam vso pravico, na žalost ne omogoča. To je eden od razlogov, zakaj ga ne maram.

25. ataturk 19.6.2002	Buffalo hallo? >Komunizem je lahko komunizem le, če obstaja v celoti v eni veliki državi, ki lahko živi brez stikov z drugimi. Takoj, ko temu pogoju ni zadoščeno, komunizma ni. > Vsaj pri sami ideji ni tako. Mislim, to je tako, kot da imaš ti rdeč jabuk pa ti en prav dejmo met rumen jabuk, pol pa ti rečeš jabuk je rdeč ali pa jabuka ni... To je isto pri komunizmu- maš etatistični komunizem (stalinizem, titoizem, maoizem itd) in libertarni (anarhizem). Zdej drugo pa je ali je ta anarhizem mogoč. Da bi bilo možno ustvarit neke avtarkične anarhistične skupnosti? Ki bi obstajale poleg drugih, tako, da bi si vsak izbral svojo optimalno družbo? prvič. je sploh možno dosegat tako stopnjo avtarkičnosti, Meskalito? Drugič, še prej bi bilo potrebno družbo decentralizirati in to celo v nekakšne ruralne ali urbane sodobne "polise". Zanimivo, toda ali je to sploh možno? ravno zato sem tudi odprl razpravo na temo anarhizma in ekonomije. Prosim te, če si ogledaš tisto vprašanje in me razsvetliš- kako bo anarhiastična družba ekonomsko uspevala?! Mislim, anarhisti na veliko govorijo, da nas je strah sprememb, da smo sami sebe prepričal, da bo družba propadla, če gremo v komune. načeloma res nisem konzervativec, tukaj pa čakam, da mi nekdo z nekaj prepričljivimi argumenti pove kakšna je ekonomska podlaga tega "novega" sveta. Ali pa vsaj napiše kak link v zvezi z ekonomsko problematiko.

26. Meskalito 19.6.2002	>Da bi bilo možno ustvarit neke avtarkične anarhistične >skupnosti? Ki bi obstajale poleg drugih, tako, da bi si vsak >izbral svojo optimalno družbo? prvič. je sploh možno dosegat >tako stopnjo avtarkičnosti, Meskalito? Zakaj pa ne? Če bi okolica izkazala vsaj toliko razumevanja, da takšni skupnosti ne bi odrekala pravice do obstoja, potem jaz ne vidim problemov. Vendar je danes vsak košček planeta pod pristojnostjo te ali one države, le te pa takoj grabijo za revolverje, če kdo le omeni kakšne avtonomne cone na njihovih ozemljih. Glavna ovira je po moje predvsem geografska. Sicer pa, zakaj bi takšna skupnost morala biti avtarkična? Četudi bi se od okolice v nekaterih ozirih razlikovala, bi se gotovo našlo nekaj skupnih interesov, ki bi lahko bili podlaga za sodelovanje. >Drugič, še prej bi bilo potrebno družbo decentralizirati in to celo v nekakšne ruralne ali urbane sodobne "polise". Po moje je najboljša pot prenašanje čim večjega števila pravic direktno na posameznika. Pristojnosti posameznika in njegovo osebno svobodo je treba še naprej krepiti - to je najboljša možna decentralizacija. In edina pot, ki lahko sanje anarhistov morda nekega dne spremeni v stvarnost. >si ogledaš tisto vprašanje in me razsvetliš- kako bo >anarhiastična družba ekonomsko uspevala?! Odvisno kaj imaš za uspešnost. Gospodarski in ekonomski output anarhistične družbe bi bil po moje vsekakor manjši kot pri tekmovalno naravnanem kapitalizmu. Če pa za kriterij uspešnosti namesto količine proizvedenih in nikomur potrebnih, pa vendar večini tako zaželjenih dobrin vzameš recimo duševno umirjenost, stopnjo stresa, možnost udejstvovanja na področjih ki te veselijo, čeprav niso donosna, osebno svobodo, odnose med ljudmi, ipd., potem se tehtnica hitro prevesi na drugo stran. >nekdo z nekaj prepričljivimi argumenti pove kakšna je >ekonomska podlaga tega "novega" sveta. Ali pa vsaj napiše Stvar je v tem, da smo ljudje različni. Ne zremo vsi na svet skozi prizmo ekonomske uspešnosti. Vprašanje ki te muči, je zame irelevantno. Z lahkim srcem bi zamenjal doberšen del svojega ekonomskega standarda za prijaznejšo družbo.

27. Buffalo 20.6.2002	>Kljub vsem tvojim tvezenjem, kapitalizem še vedno močno >smrdi. Ali obratno. Komunizem smrdi. Vsi pa kot argument za komunizem, začnete z enimi floskulami, ki so neresnične. >Šel si mimo dejstva, da imajo države kot naprimer revna >afriška država še vedno nad sabo neokolonializem. Spet floskule. Kdaj boste že dojeli, da ste za svoje življenje odgovorni sami, ne pa drugi. Vem, da se ne da na hitro priti na našo raven demokracije, ampak so si večinoma vse države same krive za revščino. Ljudi je treba izobraževati in spremeniti miselnost teh ljudi. >Preberi si kaj...To ni zato, ker bi bili te ljudje nesposobni >ali leni ampak zato, ker jih izkoriščajo bogatejše države. Spet ena floskula. Razen izjem, jih nihče ne izkorišča, ampak je tem ljudem bolje zaradi trgovine z zahodom, kot, če je ne bi bilo. Države same pa ne vlagajo denarja prav. Morale bi vlagati denar v izobrazbo, razvoj gospodarstva itd. Samo ponavadi ne delajo tega. >Marxova teza o homogeniaciji proletariata se ni uresničila, >ampak sedaj država izkorišča državo. Marx je napisal postopek, kako priti do končnega komunizma. Skozi revolucijo in kasneje diktaturo proletariata. Ampak se že tu zaplete. >Pa še enkrat: jaz ne zagovarjam Kitajske ali Vietnama, samo >opisujem ti kaj delajo tam kapitalisti. Izmikaš se. Tam so na oblasti komunisti, gredo se pa izkoriščanje. Kitajska je dovolj gospodarsko močna, da bi lahko zaščitila svoje ljudi, ampak jih sama precej bolj izkorišča kot >ok praviš, da so krive res samo njihove slabo zaščitene >pravice. Država je tista, ki mora zaščititi svoje ljudi. >"A misliš, da šef Nika ne premore znanja osnovnega računanja >ali vsaj nekaj vesti? Izjeme se vedno in povsod dogajajo. Za Nike je že znano, da izkoriščajo ljudi. Samo problem pri vas komunistih je, da rabite izkoriščanje in revščino, da lahko potem promovirate komunizem. Ali si že bil kje v zahodni Evropi, kjer so se zbrali (tudi) komunisti. Sebe reklamirajo s slikami revežev ali enake floskule, kot jih pišeš ti, potem pa vidiš, da nosijo obleke in obutev Nike. In potem pričakujete, da vam bo kdo nasedel... Vsaj pameten nobeden. __________________________________ -- Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

28. Buffalo 20.6.2002	>Da bi bilo možno ustvarit neke avtarkične anarhistične >skupnosti? Ki bi obstajale poleg drugih, tako, da bi si vsak >izbral svojo optimalno družbo? prvič. je sploh možno dosegat >tako stopnjo avtarkičnosti, Meskalito? Drugič, še prej bi >bilo potrebno družbo decentralizirati in to celo v nekakšne >ruralne ali urbane sodobne "polise". Ne. Ne more obstajati. Če hoče obstajati idealno komunistična država, bi morala biti samozadostna brez stikov z drugim svetom. V vsakem drugem primeru bi se celotna država navzven morala obnašati kapitalistično. Če pogledaš detajle, mislim, da ti bo jasno. >Zanimivo, toda ali je to sploh možno? ravno zato sem tudi >odprl razpravo na temo anarhizma in ekonomije. Popolna svoboda je nemogoča. Kolikor imaš skupino več ljudi, se mora posameznik nekaterim najbolj osnovnim pravilom skupine. V tako velikih družbah, kot so naše, pa drugega kot trgovina ne uspeva. Demokracija + kapitalizem pa ponujata največjo možno svobodo. Komunizem morda omogoča življenje tako, kot bi si nekateri želeli, ampak, ne ponuja pa možnosti živeti drugače. __________________________________ -- Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

29. Buffalo 20.6.2002	>...ki je pa tako prefinjena in skrita, da jo ljudje, s >potrošniškim virusom okuženi roboti, sploh ne zaznajo. Problem je pa v tem, da razen teh floskul nihče od vas ne zna povedati, kao ta prisila deluje. Kako je to delovalo v komunizmu, je popolnoma jasno. >Kapitalizem, ali demokracija, ali kakorkoli že imenujemo >danes prevladujoči družbeni red, mi te svobode, do katere po >moje imam vso pravico, na žalost ne omogoča. To je eden od >razlogov, zakaj ga ne maram. Veš kako je s tem. Za tako veliko družbo, kot smo ljudje, je treba hrano pridelati. Je treba delati obleke (ob ekvatorju in poleti bi še šlo življenje brez oblek, drugje pa ne). Torej pomeni, da je treba delati, vsaj nekdo MORA delati. Jaz pa ne mislim delati, za to, da boš ti pa samo užival. Zato jaz tega ne morem pričakovati od drugih. Kdaj boste dojeli, da popolna svoboda sploh ni mogoča. Komunizem pa ponuja mnogo manj svobode od demokracije+kapitalizma. __________________________________ -- Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

30. Buffalo 20.6.2002	>Ha, ha, kake bedarije kvasis! Ce se ne bi zgodil Seattle se >niti tebi niti tistim velikim, ki se danes kao pogajajo, se >sanjalo ne bi, kaj je to (anti)globalizacija. In kaj ste v Seattlu naredili pametnega? Nič. Samo protestirate, delate kriminal, pa še tega ne veste, kaj bi radi. Pogajalci so se pa s problemi soočili še preden ste sploh šli protestirati. >Ce si ze napisal, da ne mores vsakega kapitalizma tlaciti v >isti kos, pol bi lahko to isto uposteval za komunizem. Napaka. Kapitalizem ne temelji na nobeni ideologiji, ampak je samo naraven ekonomski sistem, ki je ljudem pisan na kožo. Komunizem je politični in ekonomski sistem, ki cel temelji na eni sami ideologiji. Res je sicer, da se nekatere komunistične države med sabo niso marale, ampak v principu so bile vse iste. >Saj menda ves da je komunizem kot brezrazredna druzba >enakopravnih posameznikov cisto nekaj drugega kot to, kar >nekateri diktatorji razglasajo za komunizem. Sploh nima veze, kako lepo zveni komunizem na papirju. Vsak poskus uvedbe komunizma, je prinesel samo gorje... >Stalinova rusija je bila komunisticna samo po imenu, drugace >ni imela nic skupnega s komunizmom. Enako velja za čisto vse komunizme na svetu. Ista ideologija, ki se je tako lepo slišala, rezultat pa vedno isti. Torej je očitno nekaj hudo narobe s samo idejo komunizma. __________________________________ -- Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

31. Buffalo 20.6.2002	>Verjetno si mislil napisati, da komunizma ne more biti, ce je >sosednja drzava kapitalisticna. Hja, enako bi lahko potem Ne. Mislil sem na anarhijo, ki bi dopuščala, da vsak živi čisto po svoje. Popolna svoboda je nemogoča. So ena temeljna pravila, ki jih morajo vsi spoštovati. In demokracija s kapitalizmom nudi največjo možno svobodo, ki še omogoča, da družba deluje. Sicer pa kapitalizem res rabi nenehen razvoj, da lahko obstaja. To pa je slabost komunizma. Če bi res hoteli, da bi obstajala prava komunistična družba, se svet ne bi smel spreminjati, kar pomeni, da ne bi bilo razvoja, pa ljudje bi morali biti roboti, ker bi delali samo tisto, kar bi nam predpisali, ker vse ostalo bi lahko ogrozilo obstoj komunizma. >Samo zato, ker je tukaj in zdaj druzba kapitalisticna. To pa >se zdalec ni dokaz, da je kapitalizem najbolsa ali celo >edina mozna ureditev. Samo to ne. Ampak svobodna trgovina obstaja, kar obstajajo civilizacije. Vsi poskusi kakršnih koli drugih ureditev so se pa klavrno končali, lep primer za to sta nacional-socializem in komunizem. Tako, da je demokracija+kapitalizem najboljši sistem, kar jih do sedaj poznamo. __________________________________ -- Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

32. Buffalo 20.6.2002	>Poleg tega praviš da antiglobalisti nič ne naredijo. Kaj si >pa sam naredil za boljši svet in boljše osebne odnose?Povej. >Kar predlagaj- mogoče se bo pa kakšen antiglobalist še kaj >naučil od tebe... Zelo enostavno. Koliko so stroški potovanja in bivanja v mestih, kamor hodite protestirati? Ta denar raje namenite za izobrazbo in razvoj gospodarstva v revnih državah... Čisto enostavno. Sicer pa nisem jaz tisti, ki protestiram, ampak so antiglobalisti glasni. Torej se pri njih upravičeno vprašam, kaj sploh ponujajo... __________________________________ -- Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

33. arnulf 22.6.2002	Na temo neokolonializma je napisano ogromno.Ne utrujaj (sam) s floskulami in si raje PREBERI DEJSTVA, ki jih je že ogromno zapisanih. Moram reči da mi tvoj način komuniciranja ni všeč; predvsem mislim na poenostavljanje kompleksnih zablod kapitalizma(neokolonializem!!!!!) in da si me drzneš etiketirati za stalinista- to je huda floskula iz tvoje smeri... Še nekaj... Jaz nisem zapravil nobenega keša za potovanje v mesta ob demonstracijah; se jih zaenkrat ne udeležujem. Če se bom že kakšne udeležil, bom z enako pravico zagovarjal svoje mnenje kot ti. Kaj te tako moti pri antiglobalistih ? Te je strah za udobje, ki ga imaš, ker si imel srečo da si se rodil v tako zdravi hlapčevski državi, ki veselo plava s tokom kapitalizma? Bi se rad znebil vesti- pojdi raje na irca in ne meči polen pod noge s slabimi argumenti. Kdo ali kaj te sponzorira me sploh ne zanima, čeprav mi ni jasno zakaj tu izgubljaš svoj kapitalski čas. V bodoče te ignoriram, ker sem že skoraj vsak tvoj odgovor predvidel, jaz bi se pa raje bolj konstruktivno pogovarjal z anarhisti.

34. Buffalo 22.6.2002	>Na temo neokolonializma je napisano ogromno.Ne utrujaj (sam) >s floskulami in si raje PREBERI DEJSTVA, ki jih je že >ogromno zapisanih. Preberem naj si "dejstva" od koga? Kar sem jaz napisal je dejstvo, ne pa floskula. Tiste tvoje floskule pa niso dejstva. >Moram reči da mi tvoj način komuniciranja >ni všeč; predvsem mislim na poenostavljanje kompleksnih >zablod kapitalizma(neokolonializem!!!!!) in da si me drzneš >etiketirati za stalinista- to je huda floskula iz tvoje >smeri... Jaz te nisem nikjer označil za stalinista. Če pa razmišljaš tako, kot razmišljajo tvoji ljubi levičarski ekstremisti, in nisi sposoben sprejeti drugačnega pogleda na svet, pa ni moj problem, ampak tvoj. Jaz ne gledam nič bolj poenostavljeno kot ti. Samo ti si sveto prepričan, da je za vse zlo in revščino na svetu kriv kapitalizem, komunizem bo pa vse rešil. Dejstva pa kažejo drugače. >Če se bom že kakšne udeležil, bom z enako pravico zagovarjal >svoje mnenje kot ti. Tega ti nihče ne brani. Jaz ti tudi nisem ničesar branil. Pokazal sem pa na očitne neumnosti in nesmisle, ki jih antiglobalisti delajo/delate. Jaz imam tudi pravico svobode govora. Če pa ti vsako mnenje, ki je drugačno od tvojega, jemlješ kot osebni napad nase, kot sedaj, pa razčisti sam s sabo. >Kaj te tako moti pri antiglobalistih? Vse sem napisal. Tvoja reakcija pa dokazuje, da sem zadel žebljico na glavico in mačku stopil na rep. >Te je strah za udobje, ki ga imaš, ker si imel srečo da si se >rodil v tako zdravi hlapčevski državi, ki veselo plava s >tokom kapitalizma? Ne. Zaenkrat me še ni strah, ker ste še vedno samo ena skupina skrajnežev, ki so samo polni besed. >Bi se rad znebil vesti- pojdi raje na irca in ne meči polen >pod noge s slabimi argumenti. Ne. Jaz nimam popolnoma nobene slabe vesti. Argumenti pa vidim, da so zelo dobri, glede na tvojo reakcijo. >Kdo ali kaj te sponzorira me sploh ne zanima, čeprav mi ni >jasno zakaj tu izgubljaš svoj kapitalski čas. Nihče. Samo naučiti se boš moral, da ljudje razmišljamo tudi drugače kot pa ti. >V bodoče te ignoriram, ker sem že skoraj vsak tvoj odgovor >predvidel, jaz bi se pa raje bolj konstruktivno pogovarjal z >anarhisti. Sprejmem tvoj poraz. __________________________________ Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

35. Marksist 23.6.2002	Lepo pozdravljeni! Rad bi nekaj povedal. 1) Kar nekaj govora je o raznovrstnih komunizmih. Komunizma ni se nikoli bilo to pa zato ker v eni sami drzavi ni mozen. Mozen pa je socializem, ki pomeni diktaturo proletariata. Torej recite socializem in ne komunizem. 2) Pravijo, da hocejo komunisti samo zatirati ljudi. Ce bi hoteli zatirati ljudi v nas dobicek, bi si omislili eno katerokoli stranko in sedeli v parlamentu, kjer bi na veliko kasirali. Ne bi se sli trudit delati revolucije. 3) Takozvane komunisticne drzave niso komunisticne drzave. Prvic zato ker v komunisticni druzbi drzava ni predvidena, drugic pa vse 'komunisticne' drzave so huda deviacija, ki s socializmom nimajo nobenega opravka. To pa so odlicna propaganda za drzave zahodnega tipa. 4) O demokraciji in diktaturi preberite mojo temo:"Nekaj malega o demokraciji" pod aktualnimi temami se mi zdi. 5) Komunizem ni nobena ideologija, pac pa nauk o pogojih osvobajanja proletariata - je znanstvena teorija. Ideologije so same po sebi neobjektivne, ker se upostevajo materialnih razmer - so samo sence zgresene in odtujene zavesti. 6) Ce je kapitalizem nekaj naravnega, zakaj ga je toliko idealisticnih filozofov skusal opraviciti (med prvimi Hegel in Croce)? Nekaj naravnega nima potrebe da se opravici. Kdaj pa nekaj opravicujemo? Ko nekaj gre narobe. Tako, dovolj za zdaj.

36. Buffalo 23.6.2002	>1) Kar nekaj govora je o raznovrstnih komunizmih. Komunizma >ni se nikoli bilo to pa zato ker v eni sami drzavi ni mozen. >Mozen pa je socializem, ki pomeni diktaturo proletariata. >Torej recite socializem in ne komunizem. Obrabljena floskula. >2) Pravijo, da hocejo komunisti samo zatirati ljudi. Ce bi >hoteli zatirati ljudi v nas dobicek, bi si omislili eno >katerokoli stranko in sedeli v parlamentu, kjer bi na veliko >kasirali. Ne bi se sli trudit delati revolucije. Zgodovina je pokazala natanko to. Vsaka revolucija se je končala tako, da je večina ljudi nastradala. Revščina pa je bila še večja kot prej. >3) Takozvane komunisticne drzave niso komunisticne drzave. >Prvic zato ker v komunisticni druzbi drzava ni predvidena, >drugic pa vse 'komunisticne' drzave so huda deviacija, ki s >socializmom nimajo nobenega opravka. To pa so odlicna >propaganda za drzave zahodnega tipa. Najlažje je reči, da ponesrečen poskus že ni komunizem ali socializem. Samo povej mi, zakaj je vsaka komunistična revolucija dala enak ponesrečen rezultat. Po drugi strani pa ljudje v demokraciji tako dobro živijo, da imajo komunisti komaj kaj podpore med ljudmi. >5) Komunizem ni nobena ideologija, pac pa nauk o pogojih >osvobajanja proletariata - je znanstvena teorija. Ideologije >so same po sebi neobjektivne, ker se upostevajo materialnih >razmer - so samo sence zgresene in odtujene zavesti. To so nam dolgo časa govorili. Ampak ne glede na to, kako ga imenuješ, so to Marxovo znanstveno delo že ovrgli. Pa tudi to Marxovo delo ustreza pogojem, ki si jih naštel za ideologijo. >6) Ce je kapitalizem nekaj naravnega, zakaj ga je toliko >idealisticnih filozofov skusal opraviciti (med prvimi Hegel >in Croce)? Nekaj naravnega nima potrebe da se opravici. Kdaj >pa nekaj opravicujemo? Ko nekaj gre narobe. Nihče ne pravi, da je kapitalizem popoln. Ampak je pa trenutno najboljše, kar poznamo. Tvoj "argument" je pa brezvezen. __________________________________ Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

37. Marksist 28.6.2002	> >Obrabljena floskula. So dejstva obrabljena floskula? > > >Zgodovina je pokazala natanko to. Vsaka revolucija se je končala tako, da je večina ljudi nastradala. Revščina pa je bila še večja kot prej. Kako lahko nastrada vecina ljudstva, ce pa so vecinoma proletarci, ki nastradajo vsak dan pod gospodarji? Prosim te, da mi razodenes sijajno taktiko, kako naj naredimo, ko nas napadajo na vseh frontah, da ne bi prislo do revscine! > > >Najlažje je reči, da ponesrečen poskus že ni komunizem ali socializem. Samo povej mi, zakaj je vsaka komunistična revolucija dala enak ponesrečen rezultat. Vsekakor je ponesrecen poskus - ce bi malce bral Marxa in Lenina bi videl, da v resnici tisto, kar je bilo komunisticno, sploh ni bilo. > >Po drugi strani pa ljudje v demokraciji tako dobro živijo, da imajo komunisti komaj kaj podpore med ljudmi. > Kateri ljudje dobro zivijo? > >To so nam dolgo časa govorili. Ampak ne glede na to, kako ga imenuješ, so to Marxovo znanstveno delo že ovrgli. Pa tudi to Marxovo delo ustreza pogojem, ki si jih naštel za ideologijo. Kdo je ovrgel? Morda tisti, ki imajo s komunisticno revolucijo kaj izgubiti? Torej pravis, da imajo gospodarji merodajno moc, da dolocijo kaj je v absolutnem dobro in kaj je slabo? > > >Nihče ne pravi, da je kapitalizem popoln. Ampak je pa trenutno najboljše, kar poznamo. Tvoj "argument" je pa brezvezen. Kaj je krivo, da moj "argument" postane brezvezen? >

38. SLOVENEC 28.6.2002	> >Kaj je krivo, da moj "argument" postane brezvezen? >>Krivo je to,da so ravno največji Marksisti pri nas postali bogati >

39. SLOVENEC 28.6.2002	Krivo je to,da so ravno največji Marksisti pri nas postali bogati.

40. Buffalo 29.6.2002	>>Obrabljena floskula. >So dejstva obrabljena floskula? Ravno v tem je problem, da noben od vas ni naštel dejstev. Dejstva so dokazljiva. >Kako lahko nastrada vecina ljudstva, ce pa so vecinoma >proletarci, ki nastradajo vsak dan pod gospodarji? Še ena obrabljena floskula. V vsej zgodovini je bilo tako, da življenje ni bilo tako slabo, kot ga poskušate predstavljati, ampak je bilo za tiste čase čisto v redu. Revolucije so se dogajale ob krizah. >Prosim te, da mi razodenes sijajno taktiko, kako naj >naredimo, ko nas napadajo na vseh frontah, da ne bi prislo >do revscine! Enostavno. Začnite delati, ne pa zganjati revolucije. Niso samo drugi krivi za revščino, ampak ste sami. >Vsekakor je ponesrecen poskus - ce bi malce bral Marxa in >Lenina bi videl, da v resnici tisto, kar je bilo >komunisticno, sploh ni bilo. Ampak problem je v tem, da so se vsi poskusi ponesrečili. Ti pa tako, kot vsi komunisti zanemarjate, da je šla revolucija in diktatura proletariata čisto po Marxovih navodilih, pa je šlo vse narobe. >>Po drugi strani pa ljudje v demokraciji tako dobro živijo, da >>imajo komunisti komaj kaj podpore med ljudmi. >Kateri ljudje dobro zivijo? Večina povprečnih ljudi, ki so navadni delavci. >Kdo je ovrgel? Morda tisti, ki imajo s komunisticno >revolucijo kaj izgubiti? Torej pravis, da imajo gospodarji >merodajno moc, da dolocijo kaj je v absolutnem dobro in kaj >je slabo? A veš, kdo je napisal dve največji kritiki komunizma: Črno knjigo komunizma in Izgubljene iluzije? Bivši komunisti. In to francoski, ki niso mogli izrabiti sesutja komunizma v vzhodni Evropi za svoje bogatenje itd... Največji kritik komunizma in komunizmov je po politični usmeritvi levica. Tisti, ki se dejansko borijo za pravice delavcev, so za to nekaj naredili in tudi dosegli. Komunisti pa se greste samo revolucijo. Vam ne ustreza to, da se v okviru demokracije in komunizma delavcem izboljšuje stanje. Vi rabite vedno hujšo revščino, da lahko potem napumpate ljudi in naredite revolucijo. __________________________________ Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

41. Marksist 1.7.2002	> >Ravno v tem je problem, da noben od vas ni naštel dejstev. Dejstva so dokazljiva. Dokazi jih in razsvetli me, lepo te prosim. > >Še ena obrabljena floskula. V vsej zgodovini je bilo tako, da življenje ni bilo tako slabo, kot ga poskušate predstavljati, ampak je bilo za tiste čase čisto v redu. Revolucije so se dogajale ob krizah. > Vprasajmo delavca ki zivi od 70.000 tolarjev na mesec s stiriclansko druzino. Kapitalizem dozivlja ciklicne krize, ki so zmerom mocnejse - demu pravimo dekadenca kapitalizma. Vedno huje bo in proletariat se bo, enkrat ko bo pridobil razredno zavest, uprl. >Enostavno. Začnite delati, ne pa zganjati revolucije. Niso samo drugi krivi za revščino, ampak ste sami. > Obrabljena floskula burzujev, ko jim zmanjka argumentov. >Ampak problem je v tem, da so se vsi poskusi ponesrečili. Ti pa tako, kot vsi komunisti zanemarjate, da je šla revolucija in diktatura proletariata čisto po Marxovih navodilih, pa je šlo vse narobe. > Tudi tebi bi se ponesrecilo, ko bi dozivljal: 1) drzavljansko vojno ob podpori zunanjih sil 2) neusmiljen embargo > >Večina povprečnih ljudi, ki so navadni delavci. > Torej trdis, da obstajajo ljudje A razreda, ki so apriori nekaj imenitnega in ravitejsega, nekaj "VEC" in cisto navadni delavci, ki so ljudje B razreda (ce jih sploh uvrscas med ljudi?) >A veš, kdo je napisal dve največji kritiki komunizma: Črno knjigo komunizma in Izgubljene iluzije? Bivši komunisti. In to francoski, ki niso mogli izrabiti sesutja komunizma v vzhodni Evropi za svoje bogatenje itd... > >Največji kritik komunizma in komunizmov je po politični usmeritvi levica. Tisti, ki se dejansko borijo za pravice delavcev, so za to nekaj naredili in tudi dosegli. Komunisti pa se greste samo revolucijo. Vam ne ustreza to, da se v okviru demokracije in komunizma delavcem izboljšuje stanje. Vi rabite vedno hujšo revščino, da lahko potem napumpate ljudi in naredite revolucijo. > Ce bi bil vsaj malce izobrezan bi poznal razliko med 'levico' in marksisti. >__________________________________ >Buffalo Bill >Poslano s Klepetalnikom 2.4 >http://ruleless.com/klepetalnik/

42. Buffalo 1.7.2002	>>Ravno v tem je problem, da noben od vas ni naštel dejstev. >>Dejstva so dokazljiva. >Dokazi jih in razsvetli me, lepo te prosim. Vi trdite, da imate dejstva proti Natu, torej jih vi dokažite. >Vprasajmo delavca ki zivi od 70.000 tolarjev na mesec s >stiriclansko druzino. Reveži so bili vedno in povsod. Povprečna slovenska neto plača je okrog 140.000 SIT. Tako, da ni tako katastrofalno, kot se ti zdi. Ne vem pa, kako je lahko nekdo tako neodgovoren, da si privošči dva otroka pri taki plači. >Kapitalizem dozivlja ciklicne krize, ki so zmerom mocnejse - >demu pravimo dekadenca kapitalizma. Vedno huje bo in >proletariat se bo, enkrat ko bo pridobil razredno zavest, >uprl. Že stoletja napovedujete propad kapitalizma. Bili so vzponi in padci, krize so bile že hujše kot sedaj. V Ameriki so krizo pametno rešili, v Evropi je pa krizo izkoristil Hitler, v Rusiji pa komunisti. Kdo je najbolje rešil krizo, je jasno. Tudi to krizo in še naslednje bomo prebrodili. >>Enostavno. Začnite delati, ne pa zganjati revolucije. Niso >>samo drugi krivi za revščino, ampak ste sami. >Obrabljena floskula burzujev, ko jim zmanjka argumentov. To ni nobena obrabljena floskula Buržujev. Tudi argumentov mi ne manjka. To je najbolj enostavno dejstvo. Delam, imam odprte oči, so vzponi, so padci... Ampak v povprečju živim dobro. In tako živi velika večina ljudi, če ne bi se že uprli. >Tudi tebi bi se ponesrecilo, ko bi dozivljal: >1) drzavljansko vojno ob podpori zunanjih sil >2) neusmiljen embargo Spet kvasiš neumnosti. Pol sveta je imelo komunizem. Tako, da razne floskule o embargu itd., sploh odpadejo. Revolucija oz. državljanska vojna pa je sestavni del pri uvajanju komunizma. >Torej trdis, da obstajajo ljudje A razreda, ki so apriori >nekaj imenitnega in ravitejsega, nekaj "VEC" in cisto >navadni delavci, ki so ljudje B razreda (ce jih sploh >uvrscas med ljudi?) To mi podtikaš ti, ker ti je zmanjkalo argumentov. Dokazal sem ti, da si tisti tvoj razred, na katerega računaš, da bo uvedel komunizem, komunizma sploh ne želi. >Ce bi bil vsaj malce izobrezan bi poznal razliko med 'levico' >in marksisti. Spet ti je zmanjkalo argumentov. Jaz sem čisto dovolj izobražen, da vem, o čem pišem. Razni novi izrazi in ne vem kakšno novo predalčkanje, ste si izmislili samo vi, in to ne spada v splošno izobrazbo. __________________________________ Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

43. Marksist 3.7.2002	Dragi Buffalo, dovoli mi da ti nekaj povem. Tvoji odgovori so pod jasnim vplivom uveljavljene morale - burzujske morale. Ekonomsko podrejen razred - proletariat - ne more biti kulturno in moralno samostojen zaradi svoje ekonomske podrejenosti. Iz tega izhaja, da sta morala in kultura burzoazije dominantna in posledicno jima je podvrzen tudi proletariat sam. O kulturi tukaj ne bi govoril, pac pa o morali. V kolikor je morala vedno proizvod dominantnega razreda, bo morala posledicno v sluzbi proizvajalca le te - burzoazija. Njena morala kajpak vodi k opravicevanju in povelicevanju proizvajalca. K temu spada tudi vzgajanje k antikomunizmu, se predvsem med proletarci. Zapomni si, Buffalo, da je tvoja morala zgolj produkt materialnih okoliscin in posledicno ni nekaj absolutnega, nekaj splosno veljavnega onkraj prostora in casa. Proizvod vsega tega je napacna ali zgresena zavest proletariata, ki mu ga je implicitno (beri prvi odstavek!) posredovala burzoazija. Jaz, ki sem pridobil razredno zavest, se jasno zavedam vsega tega dreka ki me obdaja in proletarci, kljub temu, da zivijo v dreku, se ne upirajo ravno zaradi napacne zavesti. Aja, btw, s tem tvojim govorjenjem - verjemi ali ne - potrjujes vse Marxove teorije o napacni zavesti in ekonomski podrejenosti razredov med seboj. Cestitam!

44. Buffalo 3.7.2002	Tisoč in en izgovor, zakaj je komunizem tako nepopularen. Dejstvo je, da v našem zahodnem svetu večina ljudi ne živi v dreku. So reveži, ampak tega problema do sedaj niso niti komunisti rešili. V demokratičnem kapitalizmu pa je teh revežev v splošnem zelo malo. Ti si lahko delaš iluzije, da potrjujem Marxove trditve, ampak jih ne. Komunizem ni priljubljen, ker ljudje čisto dobro živijo. Razno filozofiranje in moraliziranje je brez veze. __________________________________ Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/

45. menak 21.7.2002	buffalo:Zakaj imate taksno slabo sliko komunizma? Ce si bil posten in delaven si v nasi prejsnji drzavi veliko bolje zivel, kot pa v danasnji kapitalisticni sloveniji!! ZDA niso biti malo demokraticne ampak popolnoma kapitalisticne!! Prosim vas da drugic malo bolje premislite preden kritizirate komunizem in socializem!!!

46. Netko 22.7.2002	>buffalo:Zakaj imate taksno slabo sliko komunizma? Ce si bil posten in delaven si v nasi prejsnji drzavi veliko bolje zivel, kot pa v danasnji kapitalisticni sloveniji!! bullshit! jaz sem bil vedni posten in delaven, pa sem bil vedno revez, se vecji moji starsi... sedaj imam moznost ustvarjat, imam bit moznost dober, najboljsi, povprecen, kakrsen zelim... lahko jasno in glasno povem svoje mnenje, surfam po internetu, lahko grem v politiko in ni mi treba bit v partiji, da bi lahko visoko prilezel... samo tisti, ki so lenuharili in bili v sivem povprecju so se imeli prej bolje kot sedaj... samo tisti, ki so bili vedno odvisni od drugih, ki niso znali s svojimi rokami in znanjem nicesar ustvariti so se imeli v dezeli potuhe in velikanskega javnega dolga bolje kot sedaj... >ZDA niso biti malo demokraticne ampak popolnoma kapitalisticne!! ah kako znucano... potem tudi zahodna evropa ni demokraticna.. verjetno je se najbolj Kitajska, kajne? no, vsekakor je pa najmanj od vseh (to pa res) Slovenija...pa se prav nic ne sekiras... >Prosim vas da drugic malo bolje premislite preden kritizirate komunizem in socializem!!! pa se kako ga bomo... napisi prednosti pred ostalimi ureditvami, pa ga bomo odobravali..pa ne zgolj teorij, ki so jih pisali vasi marxi in podobni...

47. ataturk 22.7.2002	>buffalo:Zakaj imate taksno slabo sliko komunizma? Ce si bil posten in delaven si v nasi prejsnji drzavi veliko bolje zivel, kot pa v danasnji kapitalisticni sloveniji!! menak- slovenski BDP je že presegel stanje iz osemdasetih, standard pa še ne, ker prihaja do drugačne akumulacije kapitala. Vendar pa kaže, da bo Slovenija v prihodnjih letih spet prišla do tistega standarda. Vprašanje je samo, koliko bomo iznajdljivi. >ZDA niso biti malo demokraticne ampak popolnoma kapitalisticne!! Strinjam se, da so ZDA s svojimi megatrgi postale simbol kapitalističnega totalitarizma. Vendar pa nekaj demokracije vseeno imajo! To kar si povedal, je puhlica. >Prosim vas da drugic malo bolje premislite preden kritizirate komunizem in socializem!!! menak, drugič dobro premisli, kaj socializem sploh je. To je lahko nekaj zelo libertarnega, pozitivnega, v zgodovini pa se je uspel začasno uveljaviti edinole etatistični oziroma avtoritarni in celo fundamentalistični socializem/ komunizem, kar pa je vsega obsojanja vredno.

48. Buffalo 29.7.2002	>buffalo:Zakaj imate taksno slabo sliko komunizma? Ce si bil >posten in delaven si v nasi prejsnji drzavi veliko bolje >zivel, kot pa v danasnji kapitalisticni sloveniji!! Jaz imam sebe za poštenega, delavnega in sposobnega. V komunizmu je šlo tako tako. Zdaj mi gre vedno boljše, pa se ne ukvarjam z mutnimi poslovi. Sem samo eden izmed ta boljših na svojem strokovnem področju. >ZDA niso biti malo demokraticne ampak popolnoma >kapitalisticne!! A ti sploh veš, kaj je to demokracija? >Prosim vas da drugic malo bolje premislite preden kritizirate >komunizem in socializem!!! V demokraciji je svoboda govora. __________________________________ Buffalo Bill Poslano s Klepetalnikom 2.4 http://ruleless.com/klepetalnik/