Anarhistični portal


1. Marksist 21.5.2002	Ta post je namenjen vsem, ki opevajo danasnjo demokracijo kot nekaj najboljsega, ki se nam je lahko zgodilo. Ker zivimo v demokraciji, v casu, ko so reakcionarne sile popustile svoj trden primez(!), so v poslanski zbornici zastopana vsa mozna politicna prepricanja. Stranke so vseh vrst - od konzervativnih in krscanskih do tistih, ki so obcutljivejsa za socialna vprasanja. Torej imamo na razpolago politiko za vse okuse - tocno tako, kot imamo v sladoledarni kopico razlicnih okusov sladoleda. Ta oblika demokracije je znacilna za kapitalisticne dezele (ves svet), kjer je druzba razdeljena na dva osnovna razreda: bur`oazija in proletariat, oba pa izhajata iz vectisocletnega boja med seboj. Za burzoazijo je znacilna lastnina produkcijskih sredstev, za proletariat pa prodajanje svoje delovne sile ker drugega pac nima. Kot sem ze prej omenil, pomeni demokracija 'vlada ljudstva'. Ljudstvo (vsaj v evrposkih drzavah) se sestoji iz vseh pravno polnoletnih drzavljanov in vsak ima pravico, da voli svoje prestavnike v parlament. Tile predstavniki zastopajo raznovrstna politicna mnenja, zato smo tako 'svobodni', da na podlagi nasega politicnega prepricanja volimo svoje predstavnike. Pomemben pogoj, da se 'demokracija' udejanji, je svoboda tiska in govora, ki ju, po besedah oblasti sodec, mi drzavljani uzivamo. Sedaj pa si oglejmo in spoznajmo tole ogromno prevaro. Kar se tice svobode govora in tiska, lahko brez strahu izrecemo nase politicno mnenje. Ampak res vsi drzavljani izpolnjujejo materialne pogoje, ki dovoljujejo, da se posluzujemo tehle pravic? Mescanstvo lagodno izvajala svojo propagando, saj ima v rokah naboljse tiskarne, velike kolicine papirja na katerega tiskati, naboljse prostore in stavbe za politicna zborovanja, ima na pretek dovolj casa, da se lahko udejstvuje s politiko, tako da lahko 'demokraticno' upravlja drzavo. Ravno zaradi svojega polozaja izkoriscevalca ima mescanstvo v rokah vse medije in sredstva javnega obvescanja. Proletarci pa nimajo na razpolago ne svojih tiskarn, papirja, stavb, primernih za zborovanja, medijev in nimajo na razpolago casa, saj po utrujajocem in odtujujocem delu komaj cakajo, da si lahko odpocijejo in naberejo dovolj moci za delo naslednjega dne. Delavce in pod-proletarce dejansko loci od demokracije prav tista 'sveta lastninska pravica', ki jo branijo vsi, od borzuaznega aparata drzavne oblasti (seveda da burzoazija brani pravico do lastnine!) do strank, ki so obcutljivejse za socialne probleme. Pri tem pa redno naletim na ugovore, ces da niso vsi mediji zasebni in da imamo drzavno televizijo, ki je javna last. Drzava je enostavno sredstvo izkoriscevalcev oz. mescanstva za zatiranje nizjih druzbenih slojev. Drzava je proizvod in izraz nepomirljivosti razrednih nasprotij. Dandanes 'demokrati in 'progresisti' povelicujejo danasnjo drzavo kot najvi{ji dosezek ljudske oblasti, toda med obliko drzave, ki jo poznamo danes, in dr`avami v antiki ni nobene razlike. V obeh primerih je drzava stroj za zatiranje nizjih druzbenih slojev - v antiki je bila to dr`ava lastnikov suznjev, danes je drzava mescanov. V preteklosti so obstajale nekatere druzbe, ki so mirno shajale brez drzave, pravzaprav niso za drzavo nikoli slisali. Torej drzava ni 'podoba in resnicnost' razuma, kot to danes zatrjujejo hlapci in gospodarji sistema, pac pa zelo dobro nacrtovan aparat za izkoriscanje podrejenih druzbenih razredov. Iz vsega tega lahko torej sklepamo, da se drzavni mediji ne razlikujejo mnogo od privatnih in torej je opevanje in castenje 'demokracije' delo lutk, katerih gospodarji vlecejo vrvice - 'demokracijo' pa seveda in povsem logicno opeva tudi druzbena elita. Gospodarji imajo cedalje manj tezav prepricevat delavski stan, pa tudi malo burzoazijo o 'cistosti in pravicnosti' demokracije. Pravzaprav sploh nimajo vec nobenih tezav, saj so nizji sloji - proletariat v prvi vrsti - ze popolnoma prepricani v 'cistost in pravicnost' demokracije. Toda zakaj je prislo do tega? Odgovor je zelo enostaven: ekonomsko podrejen razred ni in ne more biti kulturno samostojen ravno zaradi svoje ekonomske podrejenosti, zato je tudi kulturno podrejen vladajocemu razredu. Misljenje vladajocega razreda pa je logicno usmerjeno v lastno ohranitev. Torej, kje je tukaj demokracija. Ce cloveku niti ne dovolijo da sodeluje v demokraciji (sodelavati ne more zaradi svoje razredne pripadnosti in ekonomskega polozaja, ne pa zaradi izrecne prepoveti gospodarjev - torej ce ni zakonske prepovedi je to 'demokracija')? In kaksna demokracija je to, ko pa so vse stranke samo razlicne verzije gospodarjev oz. zatiralcev? Pri slednji trditvi vedno naletim na ogorcenje 'demokratov', ki je popolnoma neutemeljeno. Povsem logicno je, da kdor vstopi v strukturo drzavne oblasti, mora biti ali gospodar sam ali pa njegov usluzni hlapec! Ce ne bi bil ne prvi ali drugi, ze ne bi sodeloval v oblasti. SOCIALNA DEMOKRACIJA (GLEJ KOMUNISTICNE IN SOCIALISTICNE STRANKE) V BURZOAZNIH PARLAMENTIH IMAJO NA VESTI MILIJONE IN MILIJONE DELAVCEV PO CELEM SVETU. SOCIALNO DEMOKRACIJO SESTAVLJAJO OPORTUNISTI, KI ZATO, DA BI LAHKO VSTOPILI V DRZAVNO OBLAST, ZANIKAJO TISTE DELE KOMUNIZMA, KI NE GREJO PRAV GOSPODARJEM, SAMI GOSPODARJI PA PRI SOCIALNI DEMOKRACIJI ODOBRAVAJO TISTO, KAR JIM PRI MARKSIZMU NE SKODI. RAVNO ZARADI SOCIALNE DEMOKRACIJE SMO DANDANES PRICA POBIJANJU NA MILIJONE PROLETARCEV NA CELEM SVETU. Tale moj post je le obnovica dveh Leninovih del, "O demokraciji in diktaturi' in "Proletarska revolucija in renegat Kautsky". KATERAKOLI BURZUOAZNA DEMOKRACIJA JE DIKTATURA, EDINA DEMOKRACIJA JE TISTA PROLETARSKA!

2. arnulf 22.5.2002	strinjam se s tabo marksist. polovičarstvo v demokraciji smrdi po kapitalu

3. Kuki 3.9.2002	>NE BOŠ mi trdil da ne neki rudar, kmet, delavec v tovarni (...) V KATEREM KOLI POGLEDU BOLJE KVALIFICIRAN ZA (denimo) MINISTRA ZA ZDRAVSTVO KOT DOKTOR MEDICINE. Se eden ki ne razume anarhije. Zdravnik ti lahko SVETUJE glede zdravja, nima ti pa pravice UKAZOVATI! Enako velja za vse strokovnjake, v prvi tiste v parlamentu. Hierarhija lahko obstaja, ce je prostovoljna in lahko iz nje vsak kdajkoli izstopi.

4. Neznanec/ka 3.9.2002	Diktatura plorateriata je še vedno diktatura. Ker pa smo na anarhistični strani bi dodal še tole: "Kaj pomeni, da ti vladajo? To, da ti vladajo, pomeni, da te nadzirajo, opazujejo, vohunijo, usmerjajo, uzakonjajo, uravnavajo, omejujejo, etiketirajo, indoktrinirajo, pridigajo, nadzorujejo, ocenjujejo, presojajo, cenzurirajo in ukazujejo ljudje, ki nimajo za to ne pravice, ne znanja in ne vrline." P.J. Proudhon NE BOŠ mi trdil da ne neki rudar, kmet, delavec v tovarni (...) V KATEREM KOLI POGLEDU BOLJE KVALIFICIRAN ZA (denimo) MINISTRA ZA ZDRAVSTVO KOT DOKTOR MEDICINE.

5. Neznanec/ka 3.9.2002	Diktatura plorateriata je še vedno diktatura

6. Neznanec/ka 3.9.2002	Kuki, to govorimo o marskizmu in NE Anarhiji (podobnostim navkljub).

7. Neznanec/ka 23.9.2002	Dragi moji, pravite da diktatura je vedno diktatura. To moje sporocilo velja tudi vsem anarhistom, ne samo smrdljivim burzujem in tistim, ki si jih je kapital popolnoma asimiliral. Diktatura proletariata je samo tocka, ki vodi iz kapitalizma v komunisticno urejeno druzbo. Tole obdobje lahko traja 20 dni kot 200 let. Ampak vi ki vpijete proti katerikoli diktaturi, vi anarhisti, povejte mi, kako uveljavljati nacela revolucije brez kake diktature. V kolikor se vi anarhisti BORITE proti kapitalizmu, ze vzpostavljate neko zvrst drzave, yato ne mi vi simfat diktaturo. Mi marksisti vsaj priznavamo diktaturo kot neizogibno tocko revolucije, vi pa se greste neke antidiktature kljub temu da ze z borbo samo vzpostavljate drzavo. lep pozdrav Marksist

8. McHrozni 23.9.2002	Ampak oboji ste pa malce.. kako bi rekel... McHrozni

9. DonkeyHot 23.9.2002	Marksist, kako mislis da anarhisti z borbo vzpostavljamo drzavo? Pa tud ce bi jo, kje pise da ne gre brez diktature? >lep pozdrav >Marksist enako, Anarhist

10. McHrozni 23.9.2002	>Marksist, kako mislis da anarhisti z borbo vzpostavljamo drzavo? Pa tud ce bi jo, kje pise da ne gre brez diktature? Jaz bi rekel da gre za diktaturo od spodaj. McHrozni

11. Bing 23.9.2002	>Jaz bi rekel da gre za diktaturo od spodaj. Protislovje.

12. Bing 23.9.2002	>Diktatura proletariata je samo tocka, ki vodi iz kapitalizma v komunisticno urejeno druzbo. Tole obdobje lahko traja 20 dni kot 200 let. To ni "samo tocka", to je zgresena ideja, koristna samo za vodenje oslov iz dezja pod kap. Ce se preselis iz kapitalizma v diktaturo si prisel kratkorocno na slabse, dolgorocno pa - sorry Marx - tudi. Kapitalizem, naj bo se tako brezdusen in divji, je vseeno blizje komunizmu, kot diktatura. Diktatura proletariata je korak nazaj, ne naprej. Ce bi marksov "novi clovek" kdaj ugledal luc sveta, sigurno ne bi bil rojen iz diktature. >Ampak vi ki vpijete proti katerikoli diktaturi, vi anarhisti, povejte mi, kako uveljavljati nacela revolucije brez kake diktature. Tezko. Vendar - kdo sploh govori o revoluciji? Bojevitih parol in Che Guevara majic pac ne smes jemati cisto dobesedno. >Mi marksisti vsaj priznavamo diktaturo kot neizogibno tocko revolucije, Toliko ste posteni, da jo imenujete s pravim imenom, kar je za pohvaliti. >vi pa se greste neke antidiktature kljub temu da ze z borbo samo vzpostavljate drzavo. Pridruzujem se Donkeyhotovemu vprasanju: kako borba proti drzavi vzpostavlja drzavo?

13. McHrozni 24.9.2002	>Diktatura od spodaj >Pridruzujem se Donkeyhotovemu vprasanju: kako borba proti drzavi vzpostavlja drzavo? Zelo enostavno - s tem ko hočejo svet narediti "svoboden za vse" anarhisti nenameno postavljajo cel kup pravil in omejitev, ki se bi jih bilo treba držati. Kaj pa je to drugega kot država, pa še zelo tiranska povrhu? McHrozni

14. Kuki 25.9.2002	>Zelo enostavno - s tem ko hočejo svet narediti "svoboden za vse" anarhisti nenameno postavljajo cel kup pravil in omejitev, ki se bi jih bilo treba držati. Na primer?

15. McHrozni 26.9.2002	>Na primer? Prepoved osebne lastnine? Prepoved vladanja v kakeršnikoli obliki? Obe sta zelo hudi kratenji obstoječih pravic in obe se da zelo lahko izkoristiti. McHrozni

16. Kuki 26.9.2002	>Prepoved vladanja v kakeršnikoli obliki? Ti to resno, ali ti je malo uslo? Vladanje (uveljavljanje zakona mocnejsega) je pravica? In anarhistom zameris, ker jo hocejo ukiniti?

17. McHrozni 27.9.2002	>Ti to resno, ali ti je malo uslo? >Vladanje (uveljavljanje zakona mocnejsega) je pravica? In anarhistom zameris, ker jo hocejo ukiniti? Da. Ne. Da. Da. V tem vrstnem redu :) Če bodo anarhisti prišli na oblast, bo to po zakonu močnejšega (dovolj je en glas nestrinjanja, in zagotavljam ti lahko da bo vsaj en glas nestrinjanja), s tem postanejo zanikanje samega sebe. McHrozni

18. Meskalito 28.9.2002	>Če bodo anarhisti prišli na oblast, ;-)) Kaj naj rečem... :-)

19. Kuki 28.9.2002	>Če bodo anarhisti prišli na oblast ... ne bodo vec anarhisti. Kako ti lahko, glede na to da imas po pisanju sodec vsaj nekaj pojma o tem kaj je anarhija, uide taksna neumnost? Res mi ni jasno...

20. McHrozni 29.9.2002	>... ne bodo vec anarhisti. TOČNO tako. Zato je Anarhija neumnost. >Kako ti lahko, glede na to da imas po pisanju sodec vsaj nekaj pojma o tem kaj je anarhija, uide taksna neumnost? Res mi ni jasno... Prav nič mi ni ušlo, vsak sistem rabi metodo da se obdrži - da ostane na oblasti. Anarhija s tem zanika samo sebe. McHrozni

21. Kuki 29.9.2002	>vsak sistem rabi metodo da se obdrži - da ostane na oblasti. Kaksno metodo pa uporablja kapitalizem? >Anarhija s tem zanika samo sebe. Zanikas jo lahko samo ti, ce trdis, da je druzba brez oblasti ki vlada s silo nemogoca. Ok, to je tvoje mnenje, tvoja vera, ki je brez trdega dokaza, enako kot moja, ki trdi drugace. Anarhija noce zavladati, anarhija hoce odpraviti nasilno vladanje. Res ne dojames razlike?

22. McHrozni 29.9.2002	>Kaksno metodo pa uporablja kapitalizem? Denar? >Zanikas jo lahko samo ti, ce trdis, da je druzba brez oblasti ki vlada s silo nemogoca. Ok, to je tvoje mnenje, tvoja vera, ki je brez trdega dokaza, enako kot moja, ki trdi drugace. Stvar je v tem, da moderni sistem uporablja silo samo tedaj ko drugi vzvodi odpovedo. Če ne bi imeli tega 'varnostnega ventila', bi lahko vsi počeli karkoli in ostali nekaznovani. To se mi zdi precej hujše kot nasilje ko ne gre drugače. >Anarhija noce zavladati, anarhija hoce odpraviti nasilno vladanje. Res ne dojames razlike? Kako lahko odpraviš t.i. "nasilno vladanje" brez uporabe sile, in s tem zavladaš nad silo? Ne, ne 'dojamem' razlike. Poleg tega - meni ne vladajo ne s silo, ne z grožnjo sile. McHrozni

23. Neznanec/ka 30.9.2002	Evo me. V kolikor ubijes nekoga, ki predstavlja oblast in drzavo, tudi tisti, ki ubije, v trenutku, KO UBIJE, vzpostavi aparat drzavne oblasti - je neka oblika drzave. Zato ste anarhisti tako protislovni. Marksist

24. Meskalito 30.9.2002	>V kolikor ubijes nekoga, ki predstavlja oblast in drzavo, tudi tisti, ki ubije, v trenutku, KO UBIJE, Po duši sem anarhist, a mi še na misel ne pride, da bi za uresničitev svojih sanj koga ubil. Celo za tako plemenit cilj, kot je osvobajanje posameznika iz primeža države in njenih institucij, ne bi nikoli omočil rok s krvjo. Predstava o anarhistih kot nasilnežih - celo morilcih! - je popolnoma napačna in temelji zgolj na predsodkih.

25. Meskalito 30.9.2002	>Kako lahko odpraviš t.i. "nasilno vladanje" brez uporabe sile, in s tem zavladaš nad silo? Recimo s t.i. državljansko nepokorščino. S pasivnim uporom. S prigovarjanjem, prepričevanjem. S prošnjo in apelom po razumevanju. Z neposlušnostjo. S stavko. Z bojkotom. S pisanjem. Demonstracijami. Nesodelovanjem z oblastjo. Žrtvovanjem. Ignoranco. Z resnico. S povezovanjem v alternativne združbe. Ghandhijevsko. Kot Mandela. Z umetnostjo. Kot Voltaire. Z gitaro, kot Dylan. Uporabi domišljijo. V debato o učinkovitosti takšnih in drugačnih metod se raje ne bi spuščal - lahko le špekuliramo.Rad bi le opozoril, da je nasilje zgolj ena od možnosti, in da ta možnost - čeprav žal še vedno prisotna - počasi in vztrajno izgublja veljavo. >Poleg tega - meni ne vladajo ne s silo, ne z grožnjo sile. Seveda ti. Če prekršiš zakon, te kaznujejo. To je grožnja s silo - samoprevare v stilu "ubogam, ker tako hočem" tega dejstva ne morejo spremeniti.

26. McHrozni 30.9.2002	>Po duši sem anarhist, a mi še na misel ne pride, da bi za uresničitev svojih sanj koga ubil. Celo za tako plemenit cilj, kot je osvobajanje posameznika iz primeža države in njenih institucij, ne bi nikoli omočil rok s krvjo. Predstava o anarhistih kot nasilnežih - celo morilcih! - je popolnoma napačna in temelji zgolj na predsodkih. In nekaj resničnih dogodkih (Genova, anyone?) McHrozni

27. McHrozni 30.9.2002	>Recimo s t.i. državljansko nepokorščino. S pasivnim uporom. S prigovarjanjem, prepričevanjem. S prošnjo in apelom po razumevanju. Z neposlušnostjo. S stavko. Z bojkotom. S pisanjem. Demonstracijami. Nesodelovanjem z oblastjo. Žrtvovanjem. Ignoranco. Z resnico. S povezovanjem v alternativne združbe. Ghandhijevsko. Kot Mandela. Z umetnostjo. Kot Voltaire. Z gitaro, kot Dylan. >Uporabi domišljijo. >V debato o učinkovitosti takšnih in drugačnih metod se raje ne bi spuščal - lahko le špekuliramo.Rad bi le opozoril, da je nasilje zgolj ena od možnosti, in da ta možnost - čeprav žal še vedno prisotna - počasi in vztrajno izgublja veljavo. Tjah, glavnega problema teh tvojih 'metod' se itak ne boš lotil, zato tu ni kaj pripomniti. Zelo težko boš prepričal dovolj ljudi da ti bodo sledili, saj nimaš nekih pametnih argumentov. >Seveda ti. Če prekršiš zakon, te kaznujejo. To je grožnja s silo - samoprevare v stilu "ubogam, ker tako hočem" tega dejstva ne morejo spremeniti. Kakšne prevare? Tu ni nikake prevare, je samo samodisciplina. Resno, jaz sem tak po naravi :) V 1. razredu osnovne šole sem govoril 100% knjižno slovenščino, po lastnem vzgibu. Da, celo doma so mi prigovarjali naj neham, a nisem hotel. McHrozni

28. Meskalito 2.10.2002	>In nekaj resničnih dogodkih (Genova, anyone?) V tako veliki množici se vedno najde nekaj provokatorjev - na obeh straneh - in medijska pozornost se usmeri na njih. V Genovi je bila velika vecina demonstrantov miroljubnih in povsem krotkih - kar se za organe reda ne bi mogel reči. Ob spremljanju po TV je človek seveda dobil drugačen vtis, saj so kazali v glavnem le "podvige" udarnikov BlacBloca.

29. Meskalito 2.10.2002	>Resno, jaz sem tak po naravi :) Nazadnje ti bom še verjel, kar si napisal o Brave New World :)

30. McHrozni 4.10.2002	>V tako veliki množici se vedno najde nekaj provokatorjev - na obeh straneh - in medijska pozornost se usmeri na njih. V Genovi je bila velika vecina demonstrantov miroljubnih in povsem krotkih - kar se za organe reda ne bi mogel reči. Ob spremljanju po TV je človek seveda dobil drugačen vtis, saj so kazali v glavnem le "podvige" udarnikov BlacBloca. Resnica je itak relativen pojem. Molotov, naprimer, je (bil? a še obstaja?) povsem konsistenten s tistim kar smo videli v Genovi. McHrozni

31. McHrozni 4.10.2002	>Nazadnje ti bom še verjel, kar si napisal o Brave New World :) Čas bi že bil :) McHrozni