Anarhistični portal


1. KKKRIZAR 6.5.2002	Lep pozdrav.Mislim da se slovenija mora vključit v zvezo Nato iz dveh razlogov.Prvi je ta da je svet temen in nevaren kraj, kjer se lahko zaščitiš samo z zidovi, ki jih varujejo oboroženi vojaki.Morda boste trdili da sem militarist, vendar sem prepričan, da se Albanci, Bosanci in Čečeni gotovo strinjajo z tem stališčem.Dejstvo da imamo trenutno pač srečo, ne sme biti izgovor za lahkomiselnost. Drug razlog je ta, da moramo postavit našo nesrečno državo na nove temelje in vpeti v nove povezave.Nočem, večno živeti v državi, ki za svoj izvor sprejema komunistično tragedijo druge svetovne vojne, po koncu katere so postavili temelje na grobiščih in breznih od Pliberka do Vardarja. To je moje mnenje in upam, da bo v sloveniji dovoj pametnih ljudi, ki se bodo strinjali z mano na referendumu.

2. lado 6.5.2002	>Prvi je ta da je svet temen in nevaren kraj, kjer se lahko zaščitiš samo z zidovi, ki jih varujejo oboroženi vojaki. Ja nihče ne trdi, da je svet super varen. Normalno po njem se sprehaja cel kup raznih fanatikov. Toda ne strimjam se, da je to edina možnost za našo varnost. Trenutno se nato pakt ukvarja v največji meri s svetovnim terorizmom, tega pa vojaško sigurno ne bo izkoreninil. Z bombandiranjem celih držav ne uničiš terorizma, ampak v ljudi zaseješ občutek nemoči in jezo. In ravno občutek nemoči vodi mnogo ljudi v terorizem. S takim reševanjem problemov pa ne želim imeti nobenega opravka, ker sledi logiki, če iz ene vasi pride norec in ušpiči kako hudo, potem bomo pa kar celo vas uničili do tal. Zapomni si, da so tik pred našo osamosvojitvijo prav ZDA in skoraj ves zahodni svet nam odrekali pravico do osamosvojitve. In če smo to stvar lahko izpeljali praktično sami bomo tudi še kakšno drugo. >Drug razlog je ta, da moramo postavit našo nesrečno državo na nove temelje in vpeti v nove povezave.Nočem, večno živeti v državi, ki za svoj izvor sprejema komunistično tragedijo druge svetovne vojne, po koncu katere so postavili temelje na grobiščih in breznih od Pliberka do Vardarja. Ja na kakšni osnovi bi pa ti rad živel. To kar se je dogajalo je pač dejstvo. Kaj boš na koncu trdil, da je tisti, ki je prisegal Hitlerju deloval v evropskem duhu vse splošnih svoboščin, bradstva in enakosti. Če te je sram lastne zgodovine bo bolj težka, ker zgodovina ni obleka, ki jo preoblečeš pa je lepa in po meri, ampak naša koža, ki nosi vse rane, žulje in trpljenje preteklosti in kože ne boš slekel. Kot mala mravljica v tem velikem svetu, je bolje, da ubiramo svojo pot, ker mravlja ne more hoditi v korak s slonom. Raje si vzemimo za zgled države, ki so vedno hodile svojo pot pa se jih je marsi katera nevarnost ognila kot so Švedska, Švica, Irska. Ni treba, da komaj pridemo iz ene velike zveze in takoj skočimo v drugo.

3. Meskalito 7.5.2002	>Ja nihče ne trdi, da je svet super varen. Normalno po njem se sprehaja cel kup raznih fanatikov. Toda ne strimjam se, da je to edina možnost za našo varnost. Trenutno se nato pakt ukvarja v največji meri s svetovnim terorizmom, tega pa vojaško sigurno ne bo izkoreninil. Z bombandiranjem celih držav ne uničiš terorizma, ampak v ljudi zaseješ občutek nemoči in jezo. In ravno občutek nemoči vodi mnogo ljudi v terorizem. S takim reševanjem problemov pa ne želim imeti nobenega opravka, ker sledi logiki, če iz ene vasi pride norec in ušpiči kako hudo, potem bomo pa kar celo vas uničili do tal. Prav zanimivo je, kako zagovorniki NATA navadno obmolknejo ob podobnih argumentih. Ali pa te ošabno odpravijo kot tepčka, ki si drzne podvomiti o po njihovem mnenju otročje očitnih resnicah. Ne zdi se jim vredno niti razpravljati o stvareh, ki predstavljajo temeljni kamen njihovih stališč. Podobno bi verjetno reagiral taliban, če bi mu znanstvenik skušal dokazati, da Alah ni edini bog. Torej KKKRIZAR in ostali Natovci, lepo prosim za kar najbolj jasen odgovor na otročje lahko vprašanje: katero izmed groženj ki visijo nad nami, bi članstvo v NATU odpravilo ali vsaj zmanjšalo? ali drugače formulirano: ali sploh obstaja realna grožnja, ki bi se zmanjšala, če gremo v NATO.

4. Jojc 10.5.2002	Realne grožnje in realna pričakovanja: 1. Balkanske nadaljevanke po odhodu mednarodnih sil. 2. Južna meja je zelo nezaščitena, dokler ne vpeljemo skupno evropsko mejo po Shengenskem modelu. 3. Ostali zahod ne bo več gledal stran ob pritiskih Italije in Avstrije na našo državo in slovensko manjšino. 4. Naložbe v Slovenijo bodo po vstopu v NATO in EU precej bolj varne in privlačne. 5. Ljudje bodo končno zaživeli v demokratičnem okolju, ko ne bo na oblasti samo ena oligarhija, ki drži v šahu vse slovenske potenciale. 6. Slovenci bomo končno lahko svoj pogled preusmerili iz balkana v široki svet.

5. Neznanec/ka 10.5.2002	sem za nato ce zda iz njega izstopijo

6. Andres 11.5.2002	>Realne grožnje in realna pričakovanja: > >1. Balkanske nadaljevanke po odhodu mednarodnih sil. > >2. Južna meja je zelo nezaščitena, dokler ne vpeljemo skupno evropsko mejo po Shengenskem modelu. > >3. Ostali zahod ne bo več gledal stran ob pritiskih Italije in Avstrije na našo državo in slovensko manjšino. > >4. Naložbe v Slovenijo bodo po vstopu v NATO in EU precej bolj varne in privlačne. > >5. Ljudje bodo končno zaživeli v demokratičnem okolju, ko ne bo na oblasti samo ena oligarhija, ki drži v šahu vse slovenske potenciale. > >6. Slovenci bomo končno lahko svoj pogled preusmerili iz balkana v široki svet. Tudi jaz menim, da Slovenija ni drzava, ki bi morala iti v NATO. To so predvsem apetiti drugih in pa seveda NATOvski prodor proti jugovzhodu Evrope. Tukaj smo sicer o tem ze pisali. http://www.gape.org/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=slovenija;action=display;num=1000745743 Andres

7. Neznanec/ka 12.5.2002	Povsem se strinjam z enim od prejšnjih komentarjev: Nato nasprotniki kar obmolknejo ob dobrih argumentih, nato pa se zatečejo k žaljenju!!! A ni res?

8. Neznanec/ka 12.5.2002	Meni se zdi da obmolknejo tisti, ki se zavzemajo za nato. Bolj kot to pa me moti zavajanje javnosti, glede tega da sploh ne potrebujemo referenduma o prikljucitvi v nato, ce se javno mnenje nagiba v to smer. Zelo me moti tudi to, da nihce ne more zagotovo vedeti da so te meritve pristne, le na podlagi medijev lahko ocenimo ali smo za ali proti. Casopis Delo pravi da je izenaceno, Pop tv da je rahlo v prid nam se pravi nasprotnikom, prav tako mladina, itn. Maga nisem bral ze dolgo zato me zanima ali tam je tam zagovornikov celo vec kot nasprotnikov? Ali je mozno da pridemo v nato brez referenduma ce se navidezno javno mnenje bagiba v prid natu, to bi se lahko doseglo z podkupovanjem razen za tednik mladino lahko z gotovostjo trdimo da ne bo sprejemala kaksnih podkupnin. Nikogar ne mislim vec zaliti, se posebej ne taksne velike in krasne zveze kot je nato, razen v primeru ce bo res prislo do tega, da bomo v natu ne da bi se vprasalo ljudi, saj sem prej dobro predstavil problematiko medijev v Sloveniji, kot tranzicijski drzavi. V tem primeru, se pravi v primeru, da ne bo referenduma o priklucitvi, pa lahko privede do resnih studenstkih demonstracij, kar pa ni za lase privleceno dejanje (Rupel). Glede Grizolda, ki namerava dvigniti BDP za vojsko, ce se ne bomo se opredlili za pozitivno stalisce glede nata, pa sledece: Ce nameravate v prihodnje lagati javnosti o njeni naklonjenosti in s tem zaobiti referendumsko vprasanje in s tem prikljuciti SLo v Nato vam grozi tereorizem (Za zgled si vzemite Argentino.) Govoril sem

9. Netko 21.7.2002	>Trenutno se nato pakt ukvarja v največji meri s svetovnim terorizmom, tega pa vojaško sigurno ne bo izkoreninil. NATO pakt se s tem problem sooca ze lep cas, tako kot tudi mnozica dezel vkljucenih vanj in tistih, ki so ostale zunaj... to ni nov pojav in proti njemu se borijo na vseh frontah in ne zgolj vojasko... >Z bombandiranjem celih držav ne uničiš terorizma, ampak v ljudi zaseješ občutek nemoči in jezo. In ravno občutek nemoči vodi mnogo ljudi v terorizem. po odhodu Sovjetske Zveze iz njihove vojne z Afganistanom je ta drzava ostala zgolj kos zemlje, posejan z minami... reven kot cerkvena mis, poln tavajocih nomadov, razpetih med bojujoce se strani, ki so se borile za prevlado v dezeli... seveda pozabis na "posredovanje" SZ v tej drzavi... zate je (kot nasprotnika NATO pakta) pomembna le grda ZDA... ZDA so v obdobju zadnjih nekaj let bile EDINA drzava na svetu, ki je letno posiljala velikanske kolicine hrane in s tem 'umetno' drzala pri zivljenju (po izracunu OZN, UNICEFa in rdecega kriza) priblizno 7 milijonov ljudi... in potem pridejo, zbombandirajo Talibane, ki so vrh vsega prisli iz Pakistana, jih prezenejo nazaj v svojo domovino, pomagajo pri ustanovitvi nove pravne dezele in ti si jih drznes obsodit, da so zbombandirali celo dezelo? kako pateticno! >Zapomni si, da so tik pred našo osamosvojitvijo prav ZDA in skoraj ves zahodni svet nam odrekali pravico do osamosvojitve. zahod je lepo priznal, da se je takrat motil... bali so se predvsem razpada SZ, ki bi in JE sledil... ni slo za svobodne drzave, slo je za nadzor nad jedrskim orozjem in ta problematika je se vedno kljucnega pomena... ce pa se nekdo moti, mu lahko oprostis... tudi nemci, anglezi in ZDA lepo sodelujejo ze od leta 1946, pa so samo nekaj let prej drug drugemu poklali stotisoce ali miljone vojakov in nedolznih civilistov... seveda, tvoja zamera (joj, nekdo mi je nasprotoval!) bo ostala do konca zivljenja, kajne? >Raje si vzemimo za zgled države, ki so vedno hodile svojo pot pa se jih je marsi katera nevarnost ognila kot so Švedska, Švica, Irska. Ni treba, da komaj pridemo iz ene velike zveze in takoj skočimo v drugo. smesno... za zgled jemljes recimo Svico, ki se je odlocila, da se bo zacela vkljucevati v evropske in svetovne integracije, da je bilo dovolj izoliranosti in neodvisnosti od katerih so imeli dolgorocno same slabe ucinke... za zgled postavljas Svedsko, ki je v oceh marsikoga se vedno ena najbolj socialnih drzav, a pozabljas na njen javni dolg, na visoko inflacijo zaradi katere ni dobila Eura, na dolgove in tezave, ki jih je prinesla njihova previsoka socialnost in jih bodo odplacevale se cele generacije... tako kot bomo mi mladi krili nase proracunske primanjkljaje, ce bo nasa drzava ostala taksna kot je...majhna, sama in revna... letos smo si sposodili 14 miljard SIT, od tega bo slo kar 12 za penzije... koliko bo drugo leto in cez pet? + odpalacilo starih dolgov z obrestmi... racunaj... ce znas....

10. Netko 21.7.2002	>Meni se zdi da obmolknejo tisti, ki se zavzemajo za nato. seveda, ker noces brati in razumeti njihovih argumentov... >Bolj kot to pa me moti zavajanje javnosti, glede tega da sploh ne potrebujemo referenduma o prikljucitvi v nato, ce se javno mnenje nagiba v to smer. tega ni nihce dejal, res pa je, da ni bilo misljeno da referendum bo, niti se ni zdelo potrebno... meni se se vedno ne zdi, saj sem preprican, da se lahko 100 visoko objektivno informiranih ljudi z doktorskimi dizertacijami odloca bolje kot 1.990.000 primitivcev, od tega 400.000 juznjakov (in se vec ki imajo tam sorodnike) ki custveno nastopajo 'proti', ker jim je NATO zbombandiral njim ljubo hiso cvetja z okolico... >Zelo me moti tudi to, da nihce ne more zagotovo vedeti da so te meritve pristne, le na podlagi medijev lahko ocenimo ali smo za ali proti. tega pa res ne bos nikoli izvedel, razen ce sam ne odpres podobne agencije za raziskavo javnega mnenja, pa se potem bos tezko zdrzal vse pritiske ene ali druge strani, ki te bo poskusala diskvalificirat iz bitke za objavo 'pravih rezultatov'... >Glede Grizolda, ki namerava dvigniti BDP za vojsko, ce se ne bomo se opredlili za pozitivno stalisce glede nata, pa sledece: Ce nameravate v prihodnje lagati javnosti o njeni naklonjenosti in s tem zaobiti referendumsko vprasanje in s tem prikljuciti SLo v Nato >vam grozi tereorizem (Za zgled si vzemite Argentino.) bedne in primitivne groznje... Grizold govori na podlagi tujih dolgoletnih izkusenj, ti pa na podlagi custev... za zgled si vzemi Svedsko, ki se je odlocila ostati izven NATO pakta in kot neodvisna drzava, z minimalno groznjo sveta... oni namenjajo 7% BDPja za lastno oborozitev, ce pa zelijo vsaj priblizno capljati za ostalim razvitim svetom, pa morajo svoje sile itak ves cas posiljati na mednarodna frontna zarisca, tako da so konec koncev s svojimi vojaki ravno tako prisotni na bojiscih kot bi bili znotraj NATO pakta, le da imajo visje stroske in manj koristi...

11. kozak 21.7.2002	>saj sem preprican, da se lahko 100 visoko objektivno informiranih ljudi z doktorskimi dizertacijami odloca bolje kot 1.990.000 primitivcev, Odloča o čem? O sebi in svojih interesih, ali o interesih nas, primitivcev?

12. Netko 22.7.2002	>>saj sem preprican, da se lahko 100 visoko objektivno informiranih ljudi z doktorskimi dizertacijami odloca bolje kot 1.990.000 primitivcev, > >Odloča o čem? O sebi in svojih interesih, ali o interesih nas, primitivcev? dobro razmisli, pa bos sam prisel do odgovora... ce nekdo pozna vse okoliscine bolje od tebe, se bo bolje odlocil kot ti, kajne? saj ce najames strokovnjaka, da ti bo svetoval pri nakupu recimo nepremicnine, gre za tvoje interese, pa bo vseeno se on bolje odlocil kot ti, ker ima potrebne informacije in znanje... ali pa odvetniki in se stotine primerov...

13. Neznanec/ka 7.8.2002	>Ali je mozno da pridemo v nato brez referenduma ce se navidezno javno mnenje bagiba v prid natu, to bi se lahko doseglo z podkupovanjem razen za tednik mladino lahko z gotovostjo trdimo da ne bo sprejemala kaksnih podkupnin. V NATO lahko pridemo tudi v primeru da je 95% ljudi proti (če seveda ne zberejo 40 000 podpisov za referendum). Državni Zbor je pristojen za vse mednarodne pogodbe, če rečejo da gremo not, gremo not, in če ne izsiliš referenduma ne moreš proti temu nič.

14. Neznanec/ka 9.8.2002	>>saj sem preprican, da se lahko 100 visoko objektivno informiranih ljudi z doktorskimi dizertacijami odloca bolje kot 1.990.000 primitivcev, Stvar je taka, da bomo posledice odlocitve (kogarsnjekoli in kakrsnekoli) nosili v veliki meri vsi, zato je prav, da je tudi odlocitev v rokah vseh. O tem, da se lahko 100 visoko objektivno informiranih ljudi z doktorskimi dizertacijami odloca bolje kot 1.990.000 primitivcev, pa tudi ne bi bila tako zelo prepricana. Sploh se mi zdi zaljivo in skrajno nekorektno, da se vse ostale, ki niso delezni casti, kakrsna pripada stotim izbrancem, mece v en kos in se jih podcenljivo imenuje za primitivce. Kakrsnikoli ze smo, pa mislim tudi, da je drzava nasa, ne pa v rokah 100 ljudi (brez nas, drzavljanov drzave sploh ne bi bilo). Naj ostali drzavljani plesejo kot bo spilalo 100 ljudi? Ne, vso pravico imamo, da svobodno izrazimo svoje mnenje in prav tako da se svobodno odlocamo. Kakorkoli lahko bi debatirali na dolgo in siroko o tem, kdo smo mi "primitivci" in kdo so visoko objektivno informirani ljudje z doktorskimi dizertacijami, predvsem pa zakaj smo to, kar smo.

15. Neznanec/ka 9.8.2002	>>>saj sem preprican, da se lahko 100 visoko objektivno informiranih ljudi z doktorskimi dizertacijami odloca bolje kot 1.990.000 primitivcev, > >Stvar je taka, da bomo posledice odlocitve (kogarsnjekoli in kakrsnekoli) nosili v veliki meri vsi, zato je prav, da je tudi odlocitev v rokah vseh. O tem, da se lahko 100 visoko objektivno informiranih ljudi z doktorskimi dizertacijami odloca bolje kot 1.990.000 primitivcev, pa tudi ne bi bila tako zelo prepricana. Sploh se mi zdi zaljivo in skrajno nekorektno, da se vse ostale, ki niso delezni casti, kakrsna pripada stotim izbrancem, mece v en kos in se jih podcenljivo imenuje za primitivce. Kakrsnikoli ze smo, pa mislim tudi, da je drzava nasa, ne pa v rokah 100 ljudi (brez nas, drzavljanov drzave sploh ne bi bilo). Naj ostali drzavljani plesejo kot bo spilalo 100 ljudi? Ne, vso pravico imamo, da svobodno izrazimo svoje mnenje in prav tako da se svobodno odlocamo. > >Kakorkoli lahko bi debatirali na dolgo in siroko o tem, kdo smo mi "primitivci" in kdo so visoko objektivno informirani ljudje z doktorskimi dizertacijami, predvsem pa zakaj smo to, kar smo. Doktorska disretacija (zal) ne pomeni sposobnosti za vodenje ali sploh kakersnokoli sposobnost delati cesarkoli razen sedeti pri knjigo in se uciti stvari na pamet (da, tudi tako se dobi doktorat...) Je pa res da obstajajo ljudje ki so za vladanje sposobnejsi, in do tega tudi upraviceni. Preden me oklicete za fasita, pomislite: Ali so ljudje ki so boljsi sportniki? Ali obstajajo ljudje ki so boljsi v matematiki/fiziki/jezikih/...? Ali so prvi upraviceni do nekaterih privilegijev? DA Ali so drugi upraviceni do obvladovanja svojega podrocja? DA Ali si upas postaviti profesionalnemu sportniku po robu v njegovem sportu in upati na uspeh? NE (razen ce imas res velik ego) Ali si upas postaviti matematiku/fiziku/lingvistu... po robui na njegovem podrocju in upati na uspeh? NE Kje je razlika? Samo v tem, da imamo vcepljeno da to ni res. Demokracija je farsa. Idealna druzba je druzba kast v katere si dolocen po svojih sposobnostih.

16. Bing 9.8.2002	>Je pa res da obstajajo ljudje ki so za vladanje sposobnejsi, >in do tega tudi upraviceni. Vladati, pomeni dolocati drugim, kako naj zivijo. Razlozi mi, kdo na svetu je od tebe samega sposobnejsi odlocati o tem, kaj je zate najbolje in kako naj ti zivis? Se res tako malo cenis, da bi dal svojo usodo v roke prvemu, ki ima visji IQ? Tudi ce bi predali oblast v roke najpametnejsim in (po tvoje) "najsposobnejsim za vladanje", kako ves, da ne bi pametnjakovici izrabili svoje pameti in tvoje naivnosti za dosego svojih sebicnih interesov? >Ali si upas postaviti matematiku/fiziku/lingvistu... po robui >na njegovem podrocju in upati na uspeh? NE Bi si ti upal po nasvet k recimo financnemu svetovalcu, ce bi bil njegov strokovni nasvet zate brezpogojno obvezujoc? Dvomim. >Kje je razlika? Samo v tem, da imamo vcepljeno da to ni res. Razlika je v tem, da matematik in fizik nimata za sabo vojske in policije, ki bi ti s palico vbijala v glavo integrale in Newtonove enacbe. Zdravnik ti dieto lahko predpise, ne more ti je ukazati. Enako je z drugimi strokovnjaki - njihove strokovne nasvete lahko upostevas, ali pa tudi ne. Vladanje je pa nekaj povsem drugega, ker vkljucuje prisilo. >Demokracija je farsa. Idealna druzba je druzba kast v katere >si dolocen po svojih sposobnostih. Definiraj "idealna druzba". Idealna za koga?

17. Neznanec/ka 9.8.2002	>>Je pa res da obstajajo ljudje ki so za vladanje sposobnejsi, >>in do tega tudi upraviceni. > >Vladati, pomeni dolocati drugim, kako naj zivijo. >Razlozi mi, kdo na svetu je od tebe samega sposobnejsi odlocati o tem, kaj je zate najbolje in kako naj ti zivis? Se res tako malo cenis, da bi dal svojo usodo v roke prvemu, ki ima visji IQ? Prvemu ne, komu pa že. Jaz nimam utvar: nisem idealno bitje. Obstajajo ljudje ki bi lahko iz mene naredili več. Težava jih je najti in pripraviti v sodelovanje. >Tudi ce bi predali oblast v roke najpametnejsim in (po tvoje) "najsposobnejsim za vladanje", kako ves, da ne bi pametnjakovici izrabili svoje pameti in tvoje naivnosti za dosego svojih sebicnih interesov? Glej zadnjo točko. >>Ali si upas postaviti matematiku/fiziku/lingvistu... po robui >>na njegovem podrocju in upati na uspeh? NE > >Bi si ti upal po nasvet k recimo financnemu svetovalcu, ce bi bil njegov strokovni nasvet zate brezpogojno obvezujoc? Dvomim. Če prevzame 100% odgovornost za vse, seveda! >>Kje je razlika? Samo v tem, da imamo vcepljeno da to ni res. > >Razlika je v tem, da matematik in fizik nimata za sabo vojske in policije, ki bi ti s palico vbijala v glavo integrale in Newtonove enacbe. Zdravnik ti dieto lahko predpise, ne more ti je ukazati. Enako je z drugimi strokovnjaki - njihove strokovne nasvete lahko upostevas, ali pa tudi ne. Vladanje je pa nekaj povsem drugega, ker vkljucuje prisilo. Z sabo imam tako nekako 13 let matematike in nekaj manj fizike (OŠ, SŠ, 1 leto na faksu kot predmet) in mi ne govorit da je zadeva brez prisile. Ni, samo prisila je precej bolj prefinjena. Vzeto iz plakata ki visi po vseh zdravstvenih domovih: (...)Dolžnosti bolnika: Varovanje lastnega zdravja(...) To je pobrano iz zakona - teoretično ti zdravnika lahko UKAŽE dieto. Strokovnjake velja ubogati (če seveda niso 'strokovnjaki') in se jim NE zoperstavljati. Seveda morajo tudi odgovarjati za svoja dejanja. >>Demokracija je farsa. Idealna druzba je druzba kast v katere >>si dolocen po svojih sposobnostih. > >Definiraj "idealna druzba". Idealna za koga? Idealna družba: družba brez družbenih zdrah in neredov, brez elementov ki silijo k nje uničenju (anarhisti ipd), z trdno a ne neumno opozicijo ki (za razliko od marsikatere sedanje) koristi družbi, družba ki je poštena do vseh: vsakemu po zmožnostih, potrebah in dosežkih, družba v kateri je vsakdo lahko zadovoljen, bogat, brez da bi bil pijavka ali hinavec, in v kateri vsakdo odgovarja za SVOJA dejanja. Idealna družba za vse ljudi ki hočemo dobro. Sedaj pa še vprašanje zate: kaj naredi moderna reprezentativna demokracija, če ne le tega, da ljudstvo samo voli svoje pijavke za naslednja 4 leta? Zakaj se vsi programi vseh strank tako drastično spreminjajo okoli volitev? Ali ne zato ker gledajo na svoje interese, in ne na interese širše družbe? Demokracija je farsa.

18. arnulf 10.8.2002	BING strinjam se s tabo.

19. arnulf 10.8.2002	Netko kar prepusti se TI v celoti multiinformiranim računalniško genialnim bogovom (tudi nato) v varstvo; JAZ se jim nočem.

20. Neznanec/ka 11.8.2002	>Netko kar prepusti se TI v celoti multiinformiranim računalniško genialnim bogovom (tudi nato) v varstvo; JAZ se jim nočem. Prepozno :) Če se to ne bi zgodilo že zdavnaj, anarhistov ne bi bilo :) Jaz imam raje obratno pot.

21. Bing 11.8.2002	>>Se res tako malo cenis, da bi dal svojo usodo v roke prvemu, ki ima visji IQ? >Prvemu ne, komu pa že. Jaz nimam utvar: nisem idealno bitje. Obstajajo ljudje ki bi lahko iz mene naredili več. Težava jih je najti in pripraviti v sodelovanje. Ce je zate podreditev najboljsi nacin sodelovanja, imas problem. Te je strah samostojnega odlocanja? Strokovni nasvet je seveda pametno upostevati, vendar ne razumem zakaj bi se rad odpovedal pravici, da strokovnjaku reces NE. Se ti nikoli ne zahoce narediti kaj svojeglavega, nerazsodnega, vsaj kaksno nedolzno neumnost? Psihologi so si dokaj enotni, da je ena temeljnih clovekovih potreb tudi svoboda - moznost samostojnega odlocanja. Nekateri celo pravijo, da je sposobnost prostega odlocanje poglavitna lastnost, ki nas loci od zivali; zival vedno ravna po instinktu in se zato ne more napacno "odlociti". Kakorkoli, marsikomu je svoboda ljubsa celo od popolnosti, zato bi v tvoji "idealni druzbi" mocno trpel. Torej ne bi bila idealna, ne? >Vzeto iz plakata ki visi po vseh zdravstvenih domovih: >(...)Dolžnosti bolnika: Varovanje lastnega zdravja(...) Ne mesaj propagandnih parol z zakonom. Zdravljenje lahko vedno zavrnes, razen ce te spoznajo za nepristevnega - v tem primeru pa itak izgubis vse pravice odlocanja. Hja, pravzaprav bi bila tvoja "idealna druzba" zelo podobna umobolnici - tam morajo ubogati, ker niso sposobni razsodnega razmisljanja - ti bi pa komando razsiril se na tiste, ki se ne znajo optimalno odlocati. Torej na vse. >Strokovnjake velja ubogati (če seveda niso 'strokovnjaki') in se jim NE zoperstavljati. Seveda morajo tudi odgovarjati za svoja dejanja. Namesto tebe, kaj? Ce ti je breme odgovornosti pretezko, imas vso pravico biti suzenj. Nimas pa pravice tega zahtehati od drugih. >Demokracija je farsa. Res je. A je se vedno boljsa od Krasnega novega sveta, ki ga predlagas.

22. Neznanec/ka 13.8.2002	>>>Se res tako malo cenis, da bi dal svojo usodo v roke prvemu, ki ima visji IQ? >>Prvemu ne, komu pa že. Jaz nimam utvar: nisem idealno bitje. Obstajajo ljudje ki bi lahko iz mene naredili več. Težava jih je najti in pripraviti v sodelovanje. > >Ce je zate podreditev najboljsi nacin sodelovanja, imas problem. Te je strah samostojnega odlocanja? Strokovni nasvet je seveda pametno upostevati, vendar ne razumem zakaj bi se rad odpovedal pravici, da strokovnjaku reces NE. Se ti nikoli ne zahoce narediti kaj svojeglavega, nerazsodnega, vsaj kaksno nedolzno neumnost? >Psihologi so si dokaj enotni, da je ena temeljnih clovekovih potreb tudi svoboda - moznost samostojnega odlocanja. Nekateri celo pravijo, da je sposobnost prostega odlocanje poglavitna lastnost, ki nas loci od zivali; zival vedno ravna po instinktu in se zato ne more napacno "odlociti". Kakorkoli, marsikomu je svoboda ljubsa celo od popolnosti, zato bi v tvoji "idealni druzbi" mocno trpel. Torej ne bi bila idealna, ne? > Saj si svoboden - v svoji stroki in pri osebnih odločitvah. To da postaviš npr. rudarja za npr. ministra za zdravstvo (kot je bila praksa v starem sistemu) bo to nekako slabše kot če postaviš tja zdravnika. >>Vzeto iz plakata ki visi po vseh zdravstvenih domovih: >>(...)Dolžnosti bolnika: Varovanje lastnega zdravja(...) > >Ne mesaj propagandnih parol z zakonom. Zdravljenje lahko vedno zavrnes, razen ce te spoznajo za nepristevnega - v tem primeru pa itak izgubis vse pravice odlocanja. Hja, pravzaprav bi bila tvoja "idealna druzba" zelo podobna umobolnici - tam morajo ubogati, ker niso sposobni razsodnega razmisljanja - ti bi pa komando razsiril se na tiste, ki se ne znajo optimalno odlocati. Torej na vse. > To res piše v zakonu :) Je pa res da je ena izmed pravic na taistem plakatu da lahko zdravljenje tudi zavrneš. Je pa tudi res, da je samomor kaznivo dejanje. Seštej dva in dva, demokracija je farsa. >>Strokovnjake velja ubogati (če seveda niso 'strokovnjaki') in se jim NE zoperstavljati. Seveda morajo tudi odgovarjati za svoja dejanja. > >Namesto tebe, kaj? Ce ti je breme odgovornosti pretezko, imas vso pravico biti suzenj. Nimas pa pravice tega zahtehati od drugih. > Breme odgovornosti je zelo hitro pretežko pri stvareh o katerih nimam pojma, lahko pa prenesem precej odgovornosti o 'svojih' stvareh. Zakaj bi se obremenjeval s stvarmi o katerih nimam pojma in stvari še pokvaril? >>Demokracija je farsa. > >Res je. A je se vedno boljsa od Krasnega novega sveta, ki ga predlagas. Kako veš? Si že živel v kakšnem?