Anarhisticni portal

 
 
Slovenija NE NATO - Naslovna stran
   

|Domov|Anarhistični portal-Forumi|
 [Prijava]  [Novi uporabnik] 
Slovenija in NATO
: Argumenti
    

Novo sporočilo | Nova tema

Strani: 1 2 3
Avtor   Sporočilo
 16. Neznanec/ka
 14.mar 02 21:34
 
  Odgovori:  brez citata  |  s citatom




>Bush da je diktator?

Na kratko ti povem kako " ne-nevaren je Bush ".
Pred kratkim je imel govor o kjer omenja " os zla ". Irak, Iran, S. Koreja.
"Te države in njihovi teroristični zavezniki tvorijo os zla, ki ogroža svetovni mir."

Severna Koreja: režim nabavlja orožje za množično uničevanje, ljudstvo pa strada.
( NE, Bush NI TAK, huh - NE OBOROŽUJE SE IN LJUDSTVA NE PREPUŠČA RECESIJI ????!!!! ! )

Iran: agresivno nabavlja orožje in izvaža teror, medtem ko neizvoljena manjšina zatira svobodo iranskega ljudstva.
( NE, Bush NI TAK NEIZVOLJEN KRATILEC SVOBODE, huh, in by the way, - iranski režim je bil izvoljen ! )

Retorik? Ne, le populist, ki bi bil rad v vojni s tremi, štirimi, petimi državami hkrati.
Kaj bo Bush brez misije? Resnici na ljubo, Bush brez vojne je kot Indiana Jones brez biča.

ZGODOVINA NAS UČI DA SO NAJVEČJI TERORISTI TISTI KI SE RAZGLAŠAJO ZA NAJVEČJE BORCE PROTI TERORIZMU !!!!

> Nad njim so zakoni, ustava, kogres, volilci - strašen diktator, torej. Bush ne more nikamor ciljati, ker v demokraciji odločitve o vojni - še posebej jedrski - niso v nikoli rokah enega samega človeka.

Dovoli da ti jaz skregan z realnostjo malce povem kako Bush spoštuje " zakon, ustavo, kongres in volilce ". PROSIM, PREBERI PAZLJIVO !!!!!!!!!!!

Ljudi, ki jim Bush ne sede, je očitno vse več.
Nekateri kongresniki, predvsem demokratski, se razume, najbolj izrazito Tom Daschle, šef demokratov v senatu, in Dick Gephardt, šef demokratov v predstavniškem domu, so te dni burno razkrili, da niso imeli pojma, da je Bush skrivaj ustanovil "vlado v senci", neke sorte tajno vlado - da je potemtakem 11. septembra del svoje administracije, del svojih ključnih ljudi, kakih 100 oficialov, ki so izmenjavali na tri mesece, preselil na tajno podzemsko lokacijo, ki bi jih zaščitila pred atomskim napadom.

Skratka, kongres ni vedel niti za vlogo niti za lokacijo niti za obstoj te tajne vlade, tega Bushevega političnega undergrounda.
Kar je alarmantno.

Bush je pač Washington preselil iz Washingtona in mirno pustil, da so demokrati - še huje, liderji kongresa, vrhovnega zakonodajnega telesa - živeli v popolni temi.

In da niso vedeli, da Washingtonu preti atomska bomba. Si predstavljas? Stvar je v resnici še hujša. Kot namreč kaže, tega tudi republikanci niso vedeli.

Oh, še huje, mnogo huje - tega nista vedela niti J. Dennis Hastert, predsednik predstavniškega doma, ki bi avtomatično postal ameriški predsednik, če bi se slučajno kaj zgodilo Bushu in podpredsedniku Dicku Cheneyju, in Robert C. Byrd, predsednik senata, ki bi avtomatično postal ameriški predsednik, če bi se slučajno kaj zgodilo še Hastertu (ki je kasneje - huh, kar na lepem - oznanil, da je bil informiran o tajni vladi)!

Bush se je branil, da je hotel zagotoviti preživetje, nemoteno funkcioniranje in "kontinuiteto zvezne vlade", continuity of government (alias COG), ongoing government, če bi slučajno prišlo do katastrofe.

Ja, pa kaj še !
Prvič, kako boš s tajno vlado zagotovil "kontinuiteto zvezne vlade", če pa kongres o tem nič ne ve? In drugič, kako boš tej tajni vladi zagotovil legitimnost, če bi slučajno res prišlo do katastrofe, ki bi Belo hišo in njeno vsebino zradirala z zemljevida ali pa jo paralizirala? Bolje rečeno, kako boš zagotovil, da bosta tajna vlada in kongres drug drugemu priznala legitimnost in da se tajna vlada ne bo obnašala "pučistično"... ee, v slogu "nič ne sprašujte, ker s tem pomagate teroristom".

Še toliko bolj, ker je Bush prvi ameriški predsednik, ki je storil kaj takega. Ne, tega ni storil niti John F. Kennedy v času kubanske "raketne krize", ko je Ameriki grozila doslej najhujša, najbolj izrazita in tudi najbolj realna atomska apokalipsa.

Sploh pa, če o tajni vladi nič ne vesta niti kongresnika, ki naj bi v primeru apokalipse po ustavi nasledila ameriškega predsednika, potem je to signal, da je stvar resna, da Bush, kreator bunkerske mentalitete, dela mimo kongresa in da s tem pravzaprav sam ogroža "kontinuiteto zvezne vlade".

Dokler podpredsednika Cheneyja premetava po tajnih lokacijah, je še vse okej, četudi smešno, toda ko začne po tajnih lokacijah in tajnih "službenih potovanjih" premetavati tajno vlado, to full-time administracijo-na-čakanju, se vse skupaj zaplete, saj to le potrdi, da hoče Bush Ameriko voditi sam, brez kongresne kontrole, tajno in napol zarotniško.

Eto moj " Napoleon " ( pizda originalno ime, kje imaš Josephine ), kako Bush spoštuje kongres, ustavo...Bush bi rad vladal sam in s strahom !!!


>praviš da te ni strah teroristov, ker da te ne morejo doseči. V isti sapi pa izražaš bojazen pred morebitnim terorističnim napadom na ameriško podmornico v slovenskem morju.

Hmm, menim da je velika razlika med AMERIŠKO JEDRSKO PODMORNICO, in slovensko ribiško ladjico zasidrano v Piranu !
Če pride NATO, z njim pride nevarnost. To ti želim povedati.


>Mohamedi se bodo morali sprijazniti, da niso v položaju, ki bi jim dopuščal zastraševanje svobodnega sveta. Če imajo trde glave, bo lekcija toliko bolj boleča.

Misliš da so " Mohamedi " ( ne žali Mohameda ), tisti ki zastrašujejo svobodni svet ?????

Če poglavitne teze Osnov ustrahovanja po hladni vojni prevedemo v vsakdanji jezik, ZDA so tiste ki svobodnemu svetu sporočajo: "Ne ovirajte nas, ne upirajte se nam, sicer se nam bo utrgalo in bo joj!"

Če se v koloni afganistanskih starešin morda skrivajo štirje pripadniki Al Kaide, lahko ameriški bombniki pobijejo devetdeset ljudi; če sta v gorski vasici dva pripadnika talibanske vojske, je tarča vsa vas in posledica sto mrtvih.

Američani v Afganistanu - in morda v prihodnosti še kje drugje - napadajo nasprotnikove vrednote , cilje izbirajo neracionalno, z namenom največjega možnega ustrahovanja vseh, ki se z njimi ne strinjajo.

Ampak - ali niso prav to načela, ki so Mohameda Atto in njegove somišljenike ( Mohamede ) vodila v napad na Svetovni trgovinski center in Pentagon? Neracionalen, brezobziren, ustrahovalen napad na ameriške vrednote, ne glede na civilne žrtve?

Pentagon je sedež poveljstva ameriške vojske, v WTC-ju je imela urade ameriška obveščevalna agencija CIA - če torej teroristične napade 11. septembra 2001 presojamo po načelih ameriške strategije ustrahovanja, sta bila oba, WTC in Pentagon, upravičena vojaška cilja, tisoči mrtvih civilistov pa pač "stranska škoda", "collateral damage".

Če priznavamo upravičenost ameriškega napada na Afganistan, če podpiramo "vojno proti terorizmu", dejansko sprejemamo načela ameriške ustrahovalne strategije in pravico ZDA, da si z ustrahovanjem in nasiljem prilastijo, karkoli si hočejo. Priznavamo, da je mednarodni pravni red brez pomena in da tudi o naši prihodnosti odloča samo surova sila.

Dovoli dakončam z dvema citatoma ( oprosti ker sem ti napisal na doglo - vendar ne bo problema za tebe saj je Napoleon zmogel 7 stvari simultano )

"To, kar Amerika imenuje protiterorizem, je le drugo ime za terorizem. Operacija Neskončna pravica, kot je Busheva administracija imenovala vojaško akcijo proti teroristom, je kavbojski zakon."
profesor lingvistike, Massachusetts Institute of Technology

"Kar se je zgodilo 11. septembra, je bil terorizem, toda tudi to, kar se je dogajalo med zalivsko vojno, je bil terorizem."
profesor angleščine, univerza Brown

Lep Pozdrav

Moje ime - DEJAN
( Oče musliman in jaz torej na pol pripadnik mohamedove vere, ne nas dajati vse v isti koš )

 17. Neznanec/ka
 15.mar 02 18:37
 
Odgovori:  brez citata  |  s citatom



>ZGODOVINA NAS UČI DA SO NAJVEČJI TERORISTI TISTI KI SE RAZGLAŠAJO ZA NAJVEČJE BORCE PROTI TERORIZMU !!!!

Ariel Sharon comes to mind... Izraelski zlocini proti palestinskemu civilnemu prebivalstvu, v imenu boja proti terorizmu, so najbolj skrajno cinicna aplikacija popularne retorike ameriskih fanatikov, z Ashcroftom in Bushmanom na celu. Vse je dovoljeno, ce trdis, da se boris proti terorizmu. Se Milosevic se zgovarja, da se je na Kosovu boril proti teroristom - torej je na isti strani kot Americani, njihov zaveznik v boju proti silam zla.

 18. Napoleon
 15.mar 02 20:15
 
  Odgovori:  brez citata  |  s citatom



Neznanci se kar množite... najprej za Dejana:

Čisto na kratko - v vseh točkah grozno pretiravaš. Američani res porabijo gore denarja za vojsko, vendar ljudstvo pri njih ne strada, za razliko od Iraka. Bush je bil izvoljen demokratično in povsem legalno, izvolitev je bila sporna samo zaradi tesnega rezultata, o namernem lažiranju ali čem podobnem ne more biti govora. Gore je zmagovalcu čestital in priznal poraz.

Glede vlade v senci: v ZDA so bile izredne razmere in Bushevo potezo lahko le pohvalim kot trezno in razumno. Vlada v senci bi prevzela funkcijo samo v primeru, če bi se bilo zgodilo nemogoče - in v tem primeru bi zagotovo bilo bolje imeti začasno "pollegalno oblast", kot pa državo brez glave in v kaosu. Otresi se visokoletečih idealov in poglej na zadevo z bolj praktične plati. Svet nikoli ne bo idealen, vedno bomo sklepali kompromise in se pajdašiti s hudičem, ker drugače enostavno ne gre. Življenje pač ni pravljica.

>Če pride NATO, z njim pride nevarnost. To ti želim povedati.

Jaz ti pa dopovedujem, da je to mogoče res, vendar nevarnost ne prihaja od NATA, temveč od njegovih sovražnikov. Zakaj svoje jeze ne usmeriš na te sovražnike, za katere sam priznavaš, da nas bodo ogrozili, če vstopimo v NATO? Zgražaš se, ko Američani samo omenijo možnost, da bi v izjemnem primeru uporabili atomsko orožje. Teroristi Osaminega kova bi atomsko orožje 100% zanesljivo uporabili, če bi se jim la ponudila priložnost. Tega te pa ni strah? Bolj te je strah Busheve netaktne retorike? Hja, vidiš temu jaz pravim neracionalno razmišljanje. Ali pa selektivna paranoja - strah pred samo eno, precej nerealno grožnjo, ob hkratnem zatiskanju oči pred dosti realnejšimi grožnjami.

Za konec - načelom, ki izhajajo iz tvojega pisanja ne ugovarjam. Vendar so načela eno, praksa in realnost pa nekaj drugega. Ja, res so tudi Američani teroristi, vendar njihov terorizem nama obema koristi. Svet je pokvarjen, sprijazni se.

 19. Napoleon
 15.mar 02 20:37
 
Odgovori:  brez citata  |  s citatom



Še za drugega Neznanca/ko:

Ja, prav imaš, vsi so - oziroma smo - teroristi. Vprašanje je samo, katere teroriste imaš rajši: ameriško-kapitalistične ali talibansko-fundamentalistične?

 20. Carlos
 15.mar 02 21:09
 
  Odgovori:  brez citata  |  s citatom



>>NATO? Jaz nikoli.
>Hehe, bomo videli... se misliš odseliti na Vzhod?

Greš zraven? Pri Talibanih ti bo všeč, podobno razmišljate.

 21. hobak
 20.mar 02 23:37
 
Odgovori:  brez citata  |  s citatom



Misliš da bojo ZDA ščitile interese Evrope se zelo motiš.Kako ne taktično in brez možnost rasprave so uvedli carine za jeklo .Kaj bo jutri nihov strateški interes ?Si prepričan ,da ne bo POUČITI EVROPO o demokraciji ,a metode pouka poznamo.

 22. AnarchoS
 28.mar 02 10:54
 
  Odgovori:  brez citata  |  s citatom



>Američani res porabijo gore denarja za vojsko, vendar ljudstvo pri njih ne strada, za razliko od Iraka.

Napoleon nomaš pojma:
V Iraku stradajo ljudje zaradi Amerike in njenih sankcij in ne zaradi Sadama. sadama so pa pustili na oblasti, da bojo lohk kasnej če bojo rabl zastojn nafto, zavzel Irak.

 23. Neznanec/ka
 22.apr 02 18:20
 
Odgovori:  brez citata  |  s citatom



Najboljši primer " psihopatske demokratične volje" je
sistem borbe proti terorizmu ki jo je s velikim veseljem
povzel tudi Sharon je : ubiti pacienta pa bo izginila bolezen.
Sicer pa nažalost velika večina američanov ne ve da obstojatudi taka bolezen. Za tiste pa ki le vedo pa obstoja metoda: vedno in povsod povdarjati datum
napada na NY dvojčke. To si lahko ogledate na Fox TV,
predvsem pa nacin intervjujev s palestinci , katerim ne
dopustijo da bi njihove teroristične napade ki jih sicer obsojajo poznajo pa razloge oz. t.i. izvirni greh.
Pa se za tiste ki vidijo koristi od vstopa v NATO - koristno je bilo odpovedati dobavo topov Jordaniji ?
Glej ga zlomka pa se člani nismo. Ali pa je Rupel že?

 24. Neznanec/ka
 12.maj 02 11:44
 
  Odgovori:  brez citata  |  s citatom



Bush ni bil izvoljen demokraticno, zato je skrajni cas da zapusti mesto predsednika in ga prepusti Goru.Amerika je postala cetrti rajh, zato jo je potrebno razpoloviti, da bo ljudstvo prislo k pameti in da bo demokracija resena, tako kot so razdelili nemcijo ob koncu druge svetovne vojne.

Skrajni cas je da skupaj z evropskimi drzavami in ostalim svetom dosezemo soglasje za hitro ukrepanje in z silo ali s ponovnimi volitvami, lahko tudi impicment(ki je v teh trenutkih veliko bolj pomemben, kot je bil zaradi ljubice od Clintona) ustavimo terorizem, ki ga ameriska vlada ravno nasprotno dojema.

Smrt fasizmu, svoboda narodu




 25. Neznanec/ka
 24.maj 02 16:54
 
Odgovori:  brez citata  |  s citatom



>>Če pride NATO, z njim pride nevarnost. To ti želim >>povedati.<<

>Jaz ti pa dopovedujem, da je to mogoče res, vendar >nevarnost ne prihaja od NATA, temveč od njegovih >sovražnikov. Zakaj svoje jeze ne usmeriš na te >sovražnike, za katere sam priznavaš, da nas bodo >ogrozili, če vstopimo v NATO<

Zakaj bi potem hoteli v NATO če si že sam povedal, da bomo potem dobili nove sovražnike???

anže

  Strani: 1 2 3
 


Slovenija NE Nato -- anty-copyright 2002 --  ruleless.com/nato