Anarhisticni portal

 
 
Slovenija NE NATO - Naslovna stran
   

|Domov|Anarhistični portal-Forumi|
 [Prijava]  [Novi uporabnik] 
Slovenija in NATO
: Pohod za mir
    

Novo sporočilo | Nova tema

Strani: 1 2 3 4 5 6 7 8
Avtor   Sporočilo
 62. marko
 17.maj 03 17:28
 
  Odgovori:  brez citata  |  s citatom



>-v Irak ne pustijo neodvisnih inspektorjev.

Med vojno se je svet tako polariziral, da nobena ekipa inšpektorjev več ne more biti zadosti neodvisna, eni ali drugi ne glede na rezultate, ne bi mogli upravičeno dvomiti o neodvisnosti.

>-vojna s spremljajocimi posledicami koristi Bushevi administraciji

Dvomim. Vsi vemo, da njegovmu fotru ni prav nič pomagala zmaga 91, ko so bile volitve. Bojda noben ameriški predsednik, ki je imel za časa prvega mandata vojno, ni dočakal ponovne izvolitve.

>-mnogi pravijo, da koristi tudi ameriski ekonomiji

Tudi v to dvomim. Logika mi veleva, da bi vojna koristila ameriški (vojni) industriji, če bi imeli američani več izgub v tehniki, ki bi jih bilo potrebno nadomestiti. Kar se pa tiče poslov obnove Iraka, je res, da to torto delijo ZDA in bodo nedvomno zase zadržale ta lepe kose, a kljub temu ne verjamem, da bo to bistveno vplivalo na ameriško ekonomijo zaradi tega ker bo te posle izvajal primarni sektor ( proizvodnja )idustrije, večino ameriškega gospodarstva pa tvori terciarni in kvartarni sektor idustrije ( storitvene dejavnosti ).

>-enormna vlaganja v vojsko lahko upravicijo le obcasne vojne (komijev ni vec, vojaski proracun pa vecji kot kdaj prej)

Ne vem no, najbrž je proračun v dolarski številki res večji, a če bi se komu dalo računati še glede na inflacij, sem gotov, da bi prišli do tega, je proračun bil že večji. Za primer - nekoč so ZDA imele več kot 30 velikih letalonosilk. ( Danes 12 )

>-iraska nafta

Nafto smo že obdelali.

>-dogajanje v mesecih pred vojno - americani so bili ocitno odloceni napasti za vsako ceno

Odločeni so bili sneti Sadama.

>-fijasko dela Powellovih "trdnih" dokazov pred VS.

To pa najbrž drži.

>-militantno arogantni vtis, ki ga daje busheva administracija

?

>-sadam je nafto prodajal za evre in s tem dodatno
sluzil, ce bi mu sledile ostale clanice OPECa, ki jo zdaj prodajajo za dolarje, bi bila to (menda) katastrofa za amerisko valuto.
>
V odstavitvi Sadama ne vidim nobenega razloga oz. povezave s tem, zakaj ne bi mogle ostale članice Opeca nafto prodajati zgolj za dolarje.

>Kot receno, dokazov nimava ne ti ne jaz, imava le informacije, ki jih lahko vsak vrednoti po svoje.
>
Ja.

>>Ja. Štefančič trdi, da so ZDA pomagale finančno in materialno-tehnično
>
>Nehaj ze no s Stefancicem :-)
>On pac pise kar slisi in prebere. V glavnem same znane zgodbe. Ameriska podpora Sadamu je ena takih splosno znanih zgodb, ki se je (kolikor vem) amerika nikoli ni trudila zanikati. Ce bi slo za laz, bi bila to svetovna medijska mega prevara, ki bi jo americani se kako glasno demantirali.
>
Kaj praviš, kako radi pa priznajo mediji, da so se zmotili? Da so nasedli? S Štefančičem bom nehal, če boš nehal njegove neumnosti navajati za verodostojne podatke.

>Oborozitvenih sistemov ne poznam, ne ameriskih ne kakih drugih, zal. Takole na besedo bi pa tezko verjel, da Irak ni imel nic ameriske oborozitve. Ce imas pri roki kak link, se priporocam.
>
Izvoliš link na zelo pregledno stran od CNN:
www.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/forces/weapons/index.html

>Ha, tale je pa dobra :-)) Ne verjamem, da je kaka drzava koga financirala iz ljubezni ali iskrenega prijateljstva. Ce so americani Sadama podpirali v vojni, so ze imeli za to svoj interes. Kar pa se ne pomeni, so imeli interes prepreciti iraski bankrot po vojni.
>
Nisem rekel iz ljubezni. Ampak, da pa še nisi slišal, da bi ena država financirala drugo? Kaj si malo sedel na ušesih mad zgodovino v srednji šoli?
nekaj primerov ( 20. stol ):
ZDA -> Južni Vietnam
ZDA -> J. Koreja
ZDA -> celo zahodno Evropo
ZSSR -> Kubo
ZSSR -> Irak
ZRJ -> Republiko Srpsko
Hrvaška -> Hercegovino ( dobr, to ni država )
Švica -> nacistično Nemčijo
...

>>Zelo se mi zdi grdo od vas mirovnikov, da ko vas opozorim na vaše nedoslednosti in neuspehe se mi začnete nekaj izmotavat, da to ni ( bila ) vaša stvar.
>
>Nic se nisem izmotaval. Ja zal mi je, da nisem demonstriral tudi proti drugim pizdarijam, kaj ti naj se recem? Masovne morije po afriki so zahtevale neprimerno vec zrtev kot vojna v iraku in z demonstracijami v taksnem obsegu kot so bile februarja bi mednarodno skupnost prav mogoce uspeli zmigati, da bi posegla vmes in preprecila milijonske zrtve. Ocitek sprejemam, v primeru Konga bi bil aktivizem se bolj potreben kot v primeru iraka. Takrat sem bil tiho in na to nisem ponosen. Vendar si bil takrat tudi ti tiho, zato mi nimas kaj ocitati!

Sodi in sojeno ti bo? Khm, jaz ne verjamem v demonstriranje. Jaz sem za bolj konkretne zadeve. Zato sem volil za NATO.

Prav imas, res nisem 100% dosleden. A je sploh kdo? Ob iraski krizi sem bil na pravi strani, na strani miru. Tega dejstva ne more spremeniti nic. Tudi ce nikdar prej in nikoli pozneje vec ne bi sel na ulico, tudi ce bi bil najhujsi morilec ali bandit - ko sem demonstriral proti vojni sem si prizadeval ze nekaj dobrega. Pa tudi ce bi bilo edinkrat!
>
Hja. Že spet - hja. Si si res prizadeval? Si bil prepričan, da bo to kaj premaknilo, pomenilo ali zaleglo, če boš ti tam stal?
>
>>Jaz menim, da ste se mirovniki, oz. tisti ( najbrž sem spadajo še kaki anarhisti pa punxi, pa še kakšna subkulturna skupina; ne ločim ) ki so začeli s temi demonstracijami za mir in ostalo, no vi, ste se imeli za zarodno celico nove leve ( levičarske, kakor ti ljubo ) stranke,
>
>Na kratko, motis se :)

E-e-e! :)
( tisto mi povej številko mladine, da bom lahko šel znova brat )
Se mi je kar zdelo da boš zanikal. Beri v naslednjem postu zakaj menim, da je šlo za ustanavljanje stranke.




 63. marko
 17.maj 03 18:00
 
Odgovori:  brez citata  |  s citatom



Torej, zakaj menim, da je šlo za ustvarjanje nove stranke.
Še vedno bom uporabljal frazo zarodna celica za, kako bi rekel, najbolj medijsko opazno frakcijo, subkulturno skupino ali kogarkoli se prepozna v tem od 'vas' in 'vaših'.

1. RECI NE NATO - je bila vaša popularna fraza. Slovnična analiza nam da videti, da je pisana v velelniku, ki razkrije vodstvene ambicije nekoga, ki jih projicira na mene kot posameznika. In tudi na vse druge, ki to berejo. Se pravi, nas želi, ne, on (ona, ono ) nas ŽE vodi.

2. Manifest. Vaša zarodna celica se ni zgolj koncentriralo na nasprotovanje natu, ampak je hkrati s tem načenjalo še cel kup drugih tem, denimo socialne probleme, s katerimi je hotelo nagovoriti še večji in širši krog ljudi - s tem bi si lahko zagotovilo pogoje za rast. Meni so se sicer zdeli vaši 'manifesti' in parole v večji meri demagoške ( lep primer so proti nato nalepke ) ampak, saj tudi to počno politične stranke - prodajajo ( malo/srednje/veliko ) demagogije.

3. T.I. - Think tank. Nekaj uglednih slovenskih intelektualcev ste imeli na svoji strani, in ti so skrbeli za opremljanje vaših vodstvenih ambicij z manifesti in argumenti. Žal jih niste zmerom ubogali, pa tudi oni so marsikatero butasto ( po moji subjektivni oceni ) ven prinesli.

4. Udar na obstoječe stranke. Gotovo je dosti volilcev v Sloveniji naveličanih ekscesov, ki si jih privoščijo obstoječe stranke - in vaša zarodna celica je skušala z udari na vidne politike prepričati te volilce, da naj zalomijo stran. Denimo, primer razburjanja nad dodelitvami kakih državnih poslov brez javnega razpisa je lep primer tega. Nedvomno to ni lepo, ampak kot državljani ne moremo nič proti temu - kot politična stranka pa lahko.

5. Voditelj(i). Ja, pri peti točki, se vam je pa zalomilo. In to tako zelo, da je potem vse v vodo padlo. Vaša zarodna celica ni bila sposobna sproducirati niti enega karizmatičnega in kredibilnega in doslednega voditelja, ki bi zmogel biti s svojim ravnanjem vzor za vse frakcije med vami, vaše vrste še bolj strnil in tako preoblikoval vaše kaotično gibanje v kredibilno politično stranko, ki bi lahko računala na resno podporo volilnega telesa. V paralmentu, pa bi se lahko vaše ideje zares slišale.


 64. Fric
 17.maj 03 20:20
 
  Odgovori:  brez citata  |  s citatom



>tisto mi povej številko mladine, da bom lahko šel znova brat

Verjetno je mislil tole (številka 16):
www.mladina.si/tednik/200316/clanek/trans16/

 65. McHrozni
 18.maj 03 00:38
 
Odgovori:  brez citata  |  s citatom



Vi to berete?

...

Bljak.

McHrozni

 66. jinxgirl
 18.maj 03 10:48
 
  Odgovori:  brez citata  |  s citatom



Whats the point? Oz. whats new?

 67. marko
 18.maj 03 15:23
 
Odgovori:  brez citata  |  s citatom



>>tisto mi povej številko mladine, da bom lahko šel znova brat
>
>Verjetno je mislil tole (številka 16):
>www.mladina.si/tednik/200316/clanek/trans16/

Ja, bral sem ta članek. Zdaj sem ga pa še enkrat prebral. Do dela v katerem se avtor začne norčevati nad idejami o novi levi stranki, se članek bere kot manifest ali program nove leve stranke. Nato pa avtor žal, zapade v profani 'damage control', ko zanika možnost nastanka in zametke te stranke. Sklepam, da avtor, ni, kot marsikateri drug, obupal nad možostjo, da bi se tako množično levo (levičarsko) gibanje še še kdaj obudilo, zato mora 'pobrisati tablo', da ga ne bi ljudje, to novo gibanje začeli povezovati s tem, ki je prejšnje mesece neslavno propadlo.
Gotovo mi bo še kdo razlagal, da teh zametkov in idej ni bilo, a jaz ostajam pri svojem. Ko so (ste) še demonstirali, je bilo v prvih vrstah moč videti vedno ene in iste ljudi - ti so pa zame dokaz o obstoju zarodne celice te leve stranke.
Sicer sem stranko bolj po kmečko definiral, pač nisem družboslovec.

Voditelj, voditelj, še vedno vam manjka voditelj. In jinxgirl, da mi ne bi sploh poskušala razlagati o nekakšni vzvišenosti anarhistov nad redom, sistemi in hierarijo preostale družbe. Zame ste anarhisti zgolj pozerji v hecnih oblekah, ki nekaj blodite o nekakšni anarhiji v resnici ste pa enako odvisni od reda, sistemov in hierarhije družbe kot vsi mi ostali. Dokaži mi, da res znate živeti ( ne samo misliti ), avtonomno od civilizacije.
Če si zdajle našobila ustnice, namrščila obrvi in pomislila, češ za koga pa vas jaz imam, saj ste anarhisti tudi samo ljudje, ki... JA! PA TE IMAM! Ravnokar si priznala prostovoljno vpetost v vse spone, ki nam jih nalaga družba in negirala kakršno koli anarhičnost ( le kaj je sploh to :) ), skratka si samo še ena pozerka v (najbrž) hecni obleki.
Torej, čakam odgovora, kako znajo anarhisti živeti neodvisno od ostalih.

( Ne, tudi avtonomne cone niso dober odgovor. Potrebno je zgolj obrniti stikalo, zapreti tok in že bodo objokani anarhisti zbežali ven, kot podgane iz potaplajoče se ladje, in se kojci sprijanili s sivim redom ostalega sveta, ki plačuje položnice za štrom. Kaj ne zna anarhistična pamet postavit enga generatorja? Ok, se opravičujem sm že žleht. ;) )

 68. Kuki
 20.maj 03 17:33
 
  Odgovori:  brez citata  |  s citatom



>Med vojno se je svet tako polariziral, da nobena ekipa inšpektorjev več ne more biti zadosti neodvisna

Beden izgovor. Americani lahko dokaze ponaredijo, ce so sami. Inspektorji pa bi bili v vsakem primeru pod budnim ocesom novih iraskih gospodarjev, tako da goljufanje z njihove strani niti teoreticno ni mozno. Inspektorji bi lahko bili opazovalci, da bi samo verificirali morebitna ameriska odkritja. Ampak ne, Bush je zaprl vsa vrata.

>Dvomim. Vsi vemo, da njegovmu fotru ni prav nič pomagala zmaga 91, ko so bile volitve.

Stari bush je naredil napako ker je zanemaril domace zadeve in s tem zapravil fantasticne rejtinge, ki mu jih je prinesla vojna. Sincek bo boral le paziti da ne ponovi te napake. Rejtingi so se pa postavili povsem po pricakovanju - v nebesa. Tako fantasticno podporo volivcev je mozno doseci le z vojno, nikakor drugace. In za prvega ameriskega predsednika, ki je brez vecine glasov dobil volitve, je bila to ocitno najboljsa izbira za naskok na drugi mandat.

>Kaj praviš, kako radi pa priznajo mediji, da so se zmotili? Da so nasedli? S Štefančičem bom nehal, če boš nehal njegove neumnosti navajati za verodostojne podatke.

Ze tretjic ti ponavljam, da to niso NJEGOVE "neumnosti". To so zgodbe, ki se pojavljajo tudi v ameriskih medijih. Za moj okus jih stefancic morda le prevec pompozno napihne.

>Nisem rekel iz ljubezni. Ampak, da pa še nisi slišal, da bi ena država financirala drugo?

Ja, ampak ce jo financirala med vojno se ne pomeni da bi jo morala nujno tudi po vojni. Ti si namrec zaradi Iraskega povojnega bankrota sklepal, da ga ZDA niso financirale med vojno.

>Khm, jaz ne verjamem v demonstriranje. Jaz sem za bolj konkretne zadeve.

Zal pridemo veckrat do tega, da so demonstracije edine konkretne zadeve, ki so se na voljo.

>Hja. Že spet - hja. Si si res prizadeval? Si bil prepričan, da bo to kaj premaknilo, pomenilo ali zaleglo, če boš ti tam stal?

Seveda ne. Sem pa poskusil. Tam bi verjetno stal tudi ce bi vedel, da ne bi nic pomagalo.

 69. McHrozni
 20.maj 03 17:54
 
Odgovori:  brez citata  |  s citatom



>Beden izgovor. Americani lahko dokaze ponaredijo, ce so sami. Inspektorji pa bi bili v vsakem primeru pod budnim ocesom novih iraskih gospodarjev, tako da goljufanje z njihove strani niti teoreticno ni mozno. Inspektorji bi lahko bili opazovalci, da bi samo verificirali morebitna ameriska odkritja. Ampak ne, Bush je zaprl vsa vrata.

Američani lahko dokaze ponaredijo tudi če ni "nevtralnih" inšpektorjev. To sploh ni problem, še boljše je - kajti dobijo precej boljšo legitimnost.

>Stari bush je naredil napako ker je zanemaril domace zadeve in s tem zapravil fantasticne rejtinge, ki mu jih je prinesla vojna. Sincek bo boral le paziti da ne ponovi te napake. Rejtingi so se pa postavili povsem po pricakovanju - v nebesa. Tako fantasticno podporo volivcev je mozno doseci le z vojno, nikakor drugace. In za prvega ameriskega predsednika, ki je brez vecine glasov dobil volitve, je bila to ocitno najboljsa izbira za naskok na drugi mandat.

Prvega ki ni dobil t.i. "popular vote"?
Čisto slučajno vem, da tudi Abraham Lincoln ni imel podpore večine volivcev, ampak samo elektorskega zbora, in če se ne motim, so taki še kaki trije drugi.

Ni pogosto, se pa zgodi vsake toliko časa.

Pa še to - razlika med Bushom in Gorom je bila okoli 0.8% volivcev in ne nek velikanski odstotek, kot to marsikdo hoče prikazati.

McHrozni

 70. Kuki
 20.maj 03 18:03
 
  Odgovori:  brez citata  |  s citatom



>RECI NE NATO - je bila vaša popularna fraza. Slovnična analiza nam da videti, da je pisana v velelniku, ki razkrije vodstvene ambicije nekoga, ki jih projicira na mene kot posameznika. In tudi na vse druge, ki to berejo. Se pravi, nas želi, ne, on (ona, ono ) nas ŽE vodi


Prenagljene zakljucke delas. Kot prvo, parola "reci ne nato" je bila le ena od mnogih. Se je pa najbolj prijela. Nastala je pa na enak nacin kot vecina drugih: po navdihu, brez pretiranega razmisljanja. Ce bi se s tvojo "analizo" lotil KATEREKOLI parole, bi lahko prisel do enakih sklepov. Vsaka parola te nagovarja in skusa motivirati za neko idejo. To je pac namen parol :)

>Manifest. Vaša zarodna celica se ni zgolj koncentriralo na nasprotovanje natu, ampak je hkrati s tem načenjalo še cel kup drugih tem, denimo socialne probleme, s katerimi je hotelo nagovoriti še večji in širši krog ljudi

S tem se je skusalo doseci cim vecji krog ljudi, normalno. Ne za rekrutacijo nove stranke, ampak za vodilno idejo - proti natu.

>Nekaj uglednih slovenskih intelektualcev ste imeli na svoji strani, in ti so skrbeli za opremljanje vaših vodstvenih ambicij z manifesti in argumenti.

:-)))
Doktorji in univerzitetni profesorji so bili v sluzbi ambicioznih molotovcev? :-))))
Bodi no resen.

>4. Udar na obstoječe stranke. Gotovo je dosti volilcev v Sloveniji naveličanih ekscesov, ki si jih privoščijo obstoječe stranke - in vaša zarodna celica je skušala z udari na vidne politike prepričati te volilce, da naj zalomijo stran.

To je res. Kar pa se ne pomeni, da smo hoteli te volilce mobilizirati za kaksno doloceno stranko. Seveda je res, da ob nezadovoljstvu volilcev z obstojecimi strankami logicno nastanejo moznosti za novo. Morda je bilo res nekaj takih, ki so antinato gibanje podpirali le zaradi lastnih ambicij. Zagotovo pa niso bili ne nosilci ne iniciatorji. Zadeva je namrec rasla od spodaj gor.
Si imel v mislil kaj konkretnih imen?

>5. Voditelj(i). Ja, pri peti točki, se vam je pa zalomilo.

Vidi se da te scene zares niti malo ne poznas. Voditelja ni bilo iz preprostega razloga, ker tudi ambicij za novo stranko ni bilo. Prej nasprotno.

 71. McHrozni
 20.maj 03 18:06
 
Odgovori:  brez citata  |  s citatom



Malce sem šel gledat po rezultatih. Tako so zmagali še:
John Q. Adams (1824)
Rutherford B. Hayes (1876)
Benjamin Harrison (1888)

Marsikateri pa ni zbral 50% podpore volivcev. Ne mi sitnariti s tem, da je bil Bush prvi.
Je bil edini v 20. stoletju, OK.

McHrozni

  Strani: 1 2 3 4 5 6 7 8
 


Slovenija NE Nato -- anty-copyright 2002 --  ruleless.com/nato