Anarhistični portal


1. vujacicm 25.3.2009	V Evropi in povsod po svetu rabimo eno pravo levo stranko, lahko bi jo poimenovali Socialistična libertarna stranka. Z njo bi omogočil popolno svobodo ljudstvu, tako kjer je posameznik svoboden do te mere, da ne ogroža življenja in zdravja drugih. Stvari, ki bi jih uvedel: 1. Popolna legalizacija drog, prostitucije in nošenja orožja. 2. Ustanovil bi bordele v državni lasti 3. Droge bi prodajala podjetja v državni lasti 4. Dovolil bi istospolne poroke, ravno tako bi dovolil, da bi istospolni pari posvojili otroka 5. Dovolil bi, da bi se samske matere lahko umetno oplodile, dovolil bi tudi, da posamezniki lahko posvojijo otroka( samski moški ali samske ženske) 6. Z denarjem, ki bi ga država pridobivala od prostitucije, bi investiral v razvoj zdravil za spolno prenosljive bolezni, uvedel bi spolno vzgojo v osnovnih in srednjih šolah. 7. Denar, ki bi ga država pridobivala od prodaje drog, bi investiral v ustanove, ki bi zdravile odvisnost in v ustanove, ki bi ljudi informirala o škodljivosti drog. Denar bi investiral v razvoj "idealne droge", ki bi "zadela", brez negativnih posledic za zdravje. Nekaj podobnega, kot deluje antidepresivi( SSRI). 8. Ukinil bi DDV, povečal bi davek na kapitalski dobiček na 50%. 9. Nacionaliziral bi vse banke in zavarovalnice 10. Nacionaliziral bi vsa ključna podjetja v državi (Mercator, Krka, Microsoft, General Motors, . . . ) Upravo in nadzorni svet bi postavili sindikati. Naštel sem prvih 10 stvari, ki bi jih spremenil!!! Če bi se to izkazalo kot dobro, bi nadaljeval v podobni smeri, drugače bi vse razveljavil. Kaj menite na to?

2. neznanka 25.3.2009	amen

3. carpathian 25.3.2009	mal za hec, si predstavlaš odziv NSi al pa SDS? :) ali pa odziv vatikana, če bi se take stranke uveljavile v širšem evropskem prostoru? :P

4. prostak 25.3.2009	Moti me tisto o posvojitvi otroka za samske in oploditev samskih žensk. To ni zajebancija, veš? Otroci, ki nimajo dveh staršev znajo biti za celo življenje zaznamovani.

5. neznanka 25.3.2009	>Moti me tisto o posvojitvi otroka za samske in oploditev samskih žensk. To ni zajebancija, veš? Otroci, ki nimajo dveh staršev znajo biti za celo življenje zaznamovani. Bolje en starš, ki ima otroka rad kot pa dva, ki ga zanemarjata. Ves koliko otrok ki ima tradicionalno družino ima fucked up življenje? Pri nekomu, ki posvoji otroka je vsaj dosti verjetno, da si ga res želi in ga bo imel rad. Ves kasne jebene procedure so za posvojit otroka, medtem ko lahko otroka vzame v rejo vsak k rabi denar in ga potem zanemarja. Je za otroka bolje da si ga podajajo od ene družine k drugi dokler ni dosti star in država zanj ne plačuje več al je bolš da ga vzgaja en, ki ga očitno želi imeti? tudi za istospolne velja :) jebem vam cerkev...

6. carpathian 25.3.2009	Hja no,za otroke ni glih najbolš da v vzgoji manjka ena izmed starševskih figur (fotr/mama).

7. neznanka 25.3.2009	bullshit

8. anonimus 26.3.2009	budala da ni večje vana be frii bod ti otrok dveh pedrov al pa dveh lezbik že jes sm prfuknen k mam ločene FAK OF pa ti bi še zmer s kešom FAK D PAUR svet ma več dolga kot pa denarja v obstoju budala

9. neznanka 26.3.2009	>budala da ni večje >vana be frii bod ti otrok dveh pedrov al pa dveh lezbik že jes sm prfuknen k mam ločene FAK OF >pa ti bi še zmer s kešom FAK D PAUR >svet ma več dolga kot pa denarja v obstoju budala Oprosti, izgubila sem se pri "pa ti bi še zmer...". Sem morda kaj spregledala? Bojim se da so tvoji problemi precej hujši od ločenih staršev. Bipolarna motnja? Btw, zdravila moraš jemati tudi če se počutiš krasno.

10. vujacicm 26.3.2009	>budala da ni večje >vana be frii bod ti otrok dveh pedrov al pa dveh lezbik že jes sm prfuknen k mam ločene FAK OF >pa ti bi še zmer s kešom FAK D PAUR >svet ma več dolga kot pa denarja v obstoju budala Za začetek bi dovolil, da homoseksualci posvojijo otroke, starejše od 15 let. Čez 10, 20 let, ko bo homoseksualnost v družbi nekaj normalnega, bi to mejo spustil na 10 ali 5 let.

11. vujacicm 26.3.2009	>budala da ni večje >vana be frii bod ti otrok dveh pedrov al pa dveh lezbik že jes sm prfuknen k mam ločene FAK OF >pa ti bi še zmer s kešom FAK D PAUR >svet ma več dolga kot pa denarja v obstoju budala Za začetek bi dovolil, da homoseksualci posvojijo otroke, starejše od 15 let. Čez 10, 20 let, ko bo homoseksualnost v družbi nekaj normalnega, bi to mejo spustil na 10 ali 5 let.

12. ataturk 26.3.2009	>V Evropi in povsod po svetu rabimo eno pravo levo stranko, lahko bi jo poimenovali Socialistična libertarna stranka. Z njo bi omogočil popolno svobodo ljudstvu, tako kjer je posameznik svoboden do te mere, da ne ogroža življenja in zdravja drugih. Hmm. Zakaj bi pa to morala biti prav leva stranka? Pa še socialistična za povrh Meni se vedno bolj dozdeva, da je libertarni solidarizem pravzaprav na takšen ali drugačen način stvar takšne ali drugačne elite in bo kot takšen verjetno še dolgo tak. In to je že desna komponenta ;) >1. Popolna legalizacija drog, prostitucije in nošenja orožja. Droge se strinjam. Prostitucija se strinjam, ampak bi morali varovati pravice prostituiranih, ker je v tem poslu drugače veliko nasilja, ustrahovanja, zlorab. To pa ni prav nič libertarno. Kar se tiče nošenja orožja zavzemam se za omejitev nošenja orožja, obenem pa za večjo dostopnost orožja. Na prvi pogled kontradiktorno. Toda individualist z orožjem je bolj nevaren kot skupine, ki imajo ob določenih pravilih dostop do orožja. Če bi npr. imeli delavci, študenti in brezposelni ob določenih pogojih večji dostop do orožja, se neoliberalizem sploh ne bi mogel uveljaviti >2. Ustanovil bi bordele v državni lasti >3. Droge bi prodajala podjetja v državni lasti Zaradi mene je vse to lahko tudi ''privat'' kot večina dejavnosti. Samo da se družba giblje proti polipolu, ker se bo s tem olajšal prehod v bolj solidarnostno ureditev. Delitev na državno in privatno je zabloda moderne, je mit, ki ima sicer nekaj realne podlage. Solidarnost lahko državo postopoma spremeni v drugačno politično ureditev, obenem pa odpre javno sfero, ki je doslej ujeta v privatnost. Nekateri sicer menijo, da lahko to dosežejo po poti rupture po mojem pa gre pri tem kljub nekaterim radikalizmom predvsem za dolgoročen proces. >4. Dovolil bi istospolne poroke, ravno tako bi dovolil, da bi istospolni pari posvojili otroka >5. Dovolil bi, da bi se samske matere lahko umetno oplodile, dovolil bi tudi, da posamezniki lahko posvojijo otroka( samski moški ali samske ženske) >6. Z denarjem, ki bi ga država pridobivala od prostitucije, bi investiral v razvoj zdravil za spolno prenosljive bolezni, uvedel bi spolno vzgojo v osnovnih in srednjih šolah. >7. Denar, ki bi ga država pridobivala od prodaje drog, bi investiral v ustanove, ki bi zdravile odvisnost in v ustanove, ki bi ljudi informirala o škodljivosti drog. Denar bi investiral v razvoj "idealne droge", ki bi "zadela", brez negativnih posledic za zdravje. Nekaj podobnega, kot deluje antidepresivi( SSRI). Pravila sicer lahko ustvarjajo ugodnejše razmere. Ampak so še vedno predvsem od zunaj naložena pravila. Pomembneje je, da vsakdo skrbi za to, da bo imel dobro srce, vsak dan malo boljše. Cela vrsta težav se bo potem preprosto razblinila Tudi tisto z drogami >8. Ukinil bi DDV, povečal bi davek na kapitalski dobiček na 50%. No ja. Dajatve so dajatve kakorkoli obrneš. Če bi šlo zares, bi itak zabrisovali meje med državnim in zasebnim. Tudi v takšnih družbenih ''sistemih'' kakršni so bili predboljševistični sovjeti ali pa anarhistične komune v Španiji, so potrebovali skupni namen in skupni napor. V današnji družbi gre pač za davke. Težava pa je v tem, da ljudje v sistemu reprezentativnega mandata in brez vsakršnih samoupravnih zmožnosti nimajo pravega vpliva na družbeno odločanje. >9. Nacionaliziral bi vse banke in zavarovalnice >10. Nacionaliziral bi vsa ključna podjetja v državi (Mercator, Krka, Microsoft, General Motors, . . . ) Upravo in nadzorni svet bi postavili sindikati. Če boš proti sebi obrnil tudi evropsko plutokracijo, nas bo na koncu zbombardiral kakšen Nato. Zasebna pobuda ni nič večji problem kot državna iniciativa ali pa sindikalistične strasti. Po mojem je bolj smiselno, da se vsi potrudimo postati boljši ljudje, da pričnemo uvajati nekatere samoupravne pobude (npr. vsaj na začetku npr. v večjih kolektivih do drugega ali tretjega hierarhičnega nivoja), določene imperativne mandate (npr. po zgledu neozapatistov v Chiapasu in jihove ''dobre vlade''). >Naštel sem prvih 10 stvari, ki bi jih spremenil!!! Če bi se to izkazalo kot dobro, bi nadaljeval v podobni smeri, drugače bi vse razveljavil. Kaj menite na to? Po mojem so stvari tukaj precej preproste. Spremeniti moramo predvsem svoje lastno obnašanje. Potem, ko se trudimo spuščati svojo jezo, strahove, nejevoljo, lahko stvari vidimo drugačne, se nehamo ukvarjati sami s seboj in že v tistem trenutku začenjamo soustvarjati nekaj boljšega. Od znotraj. Beg v politično filozofijo in politiziranje tukaj nič ne pomaga. Obenem pa nam do določene mere res lahko pomagajo tudi zunanja pravila, ki bodo omogočila še večji osebnostni razvoj slehernika. V tvojem ''programu'' manjkajo bistvene stvari: iskanje večjega imperativnega mandata in samoupravnost (niti ni potrebno preveč pretiravati z njo). Predvsem pa nič ali premalo pove o moralni preobrazbi iz prestrašenih ali jeznih ljudi v ustvarjalne oblikovalce prihodnosti No ampak si vsaj poskusil. Pred leti sem tudi sam razmišljal podobno. Menil sem, da ima potencialna libertarna slidaristična stranka domet kakih 10 odstotkov volivcev. Če bi jih uspeli prebuditi. Ampak mnogi libertarci ne hodijo na volitve. Poleg tega bi prevelik in jezni radikalizem vodil v ohlokracijo: levim skrajnostim bi se pridružila še desničarska militantna reakcija in vsekakor bi bil velik izziv kako to pomiriti. Po mojem se da do velikih sprememb priti tudi brez zamer in jeze. Nekako bi morali najti način, kako v dobrem srcu združiti vse različne poti k dobremu.

13. prostak 27.3.2009	neznanka: Preberi si malo Freuda itd ... ataturk; 'Svoje lastno obnašanje', 'v dobrem srcu'. To je tisto tipično anarhistično razmišljanje. 'Če bi vsaj vsi ljudje postali dobri' itd ... Če bi vsi ljudje postali dobri sploh ne bi potrebovali nekega družbenega sistema oziroma bi lahko imeli tudi neoliberalni kapitalizem. To pa ni mogoče. Vprašati se je treba kaj točno je danes narobe s svetom. Meni se zdijo ti problemi največji: -Uničevanje okolja, -izkoriščevanje ljudi po vsem svetu in -izginjanje tradicionalnih vrednot (čast, ponos, zvestoba, človeška bližina, povezanost z zemljo in predniki) na zahodu pa tudi drugje, ki jih nadomeščajo nove, materialistične vrednote (zvezdništvo, profit, multikulturalizem kot ideologija, internacionalizem oziroma 'nadnarodnost', ki se zdi na prvi pogled naprednjaška, v resnici pa vodi v popolno globalizacijo in izgubo še zadnjih vezi z našo človeškostjo). Naslednje vprašanje je tole: Kaj je povzročilo oziroma povzroča te težave? Po vsej verjetnosti je to neobrzdan kapitalizem, ki se je razvil po drugi svetovni vojni in potrošništvo, ki je vedno bolj divje. Današnja poraba naravnih virov se vedno veča, saj zahod potrebuje vedno več stvari in hrane, medtem ko tretji svet strada. Našo 'razvitost' dolgujemo predvsem izkoriščanju revnih delov sveta in novi propagandi (piarovstva, ki ga je začel Edward Bernays), zaradi katerega so začeli ljudje kupovati vse več in se je tako močno razvila industrija. Kako popraviti škodo oziroma kako ustaviti tolikšno potrošnjo? Edini način, ki ga vidim jaz, je to, da se življenje vrne v neke približne okvire preteklosti. Tradicionalne vrednote je treba zopet vcepiti otrokom in živeti po starih družbenih pravilih, ki so tu zaradi dobrih razlogov in ne po nekem naključju. Vsa vljudnost, vsak 'na zdravje' ali katero koli drugo družbeno pravilo, ki ga poznamo, je treba upoštevati ne pa misliti, da vemo več o družbi kot so naši predniki. Ravno tako pomembna stvar je vrnitev na lokalno raven. Tale vsakodnevna vožnja v službo za osem ur ni niti približno zdrava. Delati je treba od doma in tam preživeti čim več časa z ženo, otroci in prijatelji v kaki lokalni gostilni. Tako pač, kot so to počeli včasih. To seveda ne pomeni, da moramo vsi postati kmetje, čeprav se mi zdi imeti nek vrt kar lepa stvar. Izredno pomembna je moderna tehnologija, internet, transport in tako naprej. Kako vse to doseči? Zaradi moderne tehnologije bi bil tak način življenja še lažji kot v preteklosti. Medicina, gojenje hrane, vzreja živali, transport, komunikacije, stroji; vse to je danes veliko bolj razvito kot je bilo v preteklosti, prihodnost pa obljublja še več. Potrebovali pa bi nek družbeni sistem, ki bi bil optimalen za takšen način življenja. Popolna ukinitev tovarn verjetno ni potrebna in tudi ni možna, saj so nekatere tehnologije preveč zapletene, da bi jih izdelovala posamezna družina (računalniki, avtomobili ...) pa še predrage bi bile, če bi jih bilo premalo na trgu. Seveda bi bilo dobro, če bi delavci živeli v neposredni bližini tovarne, ne bi jih pa potrebovali veliko, saj je danes tako ali tako veliko narejenega s stroji. Tako življenje bi nam res zmanjšalo število stvari, ki jih posedujemo, število oblek, manj hrane bi metali stran ... A imeli bi tisto kar je res pomembno; čas za drug drugega, mirno življenje in konec koncev tudi prihodnost, ki se danes zdi precej temna.

14. vujacicm 27.3.2009	>>V Evropi in povsod po svetu rabimo eno pravo levo stranko, lahko bi jo poimenovali Socialistična libertarna stranka. Z njo bi omogočil popolno svobodo ljudstvu, tako kjer je posameznik svoboden do te mere, da ne ogroža življenja in zdravja drugih. >Hmm. Zakaj bi pa to morala biti prav leva stranka? Pa še socialistična za povrh Meni se vedno bolj dozdeva, da je libertarni solidarizem pravzaprav na takšen ali drugačen način stvar takšne ali drugačne elite in bo kot takšen verjetno še dolgo tak. In to je že desna komponenta ;) kaj zate pomeni beseda "levica"? beseda levica pomeni z drugimi besedami "dol država", "dol kapitalizem". to pa pomeni, da elite sploh ne bi bilo oz. bi bila samo tam, kjer je potrebno. vsa podjetja bi bila v lasti vseh nas, podjetja pa bi upravljali sindikati. to je čisto nasprotje elite.

15. anonimus 28.3.2009	ljudje so zaradi okolja v katerem živijio u pizdi VOLK VOLKU VOLK to je dejansko stanje moji interesi na d vsemi ovce ki se grizejo med sabo indloh bi blo supr sam najpri bi mogl met kolektivne počitnce pa žure pa te zadeve da se folk sploh mal skulira ker da ceu žiulene hodiš po soljudeh jih jebeš zatiraš in nateguješ za to da boš umru v domu za ostarele čis dementn to men ni bistvo sm glup sm glup pa neumn pa folk mi gre na kurac pedri pa nimajo kej met otrok enina meni sprejemljiva opcija bi bila komunsko starševstvo tolk da FAK of

16. ataturk 28.3.2009	> ataturk; 'Svoje lastno obnašanje', 'v dobrem srcu'. To je tisto tipično anarhistično razmišljanje. 'Če bi vsaj vsi ljudje postali dobri' itd ... > Če bi vsi ljudje postali dobri sploh ne bi potrebovali nekega družbenega sistema oziroma bi lahko imeli tudi neoliberalni kapitalizem. To pa ni mogoče. zanimiva je beseda ''ni mogoče''... zgodovina je prepolna mogočih primerov ''ni mogoče''. ni potrebno, da bi vsi ljudje postali dobri. lahko pa to postane večina. tudi ni potrebno, da večina postane 100 odstotno dobra. pa recimo 90 odstotno ;) tudi sam se iz ''nemogoče'' gibljem proti mogočemu. in nisem nič posebnega. tako da na svoji lastni izkušnji vem da je... > Naslednje vprašanje je tole: > Kaj je povzročilo oziroma povzroča te težave? > Po vsej verjetnosti je to neobrzdan kapitalizem, ... človekov neuravnovešeni ego korenina vsega zla. to je glavna sestavina slehernega despotizma, zla, ustrahovanja... > Kako popraviti škodo oziroma kako ustaviti tolikšno potrošnjo? > Edini način, ki ga vidim jaz, je to, da se življenje vrne v neke približne okvire preteklosti. Tradicionalne vrednote je treba zopet vcepiti otrokom in živeti po starih družbenih pravilih, ki so tu zaradi dobrih razlogov in ne po nekem naključju. Vsa vljudnost, vsak 'na zdravje' ali katero koli drugo družbeno pravilo, ki ga poznamo, je treba upoštevati ne pa misliti, da vemo več o družbi kot so naši predniki. Iz preteklosti in sedanjosti lahko poberemo marsikatero res dobro rešitev. se strinjam. toda v glavnem moramo biti usmerjeni v prihodnost. sreča, veselje, dobra volja in ustvarjalnost so glavna merila moralnega. ne pa neka pozunanjena pravila, ki sicer lahko ohranjajo nek civilizacijski nivo in so sama nasledek moralnih stanj naših prednikov. zakaj bi se šlepali na morali prednikov, če lahko osebnostno zrastemo tukaj in sedaj... > Potrebovali pa bi nek družbeni sistem, ki bi bil optimalen za takšen način življenja. Popolna ukinitev tovarn verjetno ni potrebna in tudi ni možna, saj so nekatere tehnologije preveč zapletene, da bi jih izdelovala posamezna družina družbeni sistem lahko pomaga varovati razvoj posameznika ali pa lahko povzroči še večje zasužnjenje. to je gotovo res, preveč preprosto bi bilo reči, vsi politiki so isti, vse države so iste. ampak za korenite spremembe potrebujemo predvsem svoj notranji glas. potem bi se nehali pehati za marsikatero stvar, za katero se sedaj pehamo zaradi strahu, imidža, fovšije. itak bodo procesi avtomatizacije ukinili večino klasičnihn delovnih mest. verjetno bo kakih 10, 20 odstotkov ljudi ostalo v klasičnih oklicih... > A imeli bi tisto kar je res pomembno; čas za drug drugega, mirno življenje in konec koncev tudi prihodnost ... vendar bi kot celotna družba imeli čas druga za drugega >ki se danes zdi precej temna. in če ne bomo spreminjali svoje morale že danes... kakšna pa bo potem tista prihodnost ob vsej žlehtnobi, zavisti, primerjanju, tekmovalnosti... danes lahko zbežimo v službe, v dejavnosti. kaj pa jutri? zunanja pravila lahko uredijo res veliko. a sebičen človek bo ostal nesrečen tudi ob najboljših ureditvah zanj ''zunanjega sistema''.. vedno pridemo do točke ko se je potrebno odločiti.

17. ataturk 28.3.2009	>pedri pa nimajo kej met otrok enina meni sprejemljiva opcija bi bila komunsko starševstvo tolk da FAK of v bistvu otrok v prihodnosti verjetno ne bodo mogli imeti jezni, nasilni, zagrenjeni, nesrečni in trpeči ljudje. ne glede na to ali so pedri ali pa ne.

18. ataturk 28.3.2009	> beseda levica pomeni z drugimi besedami "dol država", "dol kapitalizem". to pa pomeni, da elite sploh ne bi bilo oz. bi bila samo tam, kjer je potrebno. vsa podjetja bi bila v lasti vseh nas, podjetja pa bi upravljali sindikati. to je čisto nasprotje elite. aha, no vidiš. levica izvorno pomeni tiste, ki sedijo na levi strani srednjeveških stanov oziroma je bolj na splošno pomenila ljudi, ki to levico podpirajo. aristokracija pa je sedela na desni. oziroma je predstavljala ljudi, ki so te desne podpirali. oboje je bilo oziroma je del fevdalnega in potem kapitalističnega sistema. zato je uporaba besede levica za sedaj že klasične izvenparlamentarne libertarce kot so avtonomisti, ya basta, anarhisti, precej sporna. levicar je bil Proudhon v času, ko je bil francoski poslanec, levicar je bil Karl Marx. to je nekaj drugega.

19. prostak 29.3.2009	ataturk: Mogoče bomo nekoč bili 'boljši ljudje'. Tega ni moč predvideti. A to se mora zgoditi spontano in priti od množice, ne pa od elite. Ljudje se vedno učimo novih stvari, tako da, morda nekoč. A to ni delo naše generacije, ne tiste za nami, ali pa katerekoli generacije posebej. Če se bo kaj takšnega zgodilo, se bo dogajalo skozi stoletja, ne pa v desetih letih. Zato je naša naloga, da takšen spiritualni razvoj sploh omogočimo. Danes se namreč ne more razvijati, saj živimo v preveč materialističnem svetu in je spiritualnost vse prepogosto samo površinska. Spet moramo začeti živeti na način za kakršnega smo se razvili. Vrniti se moramo (tako rekoč) na začetek, kar se tiče družbenih razmer. Samo iz takšnega okolja, v katerem ljudje ne tekmujejo ves čas drug z drugim in se ne bojijo, da bodo umrli ali kaj podobnega, lahko zraste boljša družba. Vendar pa ne smeva ne ti ne jaz misliti, da veva kaj je za ljudi dobro, bolj od njih samih. Ljudje se radi pritožujejo in včasih prepirajo, pa tudi pretepajo. To je v nas. Lahko, da ti to ni všeč, a ni treba, da ti je. Kaj pa ti veš, kaj je dobro v naši družbi in kaj ne. Lahko, da ima neka stvar kot je neuravnovešeni ego, pomembno delo v naši družbi. Nekaj je treba narediti s tem kar imamo, ne pa si želeti, da bi bili ljudje drugačni. To ne pelje nikamor in ne da se spremeniti ljudi. Lahko se spremenijo le sami in to čez dolgo dolgo časa.

20. anonimus 29.3.2009	kašn nj bom k moj fotr k sm ga u petk u depro spravu a nj se nategujem pa si dam pink učala gor bom sam še rožice vidu :)

21. ataturk 31.3.2009	>ataturk: Mogoče bomo nekoč bili 'boljši ljudje'. Tega ni moč predvideti. > A to se mora zgoditi spontano in priti od množice, ne pa od elite. Ljudje se vedno učimo novih stvari, tako da, morda nekoč. to je pa že anarhistično ;) v duhovnem polju boš težko našel klasično elito in klasično množico. > A to ni delo naše generacije, ne tiste za nami, ali pa katerekoli generacije posebej. Če se bo kaj takšnega zgodilo, se bo dogajalo skozi stoletja, ne pa v desetih letih. prav to je delo vsake generacije. in vse barvne palete vmes. > Zato je naša naloga, da takšen spiritualni razvoj sploh omogočimo. Danes se namreč ne more razvijati, saj živimo v preveč materialističnem svetu in je spiritualnost vse prepogosto samo površinska. vedno so bile površinske duhovnosti in prave predaje. že če pri sebi pogledam, sem zmožen obojega, pač na različnih področjih različno. > Spet moramo začeti živeti na način za kakršnega smo se razvili. Vrniti se moramo (tako rekoč) na začetek, kar se tiče družbenih razmer. nikoli se ne bo možno vrniti na začetek, ker gre razvoj vseskozi naprej. npr. mi se danes ne moremo vrnitiv kapitalizem 19. stoletja... > Vendar pa ne smeva ne ti ne jaz misliti, da veva kaj je za ljudi dobro, bolj od njih samih. Ljudje se radi pritožujejo in včasih prepirajo, pa tudi pretepajo. To je v nas. Lahko, da ti to ni všeč, a ni treba, da ti je. > Kaj pa ti veš, kaj je dobro v naši družbi in kaj ne. Lahko, da ima neka stvar kot je neuravnovešeni ego, pomembno delo v naši družbi. v naši družbi ima neuravnovešen ego gotovo ključno vlogo. in zato je današnja družba tudi takšna kot je. pravzaprav v bistvu ne morem reči, da sploh kaj vem kaj je za koga dobro. ker ta vednost pride iz višjega nivoja. in se je potrebno povezati s tem nivojem. iz izkušnje lahko rečem, da to ni nekaj tako oddaljenega, posebnega, samo za nadljudi. iz duhovnega polja prihajajo odgovori. pretepi, zmerjanja... to so v bistvu oblike čiščenja notranjih napetosti, nakopičene nesnage v nas samih. obstaja pa več vrst čiščenj. s pomočjo energijske povezave je tako čiščenje bolj omiljeno. > Nekaj je treba narediti s tem kar imamo, ne pa si želeti, da bi bili ljudje drugačni. To ne pelje nikamor in ne da se spremeniti ljudi. Lahko se spremenijo le sami in to čez dolgo dolgo časa. če nekaj naredimo s tem kar imamo, bodo ljudje postali drugačni. če jih v to siliš z neuravnovešenim egom, bo odpor večji, pa tudi tvoja energijska moč manjša. kadar pa se povezuješ, svetiš na okolico. druge to obsije in nekateri se danes umikajo, čeprav ne vedo pred kom. mnoge bo to vrglo v čiščenje. na koncu se bodo pa sami odločili...

22. ataturk 31.3.2009	>kašn nj bom k moj fotr k sm ga u petk u depro spravu > nemogoče je, da si ga ti spravu v depro. spravu se je sam, ker se je tako odločil po liniji najmanjšega odpora.

23. anonimus 1.4.2009	nnneeee pa to je sam ta realnost s katero se bi rat sinhronizizou on ni ket jest

24. prostak 1.4.2009	ataturk: Ampak gotovo se zavedaš, da je takšna pasivnost lahko nevarna, če je to vse za kar si prizadevamo. Imaš pravico do svojega mnenja, a je mnenje precej neuporabna zadeva. Imeti moramo direktne ideje, ki predvidevajo rešitev in jo celo obljubljajo, ne pa samo upajo nanjo. Počasi v klanec pa bo vse v redu.

25. ataturk 1.4.2009	>ataturk: Ampak gotovo se zavedaš, da je takšna pasivnost lahko nevarna, če je to vse za kar si prizadevamo. > Imaš pravico do svojega mnenja, a je mnenje precej neuporabna zadeva. Imeti moramo direktne ideje, ki predvidevajo rešitev in jo celo obljubljajo, ne pa samo upajo nanjo. > Počasi v klanec pa bo vse v redu. o saj v sproščenem stanju lahko dobiš tudi konkretne ideje kaj storiti. enkrat mi je npr. v sproščanju pred oči prišel simbol za prazno hladilno tekočino. brez tega bi tisti dan ostal na cesti. je šlo za las. daleč od tega, da bi to bila pasivnost. povezovanje in čiščenje... uaw. težko bi temu rekel, da gre za pasivne zadeve. do radikalno drugačnega sveta pa res ne bo prišlo že jutri ob 12:00... ampak lahko pa že danes nekaj storimo zanj. sproščanja, duhovna iskanja, če ne ostanemo le na površini, nam spremenijo življenje, odzivanje. to je konkretna ideja z oprijemljivimi rezultati, ne le pri meni, ampak še pri mnogih, ki jih poznam. pri tem pa lahko izkoristimo nekatere stare komponente kot so varovanje ČP, zakoni in podobno. ampak pogled moramo imeti usmerjen za naprej. nobenega konca sveta ne bo (razen če ga ne bomo kar sami izvedli) in svet bo čez 40 let svet začel postajati približno tak kot ga ti napoveduješ šele čez stoletja. v procesu preoblikovanja smo pa že tako ali tako. direktne slabe ideje, ki predvidevajo rešitev in jo celo obljubljajo, ne pa samo upajo, lahko prav tako privedejo do katastrofe.

26. ataturk 1.4.2009	> Edini način, ki ga vidim jaz, je to, da se življenje vrne v neke približne okvire preteklosti. Tradicionalne vrednote je treba zopet vcepiti otrokom in živeti po starih družbenih pravilih, ki so tu zaradi dobrih razlogov in ne po nekem naključju. Vsa vljudnost, vsak 'na zdravje' ali katero koli drugo družbeno pravilo, ki ga poznamo, je treba upoštevati ne pa misliti, da vemo več o družbi kot so naši predniki. tudi sam zgoraj pravim: obenem pa nam do določene mere res lahko pomagajo tudi zunanja pravila, ki bodo omogočila še večji osebnostni razvoj slehernika. kadar se vračamo k staremu, moramo vzeti le sveže, priročno. ne pa starih predsodkov in omejenosti. o naši družbi danes vemo nekaj več kot naši predniki in to že zaradi napredka psihologije in sociologije. > Ravno tako pomembna stvar je vrnitev na lokalno raven. Tale vsakodnevna vožnja v službo za osem ur ni niti približno zdrava. > To seveda ne pomeni, da moramo vsi postati kmetje, čeprav se mi zdi imeti nek vrt kar lepa stvar. Izredno pomembna je moderna tehnologija, internet, transport in tako naprej. > Zaradi moderne tehnologije bi bil tak način življenja še lažji kot v preteklosti. > Potrebovali pa bi nek družbeni sistem, ki bi bil optimalen za takšen način življenja. Popolna ukinitev tovarn verjetno ni potrebna in tudi ni možna, saj so nekatere tehnologije preveč zapletene, da bi jih izdelovala posamezna družina (računalniki, avtomobili ...) pa še predrage bi bile > Tako življenje bi nam res zmanjšalo število stvari, ki jih posedujemo, število oblek, manj hrane bi metali stran ... avtomobili so lahko tudi na elektriko. družba odkriva nove in nove načine manipulacije z materijo. tu velike korporacije vnašajo konzervativizem, zastoj, reakcijo. veliko danes spornih stvari se bo rešilo z uporabo znanosti. vendar: lahko bi živel v družbi, ki jo ti opisuješ. manjkala bi mi pa duhovna komponenta.

27. prostak 1.4.2009	Pogoj za napredek na duševni ravni so vedno nove ideje. Vendar pa takšne ideje ne morejo nikoli biti zanesljive, pravzaprav so lahko zelo nevarne. Če pogledaš družbo se ti morda zazdi, da je z njo nekaj narobe in se odločiš, da boš to poskusil popraviti. A prav lahko se zgodi, da je prav tista, navidez napačna stvar kriva za ogormno lepih stvari in ima lahko njen izbris iz družbe katastrofalne posledice. Recimo npr. neuravnovešen ego (težko dajem primere, ker nisem zasledil kakšne konkretne stvari, ki te moti v naši družbi), ki je precej nedoločena kvaliteta, a vseeno. Ego, ki je neuravnovešen, je lahko edini, ali pa eden od pomembnih razlogov, da smo ljudje takšni kakršni smo. Kdo sploh določa kdaj je ego neuravnovešen? Če je človek prepotenten, torej, da ima velik ego, ga to lahko žene k velikim stvarem. Morda pa je ravno Jezus imel ogromen ego. Morda je ravno ta ego tista človeška lastnost, ki nas sili, da smo boljši od drugih in ne ovce, ki sledijo čredi. Moje izkušnje so, da so velikokrat ljudje, ki se zdijo uravnovešeni in imajo urejen pogled na življenje obenem tudi domišljavi in hočejo vedno imeti prav. Kaj če je razlog, da se jaz trudim iskati nov družbeni sistem, ki naj bi služil generacijam, ki pridejo za mano, le zaradi želje po slavi? Kaj če se imam tako rad in imam tako velik oz. neuravnovešen ego, da bi pravzaprav naredil vse, samo, da bi lahko drugim očital hinavščino, sam pa bi bil karseda 'popoln'? Če je temu tako, ali naj bi opustil svoj ego in se prisilil v pravo duhovno razsvetljenje, kakršna koli naj bi ta že bila, ter nehal hraniti svoj ego z iskanjem rešitve, ki bi 'rešila svet' in moj ego še bolj povzdignila? Bi bilo to res nekaj dobrega? Izgubiti nekaj, kar nas sili k popolnosti, k temu, da izstopamo iz množice? Če so Gandhi, Buda, Jezus, Mohamed, Sokrat in še ne vem koliko drugih velikanov, na katerih hrbtov stojimo, vsi po vrsti imeli neuravnovešen ego, je res prav, da se le-ta na nek način odstrani? Moja poanta je tale: ne ve se točno, kaj nam služi in kaj je krivo za naše dobre lastnosti. Velikokrat ima vsaka lastnost dobro in slabo plat. In izbrisati slabo, pomeni izbrisati dobro. Kdo torej določa kaj je popolno? To je za vsakega človeka različno in tudi višji nivo je verjetno drugačen pri posameznikih. Problem je v tem, da je ideja o tem kaj točno je prav in kakšno življenje je pravilno tako kompleksna, da je lahko le ideja enega posameznika. Vsak človek malce drugače vidi svet in nanj drugače reagira in dokler bomo ljudje posamezniki in mislili s svojo glavo bodo kompleksne ideje omejene na le majhno število ljudi. Preproste, splošne ideje pa imajo možnost biti skupne in blizu širšemu krogu ljudi. Zato je pomembna splošna ideja o družbenem sistemu v katerem naj ljudje sami iščejo ideje, ki se jim zdijo pravilna pot do duševne rasti in se v okoli njih združujejo. Kar se tiče starega, ga omenjam zato, ker so današnje vrednote napačne in uničujoče. Potrebujemo temelje na katerem naj družba stoji in te temelje lahko najdemo v poganski Evropi, saj je že krščanstvo začelo govoriti o podrejeni ženski vlogi, homofobiji in prepovedi seksa in drog, medtem ko so pogani vse te stvari gledali na zelo drugačen način. Naši predniki so na primer ženske imeli za enakovredne, kar se kaže v nekaterih zgodovinskih dejstvih. Zato niti ni pomembno kje se midva ne strinjava. Veliko bolj pomembno je kje se. Kot sem že rekel; ideja mora biti tem preprostejša čim več ljudi se z njo strinja in tem kompleksnejša čim manj ljudi vanjo verjame. Tisto o avtu sem predvsem mislil na to, da smo 9 do 10 ur od doma zaradi službe, ki jo imamo, namesto da bi čim dlje časa preživeli z družino in prijatelji. Pehanje za dobičkom na račun časa, preživetega z družino postaja vrednota, medtem ko je biti z družino vse manj pomembno. Bližina se zamenjuje z denarjem in materialnimi dobrinami. In to je treba spremeniti.

28. ataturk 2.4.2009	ja resnic je res veliko in obstajajo tudi resnice na različni globini dojemanja. in vsak ima neko svojo. neuravnovešeni ego se kaže v našem nemiru, nejevolji, jezi, zavisti in v podobnih notranjih stanjih, ki povzročajo trpljenje. brez ega se sicer ne da živeti, da pa se bolje živeti, če je ego uravnovešen. štos je, da mnogi menijo, da če se preveč uravnovesiš, si samo še pasiven robot. daleč od tega. tudi z neuravnovešenim egom lahko daleč prideš, odvisno od zaloge energije. ker neuravnovešen ego vodi v skrbi, strasti, tudi v bolezni. >Moja poanta je tale: ne ve se točno, kaj nam služi in kaj je krivo za naše dobre lastnosti. Ko enkrat doživiš stanja notranje osvoboditve, veš, da je za naše slabe lastnosti kriv neuravnovešen ego, za dobre pa uravnovešen. ta odgovor je precej univerzalističen, praktično se pa neuravnovešen ego kaže v težavah v medsebojnih odnosih in številnih boleznih. ne govorimna pamet, ampak na podlagi mojih izkušenj in izkušenj mnogih drugih. na bolj partikularni ravni si lahko domišljamo, kaj je in kaj ni uravnovešen ego. npr. ženska, ki jo mož prevara, postane vsa jezna in povsod razlaga kaj se je zgodilo. z vidika naše civilizacije je problem pri možu, ne pri njej. toda v resnici je težava pri njej- če bo iz sebe, lahko zboli. ne bo zbolel mož, ampak ona. ker je v bistvu manj uravnovešena, manj moralna. to ne gre skupaj s staro moralo, ki je malce shizofrena. gre pa skupaj z življenjskimi rezultati. > Preproste, splošne ideje pa imajo možnost biti skupne in blizu širšemu krogu ljudi. Zato je pomembna splošna ideja o družbenem sistemu v katerem naj ljudje sami iščejo ideje, ki se jim zdijo pravilna pot do duševne rasti in se v okoli njih združujejo. > Zato niti ni pomembno kje se midva ne strinjava. Veliko bolj pomembno je kje se. Kot sem že rekel; ideja mora biti tem preprostejša čim več ljudi se z njo strinja in tem kompleksnejša čim manj ljudi vanjo verjame. tudi jaz ne vidim, da bi v resnici stala prav na nasprotnih bregovih. toda v rim vodi mnogo poti. ti boš izbral svojo, jaz pa svojo. moja informacija vsaj zaenkrat ni demokratska, ker je med ljudmi premalo njenih nosilcev, da bi to lahko bila. v preteklosti smo že doživeli vpliv ''splošne oziroma demokratske ideje'' nad manj splošnimi in se je vse končalo v diktaturi. še celo španski kolektivi so vzbujali vprašanja do kod lahko kolektivizacija gre preden postane ohlokratska. zato je pravzaprav pomembno, je, da soočamo različne informacije, pa naj jih razširja prostak, vujacicm, ataturk ali kdo drug.