Anarhistični portal


1. TheRamones 26.1.2004	Dragi moji.. Anarhija je kot zamisel zelo dobra. Ampak uresničitev tega pa skoraj ni mogoča. Predstavljajte si kaos, brezredje ... Je dobro?? LP

2. ataturk 26.1.2004	Država in gospostvo= red od zgoraj navzdol Anarhija (kot specifični koncept anarhistov)= red od spodaj navzgor (grassroot) Zmeda, zmešnjava, kaos, anarhija (kot splošni koncept)= nered Pravo vprašanje za anarhiste zato ni ali je kaos in nered dobro. Glede tega se anarhisti strinjajo, da to sploh ni dobro. Drugo vprašanje pa je koliko je mogoče nadomestiti red od zgoraj navzdol z redom od spodaj navzgor. Ne v teoriji, ampak v praksi. Polje anarhizma je kljub očitanemu sektaštvu tukaj še vedno odprto.

3. TheRamones 26.1.2004	Vprašanje, kakšen bi bil sistem brez redov.

4. kozak 26.1.2004	>Vprašanje, kakšen bi bil sistem brez redov. Kako misliš brez redov? Ne poznam anarhističnega teoretika, ki bi zagovarjal nered. Anarhija je urejenost brez prisile. Če sprašuješ, ali lahko obstaja družba, ki bi delovala urejeno, tudi če ji skupina dirigentov (ti. elita) ne bi dirigirala s pendreki, je po mojem mnenju odgovor pritrdilen. Vsaj pri manjših skupinah vsi vemo, da zadeva deluje. Vsi se gibamo v krogih prijateljev, sosedov, sorodnikov, smo v društvih, itd, kjer lahko prav lepo shajamo brez stroge hierarhije z vladarjem, elito in represivnim organom.

5. McHrozni 26.1.2004	Pri majhnih skupinah zadeva lahko deluje, ker so majhne, ker so povezane in ker imajo vedno lahko skupne cilje. Vendar se tudi v takih skupinah pogosto pojavi razkol, ki sploh ni nujno povezan s kakšnim boljem za oblast ali koristi, ampak z medosebnimi odnosi. Če razpade kakšna taka skupina, recimo skvot ali pa naprimer glasbena skupina ni ravno katastrofe. Svet se vrti naprej in ljudje grejo svojo pot. Težava je v tem, da lahko v anarhiji pride do razkola med večjimi in pomembnejšimi skupinami. Kmetovalci v sedanjem sistemu ne bodo ustavili porizvodnje, saj jih k le-tej sili denar. V anarhiji pa temu ni čisto tako in prav lahko bi se zgodilo, da bi jih k obnovitvi proizvodnje prisilila lakota........ McHrozni

6. kozak 27.1.2004	>Pri majhnih skupinah zadeva lahko deluje, ker so majhne, ker so povezane in ker imajo vedno lahko skupne cilje. V principu ni pri velikih skupinah nič drugače. Če ti ena ne ustreza, greš drugam. Razkol skupine ni nobena katastrofa, prej naraven proces v iskanju tiste družbe in odnosov, ki ti najbolj ustrezajo. >V anarhiji pa temu ni čisto tako in prav lahko bi se zgodilo, da bi jih k obnovitvi proizvodnje prisilila lakota. Če je človek konstruktiven iz strahu pred bankrotom, bo menda iz strahu pred lakoto še toliko bolj.

7. McHrozni 27.1.2004	>V principu ni pri velikih skupinah nič drugače. Če ti ena ne ustreza, greš drugam. Razkol skupine ni nobena katastrofa, prej naraven proces v iskanju tiste družbe in odnosov, ki ti najbolj ustrezajo. V principu velika skupina ne bo nikoli tako povezana kot je lahko povezana majhna skupina. Zato bo anarhizem lahko deloval v majhnih skupinah z jasnim ciljem, ne pa v velikih. >Če je človek konstruktiven iz strahu pred bankrotom, bo menda iz strahu pred lakoto še toliko bolj. Naj ne bi anarhija bila utopija, kjer so vsi srečni, kjer ni nobenega strahu in kjer nikogar nič ne omejuje? Ker tole kar si rekel zdaj ne daje ravno take slike. Prej primitivna družba v boju za obstoj kot kaj drugega. McHrozni

8. Sesek 7.2.2004	Pomoje je hotu rečt da bojo ljudje še vedno delali z mislijo na dobrobit tega, torej da bodo imeli hrano, kar je tako gledano logično, sej navsezadnje hrano bomo rabili vedno. Pa ne gre se samo za to, ljudje morajo doumet da delajo za dobro sebe in drugih in ne zato ker jim nekdo tako ukaže in jim zagorzi. Edina avtoriteta oz. edina stvar, ki nam lahko grozi oz. nas goni je po mojem mnenju narava in ta bo pa za to že poskrbela.

9. McHrozni 7.2.2004	>Pomoje je hotu rečt da bojo ljudje še vedno delali z mislijo na dobrobit tega, torej da bodo imeli hrano, kar je tako gledano logično, sej navsezadnje hrano bomo rabili vedno. Pa ne gre se samo za to, ljudje morajo doumet da delajo za dobro sebe in drugih in ne zato ker jim nekdo tako ukaže in jim zagorzi. Edina avtoriteta oz. edina stvar, ki nam lahko grozi oz. nas goni je po mojem mnenju narava in ta bo pa za to že poskrbela. Ta je za to že čisto lepo poskrbela in ni katerakoli, ampak človeška narava. McHrozni

10. SkySun 23.2.2004	Če anarhija hoče obstajati se mora spremeniti celoten pogled človeka na svet. Tukaj ni več človeka kot je bil. Ne gre več za tehnologijo, ne za sistem, ne za vlado, ne za nič kar obstaja in je. Anarhija kot nekaj obstoječega še ni dorečena, ker ne more biti dokler bo človeka omejeval njegov razum, pohlep in sovraštvo, ki ga nosi vsak posameznik. Ko bo človek to premagal in se bo rodila neka nova vrsta človeka bomo lahko govorili o anarhiji. Do tedaj pa je anarhija možna le za posameznike, ki so zmožni premagati svoj ego. Sicer pa gre brez tega znova za sistem, sistem imenovan anarhija z utopično idejo svobode za tiste, ki jo vidijo na dnu vinskega kozarčka.

11. Neznanec/ka 26.2.2004	zej me pa zanima...nekateri res ljubijo demokracijo in nasploh sisteme..vi bi radi anarhijo...in recimo da pride do tega...potem oni ki ne bi bil za to bi se moral prisiliti da bi živel v anarhiji..a ni to neke vrste prisilna priključitev anarhiji?

12. all-star 27.2.2004	okay eno vpr. za miselt: ali bi lahko obstajala drzava (kot pac neko ozemlje) ki bi imela anrhisticno ureditev???vse skupaj pa bi bilo nekje med demokraticnimi drzavami v danasnem svetu??

13. malcontent 28.2.2004	>okay eno vpr. za miselt: >ali bi lahko obstajala drzava (kot pac neko ozemlje) ki bi imela anrhisticno ureditev???vse skupaj pa bi bilo nekje med demokraticnimi drzavami v danasnem svetu?? Po moje ne, ker mediji preveč manipulirajo celoten svet, da bi blo možno, da njihov vpliv ne bi imel posledic na družbo v taki državi.

14. PuNx 20.7.2005	Prosm naj mi en mal razlozi kako bi delovala anarho druzba.Kaj bi ljudi ustavl da nebi ponorel in kradl pa ubijal za lastno dobrobit.Recmo primer.En norc ubije enga brez motiva zarad pač norosti, kaj bi se mu zgodil ce bi to naredu ,sj pr anarhiji nebi blo zakonov LP. PuNx................................................................

15. Neznanec/ka 20.7.2005	>,sj pr anarhiji nebi blo zakonov > > Kako nebi bilo zakonov? Seveda bi bili, le da to nebi bili "vsilljeni" zakoni, pač pa ureditev, pravična za vse.

16. PuNx 21.7.2005	No obrazlož mi lepo tole...Itak da je zakon usiljen ce prepoveduje recimo umor oseba je pa nora in hoce ubit druzga .Zakon je usiljen ampak tut nujno potrebn u tem primeru ..

17. Neznanec/ka 21.7.2005	Joj, pa daj uporabi možgane, no. Če ti nekomu rečeš:"Ej, ubijat pa ne smeš". Se bo tisti blazno zasekiral zaradi tega? Se bo počutil ogoljufanega, izkoriščenega? Si mu to "vsilil"? Ne, to je nekako normalno, da nihče sam ne želi ubijat. Zame to ni vsiljen zakon. Norci so drugo, ampak te zdravijo zato primerne ustanove. Koliko pač jih.

18. Brutalcek 22.7.2005	Malo provokacije: Ja, Marx je mel prav, ko je razlagal, da je treba zamenajt ljudi, da je sistem dober ;)) V resnici bi stvar špilala, če bi totalno obrnili vrednote v družbi: da bi bil frajer tisti, ki bi imel manj in najbolj skrbel za druge. Na žalost je to v temle mainstream svetu še utopija, ker te od malih nog bombardirajo, da si frajer le, če nosiš najkice, maš okoli vratu par zlatih keten in sesuješ vsakega, ki ti reče, da si bebec. Tko kot že danes taprav "komunizem" špila v družini: daš kolkr maš, vzameš kolkr hočeš (seveda v dogovoru z drugimi člani)...

19. PuNx 22.7.2005	>Joj, pa daj uporabi možgane, no. > >Če ti nekomu rečeš:"Ej, ubijat pa ne smeš". Se bo tisti blazno zasekiral zaradi tega? Se bo počutil ogoljufanega, izkoriščenega? Si mu to "vsilil"? Ne, to je nekako normalno, da nihče sam ne želi ubijat. > >Zame to ni vsiljen zakon. > >Norci so drugo, ampak te zdravijo zato primerne ustanove. Koliko pač jih. To me razpizdi na te strani ke sam zajebavate jebemti.Lepo sm prasu pa mi kle težiš.Itak pa ... nisi odgovoru na mojo trditev.Kj bi ustavl človeka da nebi kradu okol pa ubijau.Delu bi pa to jasno zarad čist sebičnih razlogou...js sm 100% da bi jst osebno šou oropat menjalnico če nebi blo zakonov ki bi mi to preprecval ane ...

20. Drmr 22.7.2005	>>Joj, pa daj uporabi možgane, no. >> >>Če ti nekomu rečeš:"Ej, ubijat pa ne smeš". Se bo tisti blazno zasekiral zaradi tega? Se bo počutil ogoljufanega, izkoriščenega? Si mu to "vsilil"? Ne, to je nekako normalno, da nihče sam ne želi ubijat. >> >>Zame to ni vsiljen zakon. >> >>Norci so drugo, ampak te zdravijo zato primerne ustanove. Koliko pač jih. > >To me razpizdi na te strani ke sam zajebavate jebemti.Lepo sm prasu pa mi kle težiš.Itak pa ... nisi odgovoru na mojo trditev.Kj bi ustavl človeka da nebi kradu okol pa ubijau.Delu bi pa to jasno zarad čist sebičnih razlogou...js sm 100% da bi jst osebno šou oropat menjalnico če nebi blo zakonov ki bi mi to preprecval ane ... Jao, jao, itak da če bi v sedanjem svetu odstranl vsa pravila, da bi se pobili med sabo. Zato je po moje edina pot do anarhije evolucija ljudstva.

21. PuNx 22.7.2005	>>>Joj, pa daj uporabi možgane, no. >>> >>>Če ti nekomu rečeš:"Ej, ubijat pa ne smeš". Se bo tisti blazno zasekiral zaradi tega? Se bo počutil ogoljufanega, izkoriščenega? Si mu to "vsilil"? Ne, to je nekako normalno, da nihče sam ne želi ubijat. >>> >>>Zame to ni vsiljen zakon. >>> >>>Norci so drugo, ampak te zdravijo zato primerne ustanove. Koliko pač jih. >> >>To me razpizdi na te strani ke sam zajebavate jebemti.Lepo sm prasu pa mi kle težiš.Itak pa ... nisi odgovoru na mojo trditev.Kj bi ustavl človeka da nebi kradu okol pa ubijau.Delu bi pa to jasno zarad čist sebičnih razlogou...js sm 100% da bi jst osebno šou oropat menjalnico če nebi blo zakonov ki bi mi to preprecval ane ... > >Jao, jao, itak da če bi v sedanjem svetu odstranl vsa pravila, da bi se pobili med sabo. Zato je po moje edina pot do anarhije evolucija ljudstva. Evo tuki se pa totalno strinjam.

22. Neznanec/ka 25.7.2005	Hjao vidva, a vidva ne ubijata samo zato ker je to "prepovedano"?? :)) Če bi zdajle vse skupaj dol padlo, da bi se lahko ubilo kogar bi se hotlo, bi šel po pištolj pa ubil prvega mimoidočega? To jaz tupim, samo je treba kdaj tudi tisto na pogled nič kaj lepo zadevo v glavo uporabit.

23. Neznanec/ka 13.8.2005	Odgovorita mi prosim, vidva nimata neke želje po ubijanju samo zato ker je to prepovedano in vesta da bi šla v čuzo? Hjao..

24. DeVoTcHkA 16.8.2005	Anarhija kot nacin vladanja nikoli ni bila mogoca in nikoli ne bo mogoca.Res je da bi bila najbolj humana in moralno nesporna oblika vladanja....sam ker smo ludje tko neumni,pokvarjeni...in nevem se kaj da ne bom zdej nastevala...ni mogoca!!...ker to je ubistvu brezvladje..ni pravil....in mi ludje moramo zivet po pravilih ker smo tko hinavski in nesramni drug do druzga in do narave.... zdej pa se en res bedn sam tut dober primer anarhije...recimo:vozis se z avtom....dozivis prometno nesreco...ce bi vladala anarhija ti ne bi biu noben douzan pomagat.zdravniku ne bi blo treba tebe oskrbovat...resilcem ne bi blo treba pridt na kraj nesrece...a misels da bi ti gdo pomagu....pomoje ne... ...to je moje osebno mnenje o anarhiji...zelim si jo...sam ne v tem zivljenju in ne s temi ljudmi.... LP

25. Neznanec/ka 17.8.2005	Ne more, pardon.

26. Neznanec/ka 17.8.2005	Hehe, pa veš zakaj ne? KER ANARHIJA NI IN NE MORA BITI NAČIN VLADANJA!! Madona, bi človek pomislil da si kdo dejansko kaj prebere, ko pride na portal..

27. DeVoTcHkA 17.8.2005	...sej kva pe ze skos govorimo...pf

28. Neznanec/ka 18.8.2005	Si še zlo mlada, kajne? Anarhizem NI način vladanja, zato o anarhiji kot o načinu vladanja pač ne moremo govoriti, ne? Govorimo lahko kvečjemu o nekakšni družbeni ureditvi, to pa ja. Če bi si prebrala vsaj "osnove" anarhizma bi vedela, da da zanika oz. celo podira vsakršno vladanje.. Navsezadnje si tudi na Ruleless portalu, ne? ;)

29. DeVoTcHkA 19.8.2005	ok...hvala za opozorilo res sm se nepravilno izrazla....misla sm pa isto kot ti... LP

30. sunar 19.8.2005	Če bi se v ANARHIJI zaletela z avtom, bi ti pomagal vsak mimoidoči prostovoljno, iz čuta do življenja, do živega bitja, do človeka. Ker pa se dandanes praviloma NE OBNAŠAMO TAKO pomeni, da še nismo zreli za anarhijo...Anarhija zahteva spiritualno rast in duševni razvoj...)

31. Neznanec/ka 19.8.2005	Se pravi, da za anarhijo ne bomo nikoli zreli. Torej posledično ne bo nikoli takšne ureditve (ali vladanja). Brez vladanja pa tudi družbene ureditve ne more biti, ker bi se kmalu razvil iz anarhije kaos ter nato vojne, ki bi prinesla novo oblast. Nato bi pa spet lahko naslednje generacije sanjale o anarjiji. Sem pristaš anarho idej, vendar se zavedam, da tega ne bo nikoli možno prenesti v prakso oz. realnost. Žal. Mogoče v kakšnih majhnih skupnostih-komunah, drugače pa verjetno ne. V nacionalni državi bi bilo nemogoče imeti anarhistično družbeno ureditev, ter obdržati suverenost brez vojske, avtoritete, vodij,...in drugih javnih organih. Adijo

32. Neznanec/ka 19.8.2005	Kar pa ne pomeni, da se anarhiji ne smemo poskusiti čimbolj približati.. Bi blo pa treba tut v slo anarho vrstah marsikaj spremenit.. Recimo to, da nam ženskam nekateri med moškimi anarhisti še vedno pravijo "pičke". Hmnja.

33. Neznanec/ka 19.8.2005	se čisto strinjam s tabo. Potrebno bi bilo malo več kulture oz. olike med nami. Nekje je že eden napisal, da bi bilo pametno, anarhoidejo na novo preučiti, in jo "definirati", vrednotiti,..kakorkoli že...to bi bilo zelo dobro storiti. Nakazati neke bolj realne možnosti (bolj slabo sem se izrazil), kot pa samo zgolj dolgovezenje o neki anarho družbi, ki je pač nažalost nedosegljiva. Mogoče sem zašel že preveč v komunistično / socialistično sfero, ker govorim že o oblasti;)))).... Vem, da je anarhija ravno proti oblasti, vendar v tem postu sem hotel samo nakazati na bolj "realne" možnosti anarhije. Prav pa je, da se usaj borimo za tako (anarho) družbo. LP

34. DeVoTcHkA 20.8.2005	....nevem zakaj se še sploh poglablate v to temo....sej itak vemo da ni mogoca...in tut vemo zakaj.....