Anarhistični portal


1. Neznanec/ka 24.7.2003	Predstavljajte si da na samotnem kamnitem otoku živi 100 ljudi v anarhistični ureditvi. Edini vir hrane na otoku so ribe, ki jih zna loviti le 10 ljudi. Ali so ti ljudje dolžni prehranjevati ostalih 90?

2. MP 25.7.2003	preveč hipotetično in abstraktno vpr.:

3. AnAr 25.7.2003	Dolzni seveda niso. 10 pravis da lovi ribe, ostali pomagajo pri ciscenju rib, pripravi rib, kuhanju oz. whatever. Pa sej dela se najde vedno dovolj.

4. Neznanec/ka 25.7.2003	In kaj se zgodi v primeru da ribiči NISO pripravljeni deliti svojega ulova? Ribe ulovijo, očistijo in pojedo sami.

5. solidarnost 25.7.2003	>In kaj se zgodi v primeru da ribiči NISO pripravljeni deliti svojega ulova? Ribe ulovijo, očistijo in pojedo sami. Potem niso pripravljeni ziveti v anarhisticni skupnosti. Ostali bi se morali sami nauciti loviti ribe in potem tako vzpostaviti vir prehrane za svobodno skupnost.

6. McHrozni 25.7.2003	>Potem niso pripravljeni ziveti v anarhisticni skupnosti. Ostali bi se morali sami nauciti loviti ribe in potem tako vzpostaviti vir prehrane za svobodno skupnost. Ali to pomeni, da nekdo, ki ne sluuž večini, ni svoboden? McHrozni

7. Neznanec/ka 29.7.2003	Sem z dopusta, po forumu vidim, da še kar utrujate z anarhizmom, ni bilo pa pravilnega odgovora na nagradno vprašanje glede povezave utopije in anarhije. Pravilna rešitev se glasi: anarhija je podmnožica utopije Grem še malo na dopust, medtem pa bi bilo fino, če vam uspe zbrati vsaj enega anarhista za slikco, imam novega digitalca. Dobro, dobro, vem da so anarhisti zelo izmuzljivi, pa saj jim ni treba povedati, kaj nameravam. Samo povejte, kje in kdaj se bodo gibali, jaz jih neintruzivno/neinvazivno slikam.

8. Neznanec/ka 30.7.2003	>Predstavljajte si da na samotnem kamnitem otoku živi 100 ljudi v anarhistični ureditvi. Edini vir hrane na otoku so ribe, ki jih zna loviti le 10 ljudi. >Ali so ti ljudje dolžni prehranjevati ostalih 90? Odgovor že leži v tvoji predpostavki. Če ljudje res živiji v anarhistični ureditvi, potem si bodo razdelili delo. Če 10 ljudi ne bo hotelo hotelo sodelovati, potem to ni anarhistična ureditev ampak prej kapitalistična.

9. Neznanec/ka 30.7.2003	>Ali to pomeni, da nekdo, ki ne sluuž večini, ni svoboden? Je svoboden, ampak kmalu bi ugotovil, da bo moral vsaj na nekaterih področjih sodelovati ( ne služiti ) z drugimi, razen če ne gre za puščavnika.

10. Neznanec/ka 30.7.2003	>Odgovor že leži v tvoji predpostavki. >Če ljudje res živiji v anarhistični ureditvi, potem si bodo razdelili delo. >Če 10 ljudi ne bo hotelo hotelo sodelovati, potem to ni anarhistična ureditev ampak prej kapitalistična. Torej trdite da bodo v anarhistični ureditvi lahko živeli le ljudje ki so pripravljeni podariti svoje delo drugim? Ali to ne pomeni da jih bodo drugi izkoriščali?

11. Neznanec/ka 30.7.2003	>Je svoboden, ampak kmalu bi ugotovil, da bo moral vsaj na nekaterih področjih sodelovati ( ne služiti ) z drugimi, razen če ne gre za puščavnika. Kaj pa če je on edini ki lahko opravlja neko delo, drugi pa brez tega dela ne morejo preživeti?

12. FreeBooter 30.7.2003	>Torej trdite da bodo v anarhistični ureditvi lahko živeli le ljudje ki so pripravljeni podariti svoje delo drugim? Ali to ne pomeni da jih bodo drugi izkoriščali? Če ti nekomu podarjaš to delaš po svoji volji in zato to ni izkoriščanje. Tvoja dilema pa je brezpredmetna, ker če je do anarhistične ureditve že prišlo , potem so ljudje problem dela rešili, če niso ni anarhističnre ureditve.

13. FreeBooter 30.7.2003	>Kaj pa če je on edini ki lahko opravlja neko delo, drugi pa brez tega dela ne morejo preživeti? To je lahko samo scenarij za kakšen Hollywoodski film.

14. Neznanec/ka 30.7.2003	>Če ti nekomu podarjaš to delaš po svoji volji in zato to ni izkoriščanje. Izkoriščanje je potem samo, če je to delo plačano?

15. Neznanec/ka 30.7.2003	>To je lahko samo scenarij za kakšen Hollywoodski film. To lahko rečemo tudi o svetovni anarhiji.

16. FreeBooter 30.7.2003	>Izkoriščanje je potem samo, če je to delo plačano? Plačano ali neplačano, izkoriščanje je če je prisijeno. Spoznanje da je treba na neki način le sodelovati, čeprav bi raje lenaril, se ne bi smelo šteti med izkoriščanje. Če pa je nekdo samozadosten, mu seveda ni treba sodelovati z drugimi.

17. FreeBooter 30.7.2003	>>To je lahko samo scenarij za kakšen Hollywoodski film. > >To lahko rečemo tudi o svetovni anarhiji. Postavljaš skrajna teoretična vprašanja, ki v praksi težko obstajajo. Ne vem kaj si predstavljaš pod svetovno anarhijo, vendar ima anarhizem že kar nekaj prktične osnove.

18. Neznanec/ka 30.7.2003	>Plačano ali neplačano, izkoriščanje je če je prisijeno. >Spoznanje da je treba na neki način le sodelovati, čeprav bi raje lenaril, se ne bi smelo šteti med izkoriščanje. >Če pa je nekdo samozadosten, mu seveda ni treba sodelovati z drugimi. To se sliši zelo podobno trenutnemu sistemu.

19. FreeBooter 30.7.2003	>To se sliši zelo podobno trenutnemu sistemu. Možno, ampak v sedanjem sistemu oblast določa kaj in zakaj moraš delati.

20. Neznanec/ka 30.7.2003	>Možno, ampak v sedanjem sistemu oblast določa kaj in zakaj moraš delati. Oblast nikogar ne prisili v njegovo službo. Vsak ima pravico sam se odlociti za svoj poklic (ali ostati brez poklica).

21. MP 31.7.2003	>Oblast nikogar ne prisili v njegovo službo. Vsak ima pravico sam se odlociti za svoj poklic (ali ostati brez poklica). Kje pa živiš, ponavadi se človek odloči za službo zaradi nuje preživetja, vendar ponavadi ni problem v delu, kakor ljudje ponavadi mislijo, ampak je v delovnih razmerjih in to jih izključno določa oblast in njeni lobiji (kdor dela v nekem podrejenem položaju že ve o čem jaz govorim - vse kar človek potrebuje na delovnemzu mestu je spotovanje njegovega dostojanstva ne pa da poseduje pobčutek izkoriuščanosti oz. manjvrednosti - če kdo dela v kakšni koorporaciji ve za kaj gre) . Če pogledamo zgodovino boja za delavske pravice je to zgodovina, ki kjer so si delavci sami izborili praivce in jim niso bile dane zaradi dobrosrčnosti oblasti. In vsakemu, ki ima vsaj malo znanja o družbenih razmerjih predlagam ogled strani: www.ratial.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html

22. MP 31.7.2003	prava stran: www.ratical.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html

23. Neznanec/ka 31.7.2003	>Kje pa živiš, ponavadi se človek odloči za službo zaradi nuje preživetja, vendar ponavadi ni problem v delu, kakor ljudje ponavadi mislijo, ampak je v delovnih razmerjih in to jih izključno določa oblast in njeni lobiji (kdor dela v nekem podrejenem položaju že ve o čem jaz govorim - vse kar človek potrebuje na delovnemzu mestu je spotovanje njegovega dostojanstva ne pa da poseduje pobčutek izkoriuščanosti oz. manjvrednosti - če kdo dela v kakšni koorporaciji ve za kaj gre) . Če pogledamo zgodovino boja za delavske pravice je to zgodovina, ki kjer so si delavci sami izborili praivce in jim niso bile dane zaradi dobrosrčnosti oblasti. In vsakemu, ki ima vsaj malo znanja o družbenih razmerjih predlagam ogled strani: www.ratial.org/ratville/CAH/RRiraqWar.html Še vedno si sami lahko izberejo svoj poklic, če ne želijo delati v korporaciji, se lahko zaposlijo sami. Tisto glede nunosti dela za preživetje pa bi po vaših besedah veljalo tudi v anarhiji.

24. MP 31.7.2003	> > >Še vedno si sami lahko izberejo svoj poklic, če ne želijo delati v korporaciji, se lahko zaposlijo sami. Tisto glede nunosti dela za preživetje pa bi po vaših besedah veljalo tudi v anarhiji. Naših??? Kdo smo MI??? Mogoče neka tajna organizacija, ha, ha ,ha...?!!! Če se pa hočeš zaposliti sam moraš imeti kapital, če ga nimaš se moraš zadolžiti in v tem primeru ne nisi sam svoj lastnmik (kaj misliš da banke ne vplivajo na oldočitve podjetij - interno ti lahko potrdim, da se to dogaja na dnevni bazi). In kot sem že rekel ni problem v delu, saj je delo osnova, ki poleg tega da prozvaja vrednost produkta, ki se prodaja na trgu, tudi osmišljuje človekovo eksistenco. Problem je naslednji: - zaposleni vedno dobi manjšo mezdo od vrednsoti produkta - odnos pri katerem se vzpostavi delovan oranizacija temelji na hierarihiji pri kateri zaposleni delajo in ustarvjajo presežno delo, ki se nato pri lastnikih kapitala pokaže kot prežni užitek (če si kdaj delal v kakšnem obratu, koorporaciji bi to opazil - vedno ko si družbeno na višjem položaju manj delaš - t.i. šefi znotraj institucij imajo pa zgolj funkcijo nadzornikov, ki skrbijo da se vzpostavlja ta abstraktna avtoriteta - vem ker sem tudi sam v tem procesu)

25. Neznanec/ka 31.7.2003	Ravnokar si povedal zakaj podjetje MORA plačati delavcu manj kot je vrednost njegovega produkta. Podjetje je moralo za začetek dela najeti posojilo, ki ga je moralo odplačati, kar naredu z razliko med vrednostjo dela in plačo delavcev. V primeru da bi podjetja morala plačati delavcem celotno vrednost njihovega produkta, bi podjetja zelo kmalu propadla, kar bi le vodilo v brezposelnost. Glede najemanja posojil s strani delavca, ki zeli delati sam zase: Če meniš da so plače toliko pod tržno vrednostjo produkta, potem bi delavec lahko zelo kmalu odplaæal posojilo, in tako postal sam lastnik svojega dela,

26. MP 1.8.2003	vedno moraš glerdati s stališča profita, kam se ga prenese, kdo ga kopiči. in drugič ne mešati vrednost, ki jo proizvaja delo (uporabna vrednost) in menjalno vrednost, ki je določena z nekaterimi drugimi mehanizmi, ki pa ti jih lahko razložim če želiš. Saj govoriš o denarju in profitu, denar pa je zgolj menjalna oblika...zato moraš razlikovati te dve vrednosti

27. Falcon 1.8.2003	>vedno moraš glerdati s stališča profita, kam se ga prenese, kdo ga kopiči. in drugič ne mešati vrednost, ki jo proizvaja delo (uporabna vrednost) in menjalno vrednost, ki je določena z nekaterimi drugimi mehanizmi, ki pa ti jih lahko razložim če želiš. Saj govoriš o denarju in profitu, denar pa je zgolj menjalna oblika...zato moraš razlikovati te dve vrednosti Prosim razloži mi razliko med uporabno in menjalno vrednostjo.

28. am 18.9.2003	aa...a niste mal zasli iz teme