Anarhistični portal


1. McHrozni 18.3.2003	Iz Pariza je prišlo tole: če Irak v vojni uporabi kemično ali biološko orožje, se bo Francija pridružila Ameriškim in Britanskim silam pri napadu na Irak. Hmm. Kaj niso Francozi še včeraj sveto zatrjevali, da inšpekcije delujejo, da Sadam sodeluje in da Irak potem očitno nima ne kemičnega in ne biološkega orožja. Ne vem kako si to Francozi predstavljajo.. če Sadam uporabi orožje, ki ga nima...?? McHrozni

2. Kuki 18.3.2003	Razmisljanje dostojno tebe, McHrozni.

3. McHrozni 18.3.2003	>Razmisljanje dostojno tebe, McHrozni. Jah, če bi še kdo kdaj uporabil kak ganglij, bi bil svet lepši. McHrozni

4. IKRA 18.3.2003	>Iz Pariza je prišlo tole: če Irak v vojni uporabi kemično ali biološko orožje, se bo Francija pridružila Ameriškim in Britanskim silam pri napadu na Irak. > >Hmm. Kaj niso Francozi še včeraj sveto zatrjevali, da inšpekcije delujejo, da Sadam sodeluje in da Irak potem očitno nima ne kemičnega in ne biološkega orožja. > >Ne vem kako si to Francozi predstavljajo.. če Sadam uporabi orožje, ki ga nima...?? > >McHrozni VEŠ KAJ,ZDAJ SI SE PA PRENIZKO SPUSTU,BIL SEM PREPRIČAN,DA ZNAŠ KAJ VEČ

5. McHrozni 18.3.2003	>VEŠ KAJ,ZDAJ SI SE PA PRENIZKO SPUSTU,BIL SEM PREPRIČAN,DA ZNAŠ KAJ VE Kako prenizko, sem rekel kaj kar ni res? :) McHrozni

6. jinxgirl 18.3.2003	Tole je blo na CNNu tko lepo večkrat ponovljeno, pospremljeno z zadovoljnimi nasmeški poročevalcev, kar niso mogli verjeti, da je Francija tkole lepo na pladnju postregla s prav takšno izjavo, ki si jo želijo. Kakšno priznanje Bushevi sposobnosti, še najbolj zagrizena nasprotnica se mehča. Hm, če pa pomisliš, kaj vse je že Bush rekel, pa kaj je potem bilo, pa izjava kar nekako izgubi svojo težo,... Je pa to veljalo za neposreden napad s kemičnim orožjem na Francijo, torej v primeru obrambe.

7. McHrozni 18.3.2003	>Je pa to veljalo za neposreden napad s kemičnim orožjem na Francijo, torej v primeru obrambe. Hm, ampak s čim pa naj bi napadli? Francija namreč trdi, da: a) Saddam nima takega orožja b) Saddam ga ne more dostaviti do Izraela, kaj šele v Francijo McHrozni

8. McHrozni 18.3.2003	Mimogrede: "Hours later, though, the French ambassador to the United States said the French military could assist any U.S.-led coalition, should Iraq use biological and chemical weapons against coalition forces. " http://edition.cnn.com/2003/WORLD/meast/03/18/sprj.irq.int.reaction/index.html McHrozni

9. Kuki 18.3.2003	>Hm, ampak s čim pa naj bi napadli? Francija namreč trdi, da: >a) Saddam nima takega orožja Vidis McHrozni, zaradi takih nebuloz je debata s tabo nemogoca. Enih par kolesc se ti nekam cudno vrti.

10. McHrozni 18.3.2003	>Vidis McHrozni, zaradi takih nebuloz je debata s tabo nemogoca. Enih par kolesc se ti nekam cudno vrti. Ampak je res, veš. Kajti sicer bi rekli, da Irak krši resolucijo 1441. McHrozni

11. DonkeyHot 27.3.2003	Zakaj Irak ne bi smel uporabiti WMD? Vse države z atomskimi bombami pravijo da bi jih uporabli samo za obrambo kot zadnjo možnost. Zato jih tudi imajo. Za njih ne velja ženevska konvencija? Če se WMD lahko uporabi samo v skrajni sili samoobrambe, potem ga je Irak danes sigurn upravičen uporabiti. Bi se izrael obotavljal uporabiti vse kar ima, če bi arabci obkolili telaviv? Bi se američani ozirali na konvencije, če bi jim kdo oblegal wašington? Dvomim. Vsi ki imajo WMD (atomski, kemični, ...) ga imajo za točno take primere, v katerem se je zdej znašel Irak.

12. McHrozni 28.3.2003	Zelo enostavno: ker ga ne sme imeti. Če ga ima, je Ameriško-Britanski napad legalen in legitimen ne glede na to kaj kdorkoli pravi. McHrozni

13. Kuki 28.3.2003	>Zelo enostavno: ker ga ne sme imeti. Če ga ima, je Ameriško-Britanski napad legalen in legitimen ne glede na to kaj kdorkoli pravi. Spet en biser v tvojem stilu. Ce je napad nelegitimen, ga nic ne more legitimizirati za nazaj. Daj, potegni malo miselne vzporednice s kazenskim pravom in pravicami represivnih organov v demokraticni druzbi; ce ti policaj nelegitimno vpade v hiso in te prebuta, bo kriv nasilnistva, tudi ce ti v hisi najde tono heroina. In se vec, heroina sodisce ne bo upostevalo za dokaz proti tebi. Zakaj? Ker imamo drugace zakon dzungle, kaos. Veliko vecjo skodo, kot bi jo naredila tvoja tona heroina.

14. McHrozni 28.3.2003	>Spet en biser v tvojem stilu. Ce je napad nelegitimen, ga nic ne more legitimizirati za nazaj. >Daj, potegni malo miselne vzporednice s kazenskim pravom in pravicami represivnih organov v demokraticni druzbi; ce ti policaj nelegitimno vpade v hiso in te prebuta, bo kriv nasilnistva, tudi ce ti v hisi najde tono heroina. In se vec, heroina sodisce ne bo upostevalo za dokaz proti tebi. Zakaj? Ker imamo drugace zakon dzungle, kaos. Veliko vecjo skodo, kot bi jo naredila tvoja tona heroina. Hah, že, ampak v tem primeru, je imel policaj dovoljenje za hišno preiskavo. Zadeva ni tako belo-črna, Kuki, in nasprotovanje vojni temelji na dveh stebrih: vojna prinaša trpljenje (v Iraku tudi mir prinaša trpljenje - tako da je ta steber zelo majav) in Saddam ni kršil resolucije 1441 (če najdejo kemično in/ali biološko orožje jo je kršil tako hudo, da se kar kadi in za vojno je kriva le in samo Francija s prijatelji, ker so imeli premehko stališče, ki očitno ni delovalo). Prvi steber držijo gor praktično samo trditve ljudi, ki nimajo pojma o tem kaj se dogaja v Iraku. Saddamove paravojaške enote ga tudi uspešno rušijo z uporabo živih ščitov ipd (tega so se naučili v miru), če se zruši še drugi res ni več nobenega legitimnega razloga proti vojni. McHrozni