Anarhistični portal


1. Cure 12.3.2003	Znanstveno preverjeno, dermatološko in stomatološko testirano ter neverjetno inu res kar najbolj presenetljivo... Dejansko med idealno demokracijo in anrhijo ni dokajšnje razlike.

2. McHrozni 12.3.2003	Pravzaprav ne. V anarhiji ni organizacije, ker naj bi le-ta vodila v represijo. V demokraciji pa le-ta je in v idealni demokraciji je je kar precej. McHrozni

3. Neznanec/ka 19.4.2003	>Pravzaprav ne. V anarhiji ni organizacije, ker naj bi le-ta vodila v represijo. V demokraciji pa le-ta je in v idealni demokraciji je je kar precej. V anarhiji je organizacija ali še bolje organiziranost, samo da ne temelji na večvrednostnem /manjvrednostnem kompleksu. V idelani demokraciji pa ima oblast ljudstvo (demos). v idealni demokraciji posredništva, predstavništva skoraj ni, če pa že obstaja, biti poslanec, poverjenik ali odposlanec ne pomeni biti nekaj več (kakor to pomeni v sodobni posredniški demokraciji biti poslanec ali minister ali...). Torej približno tako: anarhizem= idealna demokracija.

4. McHrozni 19.4.2003	Poglej, v teoriji je tako. V kapitalizmu je odnos delodajalec-delavec izkoriščevalski, kar delavcu zniža moralo in zbije produktivnost. V komunizmu je delavec tisti, ki odloča. Kot posledico dobimo bistveno bolj zadovoljno delovno silo, kar posledično vodi v višjo produktovnost. Kaj pa kaže realnost? RAVNO NASPROTNO! Zato ne moreš trditi, da je anarhija idealna demokracija. Lahko trdiš, da je ideal demokracije, ampak ne veš in ne moreš vedeti kako se bo zadeva obnesla na veliko v praksi. Poleg tega se anarhisti otepajo vsakega protiargumenta kot hudič križa in nimajo odgovora na celo vrsto pomembnih vprašanj (npr: kaj pa, če dobiš skupino črnih ovc, kako se boriš proti njim) ki ne bi bili v najboljšem primeru idealistični, v najslabšem primeru pa del sistema, ki ga rušijo. Zato je ideja anarhije bolezen naše družbe. McHrozni

5. Neznanec/ka 19.4.2003	>Poglej, v teoriji je tako. >V kapitalizmu je >V komunizmu je Kaj pa v anarhizmu? >Zato ne moreš trditi, da je anarhija idealna demokracija. Lahko trdiš, da je ideal demokracije, ampak ne veš in ne moreš vedeti kako se bo zadeva obnesla na veliko v praksi. Idealna demokracija ali demokratični ideal ali ideal demokracije- to je eno in isto. In dosledna demokracija, kjer bo/bi oblast pripadala dosledno vsem (=je sploh ne bo/ne bi bilo več oziroma je ne bo/ ne bo bilo več v takšni obliki kot jo poznamo), je ravno anarhizem. Kaj v praksi dobiš je drugo, ampak ideali in ideologije (in demokracija to definitivno tudi je) se itak nikoli dosledno ne tičejo prakse in realnosti, ne? Poleg tega tale debata teče o tem ali je idealna demokracija isto kot anarhizem in ne o tem ali je uresničljiva.

6. McHrozni 19.4.2003	>Kaj pa v anarhizmu? Vsak dela po svoje? Kaos? Kaj pa vem, nisem cikal na to. >Idealna demokracija ali demokratični ideal ali ideal demokracije- to je eno in isto. In dosledna demokracija, kjer bo/bi oblast pripadala dosledno vsem (=je sploh ne bo/ne bi bilo več oziroma je ne bo/ ne bo bilo več v takšni obliki kot jo poznamo), je ravno anarhizem. Kaj v praksi dobiš je drugo, ampak ideali in ideologije (in demokracija to definitivno tudi je) se itak nikoli dosledno ne tičejo prakse in realnosti, ne? Poleg tega tale debata teče o tem ali je idealna demokracija isto kot anarhizem in ne o tem ali je uresničljiva. Pravzaprav ne. Za idealno demokracijo ne rabiš nič več in nič manj kot navadnje ljudi, ki se angažirajo v politiki po ustaljenih metodah. Če nekomu nekaj ni všeč, to pove svojemu poslancu (za to so pa tam!) in ta potem zadevo predstavi parlamentu. Kaj se dogaja v praksi, vemo. Ampak to ni težava sistema, to je težava ljudi. Če spremeniš sistem nisi naredil ničesar. Če bi imel svet v katerem bi anarhija lahko delovala bi ugotovil, da anarhije sploh ne potrebuješ. V svetu v katerem vsi (ampak res vsi!) skrbimo eden za drugega (in anarhija ne potrebuje nič manj, kot to!) bo delovala tudi najhujša oblika despotizma - ker bo pač despota najbolj skrbela dobrobit ljudi in bo vse svoje napore usmeril v to, tako, kot tudi vsi ostali. Sprememba sistema nikakor ni rešitev, sprememba družbe je. S spremembo družbe lahko dosežeš spremembo sistema (fevdalizem -> plutokracija), s sistemom pa ne moreš spremeniti družbe (boljševiki). Da smo si na jasnem - anarhija je izvedljiva, če se je človek loti pravilno. Pravilno lotevanje ni tako, da kritiziraš sistem in spremembe v sistemu, češ "družba bo že sledila". Ne, ker se to ne bo zgodilo. Spremeni družbo in sistem bo sledil. Če res verjameš v svoj ideal ti je vseeno, če bo do končne zmage minilo 5, 50 ali pa 150 let, samo da bodo tvoje ideje tiste, ki bodo prevladale in to na tvoj način, in ne npr. s krvavo revolucijo. Vseeno pa menim, da anarhija ni demokracija. Zakaj? Ker demokracija pomeni "vladavino ljudstva", anarhija pa "odsotnost vladavine". Demokracija ima notranjo organizacijo, sestavo in metode vzdrževanja reda, anarhija pa ne. Anarhija temelji na svobodi posameznika, ki se ne podreja nobenemu redu, ki si ga sam ne izbere, sam ne postavi. Najbolj ironično je seveda to, da je točno to situacija v moderni demokraciji. Lahko greš kamorkoli (kjer je demokracija, seveda), razen tam, kjer nisi sam v nevarnosti, ali kjer ne povzročaš nevarnosti ali škode za druge, ali kjer ti tisti, ki so tam tega ne prepovejo (kar je njihova svoboda). Edino kar je je to, da ponudba različnih sistemov in okolij ni ravno pestra. Nekako se mi zdi, da to ni zaradi prisile, ampak zato, ker je to pač optimalna ureditev. Saj se ji ni treba podrediti, ampak boš izobčenec. To ni atribut sistema, ampak, zopet, družbe. Da ne dolgovezim, kje je tu anarhija - večja 'svoboda' s strani sistema lahko pride samo od tega, da se posluša vsak najmanjši glasek, ne glede na to, kaj hoče in ne glede na to, kaj pravi. Ko boste anarhisti enkrat ugotovili, da so taki majhni glaski tisti, ki zrastejo in tisti, ki zatirajo, vas bo verjetno minilo. Poleg tega bi še dodal, da je nemogoče vedno ustreči vsakomur. McHrozni

7. EN 23.4.2003	Ojla!!! Hm ja. Nisem si mogel kaj, da ne bi napisal še svojega komentarja na te forum. Mislim da je anarhija popolno nasprotje demokracije. Anarhija-anarhizem je oblika,ki temelji na individuumu ali manjši skupina ljudi (skvoti). Bolje rečeno prebivalci skvota se lahko odločijo, da bodo živeli v anarhiji. Takoj ko začnemo govoriti o demokraciji (demokratičnem odločanju),so posamezniki ali manjšina, ki so bili npr. preglasovani,nezadovoljni z ostalo večino. c.t.: DEMOKRACIJA JE ZELO SLAB SISTEM AMPAK BOLJŠEGA ŠE NISMO ODKRILI. p.s: Sploh pa anarhija še nikoli ni bila v večjem merilu preizkušena družbena ureditev. O njej so razpravljali samo teoretiki (Bakunin, Kropotkin) . JE UTOPIČNA IN NAŠI KULTURI EDINA POZNANA HIERARHIČNA UREDITEV

8. solidarnost 23.4.2003	>>Hm ja. Nisem si mogel kaj, da ne bi napisal še svojega komentarja na te forum. Tudi jaz ne :-) >Mislim da je anarhija popolno nasprotje demokracije. Anarhija-anarhizem je oblika,ki temelji na individuumu ali manjši skupina ljudi (skvoti). Sploh ni nujno! Anarhizem kot politična ideja v bistvu stremi za realizacijo anarhistične družbe, t. j. globalne svobodne družbe. Res pa je, da je bistvo anarhistične družbe vsak posameznik/ca oziroma njegova, njena svoboda (ki je resnično bistvo @ družbe). Dokler ne bodo svobodni vsi, ni in ne more biti svoboden nihce. Zato bo na nek načen anarhizem realiziran šele takrat, ko bo absolutna svoboda posameznika/ce (z njegovo/no odgovornostjo do družbe) dejanska pravica in realnost vseh ljudi. Pri anarhizmu gre na eni strani za NAČIN ŽIVLJENJA, po katerem prakticiraš anarhistična načela in principe ter po drugi za BORBO, zmaga katere bo omogočila realizacijo teh principov in načel za vse (seveda neprisilno). Demokracija (direktna demokracija) ima kljub vsemu ogromno skupnih točk z anarhizmom. >Bolje rečeno prebivalci skvota se lahko odločijo, da bodo živeli v anarhiji. Takoj ko začnemo govoriti o demokraciji (demokratičnem odločanju),so posamezniki ali manjšina, ki so bili npr. preglasovani,nezadovoljni z ostalo večino. c.t.: DEMOKRACIJA JE ZELO SLAB SISTEM AMPAK BOLJŠEGA ŠE NISMO ODKRILI. V majhnih skupnostih, ki prakticirajo anarhistične metode se stremi za doseganjem KONSENZA. Ne stremi se za preglasovanjem. Če neke odločitve v končni fazi ni mogoče konsenzualno sprejeti, se skupina tista, ki bo odločila, ali se bo glasovalo, ali se bo odločitev preložilo. >O njej so razpravljali samo teoretiki (Bakunin, Kropotkin) in jo prakticirali Spanski delavci in kmetje, "el pueblo" Spanije 1936, kot tudi mnoge druge skupine izkoriščanih in zatiranih ljudi po vsem svetu v skoraj celotni zgodovini. Anarhistični principa pa so dandanes tako ali tako realnost za številna gibanja, skupine, organizacije (ki se nimajo nujno za anarhistične) ... Torej ne gre le za teorijo, gre predvsem za prakso! >JE UTOPIČNA IN NAŠI KULTURI EDINA POZNANA HIERARHIČNA UREDITEV Anarhija? Hierarhična? "Utopija ni tisto, kar je neuresničljivo. Utopija je tisto, kar še ni bilo uresničeno (realizirano)!" Anarhija je prihodnost ali pa prihodnosti sploh ne bo! solidarnost!

9. McHrozni 23.4.2003	Zanimivo se mi zdi, kako vam napišem utemeljeno in konstruktivno kritiko, pa se nihče ne zmeni zanjo. Dobim samo nove parole. Parole, nove parole, še nove parole in še več vzklikanja. Pa se mi vse skupaj nenadoma zazdi tako zelo znano, kot da smo to že videli. Pa ne enkrat, večkrat, kaj večkrat, vsakokrat. Nič drugačni niste, ne od diktatur, ne od fašizma, ne od komunizma, ste na istem nivoju kot verske diktature in na istem nivoju kot Angsoc. Ločuje vas samo malenkost drugačna ideja in za odtenek drugačna filozofija. Upam, da vas bo tudi vesoljni svet poznal kot take in da boste sčasoma sprevideli svoje napake in se boste videli kaj zares ste. Volk v ovčji koži. McHrozni

10. solidarnost 23.4.2003	>Zanimivo se mi zdi, kako vam napišem utemeljeno in konstruktivno kritiko, pa se nihče ne zmeni zanjo. Ok, kratke replike na tvoje kritike... >Dobim samo nove parole. ne smes zameriti, smo pac nabrijani! zivela revolucija! :-) (sori) >Parole, nove parole, še nove parole in še več vzklikanja. Vzklikanje je potrebno! Povzdigni svoj glas, pokazi, da nisi le stevilka! (sori, parolam se ne morem upreti) >Če bi imel svet v katerem bi anarhija lahko delovala bi ugotovil, da anarhije sploh ne potrebuješ. Se strinjam. Ko bo anarhija realnost (pogojena s pripravljenostjo ljudi nanjo seveda, kot pravilno sklepas), ne bodo potrebni nazivi in oznaki, to bo realnost in resnica bo za vse ljudi enaka. Spet parola, jebi ga. >Da smo si na jasnem - anarhija je izvedljiva, če se je človek loti pravilno. Pravilno lotevanje ni tako, da kritiziraš sistem in spremembe v sistemu, češ "družba bo že sledila". Ne, ker se to ne bo zgodilo. Spremeni družbo in sistem bo sledil. Druzbo anarhisti skozi nase napore in delo poizkusamo spreminjati. Verjamem, da se korak za korakom to tudi dogaja. Nase delo ni usmerjeno v npr. oborozitev za odpravo sistema in vladajocega razreda ampak je nase delo usmerjeno v izobrazevanje ljudi, v sporocanje nasih idej, v razvijanje in sirjenje same ideje, v ozavescanje, v kreiranje in seveda tudi v kritiko obstojecemu sistemu. Morda se bo kdo preko kritike (s katero se denimo da strinja) zacel zanimati za alternative. Vsekakor je nas namen anarhizem predstaviti ljudem in izniciti nehvalezen in zlagan stereotip o tej ideji. Spreminjanje druzbe ja, a tudi sistema... Sistem namrec gradi tako ureditev druzbe. >Če res verjameš v svoj ideal ti je vseeno, če bo do končne zmage minilo 5, 50 ali pa 150 let Tocno tako! Borba se nadaljuje! >... samo da bodo tvoje ideje tiste, ki bodo prevladale in to na tvoj način, in ne npr. s krvavo revolucijo. Krvava revolucija se slisi dobro hm... In ne, da bodo moje ideje PREVLADALE, temvec, da bo prevladal RAZUM, SOCIALNA PRAVICA, MORALA in ETIKA! >Da ne dolgovezim, kje je tu anarhija - večja 'svoboda' s strani sistema lahko pride samo od tega, da se posluša vsak najmanjši glasek, ne glede na to, kaj hoče in ne glede na to, kaj pravi. A na zalost v tej demokraciji ni praksa, da se vsak ta majhen glasek uposteva. Poslusa se ga le na nacin, da se lahko glasek sam izpostavlja preko razlicnih medijev. To pa ne pomeni, da ga (npr. oblast) poslusa. Oblast ga ignorira, poleg tega pa kriticni glasek ta demokracija tudi zatira! Ups, zgresil temo... sori... to je slo na racun predstavniske demokracije, ki jo imamo pri nas. >Ko boste anarhisti enkrat ugotovili, da so taki majhni glaski tisti, ki zrastejo in tisti, ki zatirajo, vas bo verjetno minilo. Poleg tega bi še dodal, da je nemogoče vedno ustreči vsakomur. Nihce noce nikomur ustreci. Anarhisti zelimo le VSEM ljudem zagotoviti pogoje za njihov optimalen izkoristek zivljenja in svojih potencialov. >Upam, da vas bo tudi vesoljni svet poznal kot take in da boste sčasoma sprevideli svoje napake in se boste videli kaj zares ste. Volk v ovčji koži. Zakaj smo ze taki? In kaj predstavlja volk? Diktatorja? solidarnost!

11. McHrozni 23.4.2003	>Vzklikanje je potrebno! Povzdigni svoj glas, pokazi, da nisi le stevilka! (sori, parolam se ne morem upreti) Parole so super! Živel tovariš Pol Pot! >Se strinjam. Ko bo anarhija realnost (pogojena s pripravljenostjo ljudi nanjo seveda, kot pravilno sklepas), ne bodo potrebni nazivi in oznaki, to bo realnost in resnica bo za vse ljudi enaka. Spet parola, jebi ga. Tako je, ampak to ne pomeni, da se je lotevate na napačni strani. Lotevate se kvječemu simptoma problema (sistem), ne pa problema kot takega (človeška družba). Če karikiram, to je tako, kot če bi nekomu s poškodbami hrbtenice v trebušnem delu, odrezal noge. >Druzbo anarhisti skozi nase napore in delo poizkusamo spreminjati. Verjamem, da se korak za korakom to tudi dogaja. Nase delo ni usmerjeno v npr. oborozitev za odpravo sistema in vladajocega razreda ampak je nase delo usmerjeno v izobrazevanje ljudi, v sporocanje nasih idej, v razvijanje in sirjenje same ideje, v ozavescanje, v kreiranje in seveda tudi v kritiko obstojecemu sistemu. Morda se bo kdo preko kritike (s katero se denimo da strinja) zacel zanimati za alternative. Vsekakor je nas namen anarhizem predstaviti ljudem in izniciti nehvalezen in zlagan stereotip o tej ideji. Spreminjanje druzbe ja, a tudi sistema... Sistem namrec gradi tako ureditev druzbe. Ampak kaj, ko vas toliko zelo uspešno ustvarja močno negativen sterotip. Luzerji. Denarja prepolni otroci. Hipiji. Nisem še videl nekoga, ki bi znal reči kaj drugega, kot sistem smrdi. Niti en anarhist ni še nikoli prišel s celovito in možno rešitvijo za kak problem, ki naj bi po vaše nastal zaradi sistema, vsi po vrsti vedno obtožijo sistem in da v Anarhiji tega že ne bi bilo. Ne ljudje, tako ne gre. Sistem se mora biti sposoben soočiti s čemerkoli, če naj je sposoben preživeti. Samo en sistem - kapitalizem + demokracija - je vzdržal test časa in samo čas bo pokazal, če obstaja boljša rešitev. Anarhija še ni sistem, je vizija sistema. Ni še ideja, je pa ideal. Kaj vem, morda bo to nekoč dozorelo v kaj uporabnega. Nekoč. >Krvava revolucija se slisi dobro hm... In ne, da bodo moje ideje PREVLADALE, temvec, da bo prevladal RAZUM, SOCIALNA PRAVICA, MORALA in ETIKA! Kako lahko upravičiš krvavo revolucijo, če so temelji tvoje nove družbe morala in etika? >A na zalost v tej demokraciji ni praksa, da se vsak ta majhen glasek uposteva. Poslusa se ga le na nacin, da se lahko glasek sam izpostavlja preko razlicnih medijev. To pa ne pomeni, da ga (npr. oblast) poslusa. Oblast ga ignorira, poleg tega pa kriticni glasek ta demokracija tudi zatira! Ups, zgresil temo... sori... to je slo na racun predstavniske demokracije, ki jo imamo pri nas. Tako je. Demokracija upošteva večje skupine, močnejše glasove. Ne zato, ker ne bi želela ali (načeloma) morala upoštevati vse, po teh kriterijih bi demokracija vsekakor morala upoštevati vse. Ne, to je zato, ker je to enostavno nemogoče. Ni možno najti rešitve, ki bi enako zadovoljila vse in vedno bodo ljudje, ki se bodo počutili prikrajšane in vedno bodo ljudje, ki bodo zaradi odločitev priviligirani. Stvar demokracije je v tem, da naj bi se na dolgi rok privilegiji in krivice izravnale. K takim ciljem bi bilo potrebno stremeti. >Nihce noce nikomur ustreci. Anarhisti zelimo le VSEM ljudem zagotoviti pogoje za njihov optimalen izkoristek zivljenja in svojih potencialov. Pogoji v veliki meri že obstajajo. V večini primerov so za neizkoriščanje potencialov krivi drugi razlogi, bodisi slaba vzgoja, lenoba (!), smola... itd. Teh faktorjev ne moreš izničiti, lahko jih le minimiziraš... kamor pa stremi že sedanji sistem in ne uspeva mu ravno slabo. >Zakaj smo ze taki? In kaj predstavlja volk? Diktatorja? Sem opisal v zgornjem postu. McHrozni

12. solidarnost 24.4.2003	>Parole so super! Ja, meni so anarhisticne zelo pri srcu - dobesedno. >Živel tovariš Pol Pot! Pol Pot je pustil korenine za kapitalisticni sistem. Tvoj tovaris, ne moj. >Tako je. Demokracija upošteva večje skupine, močnejše glasove. Ja, tiste v parlamentu in ne na ulici in zivljenju. Smo videli, kako demokracija uposteva "mocnejse" glasove v primeru vojne v Iraku. Ne uposteva nasprotujocih glasov. >Stvar demokracije je v tem, da naj bi se na dolgi rok privilegiji in krivice izravnale. K takim ciljem bi bilo potrebno stremeti. Ja, vendar Demokracija + KAPITALIZEM se od tega oddaljuje.

13. solidarnost 24.4.2003	>Luzerji. Denarja prepolni otroci. Hipiji. Mc! Ne zali generalizirano! Sicer pa z zgornjimi oznakami ne morem identificirat niti sebe niti nobenega od svojih tovarisev, anarhistov in anarhistk. Premisli se enkrat. >Nisem še videl nekoga, ki bi znal reči kaj drugega, kot sistem smrdi. Poizkusaj kdaj se koga spoznati in se z njimi bolje pogovoriti. Zainformacijo: Koliko anarhistov/k poznas? Lahko bi prisel na 1. Balkanski Anarhisticni Knjizni Sejem. Tam bi spoznal zelo zanimive ljudi (anarhiste), ki imajo za povedati mnogo, mnogo vec od sistem smrdi. Solidarnost!

14. McHrozni 24.4.2003	>Ja, meni so anarhisticne zelo pri srcu - dobesedno. Meni so všeč stare komunistične. Pravzaprav mi ravno zdajle igra mp3 Soyuz nezrushlyimi. >Ja, tiste v parlamentu in ne na ulici in zivljenju. Tudi tiste, ampak ne toliko. Že parlamentarcev je dovolj. >Smo videli, kako demokracija uposteva "mocnejse" glasove v primeru vojne v Iraku. Ne uposteva nasprotujocih glasov. Močnejše in številčnejše, v primeru Amerike. Vidi se tudi, kako so protestniki upoštevali argumente, zakaj je vojna potrebna. Argumenti proti vojni: - veliko bo mrtvih (ni bilo res) - islamski terorizem se bo razpasel (ni bilo res) - Irak bo postal 51. zvezna država (bomo videli, ampak ne bo res) - veliko Ameriških vojakov bo umrlo (ni bilo res) Samo en validen argument je bil, ki ga pa nihče ni izrekel zares: - ZDA bodo postale močnejše od nas >Ja, vendar Demokracija + KAPITALIZEM se od tega oddaljuje. Aja? In zato sta kar za v smeti ali kaj? Se ti ne zdi da je lažje in boljše popraviti obstoječe, kot zadevo postaviti na novo? McHrozni

15. McHrozni 24.4.2003	>Mc! Ne zali generalizirano! Sicer pa z zgornjimi oznakami ne morem identificirat niti sebe niti nobenega od svojih tovarisev, anarhistov in anarhistk. Premisli se enkrat. To je sterotip, ki ga mnogo ljudi zelo uspešno ustvarja. Denimo Molotovci. >Poizkusaj kdaj se koga spoznati in se z njimi bolje pogovoriti. Zainformacijo: Koliko anarhistov/k poznas? Bolj malo, sem pa dovolj bral, da si ustvarim mnenje. >Lahko bi prisel na 1. Balkanski Anarhisticni Knjizni Sejem. Tam bi spoznal zelo zanimive ljudi (anarhiste), ki imajo za povedati mnogo, mnogo vec od sistem smrdi. Kdaj, kje in ali rabim pištolo in policijskega psa ali ne? McHrozni

16. solidarnost 25.4.2003	>Aja? In zato sta kar za v smeti ali kaj? >Se ti ne zdi da je lažje in boljše popraviti obstoječe, kot zadevo postaviti na novo? Ne, ce je obstojece zgreseno v samih temeljih (KAPITALIZEM ne demokracija) Solidarnost!

17. McHrozni 25.4.2003	>Ne, ce je obstojece zgreseno v samih temeljih (KAPITALIZEM ne demokracija) Pa je res? Kaj ni kapitalizem tisti sistem, ki omogoča posamezniku največ svobode in omogoča kar največ priložnosti, da se oseba dvigne zaradi svojih zaslug in svojega dela? McHrozni

18. solidarnost 25.4.2003	>Kaj ni kapitalizem tisti sistem, ki omogoča posamezniku največ svobode in omogoča kar največ priložnosti, da se oseba dvigne zaradi svojih zaslug in svojega dela? In ima nato moznost vladanja in izkoriscanja drugih? Solidarnost!

19. elen 25.4.2003	hmmm... zelo zanimivo. sama se šele zadnje čase malo spoznavam z idejo anarhizma in me ravno zato zanima vajino razglabljanje. strinjam se lepo z obema, vsaj v nekaterih stvareh, samo mislim, da kritike v smislu, da anarhisti znajo povedat samo to, da sistem smrdi, niso upravičene. pa še glede tistega komentarja, kako so nam dane priložnosti, a smo pač sami krivi, da jih ne izkoristimo - kaj pa v primeru, ko te v izbiri študija ne vodijo več lastna zanimanja, temveč samo misel, da boš ja dobil službo, ki je dobro plačana... samo je pa res, da bi se moralo več narediti, da bi se ljudje zbudili, da bi nekaj naredili - vsi vejo, da sistem ni dober, ampak le redkokdo si upa kaj storiti in v tem je največji problem

20. McHrozni 26.4.2003	>pa še glede tistega komentarja, kako so nam dane priložnosti, a smo pač sami krivi, da jih ne izkoristimo - kaj pa v primeru, ko te v izbiri študija ne vodijo več lastna zanimanja, temveč samo misel, da boš ja dobil službo, ki je dobro plačana... Poznam 2 osebi ki študirata Biokemijo in Filozofijo. Izbira je tvoja, možnosti obstajajo. >samo je pa res, da bi se moralo več narediti, da bi se ljudje zbudili, da bi nekaj naredili - vsi vejo, da sistem ni dober, ampak le redkokdo si upa kaj storiti in v tem je največji problem Le redkokdo ima jasno predstavo kaj bi bilo potrebno storiti, to je tisto. Nekateri so glede svojih idej pogumnejši in jih glasno zagovarjajo, čeprav ne vedo kako in kaj (anarhisti). McHrozni

21. McHrozni 26.4.2003	>In ima nato moznost vladanja in izkoriscanja drugih? Če si je to priboril s svojim delom, ko so drugi počivali, tu ne vidim nobenega moralnega spora. Pa še to. Le malo t.i. 'izkoriščevalcev' je svoje premoženje podedovalo. Osnove, morda. Veliko večino so ga dosegli sami. McHrozni

22. elen 26.4.2003	>Poznam 2 osebi ki študirata Biokemijo in Filozofijo. Izbira je tvoja, možnosti obstajajo. ti poznaš 2 osebi, ki sta šli študirat, kar sta pač hoteli, sedaj pa se vprašaj, koliko ljudi poznaš in mislim da boš prišel do zaključka, da sta ti dve osebi pač samo izjemi. sama namreč poznam veliko več ljudi, ki bodo šli študirat pravo ali pa ekonomijo, samo zato ker mislijo, da bodo potem dobili dobro službo...in sploh ne pomislijo, da bi lahko bilo drugače, ker jih ljudje okoli njih, predvsem učitelji in starši, pozivajo, naj ne izstopajo, naj ne sledijo svojim sanjam. ti praviš, da ima vsak izbiro...ampak povej mi, koliko ljudi, ki živijo v takšnem okolju pravzaprav ima izbiro, če je tako zasičen z informacijami, da te izbire sploh ne vidi. to je problem. formalno imamo vsi enake pravice ampak vsi vemo, da to ne drži. ko ti vsi govorijo, da je na koncu pomembno le to, koliko si plačan, pozabiš na svoje sanje, večina pozabi...

23. McHrozni 26.4.2003	Ne moreš pričakovati, da bo zmeraj vse donosno. To enostavno ne gre. Dejstvo pa je, da se anarhisti borijo za opcije. Te opcije že obstajajo, samo izkoristiti jih je treba. McHrozni

24. ataturk 28.4.2003	>>Je govor na javni tribuni protidrzavno delovanje? >Če je usmerjen proti državi in proti sistemu, da. >Ni nujno ilegalen, je pa protidržavno delovanje. S tem se pa strinjam. Z drugimi besedami: to dejanje (uperjeno proti sistemu) je izvensistemsko, a še ne protisistemsko (nasilno rušenje sistema).

25. ataturk 28.4.2003	>Ne moreš pričakovati, da bo zmeraj vse donosno. To enostavno ne gre. >Dejstvo pa je, da se anarhisti borijo za opcije. Te opcije že obstajajo, samo izkoristiti jih je treba. Anarhisti se borijo za še več opcij in za večjo možnost izkoristka že obstoječih.

26. McHrozni 28.4.2003	>Anarhisti se borijo za še več opcij in za večjo možnost izkoristka že obstoječih. In to bi dosegli z eliminacijo konkurence. Hvala lepa. McHrozni

27. BullyBoy 30.10.2003	Nič lepšega, kot anarhizem. Tukaj nam ponujate raj na zemlji, kjer bomo vsi srečni in veseli, kot v čudežni deželi "Indiji Koromandiji". Zelo podobno obljubam raznih farjev in škofov, ki jih lahko zasledimo pri maši v farni cerkvici.

28. BullyBoy 30.10.2003	Če bi anarhizem res kdaj zaživel (pa nikoli ne bo), bi se tako kot se je do sedaj že vedno, ustaril nov krog družbene elite, kapitala in kot je v vsakem sistemu; nov krog družbenih sovražnikov, kamor bi spadali vsi drugače misleči.

29. McHrozni 31.10.2003	>Nič lepšega, kot anarhizem. Tukaj nam ponujate raj na zemlji, kjer bomo vsi srečni in veseli, kot v čudežni deželi "Indiji Koromandiji". Zelo podobno obljubam raznih farjev in škofov, ki jih lahko zasledimo pri maši v farni cerkvici. Najbolj se bojim tistih ljudi, ki trdijo, da imajo vse odgovore na vse svetovne probleme. McHrozni

30. Salonika2003 31.10.2003	>Najbolj se bojim tistih ljudi, ki trdijo, da imajo vse odgovore na vse svetovne probleme. To sigurno nismo anarhisti. Zase vem, da se zelo rada soocam z mnogimi vprasanji, a vedno znova ugotovim, da na ta kompleksna vprasanja (npr. o "resitvah sveta", idealni ureditvi, clovekovi naravi... :-) nimam odgovora. In to me seveda vedno znova motivira - k iskanju odgovorov. Anarhizem so bolj kot ne samo smernice, nacela, principi - katerim sledis in s pomocjo katerih isces odgovore, vizije, obcutke, stalisca... Seveda to ne pomeni, da moj (ali pa nas) cilj ni socialna in ekonomska revolucija ter izgradnja novega sveta - "na razvalinah vseh cerkva in drzav" - sveta solidarnega cloveka - sveta svobode - anarhije. Salonika

31. McHrozni 31.10.2003	>To sigurno nismo anarhisti. To sigurno ste anarhisti. Trdite, da imate odgovor, kako se lotiti in rešiti vseh težav - z anarhijo. Morda se nisem najbolje izrazil. Najbolj se bojim tistih ljudi in tistih idej, ki pravijo, da bo njihov pristop vse bodisi ohranil, bodisi izboljšal in ki za vse težave in vse krivice najdejo enega samega krvica. McHrozni

32. Salonika2003 31.10.2003	>Če bi anarhizem res kdaj zaživel (pa nikoli ne bo) Hopla, hopla - tukaj se pa motis! Anarhija je zadnja stopnja evolucije in bo rezultat resnicnega napredka. :-) Salonika "na razvalinah vseh cerkva in drzav"

33. Salonika2003 31.10.2003	>To sigurno ste anarhisti. Trdite, da imate odgovor, kako se lotiti in rešiti vseh težav - z anarhijo. kaos in nered ze tako ali tako imamo in zivimo danes. Nimamo kaj izgubiti - lahko je samo bolje. >ki za vse težave in vse krivice najdejo enega samega krvica. Drzava in kapitalizem. Hierarhicna in razredna druzbena ureditev. Salonika "obe besedi se mi studita - drzava in cerkev"

34. McHrozni 31.10.2003	>Hopla, hopla - tukaj se pa motis! Anarhija je zadnja stopnja evolucije in bo rezultat resnicnega napredka. Hopla hopla, kaj sem rekel o rešitvah vseh težav? McHrozni

35. McHrozni 31.10.2003	>kaos in nered ze tako ali tako imamo in zivimo danes. Nimamo kaj izgubiti - lahko je samo bolje. Ojej ojej, kakšne moram brati. Ne more nam biti slabše ... ojej, ojej, ojej. Nikoli - ampak res NIKOLI - v zgodovini nam ni bilo nikjer niti približno tako lepo, kot nam je dandanes. V pradavnini smo se tolkli med sabo za golo življenje, tega so nas rešile prve despotske države. Takrat smo se začeli tepsti s sosedi - spet, za golo preživetje. Iz vsega tega je počasi vstal fevdalizem, ki je bil nekaj boljši od suženjstva (a ne kaj dosti), vendar se večina ljudi ni tolkla za preživetje, ampak za premoženje bogatih. Takrat je večina trditev anarhistov za sedanji čas res veljala. Fevdalizem se je ščasoma prevesil v kapitalizem, z, sa sedanji čas, nevzdržnimi razmerami. Res nizke mezde, nobenega zavarovanja, nesreče pri delu in res kruto izkoriščanje s strani delodajalcev. Večina levih še zdaj misli, da živimo v tistih časih. Danes ... delo dobiš, ne vedno, kot bi si želel in ne vedno dovolj plačano, izkoriščajo te, če si nadomestljiv, če nisi ali si težko nadomestljiv izkoriščaš ti njih. Vsak lahko reče kar hoče o komerkoli hoče, kar je novost glede na zgodovino, bori se kdor se hoče... Da, čez 150 let se bodo zanamcem pogoji življenja v naših časih najbrž zdeli bedni. Če bodo res živeli toliko bolje, smo delali dobro, če ne, slabo. Vendar pa nikar ne misli, da nam ne more biti slabše. Marsikomu je slabše in vedno v zgodovini je bilo veliko slabše. >Drzava in kapitalizem. Kaj je na njima tako groznega? Urejenost in svoboda -- to predstavljata. >Hierarhicna in razredna druzbena ureditev. Kolikor vem nimamo kast in razred se ne določa z rojstnimi pravicami. Vsak si sam ustvari svoj "razredni" položaj, v čem je tu problem? >"obe besedi se mi studita - drzava in cerkev" Tudi meni se par stvari studi, recimo parola "Za svobodo!", ki pravzaprav pomeni "Za popolno prevlado naše ideje!" McHrozni

36. BullyBoy 1.11.2003	Kot sem že povedal.........izrazito "BELO-ČRNO" mišljenje, boj med dobrim (anarhisti) in zlim (kapitalisti&co.). Pravljice za lahko noč

37. Salonika2003 2.11.2003	>Kot sem že povedal.........izrazito "BELO-ČRNO" mišljenje, boj med dobrim (anarhisti) in zlim (kapitalisti&co.). Pravljice za lahko noc upam, da si uspesno zaspal. in da te tlacijo more o anarhistih, ki te preganjajo. :-) Salonika

38. Neznanec/ka 3.11.2003	Nekoč vam bom razodel, zakaj anarhizem ni več mogoč, in kdaj je bil mogoč. Morda v premislek vprašanje, ali je anarhizem kdaj že obstajal in zakaj ?

39. aaaaaa 3.11.2003	>Nekoč vam bom razodel, zakaj anarhizem ni več mogoč, in kdaj je bil mogoč. Saj zveniš kot prerok:) >Morda v premislek vprašanje, ali je anarhizem kdaj že obstajal in zakaj ? Anarhizem je obstajal, še vedno obstaja in bo obstajal dokler bodo obstajali anarhisti. Na tem forumu mislim, da je potekala diskusija le o španskih anarhistih med revolucijo, čeprav je primerov anarhizma v "akciji" veliko več. Zelo dobro o tem piše na strani http://www.geocities.com/CapitolHill/1931/secA5.html, zato sama o tem ne bom več pisala, najbrž bo pa kdo drug še kaj dodal.

40. McHrozni 4.11.2003	>Anarhizem je obstajal, še vedno obstaja in bo obstajal dokler bodo obstajali anarhisti. Na tem forumu mislim, da je potekala diskusija le o španskih anarhistih med revolucijo, čeprav je primerov anarhizma v "akciji" veliko več. Zelo dobro o tem piše na strani http://www.geocities.com/CapitolHill/1931/secA5.html, zato sama o tem ne bom več pisala, najbrž bo pa kdo drug še kaj dodal. Se ti ne zdi, da stran zelo pretirava glede vpliva in moči Anarhistov? Toliko, da ne trdijo, da so anarhisti zrušili SZ. McHrozni

41. barricada328 4.11.2003	>Anarhizem je obstajal, še vedno obstaja in bo obstajal dokler bodo obstajali anarhisti. Lahko nam prepovedujete; lahko nas ustrahujete; lahko nas prezirate, pretepate in zapirate... ustaviti nas ne morete! Dokler bodo obstajali anarhisti bo obstajal anarhizem in niti svinec, niti zapori nas ne bodo "unicili". Vasi udarci nas delajo samo mocnejse. 3-28

42. McHrozni 4.11.2003	Daj mi en dober razlog, da bi anarhiste zatirali. A ni škoda časa? Največja skupina je v Bangladešu - 100 000 jih je. Veliko? Bangladeš ima 140 milijonov prebivalcev. 100 000 je veliko - a ne kritično - za Slovenijo, kaj za nek Bangladeš. Sto otrok pač ne bo podjarmilo Slovenije. McHrozni

43. aaaaaa 4.11.2003	>Se ti ne zdi, da stran zelo pretirava glede vpliva in moči Anarhistov? Toliko, da ne trdijo, da so anarhisti zrušili SZ. Ne. Ne trdijo, da so anarhisti zrušili SZ.

44. aaaaaa 4.11.2003	>Daj mi en dober razlog, da bi anarhiste zatirali. >A ni škoda časa? Največja skupina je v Bangladešu - 100 000 jih je. >Veliko? >Bangladeš ima 140 milijonov prebivalcev. 100 000 je veliko - a ne kritično - za Slovenijo, kaj za nek Bangladeš. Sprašujem se čemu takšna represija s strani policije, če za to nimajo dobrega razloga... Ne pozabimo na Genovo, kjer so ubili Carla Guilianija in je bilo 80 ranjenih. Torej policija ubija ljudi brez razloga? Res živimo v pravem raju:) >Sto otrok pač ne bo podjarmilo Slovenije. Kdo je govoril o otrocih in o Sloveniji? A mogoče sploh poznaš osebno katerega anarhista in njegovo starost ali imaš morda drugačna merila?

45. McHrozni 5.11.2003	>Ne. Ne trdijo, da so anarhisti zrušili SZ. Ne, ampak ne manjka dosti. McHrozni

46. McHrozni 5.11.2003	>Sprašujem se čemu takšna represija s strani policije, če za to nimajo dobrega razloga... Ne pozabimo na Genovo, kjer so ubili Carla Guilianija in je bilo 80 >ranjenih. Torej policija ubija ljudi brez razloga? Ubili so ga verjetno za to, ker je bil del množice, ki se je z vsem možnim orožjem - palice, gasilni aparati - spravila na policijski džip s posadko treh oseb. Množica ga je ustavila, da se je zataknil na neki bankini in začela udrihati po njem z vsem kar so imeli. Med drugim so 'drezali' s precej velikimi koli v notranjost, da bi prišli do posadke. Carlo je ravno dvigoval nek gasilni aparat, ko so ga ustrelili. V taki situaciji se čudim, da je skupil samo on. Pa da se razumemo, tega v medijih nismo videli. To sem videl na anarhistični strani, ki povsem pristransko piše o dogodku in krivi le in samo policijo. Toda slike so več kot dovolj zgovorne. >Kdo je govoril o otrocih in o Sloveniji? A mogoče sploh poznaš osebno katerega anarhista in njegovo starost ali imaš morda drugačna merila? Otrok po duši, ne po telesni starosti. McHrozni

47. barricada328 5.11.2003	>Ne pozabimo na Genovo, kjer so ubili Carla Guilianija in je bilo 80 ranjenih. Torej policija ubija ljudi brez razloga? V Genovi je bilo precej vec ranjenih in hospitaliziranih kot le 80. Govorilo se je o vec stotih... Sicer mislim, da Genova ni najboljsi primer represije - tam je bil pac to odgovor na radikalno nepokorscino in odpor mnozice - policija in drzava enostavno stvari ni bila kos oz. situacije ni imela in ni mogla imeti pod nadzorom, ljudi in razlicnih blokov/taktik je bilo prevec, tako da se je policija osredotocila na branjenje rdece cone in ni mogla kontrolirati dogajanja po mestu. Podoben primer se je zgodil v Seattlu, ko pa policija sploh ni bila pripravljena na tak "odpor". Zaradi tega je pac uporabila vse, kar je imela na voljo (razlicni prepovedani solzilci, skrajno nasilje...). Represija in nadzor drzave in njenih psov cuvajev se bolj kot ne kaze na lokalnih nivojih vsak dan... Na mnozice "nepokornih" pa seveda ne zna odgovoriti drugace, kot z nasiljem. saj veste - "Vojno proti terorju bomo zmagali s terorjem" 3-28

48. Salonika2003 5.11.2003	>>Hopla, hopla - tukaj se pa motis! Anarhija je zadnja stopnja evolucije in bo rezultat resnicnega napredka. > >Hopla hopla, kaj sem rekel o rešitvah vseh težav? > >McHrozni Kaj se ne strinjas s tem, da bi bila anarhija v praksi (ki bi delovala) dejansko resnicni napredek in zmaga humanosti, razuma in morale? Se ne strinjas, da so ideje anarhizma produkt resnicne morale, nesebicnosti cloveka in solidarnosti? Torej - se ne strinjas, da bi udejstvovanje anarhije pomenilo najvecji napredek v evoluciji? Salonika

49. McHrozni 5.11.2003	>Kaj se ne strinjas s tem, da bi bila anarhija v praksi (ki bi delovala) dejansko resnicni napredek in zmaga humanosti, razuma in morale? Se ne strinjas, da so ideje anarhizma produkt resnicne morale, nesebicnosti cloveka in solidarnosti? Torej - se ne strinjas, da bi udejstvovanje anarhije pomenilo najvecji napredek v evoluciji? V evoluciji kot taki, ne, ker pomeni biološki razvoj vrste. Imam pa zelo, zelo hude pomiselke glede delujoče anarhije. In sicer naslednje: a) Kar je priljubljeno ni vedno prav, kar je prav ni vedno priljubljeno; anarhija se zanaša izključno na javno mnenje. b) Anarhija privzema, da človek nima narave in da je vsega zla kriv pohlep. To se mi zdi huda poenostavitev kot prvo, kot drugo, logično se zdi, da je vsem živalim pohlep prirojen, saj edinole tako lahko uspevajo. Torej človek naravo verjetno ima in ta narava je zla. c) Anarhija nima mehanizma, da se upre močnim zunanjim dejavnikom. Sem lahko sodijo npr. naravne katastrofe, ali pa druge, neanarhične kulture, ki želijo druge podjarmiti. Na dolgi rok anarhija z njimi ne more konkurirati, ker ji je najbolj sveta lastna varnost posameznika. č) Anarhija zanika kakršnokoli pripadnost. Manjek pripadnosti povzroča psihološke motnje, ki vodijo v nasilje - tako nastajajo mladinske kriminalne tolpe. d) Bolj prijetna in umirjena kot je družba, manjša je iniciativa za razvoj. Z drugimi besedami, dalj kot bi anarhija trajala, počasnejši bi bil razvoj, ker zanj ne bi bilo ne potrebe in ne motivacije. To bi vodilo v stagnacijo, ki bi vodila v propad. e) Anarhisti se stvari lotevate na povsem napačnem koncu. Spravljate se na države, ki so precej boljši približki anarhije, kot njihovi nasprotniki (npr. ZDA - Irak). S tem slednje posredno krepite. Anarhija je možna SAMO če jo sprejmejo VSI ljudje NAENKRAT. Če se razvije anarhija v npr. ZDA, Severna Koreja zaradi tega ne bo propadla (Južna bi pa znala, ampak to je že druga zgodba). Strategija je povsem napačna in dokler je napačna revolucionarna strategija, bo povsem napačna tudi postrevolucionarna strategija. Še kaj bi se našlo. McHrozni

50. Salonika2003 5.11.2003	>Ojej ojej, kakšne moram brati. >Ne more nam biti slabše ... ojej, ojej, ojej. >Vendar pa nikar ne misli, da nam ne more biti slabše. Marsikomu je slabše in vedno v zgodovini je bilo veliko slabše. Ok - imas prav. Lahko nam bi bilo se veliko slabse, a to nas ne sme odvracati od tega, da se zavzemamo za boljse pogoje in da se borimo, da bi nam bilo (vsem) se bolje. Sicer se sama drzim nacela, da dokler nismo svobodni vsi ni svoboden nihce in dokler je en sam clovek izkoriscan in ponizan, ne moremo govoriti o pravici. >>Drzava in kapitalizem. >Kaj je na njima tako groznega? Urejenost in svoboda -- to predstavljata. Svoboda v liberalnem smislu! Za mene odlocitev - izkoriscaj ali bodi izkoriscan - ni svobodna odlocitev. Za mene odlocitev - bodi "zvest drzavi" in spostuj zakone ali pa bodi maltretiran, sojen in zaprt - ni svobodna odlocitev. Tudi odlocitev - delaj za minimum denarja ali pa bodi odpuscen in lacen (ker si nadomestljiv) - ni svobodna odlocitev. Kapitalizem je sistem MEDSEBOJNEGA BOJA, ki nikoli ni in ne bo mogel prinasati nic dobrega za skupni blagor ljudi in clovestva. Medesebojni boj je boj cloveka proti cloveku, kjer vlada zakon mocnejsega. Mocnejsi pa je tisti, ki se najbolje znajde (korupcija npr.) oz. najbolj prikrito in predrzno izkorisca vse okoli sebe. Najpomebnejsi je sam sebi in edina vrednota je profit. Mislim, da to ni ravno "sistem" s katerim bi se cloveska civilizacija lahko hvalila. Mislim, da je vse skupaj bolj podobno "barbarizmu", ce to besedo izkoristimo, kot npr. besedo anarhija izkoriscajo mnogi. Torej - za mene - barbarski nehumani boj za prezivetje (v katerem se bojujejo ljudje medseboj) ni pogoj, o katerem bi govorili kot o dobrem, primernem. Je bolj poraz cloveka. Nasproti MEDSEBOJNEMU BOJU postavljamo koncept VZAJEMNE POMOCI, ki je tudi v zgodovini najvec pripomogla k evoluciji (in je pogoj, ki je veliko bolj human). >>Hierarhicna in razredna druzbena ureditev. > >Kolikor vem nimamo kast in razred se ne določa z rojstnimi pravicami. Vsak si sam ustvari svoj "razredni" položaj, v čem je tu problem? Kako da ne? Mar ni nekdo, ki se rodi v druzino vladajocega razreda priviligiran v nasprotju z nekom, ki se rodi v druzino delavskega razreda? Zaradi tega anarhisti nasprotujemo dedovanju. Razlike v druzbenem polozaju se pojavijo ze z rojstvom in tako ob takem sistemu se razlike samo stopnjujejo in povecujejo. Zaradi tega zivimo v svetu ogromnih "razrednih" razlik in v svetu "mnogoterih" meja. >Vsak si sam ustvari svoj "razredni" položaj, v čem je tu problem? Ja, ampak tisti, ki se rodi v "visoki" razredni polozaj (glej zgoraj), si svoj "razredni" polozaj lahko veliko lazje "izboljsa", saj ima vec pogojev (s svojimi privilegiji, "kapitalom" njegove druzine, vezami...) Ni cisto tako, kot govoris. Tako kot je grozno slisati, da je kapitalizem sistem svobode. Vse je samo pesek v oci. >Tudi meni se par stvari studi, recimo parola "Za svobodo!", ki pravzaprav pomeni "Za popolno prevlado naše ideje!" Pa to ne pomeni to. Kaj govoris? Pomeni "za prevlado nacel svobode" (tiste libertarne ne liberalne). Salonika

51. McHrozni 5.11.2003	>Ok - imas prav. Lahko nam bi bilo se veliko slabse, a to nas ne sme odvracati od tega, da se zavzemamo za boljse pogoje in da se borimo, da bi nam bilo (vsem) se bolje. OK, to je že boljše. >Sicer se sama drzim nacela, da dokler nismo svobodni vsi ni svoboden nihce in dokler je en sam clovek izkoriscan in ponizan, ne moremo govoriti o pravici. Boja se lotevaš na napačnem koncu, glej prejšnji post. >Svoboda v liberalnem smislu! Za mene odlocitev - izkoriscaj ali bodi izkoriscan - ni svobodna odlocitev. Za mene odlocitev - bodi "zvest drzavi" in spostuj zakone ali pa bodi maltretiran, sojen in zaprt - ni svobodna odlocitev. Tudi odlocitev - delaj za minimum denarja ali pa bodi odpuscen in lacen (ker si nadomestljiv) - ni svobodna odlocitev. Praktično vsi zakoni so tu zato, da spoštuješ pravice drugih. Če najdeš kakšnega, ki ni tak, mi ga prosim tu napiši. Zakoni so zato, da ne zatiramo drug drugega in ne zaradi česa drugega. Ne pravim, da je najtrši kapitalizem najboljša odločitev, sploh ne, ampak pretiravaš, ko pišeš "delaj za minimalno denarja, ali pa stradaj", temu pa pač ni tako, vsaj ne v državah, proti katerim je vaš boj običajno namenjen. >Kapitalizem je sistem MEDSEBOJNEGA BOJA, ki nikoli ni in ne bo mogel prinasati nic dobrega za skupni blagor ljudi in clovestva. Medesebojni boj je boj cloveka proti cloveku, kjer vlada zakon mocnejsega. Mocnejsi pa je tisti, ki se najbolje znajde (korupcija npr.) oz. najbolj prikrito in predrzno izkorisca vse okoli sebe. Najpomebnejsi je sam sebi in edina vrednota je profit. Mislim, da to ni ravno "sistem" s katerim bi se cloveska civilizacija lahko hvalila. Mislim, da je vse skupaj bolj podobno "barbarizmu", ce to besedo izkoristimo, kot npr. besedo anarhija izkoriscajo mnogi. To je zakon narave. Z zdravstom smo si že povsem ustavili evolucijo, zdaj nas rešuje edinole še družbeni in osebnostni razvoj - oboje nam daje kapitalizem. >Torej - za mene - barbarski nehumani boj za prezivetje (v katerem se bojujejo ljudje medseboj) ni pogoj, o katerem bi govorili kot o dobrem, primernem. Je bolj poraz cloveka. Nasproti MEDSEBOJNEMU BOJU postavljamo koncept VZAJEMNE POMOCI, ki je tudi v zgodovini najvec pripomogla k evoluciji (in je pogoj, ki je veliko bolj human). Prava vzajemna pomoč je bila zgodovinsko uporabljena le malo kdaj, večinoma je šlo za obrambo lastne koristi. Torej, kaj naj ne bi nič prineslo družbi..? >Kako da ne? Mar ni nekdo, ki se rodi v druzino vladajocega razreda priviligiran v nasprotju z nekom, ki se rodi v druzino delavskega razreda? Ne kaj zelo. Scröder je hodil v večerno šolo, Putin je bil delavec, George Bush starejši je bil sin obubožanega poslovneža, Bill Gates ima sicer bogatega očeta, ampak ni bogat zaradi njega (50 000 dolarjev je dobil za zagon podjetja, to je to), Arnold Schwartznegger je bil sin ne ravno bogatega kmeta... Bogatim otrokom je lepše, niso pa bistveno priviligirani. >Zaradi tega anarhisti nasprotujemo dedovanju. Razlike v druzbenem polozaju se pojavijo ze z rojstvom in tako ob takem sistemu se razlike samo stopnjujejo in povecujejo. Zaradi tega zivimo v svetu ogromnih "razrednih" razlik in v svetu "mnogoterih" meja. Res je, da se pojavijo, ampak se ne povečujejo. >Ja, ampak tisti, ki se rodi v "visoki" razredni polozaj (glej zgoraj), si svoj "razredni" polozaj lahko veliko lazje "izboljsa", saj ima vec pogojev (s svojimi privilegiji, "kapitalom" njegove druzine, vezami...) Če je to tako lahko, zakaj so take stvari le redke? Še nekaj je. Če je nekdo bogat in sposoben, so njegovi otroci dokaj verjetno tudi sposobni. Človek ni skupek slučajnih lastnosti, ampak jih podeduje od staršev. >Ni cisto tako, kot govoris. Tako kot je grozno slisati, da je kapitalizem sistem svobode. >Vse je samo pesek v oci. Od kje torej toliko navadnih ljudi, ki so uspeli in toliko bogatašev, ki niso uspeli? >Pa to ne pomeni to. Kaj govoris? Pomeni "za prevlado nacel svobode" (tiste libertarne ne liberalne). Svoboda, v kateri ne smem sinu zapustiti svojega premoženja? Kje je tu svoboda? McHrozni

52. aaaaaa 5.11.2003	>V Genovi je bilo precej vec ranjenih in hospitaliziranih kot le 80. Govorilo se je o vec stotih... Se opravičujem, če sem se zmotila ampak na tej strani piše o 80 poškodovanih. http://www.carlo-giuliani.com/articles.htm

53. Salonika2003 5.11.2003	>V evoluciji kot taki, ne, ker pomeni biološki razvoj vrste. No, sama nisem mislila na to evolucijo, pa saj to ves. Se vedno prosim za odgovor. >Imam pa zelo, zelo hude pomiselke glede delujoče anarhije. Lepo, da jih imas. >b) Anarhija privzema, da človek nima narave in da je vsega zla kriv pohlep. To se mi zdi huda poenostavitev kot prvo, kot drugo, logično se zdi, da je vsem živalim pohlep prirojen, saj edinole tako lahko uspevajo. Torej človek naravo verjetno ima in ta narava je zla. Anarhizem nikakor ne privzema, da clovek nima narave. Govori pa, da ta narava cloveka ni zla in da je zlo (pohlep npr.) rezultat socializacije v druzbi, ki je zla. Glede prirojenega pohlepa se ne bi strinjala in tudi anarhisti se ne bi strinjali. Predlagam ti eno zelo zelo zanimivo ctivo/knjigo, ki jo je napisal Peter Kropotkin in v kateri zanika darwina in se spopada s temi vprasanji. V knjigi ugotovi, da je VZAJEMNA POMOC tista, ki je prinasala napredek. Knjigi se rece MUTUAL AID. Lahko posredujem sklep te knjige. >c) Anarhija nima mehanizma, da se upre močnim zunanjim dejavnikom. Sem lahko sodijo npr. naravne katastrofe, ali pa druge, neanarhične kulture, ki želijo druge podjarmiti. Na dolgi rok anarhija z njimi ne more konkurirati, ker ji je najbolj sveta lastna varnost posameznika. Za naravne kastrofe bi se vsekakor nasli mehanizmi - bili bi potrebni in ljudje v v anarhiji zaradi tega te mehanizme usposobili. zunanji dejavnik kot so npr. neanarhisticne skupnosti pa ne bi ogrozale (ce ne bi) anarhije, saj bi anarhija njim pustila svobodo, v primeru "napada" bi se branila. >č) Anarhija zanika kakršnokoli pripadnost. Lahko malo bolj razlozis. ne vem kam ciljas. >d) Bolj prijetna in umirjena kot je družba, manjša je iniciativa za razvoj. Z drugimi besedami, dalj kot bi anarhija trajala, počasnejši bi bil razvoj, ker zanj ne bi bilo ne potrebe in ne motivacije. To bi vodilo v stagnacijo, ki bi vodila v propad. Spanija (spet ta spanija) je dokazala, da je v anarhiji tudi v izredno slabih pogojih (vojna) npr. pridelovanje hrane bilo najuspesnejse. Motivacija po mojem bi obstajala, potrebe pa vsekakor. >e) Anarhisti se stvari lotevate na povsem napačnem koncu. Spravljate se na države, ki so precej boljši približki anarhije, kot njihovi nasprotniki (npr. ZDA - Irak). S tem slednje posredno krepite. Anarhija je možna SAMO če jo sprejmejo VSI ljudje NAENKRAT. Če se razvije anarhija v npr. ZDA, Severna Koreja zaradi tega ne bo propadla (Južna bi pa znala, ampak to je že druga zgodba). Ok - tukaj se strinjava, a kaksna je potem prava strategija? Salonika

54. McHrozni 5.11.2003	>No, sama nisem mislila na to evolucijo, pa saj to ves. Se vedno prosim za odgovor. Spodaj ti piše, zakaj ne mislim tako. >Anarhizem nikakor ne privzema, da clovek nima narave. Govori pa, da ta narava cloveka ni zla in da je zlo (pohlep npr.) rezultat socializacije v druzbi, ki je zla. To privzemajo vse psevdokomunistične teorije in tudi anarhizem jo, v takšni ali drugačni obliki. Razlika med tem, kar praviš ti, in tem, kar pravim jaz, je v tem, da ti praviš bolj splošno: "socializacija v družbi", jaz pa se osredotočim na to, kar vam dela največ težav: denar. Bistvene razlike tu ni, kajti v končni fazi ugotovimo, da je od denarja odvisno vse. In točno pridobivanje tega je v naši naravi. Praljudje so bili odvisni od virov hrane in tisti, ki so bili v pridobivanju njih naboljši, so preživeli in imeli potomce, sčasoma nas. >Glede prirojenega pohlepa se ne bi strinjala in tudi anarhisti se ne bi strinjali. Predlagam ti eno zelo zelo zanimivo ctivo/knjigo, ki jo je napisal Peter Kropotkin in v kateri zanika darwina in se spopada s temi vprasanji. V knjigi ugotovi, da je VZAJEMNA POMOC tista, ki je prinasala napredek. Knjigi se rece MUTUAL AID. Lahko posredujem sklep te knjige. Če nekaj piše v neki knjigi to še ne pomeni, da je tudi res. Seveda, vzajemna pomoč je tudi potrebna - ampak brez tekmovanja tudi vzajemne pomoči (sčasoma) ne bo. >Za naravne kastrofe bi se vsekakor nasli mehanizmi - bili bi potrebni in ljudje v v anarhiji zaradi tega te mehanizme usposobili. zunanji dejavnik kot so npr. neanarhisticne skupnosti pa ne bi ogrozale (ce ne bi) anarhije, saj bi anarhija njim pustila svobodo, v primeru "napada" bi se branila. Metodologija "bomo poskrbeli za to, ko pridemo do tja" je Ruske boljševike stala utopije. >Lahko malo bolj razlozis. ne vem kam ciljas. Zanikate denimo, nacionalno pripadnost, marsikdo kakršenkoli nacionalizem označuje za vir praktično vsega zla na svetu. O tem govorim. >Spanija (spet ta spanija) je dokazala, da je v anarhiji tudi v izredno slabih pogojih (vojna) npr. pridelovanje hrane bilo najuspesnejse. Motivacija po mojem bi obstajala, potrebe pa vsekakor. Ja, za 8 mesecev. Tudi SZ je imela 28% rast gospodarstva, takoj po drugi vojni, trideset let kasneje so pa imeli milijon kvadratnih kilometrov odlične obdelovalne zemlje in primanjkljaj hrane za borih 250 milijonov ljudi. Argentina ima mogoče četrtino toliko zemlje in slabšo prst, pa vseeno lahko prehrani 300 milijonov ljudi. Kratkoročni uspehi niso težava, težava je dolgoročni razvoj, ki ga v anarhiji ne bi bilo. >Ok - tukaj se strinjava, a kaksna je potem prava strategija? Enkrat sem bral ... komunizem bo možen samo ko bodo vse države socialistične. Sicer ne vem, ali je to dobeseden Leninov citat, se pa sliši zelo njegovo. Isto je z anarhijo, ampak stopnička pred anarhijo je lahko kvječemu demokracija. Če hočete, da ima anarhija kakršnekoli možnosti, morajo biti vse države najprej demokratične. To pa pomeni, da čeprav se vam morda gabi, morate podpirati države, ki podpirajo demokracijo na tujem (da, tudi Velikega Satana) in se boriti proti državam in zasnovam držav, ki težijo v totalitarizem (tu izstopa predvsem cel Arabski svet, s Palestino na čelu). Morda se vam ne zdi najbolj pošteno, ampak tako je. Če se borite za cilj, za anarhijo, ne samo proti "establishmentu", boste šli v to. Če ne, vas pač ni mogoče jemati resno kot revolucionarje. McHrozni

55. Neznanec/ka 6.11.2003	Prosim, če bi anarhisti razložili, kako gledajo na denar kot univerzalno menjalno sredstvo. Bi ga anarhisti imeli ? Upam, da ni pretežko vprašanje ?

56. Neznanec/ka 6.11.2003	Samo nekaj kar se tiče Carla Giulianija - če so ga že moral ustrelt, ponavljam..če je bilo neizogibno (čeprav ni bilo) bi ga lahko vsaj v roko in bi spustil jeklenko ne pa da ubijejo človeka..

57. Neznanec/ka 6.11.2003	Še to glede na to da se učim:) Kako bi v anarhiji kaznovali človeka, ki bi recimo drugemu nekaj ukradel, ali pa človeka ki ubije človeka ali žival? Zanima me še, če je anarhist tudi tisti, ki je velik privrženec te ideje, ki bi zlo rad takšno življenje..samo da recimo ni v SAF-u oz. ni aktivist? ker tudi privrženec komunizma je komunist..

58. McHrozni 6.11.2003	>Samo nekaj kar se tiče Carla Giulianija - če so ga že moral ustrelt, ponavljam..če je bilo neizogibno (čeprav ni bilo) bi ga lahko vsaj v roko in bi spustil jeklenko ne pa da ubijejo človeka.. Lahko - ponavljam - LAHKO pa tudi on in množica okoli njega ne bi poskušala nasilno obračunavati s policisti. V tistem položaju je bilo tudi povsem kristalno jasno kdo je nasilnež in kdo koga ustrahuje. McHrozni

59. BullyBoy 6.11.2003	"upam, da si uspesno zaspal. in da te tlacijo more o anarhistih, ki te preganjajo" Seveda draga Salonika, sanjal sem o tebi in postalo mi je slabo:)

60. BullyBoy 6.11.2003	Tukajle bi še nekaj pripomnil v zvezi s tistim karabinjerom, ki je poslal 2g svinca tistemu modelu v možgane. Če že mečete razne nevarne in manj nevarne predmete v policaje, če se že želite za vsako ceno zaplesti v fizični spopad z njimi, ne vem zakaj potem stokate, ko vas dobijo, vas pretepejo ter vam na postaji še prisolijo kakšno klofuto??? Ne razumem samo tega, da imate izredno željo po provociranju, zmerjanju in žaljenju nasprotne strani, ponavadi (v večini primerov) sprožite tisto iskro za začetek nereda, nato pa se po raznih medijih jočete kako so vas zlobni "fašisti" pretepli in kršili človekove pravice, itd...... Enako me zanima, kaj imate od razbijanja družbenega inventarja, npr. kaj ste dosegli v Genovi z razbijanjem avtomobilov, ki so bili v lasti ljudi, ki z G7 in globalizacijo nimajo nikakršne zveze (slike zastarelih gorečih Fiatov, kateri lastniki niso bili bankirji, tovarnarji....) ? Pristop, ki se ravno ne poda k vašemu mišljenju.........kje so razbiti mercedezi, royce roysi? PS: Kaj imate od ropanja bencinskih črpalk?

61. aaaaaa 9.11.2003	>Še to glede na to da se učim:) Kako bi v anarhiji kaznovali človeka, ki bi recimo drugemu nekaj ukradel, ali pa človeka ki ubije človeka ali žival? Na žalost nimam dovolj časa, da bi ti sama vse pisala, zato imaš tule link: http://www.geocities.com/CapitolHill/1931/secIcon.html O "zločinu" piše oddelek 1.5.8 Zanima me še, če je anarhist tudi tisti, ki je velik privrženec te ideje, ki bi zlo rad takšno življenje..samo da recimo ni v SAF-u oz. ni aktivist? >ker tudi privrženec komunizma je komunist.. Seveda je. Ogromno je tudi ljudi, ki se ne imenujejo anarhisti ampak delujejo po anarhističnih principih. Tudi npr. Lev Tolstoj o sebi ni govoril kot o anarhistu,če pa je, se je pa smatral za krščanskega anarhista.

62. aaaaaa 9.11.2003	>Prosim, če bi anarhisti razložili, kako gledajo na denar kot univerzalno menjalno sredstvo. Bi ga anarhisti imeli ? >Upam, da ni pretežko vprašanje ? Na to vprašanje se ne da odgovoriti z da ali ne, ker imajo anarhisti glede tega ločena mnenja (socialni anarhisti / individualisti)...

63. Salonika2003 11.11.2003	>"upam, da si uspesno zaspal. in da te tlacijo more o anarhistih, ki te preganjajo" >Seveda draga Salonika, sanjal sem o tebi in postalo mi je slabo:) Zato se takim sanjam rece NOCNE MORE. Me veseli, da je bila moja zelja uresnicena. :-) Salonika

64. Salonika2003 11.11.2003	>Enako me zanima, kaj imate od razbijanja družbenega inventarja, npr. kaj ste dosegli v Genovi z razbijanjem avtomobilov, ki so bili v lasti ljudi, ki z G7 in globalizacijo nimajo nikakršne zveze (slike zastarelih gorečih Fiatov, kateri lastniki niso bili bankirji, tovarnarji....) ? Pristop, ki se ravno ne poda k vašemu mišljenju.........kje so razbiti mercedezi, royce roysi? >PS: Kaj imate od ropanja bencinskih črpalk? O tej temi je bilo ze mnogo izreceno - tudi veliko na tem forumu. Ce bos pobrskal po arhivu, bos nasel mnogo argumentov in proti-argumentov. Mislim, da so bile teme: anarhizem in nasilje, crni blok ipd. Prebrskaj! Seveda kot anarhistka nikakor ne podpiram splosnega kaosa in splosnih neredov, kakrsni se se zgodili npr. v Genovi. Pod splosni mislim predvsem na stvari, ki jih omenjas in katere bolj kot ne najbrz niso maslo anarhistov (tudi o apoliticnih huliganih, ki prihajajo na demonstracije je bilo veliko govora na forumu). Je pa bilo poleg (neumno izbranih) "majhnih" avtomobilov v Genovi tudi mnogo cabrioletov, mercedezov ipd., ki niso ostali celi. Vecina bencinskih crpalk je multinacionalk, ki imajo na grbi brutalno izkoriscanje - ropanje (bogatih) je enako kolektivizacija. Salonika

65. McHrozni 12.11.2003	Salonika, eno vprašanje. Če bogati ves svoj denar naropajo od revnh, kdo bo torej v končni fazi plačal za tiste mercedese in podobne avtomobile? McHrozni

66. McHrozni 12.11.2003	>Vecina bencinskih crpalk je multinacionalk Večina bencinskih črpalk z znakom multinacionalk je v lokalni lasti, v zameno za provizijo matičnemu podjetju, tako mimogrede. McHrozni

67. Salonika2003 12.11.2003	>Salonika, eno vprašanje. >Če bogati ves svoj denar naropajo od revnh, kdo bo torej v končni fazi plačal za tiste mercedese in podobne avtomobile? Se en argument (ki sem ga ze slisala) proti taktiki Black Bloca. Enako je npr. z razbijanjem McDonaldsovih restavracij. Salonika

68. Salonika2003 12.11.2003	>Večina bencinskih črpalk z znakom multinacionalk je v lokalni lasti, v zameno za provizijo matičnemu podjetju, tako mimogrede. Kako to spremeni zadeve? Podjetje je del multinacionalke, njen šef pa je samo lokalni šef, ki je prav tako vkljucen v proces izkoriscanja, kot "maticno podjetje". Salonika

69. Neznanec/ka 12.11.2003	Mislim, da so vse debate o anarhizmu in anarhistih brezvezne, če se anarhisti ne morejo zmeniti, ali bi imeli denar kot menjalno sredstvo. Najmanj pri tej dilemi bi se anarhisti pobili med sabo. Namreč, anarhija brez denarja kmalu ne bo več mogoča na tem planetu. Anarhisti, pohitite !

70. upornica 12.11.2003	>Namreč, anarhija brez denarja kmalu ne bo več mogoča na tem planetu. ja sej kdo e pa reku, da bo mogoča!? sej vsi vemo, da je denar za večino ljudi sveta vladar! razen če vi vsi "tapametni" najdete kakšno drugo možnost za izmenjavo dobrin?! mogoče blagovno menjavo? za nov avto bi zamenjala...????