Anarhistični portal


1. Admin 8.1.2002	Komentarji knjige [link]http://www.ruleless.com/portal/books.php#zivalska Živalska farma[/link]

2. Neznanec/ka 13.11.2002	Živalska farma naravnost potrjuje Maovo tezo o nadaljevanju razrednega boja v obdobju socializma. MARKSIST

3. Neznanec/ka 13.11.2002	Oziroma o NUJNOSTI nadaljevanja razrednega boja v obdobju socializma. Marksist

4. McHrozni 13.11.2002	Jaz bi zadevo poimenoval "Kako doseči komunistično diktaturo v 12 preprostih korakih - priročnik". McHrozni

5. ataturk 26.11.2002	>Jaz bi zadevo poimenoval "Kako doseči komunistično diktaturo v 12 preprostih korakih - priročnik". Kako si potem razlagaš, da je bil Orwel anarhist, kako si razlagaš, da se zgodba o prašičji farmi konča z zmago anarhizma? Jezne živali, ki so ugotovile, da se rdeče svinje ne ločijo več od ljudi (kapitalistov), ponovno vzpostavijo anarhijo.

6. McHrozni 26.11.2002	>Kako si potem razlagaš, da je bil Orwel anarhist, kako si razlagaš, da se zgodba o prašičji farmi konča z zmago anarhizma? Jezne živali, ki so ugotovile, da se rdeče svinje ne ločijo več od ljudi (kapitalistov), ponovno vzpostavijo anarhijo. Orwell nič ne pove kaj se je zgodilo. Živali samo ugotovijo, da so Prašiči še hujši od ljudi. McHrozni

7. ataturk 26.11.2002	Tako je. Ugotovijo SAMO to. Pravljice namreč ni treba nadaljevati.

8. McHrozni 26.11.2002	>Tako je. Ugotovijo SAMO to. Pravljice namreč ni treba nadaljevati. Točno to, kajti poanta pravljice je v tem, kako pridejo na oblast prašiči (komunisti) in kako se da levičarsko ideologijo zlorabiti. Kakšen je odgovor živali ne vemo in nas ne zanima, bistveni so prašiči. McHrozni

9. ataturk 8.1.2003	>Kakšen je odgovor živali ne vemo in nas ne zanima, bistveni so prašiči. Točno. Prašiči= ljudje. zato je potrebno odpraviti oblast. Sem ti že omenil, da je bil Orwell anarhist ali ne?

10. McHrozni 8.1.2003	>Točno. Prašiči= ljudje. zato je potrebno odpraviti oblast. Sem ti že omenil, da je bil Orwell anarhist ali ne? Si, ja. Jaz pa zadevo pojmujem takole - vsako oči vidijo svoje. Živalsko farmo bi LAHKO razumel kot petje slave komunizmu, ki poveča produktivnost in se ohrani na oblasti s pomočjo propagande. McHrozni

11. ataturk 8.1.2003	>Živalsko farmo bi LAHKO razumel kot petje slave komunizmu, ki poveča produktivnost in se ohrani na oblasti s pomočjo propagande. ? resda sem živalsko farmo bral dolgo nazaj. da potem zamešam napoleona itd. ampak. živali so nazadnje živele v podnu, komunisti pa se niso uspeli ohraniti na oblasti, ker živali na koncu popenijo. zgodba se tu konča. samo, da ti tukaj ne vidiš anarhije. ampak ohranjanje oblasti (???).

12. McHrozni 8.1.2003	>? resda sem živalsko farmo bral dolgo nazaj. da potem zamešam napoleona itd. ampak. živali so nazadnje živele v podnu, komunisti pa se niso uspeli ohraniti na oblasti, ker živali na koncu popenijo. zgodba se tu konča. samo, da ti tukaj ne vidiš anarhije. ampak ohranjanje oblasti (???). Stvar je v tem, da živali ne popenijo, samo vidijo, da ne ločijo več med prašiči in ljudmi (zadevo sem bral septembra, se mi zdi). In ne, tu ne vidim anarhije. Ti si zadevo lahko interpretiraš po svoje, ampak jaz je tu ne vidim. Mimogrede, spomni se na tvojo interpretacijo Biblije, tu gre za isto stvar - ti vidiš eno sporočilo, nekdo drug pa drugo. Čisto slučajno je to največja vrednota umetniškega dela. McHrozni

13. ataturk 9.1.2003	ti vidiš eno sporočilo, nekdo drug pa drugo. >Čisto slučajno je to največja vrednota umetniškega dela. Mogoče res. Torej meniš, da je bistveno sporočilo Orwella v tem, da so razmere brezupne? da gospodarji morajo biti? Zanimiva umetniška izpoved anarhista, res. Če seveda tvoja sprevržena interpretacija drži. To bo to. Umetnost. ;)

14. McHrozni 9.1.2003	>Mogoče res. Torej meniš, da je bistveno sporočilo Orwella v tem, da so razmere brezupne? da gospodarji morajo biti? Zanimiva umetniška izpoved anarhista, res. Če seveda tvoja sprevržena interpretacija drži. To bo to. Umetnost. ;) Ni pomembno kaj je hotel povedati avtor, pomembno je samo, kaj NAM pove DELO. Saj je možno, da je hotel čez spraviti tvojo varianto, rekel bi tudi, da je to zelo verjetno. Ne pomeni pa to da je to edino, kar vidimo v delu. Avtor in delo sta dve različni stvari in precej ljudi živi na račun tega - imenujejo se odvetniki. McHrozni

15. ataturk 9.1.2003	Ah seveda. Fiktivna realnost Orwellovih norm se je z vso advokativno večdimenzionalnostjo retroaktivno povrnila v prvostni sistem. Formalnost je preživela vacatio legis. Vivat! Dura lex, sed lex.

16. McHrozni 9.1.2003	>Ah seveda. Fiktivna realnost Orwellovih norm se je z vso advokativno večdimenzionalnostjo retroaktivno povrnila v prvostni sistem. Formalnost je preživela vacatio legis. Vivat! Dura lex, sed lex. Kakor želiš, ampak, če ne priznaš, da ima lahko prav še kdo drug, ne spadaš med liberalce, oziroma kogarkoli blizu. McHrozni

17. ataturk 10.1.2003	no, včasih priznam da ima prav kdo drug, včasih tudi sploh nimam mnenja in zato samo poslušam/ berem. Liberalec pa kljub temu nisem. ;)

18. McHrozni 10.1.2003	>Liberalec pa kljub temu nisem. ;) Liberalec, oziroma karkoli podobnega. Če hočeš obrnjeno, če nisi zagrizen fašist. McHrozni

19. ataturk 10.1.2003	seveda, spredaj sem bel, zadaj pa črn, ali po potrebi obratno. rok uporabe je isti; daj v košarico po potrebi.

20. McHrozni 10.1.2003	>seveda, spredaj sem bel, zadaj pa črn, ali po potrebi obratno. rok uporabe je isti; daj v košarico po potrebi. Odznotraj si pa rdeč. McHrozni

21. ataturk 10.1.2003	Madonca, kakšna izbira. odzgoraj pa sem moder, s strani pa rumen. velja pa isto- rok trajanja enak, postavi v košarico po potrebi.

22. McHrozni 10.1.2003	Tega s košarico ne razumem najbolje. McHrozni

23. ataturk 10.1.2003	>Tega s košarico ne razumem najbolje. saj sem ti že namignil, da imam občutek, da si nekakšen liberalni pluralist- v analogiji s trgovino si te predstavljam s košarico v supermarketu. Seveda obstaja problem- ali si v trgovini res car, ali pa je vse zlagano. Če se greva pluralizem, potem boš ti poštukal fašizem, anarhizem in demokracijo na svoj način, lojze pa na drug način. Oziroma ti boš v košarico nabral ene stvari, lojze pa druge. Ravno to me zanima- tvoj pogled- kaj postavljaš kot pravo opcijo. Npr: -po kakšnih metodah kombiniraš anarhizem, fašizem, konzervativizem, pacifizem, militarizem itd: kakšni so kriteriji za določitev prave mešanice? Torej: kako določiš tisto kar je prav od tistega kar je narobe? -kakšno mesto zavzemajo vrednote v tvojem sistemu? -kdaj je čas za mir in kdaj za vojno? -če se ozreš v zgodovino, kje najdeš napake? -kako bi začrtal prihodnost- kje je tvoj ideal? -kako zgraditi politični (+gospodarski in gospodarski) sistem, ki bi optimalno zagotavljal tisto kar je prav? Seveda tega ni mogoče odgovoriti v treh stavkih. Niti ne v treh minutah. Ljudje o takih zadevah pišejo cele knjige. Tako niti ne moreš odgovoriti s postom, da so tvoja stališča jasna, in da se vidijo v tvojih pretekliih odgovorih. Ti pretekli odgovori se namreč navezujejo na konkretna vprašanja in vsaj pri meni ustvarjajo vtis zmešnjave. No- in ker si verjetno najpogostejši pisec na forumu, obenem nisi anarhist, distanciraš pa se od večine levičarskega, oziroma kar označiš kot levičarsko, bi bilo zanimivo izvedeti neke bolj zaokrožene poglede. Zato ti ponovno predlagam, da napišeš en esej. >Kakor želiš, ampak, če ne priznaš, da ima lahko prav še kdo drug, ne spadaš med liberalce, oziroma kogarkoli blizu. saj sem rekel, da včasih priznam. Če pa se mi zdi, da nima prav, potem pač ne. isto bi lahko rekel zate. Tvoja trditev ima spet logično napako: 1.če ne priznaš, da ima lahko prav še kdo drug, ne spadaš med liberalce, oziroma med kogarkoli blizu. 2.liberalec je nekaj najboljšega, najbolj odprtega 3.nasprotje liberalizma je fašizem, kar je praviloma nekaj grdega 4.v konkretnem primeru ne priznaš, da imam prav jaz 5.v konkretnem primeru imam prav /??/ 6.zato ti nisi liberalec oziroma karkoli blizu temu. 7.od tega koliko si oddaljen od koncepta liberalizma zavisi ali si fašist ali nekaj blizu fašizma si nekaj grdega. >Odznotraj si pa rdeč. Sicer pa- kaj ti pomeni pojem rdeč? Ljudje iz avantgarde niso zgradili diktatur boljševizma- gnili so v zaporih. Ne boj se toliko avantgarde kot fašizma in boljševizma. Avantgarda ni zgradila nič od tega. Če misliš, da se zavzemam za restavracijo bivšeg asistema, se motiš.

24. McHrozni 10.1.2003	>saj sem ti že namignil, da imam občutek, da si nekakšen liberalni pluralist- v analogiji s trgovino si te predstavljam s košarico v supermarketu. Seveda obstaja problem- ali si v trgovini res car, ali pa je vse zlagano. Če se greva pluralizem, potem boš ti poštukal fašizem, anarhizem in demokracijo na svoj način, lojze pa na drug način. Oziroma ti boš v košarico nabral ene stvari, lojze pa druge. Ravno to me zanima- tvoj pogled- kaj postavljaš kot pravo opcijo. Npr: >-po kakšnih metodah kombiniraš anarhizem, fašizem, konzervativizem, pacifizem, militarizem itd: kakšni so kriteriji za določitev prave mešanice? Torej: kako določiš tisto kar je prav od tistega kar je narobe? >-kakšno mesto zavzemajo vrednote v tvojem sistemu? >-kdaj je čas za mir in kdaj za vojno? >-če se ozreš v zgodovino, kje najdeš napake? >-kako bi začrtal prihodnost- kje je tvoj ideal? >-kako zgraditi politični (+gospodarski in gospodarski) sistem, ki bi optimalno zagotavljal tisto kar je prav? >Seveda tega ni mogoče odgovoriti v treh stavkih. Niti ne v treh minutah. Ljudje o takih zadevah pišejo cele knjige. Tako niti ne moreš odgovoriti s postom, da so tvoja stališča jasna, in da se vidijo v tvojih pretekliih odgovorih. Ti pretekli odgovori se namreč navezujejo na konkretna vprašanja in vsaj pri meni ustvarjajo vtis zmešnjave. No- in ker si verjetno najpogostejši pisec na forumu, obenem nisi anarhist, distanciraš pa se od večine levičarskega, oziroma kar označiš kot levičarsko, bi bilo zanimivo izvedeti neke bolj zaokrožene poglede. Zato ti ponovno predlagam, da napišeš en esej. Hm, no prav. >saj sem rekel, da včasih priznam. Če pa se mi zdi, da nima prav, potem pač ne. isto bi lahko rekel zate. Tvoja trditev ima spet logično napako: >1.če ne priznaš, da ima lahko prav še kdo drug, ne spadaš med liberalce, oziroma med kogarkoli blizu. >2.liberalec je nekaj najboljšega, najbolj odprtega >3.nasprotje liberalizma je fašizem, kar je praviloma nekaj grdega >4.v konkretnem primeru ne priznaš, da imam prav jaz >5.v konkretnem primeru imam prav /??/ >6.zato ti nisi liberalec oziroma karkoli blizu temu. >7.od tega koliko si oddaljen od koncepta liberalizma zavisi ali si fašist ali nekaj blizu fašizma si nekaj grdega. Kje je tu logična napaka? > Sicer pa- kaj ti pomeni pojem rdeč? Ljudje iz avantgarde niso zgradili diktatur boljševizma- gnili so v zaporih. Ne boj se toliko avantgarde kot fašizma in boljševizma. Avantgarda ni zgradila nič od tega. Če misliš, da se zavzemam za restavracijo bivšeg asistema, se motiš. Meni osebno? Boljševizem. McHrozni

25. ataturk 10.1.2003	>Kje je tu logična napaka? logična napaka se skriva npr. najmanj tam, kjer "imaš prav". To je lahko res, lahko pa tudi ne. od teg apa zavisi vse ostalo. >Meni osebno? Boljševizem. glede na to, da stalno jamraš, kako te napadajo, ti bom odgovoril takole. Tudi sam sem že večkrat rekel pikro čez tebe, pa sem se potem vseeno opravičil. Ti si me tukaj enkrat spravljal v zvezo s fašizmom, zdaj pa z boljševizmom. Ker nisem ne eno ne drugo, in ker imata oba pojma vsaj zame negativno konotacijo, to jemljem za žalitev.

26. McHrozni 10.1.2003	>logična napaka se skriva npr. najmanj tam, kjer "imaš prav". To je lahko res, lahko pa tudi ne. od teg apa zavisi vse ostalo. Se gremo logične igrice ali debate o smislu politike? >glede na to, da stalno jamraš, kako te napadajo, ti bom odgovoril takole. Tudi sam sem že večkrat rekel pikro čez tebe, pa sem se potem vseeno opravičil. Ti si me tukaj enkrat spravljal v zvezo s fašizmom, zdaj pa z boljševizmom. Ker nisem ne eno ne drugo, in ker imata oba pojma vsaj zame negativno konotacijo, to jemljem za žalitev. Ok, oprosti. To pa ne pomeni, da spreminjam mnenje. McHrozni

27. ataturk 10.1.2003	>Se gremo logične igrice ali debate o smislu politike? sem mislil, da je to povezano? poleg tega debata sploh ni možna, če bosta nasprotnika kar zradirala. vsaj doslej se midva kljub vsemu pogovarjava. >To pa ne pomeni, da spreminjam mnenje. o takih zadevah se mnenje tudi sicer težko spreminja. verjetno smo vsi bolj ali manj takšni.

28. McHrozni 10.1.2003	>sem mislil, da je to povezano? poleg tega debata sploh ni možna, če bosta nasprotnika kar zradirala. vsaj doslej se midva kljub vsemu pogovarjava. Prav, vzemiva, da je povezano. So tri možnosti. Ali imam jaz prav, da nimamo vsi vedno prav, ali pa to ne drži in ima nekdo vedno prav in se vsi ostali vedno motimo, ali pa imamo vsi vedno vse prav. Druga in tretja možnost odpadeta takoj. Torej imam tu prav. McHrozni

29. ataturk 10.1.2003	>Ali imam jaz prav, da nimamo vsi vedno prav ja to imaš čisto prav. o tem se pa res nisem prerekal s tabo.

30. McHrozni 10.1.2003	>ja to imaš čisto prav. o tem se pa res nisem prerekal s tabo. Dobro, o tem boš ti bolje vedel, kot jaz (čeprav ni bilo najbolj očitno). Tjah, moja "logična napaka" očitno sledi na treh predpostavkah: 1) ti imaš prav 2) jaz trdim da nimaš prav 3) to zanika možnost, da bi jaz dovoljeval možnost, da ima kdo drug prav. Če ena ne drži, potem se tvoja logična teorija sesuje. Glede 1) se da debatirati, ampak zagotavljam pa ti, da 2) in 3) ne držita. McHrozni

31. ataturk 10.1.2003	>Tjah, moja "logična napaka" očitno sledi na treh predpostavkah: >1) ti imaš prav >2) jaz trdim da nimaš prav >3) to zanika možnost, da bi jaz dovoljeval možnost, da ima kdo drug prav. > >Če ena ne drži, potem se tvoja logična teorija sesuje. ne, ker je bila caka v konkretnem primeru. ali imaš v konkretnem primeru prav.

32. McHrozni 10.1.2003	>ne, ker je bila caka v konkretnem primeru. ali imaš v konkretnem primeru prav. Jah, jaz imam zanesljivo, ti pa morda/najbrž. Zadovoljen? McHrozni

33. ataturk 10.1.2003	>>ne, ker je bila caka v konkretnem primeru. ali imaš v konkretnem primeru prav. > >Jah, jaz imam zanesljivo, ti pa morda/najbrž. >Zadovoljen? > Nisem. Konkretno sva govorila o interpretaciji Orwellove knjige. tvoja interpretacija knjige, da konec zgodbe pomeni le to, da živali spoznajo, da med prašiči in ljudmi ni razlike- oboji so gospodarji, je absurdna, če upoštevaš, da je bil Orwell anarhist. seveda ti to imaš za večplastnost umetniškega sporočila. reciva takole: knjiga ima najmanj to sporočilo: oblast je oblast, isto sranje, drugo pakovanje. zadovoljen?

34. ataturk 10.1.2003	in je potem uvod v pravo revolucijo, mar ne? saj je bil orwell anarhist in knjige ni napisal kar tako. zadovoljen? glede slednjega verjetno ne.

35. McHrozni 10.1.2003	>Nisem. Konkretno sva govorila o interpretaciji Orwellove knjige. tvoja interpretacija knjige, da konec zgodbe pomeni le to, da živali spoznajo, da med prašiči in ljudmi ni razlike- oboji so gospodarji, je absurdna, če upoštevaš, da je bil Orwell anarhist. seveda ti to imaš za večplastnost umetniškega sporočila. reciva takole: knjiga ima najmanj to sporočilo: oblast je oblast, isto sranje, drugo pakovanje. zadovoljen? Če si pripravljen sprejeti, da je vseeno, ali živiš v sedanji Sloveniji, sedanji Belgiji, sedanji Savdski Arabiji ali pa v sedanji Severni Koreji, potem da. Jaz tega nisem pripravljen sprejeti, zato se s tem sporočilom ne strinjam. McHrozni

36. ataturk 11.1.2003	>Če si pripravljen sprejeti, da je vseeno, ali živiš v sedanji Sloveniji, sedanji Belgiji, sedanji Savdski Arabiji ali pa v sedanji Severni Koreji, potem da. >Jaz tega nisem pripravljen sprejeti, zato se s tem sporočilom ne strinjam. Orwell je knjigo napisal glede na dogodke v Rusiji. Bi bil pripravljen živeti v Rusiji iz 1913? tudi jaz ne.

37. McHrozni 11.1.2003	>Orwell je knjigo napisal glede na dogodke v Rusiji. Bi bil pripravljen živeti v Rusiji iz 1913? tudi jaz ne. Torej se sporočilo nanaša samo na en del držav in oblasti in ne na vse, kot si trdil prej? McHrozni

38. Neznanec/ka 30.12.2003	zanimivo

39. ataturk 30.12.2003	>Torej se sporočilo nanaša samo na en del držav in oblasti in ne na vse, kot si trdil prej? Nanaša se na vsako državo/ oblast... res pa je, da so nekatere države/oblasti ''omejene''. logično, da je najbolje živeti s čim manj države/ oblasti. zato je bolje živeti v poliarhiji kot npr. v boljševizmu. sam menim, da bi bilo potrebno vlogo države/ oblasti še bolj zmanjšati- anarhisti pa menijo, da bi morali stremeti kar k njeni odpravi. če stvar še drugače obrnem. bolje je živeti v sloveniji kot v saudovi arabiji (ker je tam oblasti, vsiljevanja več). mar ni potem še bolje živeti na nizozemskem kot v sloveniji (kjer imamo več predsodkov in reguliranja). in mar ni navsezadnje morda še bolje živeti v družbi anarhije? sam sicer nisem gotov v tej zadevi, dopuščam pa možnost, da je res tako.

40. McHrozni 30.12.2003	>če stvar še drugače obrnem. bolje je živeti v sloveniji kot v saudovi arabiji (ker je tam oblasti, vsiljevanja več). mar ni potem še bolje živeti na nizozemskem kot v sloveniji (kjer imamo več predsodkov in reguliranja). in mar ni navsezadnje morda še bolje živeti v družbi anarhije? sam sicer nisem gotov v tej zadevi, dopuščam pa možnost, da je res tako. Preveč svobode nosi s sabo podobne probleme kot premalo svobode. Problemi so iste narave, ampak obrnjeni. Ali je svoboda omaloževati in blatiti nekoga? Ali je svoboda nekomu vsiljevati voljo? Ali je prav nekomu preprečiti, da nekomu vsiljuje voljo? Ali ni to vsiljevanje volje, torej točno tisto, kar si preprečeval? Tak sistem ima v principu strahovite probleme z legitimnostjo samega sebe, ali je pa to anarhija v smislu kaosa, kar pomeni totalitarni despotizem. V neki ameriški šoli so pri pouku angleščine dijaki morali prebrati Živalsko farmo in se potem učili kako je socializem oz. komunizem čudovit sistem. To je zato, ker imajo učitelji preveč svobode. McHrozni

41. ataturk 2.1.2004	>Preveč svobode nosi s sabo podobne probleme kot premalo svobode... >Ali je svoboda omaloževati in blatiti nekoga? Ali je svoboda nekomu vsiljevati voljo? ... >Ali ni to vsiljevanje volje, torej točno tisto, kar si preprečeval? >Tak sistem ima v principu strahovite probleme z legitimnostjo samega sebe, ali je pa to anarhija v smislu kaosa, kar pomeni totalitarni despotizem. torej- kakšna svoboda... ti govoriš o nekakšni uzurpatorski svobodi, egoistični svobodi ali tako nekako... v smislu- delam lahko kar hočem... v doslednejši izvedbi to pripelje do korporativne nadvlade, ki raste v današnjem svetu. bodisi kaos ali despotizem kot praviš. potem imamo svobodo, utemeljeno na toleranci- vsak ima nekatere pravice in nek prag, preko katerega se ne sme segati... potem, imamo svobodo, ki temelji le na enem segmentu tolerance- tolerance do tolerantnega (in netolerance do netolerantnosti). tako nihče nikomur ne vsiljuje volje, razen v tisti meri, ko nekomu pristrižejo peruti despotističnih tendenc. to je nekako svoboda, kot jo razumejo mnogi anarhisti. na koncu pa imamo tudi svobodo, ki temelji na globjem medsebojnem sprejemanju - akceptivnosti. tako sprejemamo druge, hkrati pa smo tudi mi sprejeti kot enkratno bitje. to pa je nekakšen (u)topični ideal, moralno vodilo.

42. McHrozni 2.1.2004	Torej svoboda, v nekih določenih mejah, omejena svoboda. Prav, ni problema, ampak potem se ne boriš za osvoboditev, ampak samo za nekatere določene svoboščine. McHrozni

43. ataturk 2.1.2004	>Torej svoboda, v nekih določenih mejah, omejena svoboda. >Prav, ni problema, ampak potem se ne boriš za osvoboditev, ampak samo za nekatere določene svoboščine. ...v določenih mejah... stvar lahko opazuješ tudi iz tega vidika... in prideš do takega sklepa. kdo pa bi bil za absolutno egoistično svobodo? morda kak tiran ali mračnjaški duhovnik. ne, za takšno svobodo nisem. če pa gledaš iz vidika akceptivnosti, ne vidiš prav dobro, kje so te meje. ker so očitno 3, 4 koncepti svobode ali še kakšen. v tem smislu si za osvoboditev.

44. McHrozni 4.1.2004	>...v določenih mejah... stvar lahko opazuješ tudi iz tega vidika... in prideš do takega sklepa. kdo pa bi bil za absolutno egoistično svobodo? morda kak tiran ali mračnjaški duhovnik. ne, za takšno svobodo nisem. Svobodo v določenih mejah imamo že sedaj. McHrozni

45. ataturk 5.1.2004	>Svobodo v določenih mejah imamo že sedaj. če pa gledaš iz vidika akceptivnosti, ne vidiš prav dobro, kje so te meje... to sta dve različni koncepciji svobode in anarhizma brez akceptivne svobode ni mogoče misliti.

46. anarhist 26.2.2004	eh pa kak naslov je to...tega sploh brat neb šou..pol se grete pa neke anarhiste pa sam doma za knjigami visite...prokleti hohštaplerji! mrš

47. Neznanec/ka 28.2.2004	Heh, mogoče bi pa moral prebrat knjigo. Ker zdele si pa pošteno brcnil v temo.. Čini mi se da te je "prizadel" naslov knjige..Maš prav, res gre za živalsko farmo, ampak tukaj so živali taglavne : - ) Ne sodi knjige po platnici, pravijo. A če bi obstajala knjiga z naslovom Rasizem, je tudi nebi prebral? Saj vendar govori o rasizmu, ane, ...?? In rasizem je vendar slaba stvar! Lolek en. @

48. mrhovinca 29.2.2004	hehe pomoje pa tale naši anarhist neb prebrau nobene knjige pa četudi bi bil sam bog na platnici:)

49. subotai 2.3.2004	George Orwel je zagovarjal nacionalizem pred patriotizmom (lahko si ogledate na www.cyberussr.com). Njegovo življenje kaže na lik frajcajt revolucionarja in totalno depresivnega človeka

50. Neznanec/ka 23.4.2004	skoda, ker niso dali te knjige letos za maturo!!!! in tako moramo brati ta alamutska creva, ki so eno samo razvleceno sranje!!!!

51. McHrozni 23.4.2004	>skoda, ker niso dali te knjige letos za maturo!!!! in tako moramo brati ta alamutska creva, ki so eno samo razvleceno sranje!!!! Alamut je pa ja dobra knjiga. McHrozni

52. DonkeyHot 23.4.2004	>Alamut je pa ja dobra knjiga. Tvoja menda prva izjava s ktero se strinjam :)

53. mrhovinca 23.4.2004	>skoda, ker niso dali te knjige letos za maturo!!!! in tako moramo brati ta alamutska creva, ki so eno samo razvleceno sranje!!!! Mrš svina brezbožna. Alamut je fajni pa sploh ni neč razvlečen.

54. Neznanec/ka 27.4.2004	Tako je. In krasno napisana..Čisto v živo si vse predstavljam, barvaste rajske vrtove, VSE! Bravo Bartol:-)

55. subotai 28.6.2004	>>skoda, ker niso dali te knjige letos za maturo!!!! in tako moramo brati ta alamutska creva, ki so eno samo razvleceno sranje!!!! > >Mrš svina brezbožna. Alamut je fajni pa sploh ni neč razvlečen. Je vredu kniga, sam, po pravic, ej, res je razvlečena

56. Neznanec/ka 30.7.2004	ta knjiga dokazuje da je ANARHIJA UTOPIJA.